Eilisessä Hesarissa oli uutinen missä joku oli saanut 13000 egun sakot vallan supertörkeästä liikenteen vaarantamisesta. Hän oli ajanut 87'ää noin 200 metrin matkan sellaisessa paikassa, jossa oli tietyön takia 60 rajoitus, mutta jossa ei ollut tapahtumahetkellä työt käynnissä.
Luin tuon uutisen kahteen kertaan, koska en oikein uskonut silmiäni ekalla kerralla.
Luin tuon uutisen kahteen kertaan, koska en oikein uskonut silmiäni ekalla kerralla.
Vastaukset 36
Vanhimmat
liikennemerkkejä on tarkoitus noudattaa. ei niitä voi valita että tätä minä noudatan ja tuota en.
toivottavasti herra täydellisyys teloitetaan heti seuraavan kerran, kun ei noudata jotain liikennemerkkiä tai sääntöä.
isommiksi niin alkaa huomiokyky paranemaan ja ajokulttuuri myös täällä junttilassa
Kieltolakiakin kokeiltiin aikoinaan. Typeriksi koettuja sääntöjä ei vaan suostuta noudattamaan, vaikka tulisi sakkoja kuinka.
No tottakai voi valita. Itse olen tehnyt niin lähes 20 vuoden ajan. Minuahan eivät virkamiehet määräile.
(174 kahdeksankympin aluella on toki liikaa -en minä sitä puolustele)
Poliisien määrä vähenee aina vaan kun väki ikääntyy ja määrärahoja leikataan.
Sain kerran kirjallisen huomautuksen valoitta ajamisesta. Nykyään tarkistan huolellisesti että valot on päällä. Eikä ne siis kirjoittaneet sakkoa, vaan pelkkä huomautus riitti.
Olen erittäin tyytyväinen poliisien toimintaan, paitsi että niitä on aivan liian vähän.
Ilman valvontaa eletään kuin sika pellossa. Me suomalaiset ollaan juuri sellaisia.
Kaltaisesi asennevammaiset kuljettajat aiheuttavat liikenteessä suurimman osan vaaratilanteista. Poliiseille oikeus ottaa auto haltuun kerrasta törkeiden ylinopeuksien kohdalla ja kuljettajalle yhdyskuntapalvelua liikenteessä vammautuneiden hoitolaitoksissa. Jokohan asenteet muuttuisivat järkevämpään suuntaan?
typerä - vittuako siinä itket jonkun ylinopeustörpön puolesta?
Kuulutko sinäkin niihin, joilla auton hallinta vie kaiken huomion, että liikennemerkkien seuraamiseen ei enää jää aikaa??
vai
Koetko jotain vallantunnetta, jos ajat enemmän kuin mitä rajoitukset näyttävät???
Ajan aina reilusti ylinpeutta, enkä noudata oikeastaan mitään liikennesääntöjä. Ne eivät koske minua, vaan niitä ketkä eivät osaa ajaa. Poliisin pitäisi ymmärtää tämä, eikä sakottaa meitä Tosi Autoilijoita, vaan niitä velliperseitä ketkä sääntöjä noudattavat. He ovat vaarallisia liikenteessä!
Onko kaikki veri pakkautunut jalkojen väliin? Ilmeisesti yläkerrassa ei pahemmin ole elämää. Tuolla asenteella olet puulaatikossa enemmin kuin arvaatkaan. Säännöt koskevat minua, mutta myös ja eritoten sinua.
koska nikkini ei ole rekisteröity, niin toki sitä silloin voi muutkin käyttää, vaikka ihan hölmöjen vastausten antamiseenkin. Kohteliaisuussäännöt kuitenkin edellyttäisivät jonkinlaista profiloitumista samassa viestiketjussa.
Alkuperäisen viestini tarkoitus oli kiinnittää huomio siihen, että joissakin tapauksissa rangaistusten suuruus on kohtuuton aiheutettuun vaaraan verrattuna, tässä tapauksessa siis paikalla ei ollut työntekijöitä, joiden turvallisuutta varten merkki oli siihen laitettu. Olen ehdottomasti sitä mieltä, että tietty terveen järjen käyttö on suotavaa ja onneksi useimmille meille suotu, riskinä vain on, että vastapuolella, tässä tapauksessa siinä sinivilkkuisessa autossa ei ole samoin ajattelevia yksilöitä.
Olen myös sitä mieltä, että pomonsa pakoon päästäneen konstaapelin sakkotuomio oli käsittämättömän suuri. Sen johdosta ei sakkojen kohtuullistamista tule lähiaikoina maantiellä esiintymään.
liikennemerkit ovatkin merkkejä eikä kirjoituksia.
Voisi olla parempi jos jättäisit ne lukuhommat sellaisille jotka osaavat.
Jopa apinat osaavat tunnistaa eri merkit toisistaan. Eli sinullakin on jotain toivoa?
Varsinkin japsit näyttää niin samanlaisilta, että monasti on pienoisia vaikeuksia :)
Unohdin sinut.
Sorry.
että sakolla ei hinnoitella rikosta.Sakko on rangaistus kyseiselle rikoksen tekijälle ja mikäli tulot ovat korkeat on tietysti sakonkin oltava suhteessa siihen.Mitä virkaa on esim.vaikkapa ed.mainitun suuruisella sakolla jos kaveri tienaa sen viikossa.Omaisuus lienee kuitenkin sitäluokkaa ettei tällainen sakko vaikuta kyseisen kaverin elämään mitenkään.Ahnetta se tietysti aina kirpasee mutta siihen se jääkin.Toisaalta jos minimipalkkainen saa vaikka vaan 100€;n sakon niin se tuntuu erittäin konkreettisesti heti.Todellisuudessa rahallista tukistusta pitäisi vielä huomattavasti roimentaa korkeatuloisten kohdalla jos todellista kirvelyä haluttaisiin saada aikaiseksi.Toisaalta mun mielestä mieluummin alapäätä voisi keventää mutta ajokortin menetys joka sitten kuitenkin on edessä,kohtelee eri ihmisiä huomattavan eriarvoisesti.
Kaikkien rangaistusten pitäisi olla oikeudenmukaisia!
Kaikkien osapuolien mielestä. (antaja, saaja, yleinen mielipide)
Myt mukana on sosiaalidemokraattinenkateusfunktio!
Jos joku osapuoli ei hyväksy rangaistusta, niin asiahan "kostetaan" jollakin tapaa kun vain paikka tulee.
Surullinen tosiasia joka kannattaa muistaa on että hyvätuloiset ovat usein niitä jotka yrittävät ja vievät Suomessa kehitystä eteenpäin... Kaverit ovat juuri niitä kultakimpaleita joita pitäisi käsitellä silkkihansikkain! Elättävät pelkällä läsnäolollaan niin monta kuormasta syöjää ettei kukaan edes usko ja ymmärrä!
ole sitä mieltä että lain seuraamukset eivät ole heitä varten?Huvittavaa että näinkin varakkaassa maassa joku vielä tässä yhteydessä käyttää tuollaista vertauskuvaa;sosiaalidemokraattinen kateusfunktio heheh..
Kyllä kai nopusrajoituksia on yli tulorajojen meidän kaikkien yhtä helppoa noudattaa.
ei pitäisi rangaista liikennerikkomuksista vaan heidän töpeksimisiään pitäisi katsoa läpi sormien??
Itse asiassa "yrittäjät" ovat monesti juuri niitä, jotka muissakin asioissa pyrkivät käyttämään hyväkseen porsaanreikiä ja muutenkin toiminta on siinä rajamailla että onko se laillista. Rehellisellä työllähän ei koskaan rikastu.
Rikkeestä kuuluu rangaistus, kaikille, selviö.
Kaikkien osapuolien pitää tuntea, että saatu rangaistus on OIKEUDENMUKAINEN.
Samalla lokiikalla, pari esimerkkiä.
1. Miltä tuntuisi jos kahviossa esitettäisiin verokortti ja kahvikupin hinta muodostuisi tulojen mukaan? Tätä harrastetaan esim. Virossa jossa helposti saa maksaa Suomi lisää.
2. Tai autokauppias hinnoittelisi auton ostajan varallisuuden mukaan? (Koska kaikille auton ostaminen pitää olla yhtä kallista)
Todellisuudessa hyvätuloiset maksavat kahvikupista enemmän, progressiivisen verotuksen takia.
Se on totta, että työtä tekemällä ei rikastu, mutta asiasta saat kiittää sosiaalidemokraatteja ja progressiivista verotusta.
MINKÄ TAKIA?
Teko pitää irroittaa todellisuudesta, rangaistusta annettasessa!! Nyt otetaan rangaistusta kopasta sen mukaan paljonko siellä on.. TÄYSIN JÄRJETÖN TILANNE.
olla noin tyhmä?Tää pitäs varmaan vääntää sulle rautalangasta?Etsä tajuu että on kyse RANGAISTUKSESTA eikä mistää kahvin ostamisesta.Rangaistuksilla yritetään ennalta ehkästä rikoksia elikkä et se seuraamus vähän ees panis miettii etukätee!Mut miten se vois toimii jos varakkaammatki sais jotain muutaman satasen sakkoja?Ei täs nyt oo kyse mistää et tää rikos maksaa näin ja näin paljon et kun maksat ni ok tee vaa.
"Mut miten se vois toimii jos varakkaammatki sais jotain muutaman satasen sakkoja?"
Miksei sitten samaa sovelleta vankeustuomioissa? Rangaistus niin että se tuntuu? Eli jos kiltti kolmen lapsen perheenisä hieman hairahtuu ja saa 1 vuoden kakkua, niin tuomion rangaistavuus on tasan yhtä kova kuin työttömällä rantajätkällä...? Eli miksei sitten rantajätkälle anneta viisi vuotta että rangaistukset tuntuisi yhtä kovilta?
Miksi rangaistuksen pitäisi olla kova taloudellisesti? Ulkomaila käytetään virhepistejärjestelmää, joka tuntuisi toimivan hyvin. Suomessa käytetään SEKÄ virhepisteitä ETTÄ kovia taloudellisia rangaistuksia. Kolme sakkoa vuodessa niin kortti on hyllyllä = virhepistejärjestelmä.
PÄIVÄsakothan lasketaan kuvitteellisen vankeusrangaistuksen aikana saamatta jääneiden (palkka)tulojen mukaisesti. Suurituloinen menettäisi vankeusaikana enemmän kuin pienituloinen. Suhteessa bruttotuloihinsa kuitenkin molemmat saman verran.
Varsinainen rangaistushan tulee molemmille ihan sama, eli tietty määrä päiväsakkoja. Vain päiväsakon hinta vaihtelee yllä mainituin perustein.
Montako kertaa tämä pitää teille lahopäille selittää ?
Minunkin mielestäni sakkojen pitäisi olla kaikille samansuuruisia.On siis käytettävä sellaista kohtuullista päiväsakon suuruutta että myös pienituloisimmat voivat siitä suoriutua joutumatta vankilaan.Silloin meidän "hieman" varakkaampien ei tarvitse juuri muuta kuin haukotella poliisisedän kirjoittaessa sakkolappua!Kannatan!
Vaikka rohmutaan yhteiseen pussiiin...
Työmatkalla on pätkä kuutta kymppiä. Yhtenä iltana ajelin letkassa. Lavetti, rekka, mä ja takaa tuli vielä bussi joka saavutti meidät.
Mulla nopeus laski hitaimmillaan mittari ysikymppiin todellista 85.
Joku taloudellisesti menestynyt jos olisi ajanut samassa letkassa tutkaan niin kivitalo olisi mennyt valtiolle... En tiedä, mutta ei tunnu kovin oikeudenmukaiselta. Ajonopeus muun liikenteen tahtiin.
Ei varmaan kukaan siinä paikassa tunne itseäään rikolliseksi ja liikenteen vaarantajaksi.
"Kaverit ovat juuri niitä kultakimpaleita joita pitäisi käsitellä silkkihansikkain!"
Tän täytyy olla älyttömyyksien TOP-5:ssä
Sosialidemokraatilla ja koiralla?
Sosialidemokraatti puree ruokkivaa kättä.
Aika hyvin kaveri tienaa.
Ihan oikein, mua lämmittää tuollainen uutinen, KIITOS!
Rajotus on rajotus ja sen mukaan mennään. Turha itkeä kun saa sakot!
Oma moka :D
On ihan järjetöntä ajaa jokaisen rajoituksen mukaan kun kerran fiksu kuski osaa itsekin päätellä miten lujaa voi ajaa. Kaiken huippu on talvinopeusrajoitukset jotka pakottaa ihmiset ajamaan hitaammin kuin on turvallista.
Jos ei säännöt/lait kelpaa, luovuta ajokorttis pois.
Edelliseen lisäten siirry liikkumaan muilla kulkupeleillä.
tämänkin viestiketjun viesteistä voi selkeästi nähdä kaksi erilaista ajattelutapaa. Toiset, jotka kunnioittavat kyseenalaistamatta lakia ja järjestystä, ja toiset jotka kyseenalaistavat sellaiset asiat ja määräykset, jotka tuntuvat olevan järjen tai moraalin vastaisia. Kun en tunne juuri tuota tietyöpätkää, en voi tietenkään sanoa, miten hyvin juuri siinä tuo sakon saaneen henkilön arvostelukyky oli pelannut.
Periaatteessa ihmiset laativat lakeja toisilleen, niin hyviä kuin huonojakin. Yksilö peilaa niiden aiheuttamia rajoituksia omaan moraaliinsa ja punnitsee määrysten noudattamisesta saatavia hyötyjä ja haittoja. Jos määräysten noudattaminen ei aiheuta jos nyt ei hyötyä, ei haittaakaan eikä ole vastoin yksilön omia arvostuksia, niin yksilö noudattaa määräyksiä. Päinvastaisessa tapauksessa hän taas kapinoi ja jättää määrykset noudattamatta. Rajan vetäminen on yksilökohtaista ja kulttuurisidonnaista. Me suomalaiset olemme kuuliaisuudessa ja määräysten noudattamisessa maailman kärkimaita.
Valvonnan satunnaisuus on aiheuttaa katkeruutta, kun se sattuu kohdalle. Miksi juuri minä, kun sadat muut olisivat ansainneet tuon sakon paljon paremmin...minähän en aiheuttanut mitään vaaraa kenellekään...
Itse olisin kyllä muuttamassa tuota sakotusjärjestelmää lähemmäksi sivistysvaltioiden noudattamaa järjestelmää, jossa on pääsääntöisesti kiinteät sakkosummat ja vasta oikeuteen asti menevissä tapauksissa, jotka olisivat todella törkeitä, ja joihin liittyy selviä vaaranaiheuttamisen tunnusmerkkejä, siellä saisi progressiivisuus purra.
Kaikille samansuuruinen muistutus vaan.
Esim 200€.
Hankkii sitten 570€ pätkätöissä tai 50 000€ herra isoherrana.
Siis kuukaudessa.
Nettona.
Kummassakin tapauksessa menee viesti varmasti perille.
Vai?
Ne polliisit on aina väärässä paikassa.
Juuri se kohta, missä MINÄ ajan joustavasti on turvallinen paikka ajaa omien mielihalujen mukaan.
Olen itse todennut näin.
Mitä muuta perusteluja voisi olla?
Silti kyttäävät törkeästi.
Joustavuus vaarantuu.
Laki on laki 200 metrilläkin.