Olen nyt jonkin aikaa seurannut keskustelua tällä palstalla, ja vaikuttaa siltä, että joillain on hukassa se, mitä evoluutio tarkoittaa. Tämä koskee niin puolesta- kuin vastaanpuhujia.
Ensiksikin evoluutiosta itsestään: se on fakta. Evoluutio, eli populaation geenistön muuttuminen ympäristön paineesta, on fakta siinä kuin gravitaatio tai valon nopeuden vakioisuus. Se on todettu käytännön kokeilla. Vastoin yleistä väitettä, evoluution pystyy hyvin toteamaan yhden ihmisiän puitteissa.
Eräs kaverini totesi evoluution muutamassa viikossa kotonaan banaanikärpäsillä. Hänellä alkoi huonekasveihin kertyä kärpäsiä ja niitä lenteli pitkin asuntoa. Hän tappoi niitä läpsäyttämällä käsillään. Muutaman viikon aikana kärpäsistä tuli niin nopeita, että niiden tappaminen ei enää onnistunut. Tapahtui siis evoluutiota. Tässä tapauksessa kaverini ja hänen kätensä olivat valintapaine, joka suosi nopeita kärpäsiä. Koska kaverini tappoi hitaat kärpäset, ne eivät lisääntyneet. Nopeiden kärpästen osuus populaatiossa kasvoi. Tapahtui evoluutiota.
Toinen esimerkki ovat antibiooteille resistentit bakteerit.
Ei ole mitään syytä olettaa, etteikö jokaisella lajilla tapahtuisi tällaista evoluutiota. Sitä tapahtuu jopa bakteereilla, joilla ei ole edes suvullista lisääntymistä.
Kokonaan toinen juttu on evoluutioteoria, jolla selitetään lajien kehittymistä yhden kantalajista. Lajiutuminen vie aikaa, joten sen toteaminen suoraan on vaikeampaa. Teorian puolesta on kuitenkin todisteita. On jokaisen oma asia, kuinka paljon noihin todisteisiin uskoo.
Vaikka siis kreationistien ja ns. evolutionistien välille ei koskaan sopua synnykään, pitäkää mielessä se, että evoluutio itsessään on fakta. Sen voi jokainen havaita ympärillään, kun vain pitää silmät auki. Sitä on turha lähteä kumoamaan olemattomilla tiedoilla. Eihän kukaan teistä lähde kumoamaan gravitaatiotakaan. Sen sijaan evoluutioteoriaa voi kritisoida. Aivan samoin voi gravitaatioteoriaa gravitoneineen kritisoida.
Ensiksikin evoluutiosta itsestään: se on fakta. Evoluutio, eli populaation geenistön muuttuminen ympäristön paineesta, on fakta siinä kuin gravitaatio tai valon nopeuden vakioisuus. Se on todettu käytännön kokeilla. Vastoin yleistä väitettä, evoluution pystyy hyvin toteamaan yhden ihmisiän puitteissa.
Eräs kaverini totesi evoluution muutamassa viikossa kotonaan banaanikärpäsillä. Hänellä alkoi huonekasveihin kertyä kärpäsiä ja niitä lenteli pitkin asuntoa. Hän tappoi niitä läpsäyttämällä käsillään. Muutaman viikon aikana kärpäsistä tuli niin nopeita, että niiden tappaminen ei enää onnistunut. Tapahtui siis evoluutiota. Tässä tapauksessa kaverini ja hänen kätensä olivat valintapaine, joka suosi nopeita kärpäsiä. Koska kaverini tappoi hitaat kärpäset, ne eivät lisääntyneet. Nopeiden kärpästen osuus populaatiossa kasvoi. Tapahtui evoluutiota.
Toinen esimerkki ovat antibiooteille resistentit bakteerit.
Ei ole mitään syytä olettaa, etteikö jokaisella lajilla tapahtuisi tällaista evoluutiota. Sitä tapahtuu jopa bakteereilla, joilla ei ole edes suvullista lisääntymistä.
Kokonaan toinen juttu on evoluutioteoria, jolla selitetään lajien kehittymistä yhden kantalajista. Lajiutuminen vie aikaa, joten sen toteaminen suoraan on vaikeampaa. Teorian puolesta on kuitenkin todisteita. On jokaisen oma asia, kuinka paljon noihin todisteisiin uskoo.
Vaikka siis kreationistien ja ns. evolutionistien välille ei koskaan sopua synnykään, pitäkää mielessä se, että evoluutio itsessään on fakta. Sen voi jokainen havaita ympärillään, kun vain pitää silmät auki. Sitä on turha lähteä kumoamaan olemattomilla tiedoilla. Eihän kukaan teistä lähde kumoamaan gravitaatiotakaan. Sen sijaan evoluutioteoriaa voi kritisoida. Aivan samoin voi gravitaatioteoriaa gravitoneineen kritisoida.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Jos Raamatussa sanottaisiin että meidän ja muun roinan pysyminen tässä pinnalla johtuu siitä että maapallon ytimessä oleva Pyhä Henki vetää meitä karitsoita puoleensa, niin äkkiä on kiistetty gravitaatio.
olen tullut aivan samaan päätelmään.
Muistattehan leikin kapteeni käskee? uskovaisten lempileikki ;))
Esimerkissäsi ei kiistetä gravitaatiota vaan se, mistä gravitaatio johtuu. Gravitaation voidaan yksinkertaisimmillaan ajatella olevan sitä, että putoamme kaikki maahan. Tätä ei pysty kiistämään millään, koska näin tapahtuu.
Oikeastihan gravitaatio on paljon muuta, mutta tajusit varmaan idean?
meni hyvin kunhan jätät ympristön paineen pois.
Luonnonvalinta on yksi syista ja menee sinne teoria
osastolle.
Nimittäin kyllä minäkin opin hyväksi juoksijaksi, jos haulikolla ammuskellaan ahteriani kohti!
Muuten gravitaatio... onko se vetovoimaa? Mitä se oikeastaan on? Mikä vetää lyijymötikkää maata kohti? Ei siinä välissä ainakaan mitään köyttä ole! Gravitoni on ilmeisesti löytymättä. Taitaa sekin olla keksitty nimitys jollekin mistä ei mitään tiedetä. Eihän siinä mitään mystistä ole että magneetti tarttuu rautaan. Vai onko? Mikä energia siinä siis vaikuttaa? Voiko sen katkaista päältä pois?
Vastauksia ja pian... kiitos!
Tarkistapa lääkityksesi.
Ei vaan, miten sekava kirjoituksesi liittyi minun kirjoitukseeni? Voisitko kirjoittaa vähän selvemmin?
Viittasit jutussasi noihin asioihin joita kommentoin ja olisi kiva jos kertoisit lisää k.o ilmiöistä.
Vastaan kysymyksiisi, vaikken vieläkään ymmärrä, miten liittyvät kirjoitukseeni. Ehkä vastauksieni jälkeen kerrot, mitä ajoit takaa sekavalla kirjoituksellasi.
Gravitaatio on kahden massan (tai oikeammin kahden hiukkasen) välillä vallitseva perusvoima. Tämän hetkisen tiedon mukaan kaikki hiukkaset tuntevat gravitaation. Se on ainoa perusvoima, jota ei ole saatu yhdistettyä muihin perusvoimiin. Lyijymötikkä näyttää tippuvan maahan, koska maa vetää lyijyä puoleensa. Samaan aikaa tosin lyijy vetää maata puoleensa.
Gravitonia ei suoranaisesti ole löydetty, mutta sille on voitu teoreettisesti laskea joitain ominaisuuksia. Perusvoimiahan on neljä. Niistä käytetään usein myös nimeä vuorovaikutus. Niistä gravitaatio on yksi. Muut kolme voimaa ovat vahva ja heikko vuorovaikutus sekä sähkömagneettinen vuorovaikutus. Muiden kolmen voiman välittäjähiukkaset on löydetty, joten oletetaan, että gravitonikin olisi analogisesti olemassa. Gravitonista siis tiedetään jotain, vaikkei sitä olla suoraan havaittu.
Magneetin ja raudan välillä vaikuttaa magneettinen vetovoima, joka on tässä tapauksessa sähkömagneettisen voiman ilmentymä. Sen välittäjähiukkasia ovat fotonit. Magneettista voimaa ei sinällään voi katkaista pois, mutta magneetista saa ulkoisen magneettisuuden pois tietyillä tavoilla.
Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä tekstini kanssa, jossa käsittelin gravitaatiota huomattavasti yksinkertaistetussa muodossa. Minusta se sopi tänne palstalle, jossa käsitellään evoluutiota huomattavasti yksinkertaistetussa muodossa.
Kiitos! Loistavat selvitykset! Eiväthän nämä asiat varsinaisesyi pääotsikkon liity, mutta olin kiinnostunut kuulemaan sinun selityksesi noille ilmiöille.
Kahden magneetin vetäminen irti toisistaan vaatii suuren energian. Mistä löytyy se energia joka vastustaa tuota irroitusta? (huomaat että kysymykseni ovat kovin maallikkomaisia). Onko tähän vastausta olemassa?
Niin... olen aina miettinyt kahta asiaa (ehkäpä paria muutakin) nimittäin magnetismia tuottamassa "vapaata energiaa", sekä veden käyttämistä energialähteenä. Kuullostaa naivilta mutta minusta niissä on "se jokin".
Terv. Marcel
on vettä käytetty energialähteenä, noita kutsutaan vesimyllyiksi ja vesivoimaloiksi ja ne toimivat varsin hyvin jos vain vettä riittää. ;)
Joo... kiitos ja hei!!!
molemmat jalat tukevasti ilmassa, vai? Vai mistä otit herneen? Vaikka kuinka olisi kretsu, pitäisi silti kyetä tunnustamaan fysikaalliset ja kemialliset perustosiasiat, muuten on varsin suuret mahdollisuudet mennä perusteellisesti tuonne " metsähallituksen" tonttiosastolle, ja sortua puhtaaseen utopiaan toiveunineen. ;DDD
...nytkö jo menee väittelyksi. Et nyt kyllä käsitellyt asiaa lainkaan.
Miksi siis vedestä ei vety helposti irtoa käytettäväksi? Miksi kestomagneetin vetovoimaa ei voida katkaista? Onko siis takana jokin mystinen voima joka pitää ne kiinni?
Uskon että melko pian ajelemme autolla jossa on pelkkää vettä tankissa.
Niin.. mitäs vastaisit?
kemiankirja antaa yksiselitteisen vastauksen tuohon jälkimmäiseen ja puolestaan fysiikenkirja valoittaa ensimmäistä sillätarkuudella kuin tällähetkellä tiedetään. Molemmista kuitenkin tiedetään täydellä varmuudella että niin tuon veden hajoittaminenkin kuin myöskin mangneetien erottaminenkin vaativat täsmälleen SAMAN määrän energiaa kuin mitä saadaan ilman häviöitä vastakkaisesta toimenpiteestä. Voit vapaasti kokeilla ja testata mitenpaljon huvittaa, mutta näin on, paitsi jos teet mittaustapa virheitä. Lisäksi tulee se tosiasia ettet KOSKAAN voi saavuttaa hyötysuhdetta 1 . Aina on häviöitä.;)
voin luvata varmuudella duunipaikan sirkuksesta jos onnistut tuon jotenkin kumoamaan. ;)
Voit toki irrottaa vedyn vedestä, eikäse ole edes kovin vaikeaa, esim. sähköisesti, mutta mikäli sinulla ei ole tarkoitus säilöä sähköä vety muodossa, tulee esiin kysymys, miksi varten pitäisi noin menetellä? Vety on monelta osiltaan kohtalaisen hankala käsiteltävä, eikä ihan vaaratonkaan. Tuo vety auto ajatus ei ole mitenkään hullumpi, mutta vaatinee vielä jonkinverran kehittelyä jotta siitä saataisiin riittävän kilpailukykyinen bensan kanssa, lisäksi bensan polttoarvo on huomattavasti vedynpolttoarvoa suurempi ja se on turvallisempi polttoaine, ainakin nykyään.
"Miksi siis vedestä ei vety helposti irtoa käytettäväksi? Miksi kestomagneetin vetovoimaa ei voida katkaista? "
Kumpaankin on vastauksena "sähkömagneettinen perusvoima". Kyseessä ei siis ole mystinen voima, vaan yksi neljästä perusvoimasta.
Oletko kuullut näistä kahdesta ns. laista, jotka vaikuttavat fysikaalisissa ja kemiallisissa reaktioissa:
1. Entropia lisääntyy tai pysyy ennallaa. Se ei vähene koskaan.
2. Systeemi pyrkii kohti vapaaenergian minimiä.
Erityisesti kohta 2 selittää paljon. Kaikilla systeemeillä on vapaaenergiaminimi, johon ne pyrkivät. Usein se ilmenee siten, että on tietty minimipotentiaali, johon systeemi pyrkii. Esimerkiksi gravitaation tapauksessa tämä tarkoittaa, että kappaleet pyrkivät toisiinsa kiinni. Mitä kauempana ne ovat toisiaan, sitä enemmän systeemissä on energiaa, jota nimitetään potentiaalienergiaksi. Myös sähkömagneettisissa systeemeissä on potentiaalienergiaa.
Muistaakseni jossain kysyit, että mistä tulee voima, joka pitää voittaa, jos magneetit vedetään erilleen. Kyseinen voima johtuu siitä, että systeemin potentiaalienergiaa kasvatetaan. Aivan samoin joudut käyttämään voimaa, jos nostat kappaleen ylöspäin maan pinnalta. Lisäät kappaleen potentiaalienergiaa. Se vaatii voimaa.
Vaikuttaa siltä, että sinulla ei ole oikein hallussa perusfysiikka ja -kemia. Jos näin on, ei kannata haaveilla uuden energialähteen keksimisestä.
Mitä tulee vesiautoihin, niin vedestä sinänsä ei ole iloa. Jotenkin se täytyy hajottaa vedeksi ja hapeksi. Tämä vaatii energiantuontia systeemiin, koska vapaaenergiaminimi saavutetaan, kun vesi ja happi yhtyvät vedeksi. Käytännössä toki voidaan tehdä niin, että hajottaminen tehdään jossain muualla ja yhtyminen autossa. Tällöin jossain muualla lisätään systeemin energiaa, ja se energia täytyy tuottaa jollain. Autossa otetaan saatu energia taas käyttöön. Jos veden hajottaminen tehdään autossa, siinä täytyy olla jokin järjestelmä, jolla hajottamisenergia tuotetaan. Miksei tuota järjestelmää käytetä suoraan auton liikuttamiseen?
Kokonaan toinen juttu on sitten vaikka se, että vesi paineistetaan ja painetta käytetään auton liikuttamiseen. Se taas ei ole kovinkaan järkevää.
Ensinnäkin... olen kiitollinen teille vastauksistanne. Enpä varsinainen fyysikko todellakaan ole ole, mutta tulipa tuossa joku aika sitten hajotetuksi vettä sähkön avulla "joksikin kaasuksi". Sitten johdin sen sylinteriin jossa oli mäntä, annoin kipinän ja mäntä lensi noin viisi metriä. Tarkoitan siis sitä että auton tankissa olisi vettä joka hajotettaisiin kaasutinta vastaavassa laitteessa, esim sähköllä. Taitaa sähköä kulua paljon, mutta mikäli joku muu tekijä vielä auttaisi hajoamista...!
Muuten.. onhan siinä vielä mystiikkaakin, että systeemi pyrkii kohti vapaaenergiaminimiä. Mikä siis laittaa sen pyrkimään? Mikä saa kappaleet pyrkimään toisiaan kohti. Voiko sen estää? Minä siis vedän kädelläni kappaletta maasta, mutta millä "kädellä" kappale pitää maasta kiinni. Voiko veden hajoamista vastustaa siinä vaikuttava antimateria joka tulisi ensin hajottaa? Eivätkö kuullosta lapsellisilta nämä kysymykset, mutta lapset tekevät parhaita oivalluksia.
Ilman perus fysiikankin täydellistä tuntemista saattaa tulla oivallus!
Terv. Marcel
Sinulla on nyt ihan oikeasti liian vähän tietoa, jotta sinun kannattaisi ihan noin syvällisiä miettiä. Käypä kirjastossa lainaamassa fysiikasta kertovia kirjoja, joista voit opiskella perusjuttuja. Vaikuttaa siltä, että olet oppinut paloja sieltä täältä, mutten varsinaisesti tiedä laajalti mitään. Esimerkiksi antimaterialla ei ole mitään tekemistä molekyylien kanssa.
Aloita ihan perusteista. Jo lukion laajan fysiikan kirja voi auttaa joihinkin kysymyksiin.
Ei kannata koska sinäkin olet ne lukenut, etkä silti osaa vastata kysymyksiini, jotka olen jopa esittänyt hyvin lapsellisen omaisina käsitettävyyden helpottamiseksi.
Silloin kun ryhdytään kehittelemään todella jotakin uutta, ei mennä enää lukemaan vanhoja kirjoja. Tarkoituksenani olikin saada selville kuinka nuo asiat nykytieteen valossa nähdään. Eli umpikujassa näkyvät tiedemiehet olevan, kun eivät saa edes magneetteja irti toisistaan. Kyllähän noiden ilmiöiden takana on voitettavissa oleva voima. Mutta... se on näkymätön.
sanoi Hesarissa taannoin, että vanhoja kirjoja kannattaa lukaista.
Moni asia (multimediat ym.) on keksitty jo 100-300 vuotta sitten...
Jos meinaat patenttia hakea niin on tunnettava tekniikan
nykyinen taso ja vanhakin, ettei tule turhan kalliita mokia..
Tiedän monta n.s pikkupatenttia jotka ei kestä päivääkään, jos
ne ns. kiistetään..
terv. Mr.K.A.T.
Nyt luulet väärin. Osaisin vastata esittämiisi kysymyksiin, jos niihin paneutuisin. Fysiikan opinnoistani on niin kauan aikaa, etten enää muista asioita ulkoa. Jos siis hakisin kirjastosta pari opusta ja verestäisin muistiani, osaisin varmaankin vastata sinun kysymyksiisi. En kuitenkaan näe siinä mitään järkeä. Miksi sinä haluaisit tiedon minun kauttani suodatettuna, kun voit itse lukea ne samat kirjat kirjastosta?
Lisäksi se lapsellisuus kysymyksissäsi ei ole mitenkään kannustanut vastaamaan. Miksi vastaisin perusteellisesti ihmiselle, joka pohjatietojen puuttuessa ei luultavasti ymmärtäisi vastaustani? Lisäksi vastauksesta tulisi huomattavan pitkä, jos selittäisin kaikki pohjiaan myöten. Minulla on parempaakin tekemistä kuin vastailla laiskojen kysymyksiin.
Sinulla on myös sellainen harhaluulo, että minun tietoni jotenkin kuvastaisi sitä, mitä koko tiedemaailma tietää. Näinhän asia ei ole. Pidän itseäni tieteentekijänä ja siksi tiedän, että oikeastaan tiedän hyvin vähän. Olen tuonut vain oman pienen hippusen lisää siihen valtavaan tietomäärään, joka ihmisillä kollektiivisesti on. Ei ole mitenkään mahdollista, että yksittäinen ihminen voisi tietää kaikkea sitä. Vaikka olisi kuolematon ihminen, ei hänkään voisi tietää kaikkea tietoa, koska aikaisemmin opeteltu unohtuisi uuden tieltä. Vaikka minä en jotain asiaa tiedäkään, ei se tarkoita etteikö joku muu voisi sitä selittää.
Sinä väität, että tiedemiehet eivät tiedä, mikä voima magneetissa vaikuttaa, vaikka olen jo ainakin kaksi kertaa sen sinulle kertonut. Itse höpiset jotain näkymättömästä voimasta, muttet osaa sen tarkemmin sanoa siitä mitään. Sanopa minulle, mikä vika siinä sähkömagneettisessa perusvoimassa on, jos et sitä hyväksy. Se, että kyseistä voimaa ei saa sammutettua, ei johdu tiedon puutteesta. Jos sähkömagneettinen voima todella on perusvoima, sitä ei sammuta millään. Perusvoimat ovat juuri niitä, miltä ne kuulostavat. Ne ovat voimia, jotka ovat universumin perustana. Kaikki muu rakentuu niiden päälle. Fysiikan tietämys on usein sitä, että todetaan asioiden olemassaolo ja laatu. On todennäköistä, että vaikka tietäisimme kaiken perusvoimista, emme silti voisi niitä sammuttaa.
No joo... eipä tässä nyt tämän enempää kannata perusteita alkaakaan selvitellä. Sorry vaan jos kiusasin liikaa, mutta halusin kuulla sinun näkemyksesi. Toivon ettet kuitenkaan epäile ymmärrystäni.
Joka tapauksessa oli se perusvoima tai ei, mutta koska se on olemassa, on sille myös olemassa vastavoima, tai jokin mikä sen kumoaa. Maailmankaikkeudessa ei ole mitään mille ei olisi "vastakappaletta". Ellei se ole näkyvä, on se näkymätön.
Ihmisellä on fyysinen puoli ja henkinen puoli. Niin on myös kaikella muulla. Vetovoima on kappaleen ns. henkisellä puolella. Siihen on ihmisen mahdollista vaikuttaa omalla henkisellä puolellaan. Väitän että pyramidien rakennusvaiheessa niiden kivet on tehty painottomiksi vaikuttamalla niiden henkiseen olemukseen.
Huomaatko nyt mitä ajan takaa? Tieteen ja henkisen puolen kohtaamista.
ei kai voi todeta muuta kuin "Huhu" ja hemmetisti onnea. Lienet siis kykenevä myös levitointiin. Sanoinhan että sinulle olisi paikka sirkuksessa noinekykyinesi. ;DDDD
Aivan... mutta pelkällä astraalikeholla, toistaiseksi.
Nyt on kuitenkin niin, että sinä et kyllä kykene ennakkoluulottomaan yhteistyöhön, vaikka se on erittäin tärkeää, varsinkin tällä vuosisadalla. Älä hyvä mies rajoita itseäsi.
lääkäri osaakyllä määrätä lääkkeet ja hoitaa muutenkin, jos tuo ei sitten ollut pelkkä feikki, jos oli feikki, osoittaa se varsin huonoa harkintakykyä ja makua.
Muista sitten myös kiltisti ottaa ne lääkkeesi! (mikäli niistä enää apua sinulle on).
Jos Hitler olisi onnistunut
tuhoamaan kaikki juutalaiset,
se olisi siis ollut
vaan esimerkki
evoluution luonnollisesta
prosessi?
Palataan banaanikärpäsiin,
ymmärtääkseni banaanikärpäset
eivät missään vaiheeessa
oppineet nopeammaksi
vaan ainoastaan nopeimpien
onnistui lisääntymään.
Eli ei tuo ole vielä evoluutiota,
ehkä se kävisi esimerkistä
lajin sisäisestä muuntelusta,
tuskin siitäkään.
Evoluutiota olisi se
että jossain vaiheessa
laji kehittäisi uusia
ominaisuuksia
ja luonnonvalinnan tuloksena
vähitellen kehittyisi uudeksi
lajiksi.
"ymmärtääkseni banaanikärpäset
eivät missään vaiheeessa
oppineet nopeammaksi
vaan ainoastaan nopeimpien
onnistui lisääntymään."
No voi pyhä jysäys! Lainaan yhtä "evoraamattuani": "Luonnonvalinnan vaikutuksesta ympäristöolosuhteisiin parhaiten sopeutuneet yksilöt saavat enemmän jälkeläisiä kuin huonommin sopeutuneet yksilöt. -- Evoluution perusaskel on muutos populaation geenifrekvenssissä."
Elikäs tuossa banaanikärpäs populaatiossa tapahtui nämä evoluution pohjana olevat asiat, joten se on hyvä esimerkki lajin sisäisestä evoluutiosta (joka se taas on pohjana lajiutumiselle). Lajin sisäisellä muuntelulla tarkoitetaan juuri tätä lähtötilannetta, jossa populaatiosta löytyy sekä nopeita että hitaita kärpäsiä. Valintapaine kohdistui nopeisiin kärpäsiin, joten nopeuden aikaan saavien alleelien määrä populaatiossa kasvoi ja hitaiden väheni.
Laji ei missään vaiheessa "kehitä" uusia ominaisuuksia, vaan valintapaine suosii jotain tiettyä ominaisuutta yleensä muuttuneiden ympäristöolosuhteiden seurauksena, jolloin tämän ominaisuuden omaavilla yksilöillä on suurempi todennäköisyys tuottaa enemmän lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
Joko riittää rautalangasta vääntäminen?