Miksi täällä Suomessa arvostetaan armeijan käyntiä, johon luonnollisesti liittyy tappaminen ja väkivalta. Miksei rauhanmiestä, joka arvostaa ihmiselämää, suvaitsevaisuutta, empaattisuutta ja avarakatseisuutta, arvosteta.
"Miehekkyys" taitaa olla suomessa pelkästään vain armeijan käynti ja kovat arvot. Minusta rauhanmiehessä on enemmän miestä kuin missään väkivaltaa ihannoivassa sotilaassa.
"Miehekkyys" taitaa olla suomessa pelkästään vain armeijan käynti ja kovat arvot. Minusta rauhanmiehessä on enemmän miestä kuin missään väkivaltaa ihannoivassa sotilaassa.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Tappaminenhan ei luonnollisesti liity armeijan käyntiin vaan sotaan. Kyllä kai sitä kaikki rauhaa toivovat ja rauhanmiestäkin arvostetaan. Sillä on tietysti merkitystä, kuinka rauhanmies itse suhtautuu muihin, vähemmän radikaalisti ajatteleviin.
Noita mainitsemiasi "väkivaltaa ihannoivia sotilaita" on varmasti häviävän pieni määrä. Vai oletko vain sitä mieltä, että armeijan käyneet ovat kaikki verenhimoisia tappajia vailla mieltä? Suomessa armeija on yllä nimen omaan rauhan ylläpitämiseksi, ei sodanlietsontaa varten. Ja suomalaisen sotilaan tarkoitus on turvata rauhaa Suomessa. Intissähän nimenomaan opetetaan, että paras armeija on tarpeeton armeija.
Ei rauhan miehessä ole sen enempää munaa, kuin armeijan käyneessä sotilaassakaan, eikä päinvastoin. Väkivaltaa suorastaan ihannoivat ja toivovat ovat sitten se marginaalinen poikkeus.
En tarkoita , että kaikki sotilaat olisivat verenhimoisia tappajia. Mutta minua ärsyttää se, että sivareita, jotka ovat suurimmaksi osaksi rauhanmiehiä, halveksitaan.
Minäkään en arvosta sivaria, joka ilman vakaumusta kääntyy sivariksi.
Arvostan sivaria jolla on vakaumus.
"Intissähän nimenomaan opetetaan, että paras armeija on tarpeeton armeija"
no ei opetettu tämmösiä ainakaan meille.
Ei sitä meillekään toitotettu päivästä toiseen, mutta sen verran selkeästi sanottiin, että mieleen jäi.
Kouluttajastakin riippuu viitsiikö mainita, tai sitten on huomio oppitunneilla ollut jossain muualla.
No samapa tuo loppupeleissä. Jos ei inttiaikana opetettu, niin nyt tiedät.
..että rauha olisi ja säilyisi. Vaatii miestä ylläpitämään rauhaa, niidenkin puolesta jotka eivät lotkauta korvaansakaan asian puolesta. Sivarin käyminen on tekemättä jättämistä ja sehän on helpoin teko maailmassa.
Onhan se helvetin helppoa tehdä koko loppuelämää koskeva päätös, josta saa kuulla sotahullujen mänttien ja laumasielujen vittuilua joka käänteessä.
Tuo sun teoriasi on mielestäni melko naurettava. Se tietenkin pätee sellaisiin asioihin, jotka eivät herätä intohimoja ympäröivässä yhteiskunnassa. Raiskaamatta jättäminenkin on usein raiskaamista helpompaa. Kaikille pelkkä helppous-näkökanta ei ole kuitenkaan ainut syy jättää raiskaamatta.
..sivarit laumasieluja jos 90% suorittaisi siviilipalveluksen?
Jos heitä yhteiskunta ja ympäristö painostaisi, kyllä vain. Näin sattuu olemaan juuri armeijan kanssa...
Kun suomalaine mies on muutoin sellainen paskahousu johon saa pettyä syvästi kun apua tarvitaan oikeassa tilanteessa, niin kenties se on sitten pakko kompensoida sellaisella suomalaisen miehuuden viimeisellä linnakkeella kuin armeijan käymisellä..