Vedestä energia.
Tässä luettavaa kaikille uutta energiaa epäilyttäville:
http://guns.connect.fi/innoplaza/energy/story/Kanarev/index.html#book2
Tässä luettavaa kaikille uutta energiaa epäilyttäville:
http://guns.connect.fi/innoplaza/energy/story/Kanarev/index.html#book2
Vastaukset 22
Vanhimmat
siinä koko juttu energian tuottomielessä !
Saattavat syyttää sinua ikiliikkujan keksimisestä :)
Muutoksen pelkääjille suosittelen myös iltalukemiseksi BLP:n syövereistä irronutta artikkelia: http://www.blacklightpower.com/pdf/BD_Micro.pdf
Saa hyvän kuvan potentiaalista kuin myös prosessiin liittyvästä tekniikasta. Ei ikiliikkuja, vaan toimiva prosessi.
"vetoa"! Lisää lukuvinkkejä kiitos!
se saadaan käyttöön? Taitaa tarvita ainoastaa vielä hiukan jonkunlaista hiomista, mutta kyllä se sitten ihan varmasti toimii. Eiks juu?
"Tööth" kirjoitteli jo kauan sitten noista linkeistä, ja häneltä löytyi jos jonkinlaista linkkivinkkiä kylmäfuusioista "kuollutmeren kääröihin".
Ilmeisesti mikään näistä ilmiömäisesti ihmiskunnan energiahuolet ratkaisevista systeemeistä ei kuitenkaan vielä ole tullut toimintakuntoon, koskapa ihmiskunnan energiahuolet ovat säilyneet, pikemminkin lisääntyneet.
Täällä netissä on uskomattoman paljon ihmisiä, jotka uskovat kaikkeen, mikä vaan on muotoa www.mitätahansasoopaa.com.
Kaikkeen kannattaa tietysti suhtautua avoimin silmin ja korvin, mutta ei arvostelukykyään menettäen.
Kirjoitat muuten just yhtä huonoa suomea, kuin tööthkin; sattumaako?
nyt. Muistan kyllä tuon "Tööth" linkit, mutta katsoppa kun nuo hienot laitteet ovat vain vailla enään ihan pientä hiomista toimiakseen, kuten silloinkin. Puuttuu vain se että noiden piirustuksia myytäisi netti tilauksina vaikkapa 50$ kpl. Hihi, hyvä pila onkohan nuo laiteet julkaistu huhtikuun ensimmäisenä päivänä? ;=DDDDDD
mulla periaatteessa mitään sitä vastaan olisi, että joku noista "pikku viimestelyistä" vaikka onnistuisi, ja saataisi ilmaista energiaa vaikka jostain avaruuden säikeistä, mutta kun sitä pirskuleen kultaakin on jo niin monta vuossisataa yritetty alkemoida, ettei oikein jaksa usko riittää, ja väkisinkin tulee heitettyä nuo linkit tuonne ufo-psyko-huijaus-osastolle.
On toki totta, että aiemmin maailmassa on usein suhtauduttu kaikkeen uuteen tosi nuivasti, mutta tässä on se ero, että siloin oli lähes poikkeuksetta tilanne: uskonto kieltää tieteen.
Tässä tapauksessa on taas suurinpiirtein päinvastoin.
sitä kultaa on pystytty valmistamaan jo varsin pitkään. Valmistus prosessin takia siitä vain on tullut montakertaa kalliimpaa kuin kaivetusta kullasta. Ei minullakaan olisi vastaan ilmaista energiaa, mutta kun nuo sivut ovat olleet siellä paikallaan jo herran ajat, eikä mitään ole senkummemmin tapahtunut näin mullistavien keksintöjen suhteen, on syytä mielestäni suhtautua asiaan vähintäänkin skeptisesti. Vai oletko kenties toistamieltä? ;=)))
mieltä, silmät ja korvat tietysti avoinna, mutta terve skeptisyys tallella.
Joo, voi olla, että kultaa jotenkin nykytekniikalla saadaan tehtyä, en ole tutustunut asiaan.
Raha ja kannattavuushan se ratkaisee; onnistuuhan fuusiokin jo, energiaa vaan palaa enemmän kun tulee.
En minä mitenkään hinkua tänne ydinvoimaloita jätteineen, mutta ilmeisesti parempiin perusvoimavaihtoehtoihin on vielä niin pitkä matka, että kyllä niitä täällä vielä tarvitaan, halusimmepa, tai emme.
Meille muotoutunutta yhteiskuntarakennetta ei millään hokkuspokkushommalla pikaisesti muuksi muuteta, ja tämä 24hour-maailma tarvitsee katkotonta halvahkoa sähköä; minkäs teet.
Toivottavasti ne kullantekijät saavat ydinjätteen muutettua kullaksi, sittenhän homma olisi hanskassa.
se. Huonoista vaihtoehdoista jos joutuu valitsemaan tulee lieneekin valita se vähite huono ja kyllä se taitaa tuohon ydinvoimaan kallistua, ei kai sille muutakaan vaihtoehtoa ole näköpiirissä. ;=)
näköpiirissä, vaikka jossain taivaanrannan takana häämöttääkin.
Kannattavaan fuusioon ennustetaan kuluvan ainakin 50 vuotta, se on hiton pitkä aika, vaikkei universaalisesti tietenkään ole kuin silmänräpäys, jos sitäkään.
Tuulivoima, ja aurinkopanneelit ehkä nousevat tai kaatuvat vetyteknologian kehityksen mukana; jonnekin se sähkö pitäisi saada mahdollisimman hävikittömään talteen, silloin kun sitä tulee, toivotaan parasta.
Tietysti jokainen ihminen voi osaltaan toimillaan vaikuttaa energian kulutukseen, valitsemaalla esim. säästöjä antavia ratkaisuja rakentaessaan;itse harkitsen paraikaa määlämpöpumpun hankkimista.
Sähköähän sekin kuluttaa, mutta matalalämpöiseen lattialämmitykseen yhdistettynä se antaa yhtä kulutettua kilowattia kohden noin neljä kilowattia maahan sitoutunutta auringon lämpöenergiaa. Sen lisäksi öljyn polton saa lopettaa.
Se vaan on ikävä totuus, että rahaa se nielee paljon enemmän, kuin että jatkaisi vaan entisellä mallilla; investointeja ei saa takaisin lyhyessä ajassa, jos sitten koskaan.
Ekohommat tulevat kalliiksi, ajattelin kuitenkin kantaa omalta osaltani pienen korren kekoon.
"The chapter 9 of this book is "The Secret of Cold Fusion"."
Kertoo jo kaiken. Kylmäfuusiota EI OLE onnistuttu tekemään missään eikä ehkä koskaan onnistuta tekemään missään. Toisaalta, se VOIDAAN onnistua tekemään vaikka huomenna.
Kunnes se onnistutaan tekemään, tämä keskustelu on täysin turha. Antimateriastakin voisi sanoa ihan saman kuin kylmäfuusiosta, tosin sillä poikkeuksella että antimateriaa voidaan käyttää energiantuotantoon jo nykyään (mutta se on niin helevetin kallista että siinä ei ole mitään järkeä).
"antimateriaa voidaan käyttää energiantuotantoon jo nykyään (mutta se on niin helevetin kallista että siinä ei ole mitään järkeä)"
Ja koska antimaterian tuottamiseen tarvitaan enemmän energiaa kuin hyötykäytössä siitä saadaan ulos, vrt. mm. nämä vetyhörhöjen väitteet.
Tietysti energian varastointiin - vaikkapa raketin polttoaineeksi - sitä voidaan teoriassa jo nytkin käyttää, mutta kuten sanoit... "se on niin helevetin kallista että siinä ei ole mitään järkeä".
tuo itäinen naapuri vahvisti, silloin kun tuo kylmäfuusio oli tapetilla, onnistuneensa kokeen toistamisessa. Se kuului Popoovin työryhmän, jo ajatsitten, tekemien keksintöjen pohjalta kehitettyihin kokeisiin, jotka länsimaalaiset olivat vain raukkamaisesti kopioineet väittäen keksineensä tuon sosialistisen tieteen huippusaavutuksen. ;=DDDDDD
Jos et, niin suosittelisin jättäytymään pseudoasiantuntijan roolista!
Chapter 9. Excited states of helium, eli heliumin virittyneet tilat...
Luin kirjan alusta jokusen kymmentä sivua sen kummemmin matemattiseen johtoon keskittymättä, mutta perusperiaatteiltaan kyse oli vähintäänkin kiinnostavasta asiasta. En tarkastanut, enkä todennäköisesti olisi pystynytkään tarkastamaan jokaisen yhtälön johtoa, mutta kvanttimekaniikan perusyhtälöistä oli kyse ja niiden joutamisesta ei-perinteisin menetelmin (eli muulla menetelmällä kuin Schrödingerin aaltoyhtälöistä). Se mikä oli mielenkiintoista oli se, että setien kehittämällä uudella lähestymistavalla ainakin väitettiin pystyttävän ratkaisemaan enemmän luonnon perusongelmia kuin Schrödingerin yhtälöillä (joihin muuten koko kavattifysiikka perustuu). Se jos joku muka-asiantuntija sanoo nyt lähestymistapaa PSEUDOTIETEELLISEKSI, ei se osoita muuta kuin kritisoijan tietämättömyyttä.
Se että kylmäfuusiota ei olla saatu toistettua,sisältyi muuten jo kirjan johdantoon. Mitään syytä siihen että kylmäfuusio on onnistunut joissain labroissa ja joissain ei, ei ole kukaan keksinyt. Mielestäni on vähintäänkin mielenkiintoista mikäli joku onnstuu selittämään kyseisen asian fysikaalisesti. Itse en ainakaan pysty sanomaan onko setien lähestymistapa virheellinen ja siitä ole 100%:n verma että Markus ei siihen pysty!
1) Jos tuo pitäisi paikkaansa ja homma toimisi ja olisi jotenkin suurenmoinen tapa tuottaa energiaa, se olisi jo käytössä tai uutissa/tiedealan lehdissä hehkutettaisiin siitä
2) Jos kyse olisi varteen otettavasta teoriasta, se olisi jo uutisissa/tiedealan lehdissä
3) Jos kyse olisi surkeasta tai keskinkertaisesta teoriasta josta on pitkä tai ikuinen matka käytäntöön, siitä ei kerrottaisi uutisissa ja luotettavissa tiedealan julkaisuissa.
Kerrohan, missä luotettavassa kansainvälisessä tiedelehdessä tuo on julkaistu?
on julkaistu internetissä. Siellä on jopa toimivan kestomangneetti moottorin kuva joka pyörii ja näyttää tuottavan sähköä ilman että sille syötetään mitään energiaa. Eihän sellaista kai voisi mitenkään tehdä animaattiolla eihän? ;=D
Ollaanhan me sentään oikein netissä ja kaikki siellä on tietenkin totisinta totta. Joohan.
Siis BLP:n sivuja, niin kyllä nuo esittämäsi kysymykset selviää.
Abstract-listasta selviää sangen hyvin että useat artikkelit tutkimuksista on lähetetty, mutta ei vielä julkaistu kansainvälisissä tiedejulkaisuissa, mutta siitä selviää myös että kymmeniä julkaisuja on jo tehty ja monissa tieteellisissä konferensseissä on pidetty esitelmiä.
ELI, internet ei ole ollut ainoa julkaisukanava
Mikäli tekstini ei tunnu luotettavalta, katsastakaa linkki: http://www.blacklightpower.com/pdf/technical/Abstract.pdf
Julkaisjalehti näkyy lihavoidussa otsikkorivissä, esim: R. Mills, "The Grand Unified Theory of Classical Quantum Mechanics", Int. J.
Hydrogen Energy, Vol. 27, No. 5, (2002), pp. 565-590.
Lehti = International Journal of Hydrogen Enegrgy, Vol 27, numero 5, vuosi 2002 ja sivut 565-590
Mielestäni tällaiset lähteet ovat huomattavasti luotettavampia kuin esim Posiva!
miten hyväänsä, joutunet tunnustamaan sen tosiasian, ettei energiaa voida luoda tyhjästä millään menetelmällä. Vai oletko kenties erimieltä? Jos olet erimieltä ja kykenet tuohon suoritukseen olet varmuudella nobelisti ja paikkasi on maailman suurimpien ja tärkeimpien henkilöiden joukossa. Mistähän kummasta mahtanee johtua ettei näiden jo pitkään olleiden juttujen tiimoilta ole vielä vuosienkaan jälkeen näkynyt tietellisissä julkaisuissa artikkeleja. Olisiko kenties oletettavissa ettei ne sittenkään ole täyttäneet julkaisukelpoisuuden ehtoja, jos niin voitanee jo pelkästään siitä vetää tietyt johtopäätökset. Ottanet huomioon, että nuo sivut ovat sen ikäisiä , että olen niihin tutustunut jo vuosia sitten ja edelleen siellä ollaan samoissa asemissa kuin ennenkin. Ei siis mitään uutta auringon alla. Konfferensseissä voidaan puihua mitä tahansa ja tehdä millaisia otaksumia tahaansa, ei ne todista yhtään mitään. Itsekkin olen ollut muutamissa konfferensissa joiden tuloksista on viisaampaa vaieta ihan pelkästään kohteliaisuus syistä, joten sellaisten tilaisuuksien todistus voima on vähintäänkin varsin kyseenalainen. Toisaalta ilman energiaa toimivia laitteita on varsin helppoa luoda esim. omillekotisivuilleen. Myös ne saattavat olla näyttäviä ja vaikuttaa jopa uskottaviltakin jos ovat hyvin tehtyjä ja toimivat noilla sivuilla kiitettävästi valitettavasti niillä ei käytännössä ole mitään toiminta edellytyksiä ja täten siis kuuluvat sarjaan " taikatemppuja sokeille".
Puhut asiaa muilta osin paitsi julkaisuiden suhteen. Näyttäisi siltä, että niitä kyseinen lafka on tehnyt niin fysiikaalisen kemian, fysiikan, kuin vetyenergian tieteellisiä julkaisuja.
Energiaa ei voida luoda tyhjästä ja systeemi joka luovuttaa energiaa ulos on toisin sanoen ikiliikkuja. Sitä en kielä, mutta totta on myös se, että fysiikka jolla luontoa kuvaamme on enemmän kuin puutteellinen. Parhaimmillaankin moderni fysiikka kvanttimekaniikasta suhteellisuusteoriaan on vain helvetin hyvä likiarvo todellisuudesta. Ettei jollein kontekstista irroittajalle tule pakkomiellettä oman nokkeluutensa pönkittämiseen, edellinen ei ollut oma mielipiteeni, vaan paljon jauhettu puheenaihe käsiteltäessä kvanttifysiikan ja suhteellisuusteorian yhdistämistä ns. kaiken teorialla, joka on jotakuinkin suurin fysiikan haaste nykypäivänä.
Tällainen ydistämisteoria löytyi BLP:n sivuilta, mutta sen tieteellistä arvosta/kiistanalaisuudesta tiedepiireissä en tiedä hökäsen pöläystä, mutta se perusidea, jolla he käsittelevät atomimaailmaa poikkeaa perinteisestä siten, että perinteisesti ymmärretty elektronin alin mahdollinen energiataso sisimmällä atomiorbitaalilla ei olisikaan alin mahdollinen! Kerrassaan mielenkiintoista, ja varsinkin jos kokeellinen tiede puoltaa teoriaa. Spektroskopiset todisteet, mitä BLP:n sivuilta löytyneistä artikkeleista ilmeni tukivat noita hurjia väitteitä, ja siten en olisi heittämässä teoriaa roskakoriin ennen tarkempaa tutkimusta. Juuri tuota tutkimusta kyseinen lafka BLP ilmeisesti tekee.
Spektroskopisista todisteista vielä sen verran, että esimerkiksi hiukkasen pyörimistä kuvaava spin-kvanttiluku on päätelty spektroskopisen data/todisteiden pohjalta.
Mikäli malli jossa sisimmän elektroniorbitaalin sisäpulella on elektroneille miehityskelpoisia energiatiloja on totta, luonnon lakeja ei rikota, vaikka systeemi toimisikin BLP:n mallin mukaisesti ja hitosti energiaa saataisii ulos systeemistä, sillä siirtyessään alemalle energiatasolle elektroni luovutta ylimääräisen energiansa ympäristöön. Mielestäni vähintäänkin mielenkiintoinen idea sedillä on ja en epäile heteäkään etteikö Nobeleita jaella, mikäli käytännön sovellukset tukevat teoriaa, mutta todellakin vain mikäli käytäntö tukee teoriaa. Jos ei, niin sitten aletaan puhumaan siitä roskakopasta :)
Vetailun vuoksi kannattaa muistaa, että kvanttifysiikka on jo meinannut lentää roskakoppiin useamman kerran, kun havaitut ilmiöt ovat poikenneet standardimallista. Yhtenä esimerkkinä edellisestä on p- ja n- tyypinpuolijohteet. Ongelma tosin ratkaistiin siten, että perinteinen käsitys elektronin siirtymisestä puolijohteessa heitettiin romukoppaan ja tilalle otettiin uusi malli, mutta säästän lukijoita sen verran, etten mene aivan liikaa yksityiskohtiin.
Oli miten oli, mikäli käytäntö tukee vähänkin jotain uutta luontoa kuvaavaa teoriaa, joka selittää luontoa yksinkertaisemmin kuin vanha (sisältäen myös vanhan teorian ennusteen ja ratkaisut), on aihepiiri mielestäni tutkimisen arvoista. Asiasta mitään tietämättömänä on helppo tukeutua ennakkoluuloihin ja olla ehdottoman eri mieltä vaikka mitään ei asiasta tietäisikään. Viimeinen lause ei ollut tarkoitettu kenellekään henkilökohtaisesti, vaan se kuvannee sitä reaktiota, mikä ihmisillä helposti syntyy...
> Mielestäni tällaiset lähteet ovat huomattavasti
> luotettavampia kuin esim Posiva!
Sinusta siis aikaisemmin tuntematon lehti jolla on kiva nimi on luotettavampi kuin suomalainen huippuasiantuntemus? Vai millä perusteella väität tuollaista? Onnea vaan sulle.
on tietysti mielenkiintoinen, siinä on vain muutama pieni hämmästyttävä seikka. Ensinäkin nuo hienot spektrit tulevat energia tiheydeltään näkyvää valon alapuolelle jolloin sen kvanttienergia huomattavasti matalampi kuin suurenergisen esim. röntgentaajuisen sisältämän kvantin energia. Toisekseen vaikkapa uvsäteilyn jo huomattavasti energia sisältöisempi kvantti hyödynnetään loisteputkella valoksi ( jolloin sen energiatiheys laskee) saatava lumenmäärä on sen verran pieni että se kelpaa kyllä lukuvaloksi tai riittävillä määrillä varustettuna vaikkapa myymälöiden valoksi. Olemme siis periaatteessa toimimassa näkyvän valospektrin väärälläpuolella jossa kvanttien energia on jo sinäänsä huono ja niitä voidaan vain tuolla huonontaa, ja kun suurempi energistenkään kvantien kyky riittää vain valon tuikkeeseen voitaisin sanoa tehtävää mahdottomaksi. Jos mn/c > vc on tehtävä mahdoton. ;=DDD Tuo tuossa loppu kevennyksenä.
Tuntematon tiede julkaisu nimeltä Journal of Physical Chemistry, ym. :)
Suosittelisin sinua silloin tällöin olemasta kommentoimatta asioihin joista sinulla näyttäisi olevan vain Turun sanomien yleisönosastotuntuma :)
Sama kaveri sanoi eilen että se on saanut äänensä kuluviin TIETEELLISESSÄ julkaisussa? siis que? Ettei vaan tullut sammakkoa suusta :)