Kannataa lukea eilisen Hesarin sunnuntaisivuilla julkaistu Olli Rehnin kirjoitus. Kauttaaltaan hyvässä tekstissä on erityisesti kaksi pointtia, joilla on merkitystä tätä palstaa seurattaessa.
1) EU:n vastustus on joko täysin pintapuolista (=nauretaan yksittäisille direktiiveille) taikka sitten älyllisesti epärehellistä ja täysin yliampuvaa (=vertaukset neuvostoliittoon). Tästä voidaan vetää se johtopäätös, että kansalaisten EU-tietoisuus on todella huono. Sitä mitä ei tunneta, sitä pelätään. Kannattaa erityisesti lukea Rehnin kommentti Soinin tekemistä vertailuista EU:n ja Neuvostoliiton välillä.
2) EU:n tuomia konkreettisia hyötyjä on perätty tällä palstalla ahkerasti. Rehn tuo esille ainakin kaksi: Nokian ja siten koko Suomen teleklusterin menestys ei olisi ollut nykymuodossaan mahdollinen ilman toimivia sisämarkkinoita ja yhtenäistä telemarkkinoiden sääntelyä EU:ssa. Juuri tätä hyväksikäyttämällä Nokia pääsi kasvamaan ja sen vanavedessä koko teleklusteri. On sanomattakin selvää, mikä hyöty tästä on ollut Suomelle. Toisena konkreettisena hyötynä Rehn mainitsee sen, miten euro varjeli meitä Aasian ja Venäjän vuosituhannen vaihteen valuuttakriiseiltä.
Kokoavasti voi mainita, että EU:n tuomat hyödyt ovat usein epäsuoria ja vaikeasti rahassa mitattavia. Perusajatus EU:n takana (rauha, taloudellinen vakaus, elinkeinonharjoittamisen ja liikkumisen vapaus) on kuitenkin hyvä, minkä ymmärtää jokainen hieman EU-tietoutta hankittuaan. Toki EU:lla on huonotkin puolensa, kuten byrokratia ja liiallinen holhous (juuri nämä surkuhupaisat direktiivit), mutta ei pidä takertua pikkuseikkoihin. Yhdessä vaikuttamalla meillä on mahdollisuus tehdä EU:sta sellainen, kuin haluamme.
1) EU:n vastustus on joko täysin pintapuolista (=nauretaan yksittäisille direktiiveille) taikka sitten älyllisesti epärehellistä ja täysin yliampuvaa (=vertaukset neuvostoliittoon). Tästä voidaan vetää se johtopäätös, että kansalaisten EU-tietoisuus on todella huono. Sitä mitä ei tunneta, sitä pelätään. Kannattaa erityisesti lukea Rehnin kommentti Soinin tekemistä vertailuista EU:n ja Neuvostoliiton välillä.
2) EU:n tuomia konkreettisia hyötyjä on perätty tällä palstalla ahkerasti. Rehn tuo esille ainakin kaksi: Nokian ja siten koko Suomen teleklusterin menestys ei olisi ollut nykymuodossaan mahdollinen ilman toimivia sisämarkkinoita ja yhtenäistä telemarkkinoiden sääntelyä EU:ssa. Juuri tätä hyväksikäyttämällä Nokia pääsi kasvamaan ja sen vanavedessä koko teleklusteri. On sanomattakin selvää, mikä hyöty tästä on ollut Suomelle. Toisena konkreettisena hyötynä Rehn mainitsee sen, miten euro varjeli meitä Aasian ja Venäjän vuosituhannen vaihteen valuuttakriiseiltä.
Kokoavasti voi mainita, että EU:n tuomat hyödyt ovat usein epäsuoria ja vaikeasti rahassa mitattavia. Perusajatus EU:n takana (rauha, taloudellinen vakaus, elinkeinonharjoittamisen ja liikkumisen vapaus) on kuitenkin hyvä, minkä ymmärtää jokainen hieman EU-tietoutta hankittuaan. Toki EU:lla on huonotkin puolensa, kuten byrokratia ja liiallinen holhous (juuri nämä surkuhupaisat direktiivit), mutta ei pidä takertua pikkuseikkoihin. Yhdessä vaikuttamalla meillä on mahdollisuus tehdä EU:sta sellainen, kuin haluamme.
Vastaukset 17
Vanhimmat
vai olivatko ne kaikki oleelliset tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000136&posting=22000000016781077
Jos viittailet, kuten Vanhanenkin, ulkomaan kaupankäyntiin ja sen välttämättömyyteen suomelle, niin siitä tuskin kukaan on erimielinen. Kyse onkin siitä, kenen kustannuksella työt tehdään, eikö totta.
Jos kanttia riittää, niin pistetään kansalaispalkka á 1000eru/kk/pää, niin kaikki ovat tyytyväisiä, näin uskoisin...
Mutta että "koulutuskusetettuna" kilpailemaan kapitalistien suosiman komentotalouden, kineskien kanssa, jotka eivät ITSE SAA ASEMASTAAN ÄÄNESTÄÄ...se peli ei vetele.....
Et kai ole punasosialisti? Suomea uhkaa Pohjois-Korean kohtalo, jos kaltaisesi änkyrät ja Vanhasen ajatusten häpäisijät pääsevät valtaan.
Tarvitsemme palstalle valvontakomissaarin.
Meidän Nokia. Anteeksi mutta kuka omistaa Nokian?
http://www.yle.fi/a2/juttu.php?tunnus=1752
"1. Nokia. Nokia on hyvin pyhä. Ilman tätä Suurta Työllistäjää ja Maamme Maailmanmaineen Luojaa kansantaloutemme olisi rapakunnossa ja kansalaisen elämä ankeaa kuin joskus muinoin savupiipputeollisuuden aikakaudella."
http://www.netn.fi/499/netn_499_paak.html
Teleklusterin menestys
"Yhä useampi alihankkija onkin siirtänyt tuotantoaan pois Suomesta sinne, missä myös matkapuhelinmarkkinat ovat kovimmassa kasvussa."
No tulihan jokunen miljonääri, työttömyys silti edelleen huipussaan.
http://www.lansi-uusimaa.fi/arkisto/2006/22-04/mielipide.shtml
Mahtavaa IT-ala
Tietoenatorin kaikki uudet työpaikat tulevat halpamaihin
http://digitoday.fi/showPage.php?page_id=13&news_id=56404
\o/
Markkinatalouden pilkkaaminen noin kovin sanoin on älyllisesti epärehellistä.
Nii-in, pelin henki on nykyään se, että siirretään tuotantoa halpamaihin ja että ulkomaalaiset sijoittajat kahmivat omistukseensa menestyneitä suomalaisfirmoja. EU:n kanssa tällä ei ole juuri mitään tekemistä.
Nokian ja Suomen teleklusterin menestys vuodesta 1995 eteenpäin on kuitenkin kiistatta hyvin pitkälti EU:n ansiota. Sinäkään et voi kiistää niitä hyötyjä, joita tästä on Suomelle ollut, vaikka suuri osa tuotoista virtaakin nyttemmin ulkomaille.
Joten jäi hieman epäselväksi, miksi edes laitoit tuon äskeisen viestisi.
Sinulle esiteettin juuri kasa tietoa linkkeineen ja lahteineen. Mita vittua siella vingut, kun on housuissa jo!
Luuletko etteivat ihmiset osaa lukea?
Kasa tietoa? Viittaus filosofiseen aikakausilehteen on jo kaukaa haettu... muutenkin linkeillä ei ole mitään tekemistä oleellisen kanssa: Nokian ja telealan noususta on suurilta osin kiittäminen EU:ta, ja tämä nousu on tuonut kansantaloudellemme kiistattomia hyötyjä.
"Nokian ja Suomen teleklusterin menestys vuodesta 1995 eteenpäin on kuitenkin kiistatta hyvin pitkälti EU:n ansiota."
Voisitko hieman perustella, miten Nokia hyötyi EU:hun liittymisestä?
Oliko Nokialle oikeinkin valtavasti hyötyä siitä, että sen Kauko-Idästä ostamat komponentit (mikäli ne tuotiin EU-alueelle) jäivät 1.1.1995 tullimuurin taakse?
Aiheeseen on viitattu seikkaperäisemmin aloitusviestissä ja pääpointit löytyvät Rehnin kirjoituksesta, jonka pitäisi olla luettavissa mm. Hesarin nettisivuilta.
Lyhykäisyydessään pääpointit:
- EU yhtenäinen telemarkkinoiden sääntely käsitti mm. sen, että käyttöön otettiin vain yksi standardi (GSM). Tämän ansiosta matkapuhelinmarkkinat ovat kasvaneet EU:ssa huomattavasti nopeammin vuodesta 1995 kuin esim. Yhdysvalloissa, joissa tuolloin otettiin käyttöön kolme standardia.
- Toimivat yhteismarkkinat mahdollistivat esim. Nokialle kattavan myynti- ja jakeluverkoston luomisen sekä tuotantolaitosten sijoittamisen kaikkialle Eurooppaan nopeasti, kustannustehokkaasti ja ilman byrokratiaa.
- Pääomien vapaa liikkuvuus mahdollisti rahoituksen saamisen kaikkialta Euroopasta ilman ylimääräisiä kuluja, veroja ja byrokratiaa. Samalla pääomamarkkinoiden yhtenäisyys alensi kynnystä sijoittaa toiseen EU-maahan. Käytännössä siis riskirahoituksen saaminen helpottui samalla kuin riskirahaa oli yhä enemmän tarjolla, ja ilman tätä pääomaa ei telealan ilmiöimäinen kasvu olisi ollut mahdollinen yhtä nopealla aikataululla.
...olisivat jääneet toteutumatta, jos Suomi olisi jäänyt Norjan tavoin ETA-sopimuksen piiriin?
osaatko vastataa tarkemmin fin. Miksi ihailet niin kovasti ETA-jäsenyyttä EUn kustannuksella? Onko se eri kirjainyhdistelmä joka tuntuu enemmän siltä vanhalta kunnon itsenäisyydeltä vaikka näin ei tarkalleen ottaen olekkaan itseasiassa lainkaan.. Koska ETA-jäsenyydessähän maa nimenomaan antautuu vieraan vallan päätösvaltaan.. tässä tapauksessa EU-maiden kykykyyn tuottaa ETA-maalle sopivia direktiivejä.
EU:n vastustus on pohjimmiltaan itsepetosta, sillä sisimmässään pahinkin änkyrä tahtoo olla EU:n puolella. Heidän psykopatologiansa eivät vain salli myöntyä Unionin tahtoon.
EU:n konkreettisten hyötyjen perääminen osoittaa lapsellisuutta. Ikään kuin kaiken pitäisi näkyä suoraan. EU on tuonut Suomeen kokonaisvaltaisen hyvinvoinnin.
"Kokoavasti voi mainita, että EU:n tuomat hyödyt ovat usein epäsuoria ja vaikeasti rahassa mitattavia."
Asia on juuri näin. Mutta vaikka etuja ei voikaan aina mitata rahassa, raha on kuitenkin se, jonka vuoksi on EU:ssa oltava. Taloustieteilijät ovat nähneet, että niin on hyvä.
"Yhdessä vaikuttamalla meillä on mahdollisuus tehdä EU:sta sellainen, kuin haluamme."
Eläköön EU!
Rehn on täsmälleen oikeassa. Näitä asioita olen itsekin tuonut esiin, mutta änkyrän kauna on pohjaton. Asenteellista kielteisyyttä vastaan on mahdotonta vaikuttaa.
Tyhmyys kyllä tosiaan pyrkii masentamaan...
Milläs tavoin Suomen EU-jäsenyys vaikutti tähän EU:n telelainsäädäntöön? Nokia olisi saanut siitä joka tapauksessa ne hyödyt (todelliset tai oletetut), mitkä se sai nytkin. Sen sijaan jos emme kuuluisi EUvostoliittoon, niin Nokia saisi edelleen ostaa Suomen tehtaille komponentit Kauko-Idästä tullivapaasti.
Niin että mahtoiko se Nokia sittenkään hyötyä Suomen EU-jäsenyydestä?
aina jos EU-tekee päätöksen joka koskee jotain suomen sisäistä asiaa ja on hyvä, olisi se ammattivalittajien mielestä voitu ihan hyvin tehdä ilman EUtakin.. Jos taas EU tekee jotain yhteinäistä josta on suomelle etua, olisi sekin valittajan mielestä olemassa suomelle ilman jäsenyyttä.
Ainut mitä ei voi tapahtua kuulemma on se että EUn harmillinen päätös koskisi suomea ETA-maana. :) "itseänäinen" suomi kun ilmeisesti sitten kuuntelisi
marginaaliryhmiäänkin...
Olli Rehn on muutenkin luotettava ja asiallinen henkilönä. Olli Rehn televisioon kertomaan näitä yhteistyön kannalta tärkeitä seikkoja!