Oletteko, palstan keskustalaiset Stubbin arvostelijat todella sitä mieltä, että Suomen ulkoministeri voi mennä aina halutessaan antamaan mediaan mitä tahansa haastatteluja, jotka ovat Suomen ulkopolitiikan vastaisia, eikä siinä ole teidän mielestänne kenelläkään mitään sanottavaa?
Jos olette sitä mieltä, että ulkoministeri saa puhua mitä lystää, niin kertokaa myös, miksi olette sitä mieltä, jos sopii.
Jos olette sitä mieltä, että ulkoministeri saa puhua mitä lystää, niin kertokaa myös, miksi olette sitä mieltä, jos sopii.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Niin varmaankin Alexander Stubb, seuraavan hallituksen ulkoministeri, tulee olemaankin.
mielipiteisiin. Sanottakoon Jäbällä, että koko helvetin EU:n parlamentin saisi lakkauttaa.
...palstan tunnustautunut keskustalainen, maksan jopa jäsenmaksuakin, joten pitää Jäbälle vastata, omissa nimissä tietenkin!
"Oletteko, palstan keskustalaiset Stubbin arvostelijat todella sitä mieltä, että Suomen ulkoministeri voi mennä aina halutessaan antamaan mediaan mitä tahansa haastatteluja, jotka ovat Suomen ulkopolitiikan vastaisia, eikä siinä ole teidän mielestänne kenelläkään mitään sanottavaa?"
------------------------
En ole Stubbia varsinaisesti arvostellut, joskaan en myöskään arvostanut, mutta on hän sentään reilu mies, vastasi tällaisen tavallisen pulliaisenkin kysymyksiin.
Minun mielestäni ei Suomen ulkominiseri saisi antaa mitä tahansa haastatteluja, täytyis aina muistaa virka-asemansa. Ja kaikilla kansalaisilla pitää olla oikeus arvioida hänen sanomisiaan. Mutta se minusta tuntuu inhottavalta, että jotkut pikkupoliitikot yrittävävät nostaa profiiliansa ulkoministerin sanomisien kustannuksella isänmaan edusta välittämättä.
Tierala vastasi sinulle kun nämä käännökset vahingoittavat Stubbia? Miksi Tierala antoi käännökset?
"Tuota hieman ihmettelen
että miksi 29.5.2006 klo 20.30
Tierala vastasi sinulle kun nämä käännökset vahingoittavat Stubbia? Miksi Tierala antoi käännökset? "
-------------------------------
...ehkä hän vaan on kunnon kansalainen, ainakin uskon niin. Ja varmaan hän ei ole sitä mieltä, että ne vahingoittvat Stubbia.
Stubb laajensi juttua ja oli asiassa aktiivinen. Hänhän pyrki vahingoittamaan Suomea.
Sinusta voi tuntua inhottavalta kun jotkut pikkupoliitikot nostavat profiiliaan ulkoministerin sanomisien kustannuksella isänmaan edusta välittämättä.
Minusta taas tuntui erittäin vastenmieliseltä kun eräs entinen puoluejohtaja yritti nostaa profiiliaan isänmaan edusta välittämättä pääministerin sanomisia vihjailevasti ja vääristellen tulkitsemalla sekä käyttämällä häikäilemättömästi hyväkseen puolueensa väriä tunnustanutta virkamiestä ja tämän hyväntahtoisuutta. No hän onkin entinen puoluejohtaja, sillä omatkin häneen kyllästyivät.
keskusteluun, missä ei asiaa ole nimeksikään vaan on osoittautunut kalutuksi asiaksi jo kauan sitten.
Valtiopetos oli paljon törkeämmällä tasolla, kun Paavo Lipponen pääministerinä junaili Itävalta-boikottia Ahtisaaren, hallituksen ja asianomaisten valiokuntien selän takana.
Tuossahan ei selkänojana ollut eurooppalaiset porvarit vaan Sosialistinen Internationaali, jonka puheenjohtajana Lipponen toimi Suomen lainsäädännöstä piittaamatta. Lipponen sai asiasta kyllä huomautuksen, josta pahempina aikoina olisi saattanut saada syytteen maanpetturuudesta.
Minäkin muuten maksan jäsenmaksuni.
Itävaltaboikotin junaili Portugalin pääministeri silloisen EU-puheenjohtajamaan ominaisuudessa. Minustakin olo omituista, että sosialistit olivat niin aktiivisia asiassa, jonka tarkoitus oli auttaa porvareita, eli lähinnä Belgian, Hollannin ja Ranskan kokoomusta vastaavia, maltillisia oikeistopuolueita, joiden lihassa olivat piikkinä Jörg Haiderin oikeistopopulisteja vastaavat puolueet.
Lipponen meni halpaan, kun ei uskaltanut ottaa aikalisää, vaan meni mukaan yleiseen hätäilyyn. Asiaahan selvitettiin myöhemmin, oliko perustuslakivaliokunnassa, vai missä, ja Lipponen sai asiasta nuhteet - ei enempää.
Niinistön rooli oli sittemmin merkittävä, kun hän vei johtamansa Euroopan maltilliset oeikeistopuolueiden liiton kautta läpi ajatuksen boikotin purkamisesta ja sai vähitellen muita mukaansa.
Voi siis sanoa, että sen, minkä Lipponen mokasi Itävallan suhteen, Niinistö paikkasi.
Esko Aho ei muuten tehnyt mitään aloitteita Euroopan keskusta- ja liberaalipuolyueiden suhteen, vaikka Niinistö pariin kertaan pyysi Aholta tukea Itävaltaboikotin purkamiseen.
Emeritus laittaisi käännökset palstalle.
Ei ole oikein, että Keskusta joutuisi aina tulemaan apuun kun muut sössivät.
Itävaltaboikotti purkautui omalla painollaan. Ei siitä kenellekään kunniaa tullut. Ei boikotista tai se purkamisesta.
Eräs asia, mikä pitäisi muistaa on presidentin lausunnot. Esimerkiksi YK:ssa ei voi pitää Suomen puhetta Sosialistisen Internationaalin ohjeiden mukaanvaan puheen sanoma pitää johtaa Suomen valtion virallisen kannan mukaan.
Suomessa pitäisi presidentin puheet tarkistuttaa ulko- ja turvallisuusvaliokunnassa sekä pääministerillä.
Kun boikotti astui voimaan, Niinistö tiedotti heti, että hän noudattaa boikottia vain, mikäli se ei haittaa asioiden hoitamista.
Muut maat menivät järjettömyyksiin, kun eivät tervehtineet itävaltalaisia tai kävelivät ulos kahvioista, kun itävaltalaisia tuli sisään. Niinistö hoiti asiat asioina, boikotin häiritsemättä, mutta minimoi seurustelun.
Kun tilanne oli naurettava, olisi odottanut, että keskusta olisi tullut mukaan sen purkamiseen, mutta ilmeisesti Aho ei halunnut valita puoltaan ja pelkäsi leimautuvansa liikaa kokoomukseen, jos olisi ruvennut aktiiviseksi, ja se taas olisi haitannut punamullan aikaansaamista, mikä oli Ahon pysyvä tavoite koko hänen puheenjohtajuutensa ajan, vaikkei Aho kertaakaan päässyt tavoitteeseensa.
"Suomessa pitäisi presidentin puheet tarkistuttaa ulko- ja turvallisuusvaliokunnassa sekä pääministerillä."
Näin se muuttuu aika. Keskustassakin. Edellisen keskustalaisen presidentin aikana vaadittiin, että niin pää- kuin ulkoministerinkin puheet piti tarkastuttaa presidentillä. Muilla valtion edustajilla ei ollutkaan lupaa puhua ollenkaan
...
27.10.2000 HS: "Politiikka on politiikkaa"
"Talous on taloutta ja politiikka politiikkaa, uskon mitä taloudesta sanotte, mutta juna meni jo, nyt on kyse poliittisesta vallasta."
Tästä lauseesta on virinnyt napakka poliittinen keskustelu. Keskustelijat ovat ihan eri mieltä siitä, onko tällaista edes koskaan sanottu.
Tohtori Risto Ranki kertoo tuoreessa väitöskirjassaan, että lauseen sanoi vuoden 1990 lopulla oppositiojohtaja Esko Aho (kesk) ja kuulijana oli pääministeri Harri Holkeri (kok). Tämä oli Holkerin ja Rankin mukaan Ahon vastaus, kun hallitus pyysi opposition apua niin sanottujen säästölakien läpiviemisessä.
Aho kiistää käyneensä tällaista sanailua Holkerin kanssa. Ahon mukaan hän ei keskustellut tuon vuoden aikana kertaakaan säästölaeista Holkerin kanssa. Torstaina Aho toisti kantansa avoimessa kirjeessään Rankille. Kirje on päivätty Belmontissa 26. lokakuuta.
Säästölait olivat vuonna 1990 kuuma poliittinen teema. Tuolloin oli voimassa valtiosääntö, jonka mukaan valtion lakisääteisiä menoja leikkaavat lait voidaan äänestää lepäämään yli seuraavien valtiopäivien, jos kolmasosa kansanedustajista niin haluaa. Tämä oli suuri ongelma hallitukselle. Talouden syöksykierre paheni ja valtion menojen leikkauksilla oli kiire – ei ollut aikaa makuuttaa lakimuutoksia. Nopeisiin ratkaisuihin tarvittiin siis opposition tuki.
Tuen antamista keskustaoppositio pohti Varkaudessa marraskuun lopulla 1990 puoluevaltuuskunnan kokouksessa.
Valtuuskunnalle Aho kertoi, että hallitus on ottanut häneen yhteyttä säästölakien tekemiseksi. Hän ei suostunut kertomaan, kuka tämä yhteyden ottaja oli.
Varkaudessa Aho paalutti ehdot, joiden täytyttyä keskusta voisi tukea säästölakien hyväksymistä. Ensimmäinen oli se, että säästöjä ei saa tehdä lainmuutoksilla kansalaisten perusturvaan, asumiseen tai aluepolitiikkaan. Toinen oli, että postien toimipaikkaverkostoa ei saa karsia. Kolmas, että lihan alkutuotevähennystä ei saa laskea. Neljäs, että säästölakien hyväksymistä ei saa helpottaa pysyvästi valtiosääntöä muuttamalla.
Ehdot olivat mahdottomat, ja Aho tiesi sen.
Vuosi vierähti. Aho oli noussut pääministeriksi ja talous sukelsi entistä pahemmin. Marraskuussa 1991 Aho kävi jo tiiviitä neuvotteluja oppositiopuolue Sdp:n kanssa siitä, että valtiosääntöä on muutettava siten, että säästölakeja voidaan hyväksyä yksinkertaisella enemmistöllä. Tavoite oli siis sama, jonka Aho vuotta aiemmin oli oppositiossa tyrmännyt – siis Varkauden kokouksen neljäs ehto.
Puuttumatta mitenkään siihen, ovatko Holkeri ja Aho tavanneet, ja onko Aho kiisteltyä väitettä sanonut, säästölakien kanssa keskusta ja Aho toimivat tavalla, jolle voisi antaa seuraavanlaisen moton:
"Talous on taloutta ja politiikka politiikkaa. Kyse oli poliittisesta vallasta."
niin tyhmiä,kuin haluaa,niin nähdään ohjataanko ministeriä muualta.Ollaanko taasen suomettuneita,kuten ennenkin?
Missä on puhunut tyhmiä ja kuka?
"Euroopan parlamentissa ei ole sellaista hallitus-oppositio -vastakohtaa, joka luo selkärankaa kansallisten parlamenttien toiminnalle."
Mitäs tässä valtateoreettisessa pohdiskelussa on epäasiallista? Tai mikä valtateoreettisessa pohdiskelussa voi olla ulkopoliittisen linjan vastaista? Ja miten joku voi edes vilkkaassa mielikuvituksessaan ruveta pohtimaan, esittääkö valtateoreettisia pohdiskeluja valtio vai yksityinen pohtija?
Kysymys siitä että europarlamentista puuttuu kaikelle parlamentaariselle toiminnalle olennainen elementti on älykkäästi nähty lähtökohta, jota ei tietenkään kenenkään pitäisi jättää ääneen sanomatta. Kysymys ansaitsee hyvinkin käsittelyä.
No ehkä siihen pitää lisäksi vielä panna pari provoa, jotta pysähtyneistökin heräisi:
"Jos ei joudu vastaamaan, voi käyttäytyä löysästi. Tällä tarkoitan esimerkiksi sellaista käytäntöä että europarlamentaarikot laativat julkilausumia kaiken maailman asioista, vaikkei parlamentilla edes ole mitään valtaa niihin."
Ja nämä Tuomiojan pohdiskelut sitten kuuluivat Stubbin korviin kuin kutsu syömään. Ahaa! Nyt, nyt, nyt vihdoin löytyi tilaisuus tehdä tikusta asiaa. Kääntelenpä tuosta Valitut Palat englanniksi ja lähetän konservatiiviystävilleni, eiköhän saada älämölöä aikaan! Kyllä nyt saadaan siellä kotosuomessa tuta ettei ulkoministerin pidä sentään ihan mitä tahansa suustaan päästää. Sehän näyttää siltä että äijä ehdottaa tosissaan että europarlamentti pitäisikin valita kansallisissa parlamenteissa... tai ainakin se saadaan näyttämään siltä. Perhana, tästä tulee hyvä... ootas kun soitan ensin Zysselle, ai mutta sehän soittaakin jo mulle...
Ei kyse ole tuomiojan mielipiteistä eikä oikeudesta pohtia ja arvostella.
Kyse on siitä, että mielipiteet ja Suomen virallinen linja eivät joudu lukijoiden tulkinnoissa hämmentävään ristiriitaan.
Nostit esiin sellaisia kohtia, hjoissa ei ole minustakaan mitään vikaa, vaikka parlamentaarikot ihmettelivät kyllä Tuomiojan kyynisyyttä "julkilausumien tehtailusta".
Hämmennystähän aiheutti se, onko Suomen hallituskin samaa mieltä siitä, että EU:n vaalitapa on väärä ja parlamentti vastuuton.
Puheet ninmittäin ovat tyhmiä vain silloin, kun ne saavat aikaan epämääräisiä tulkintoja, jotka hämärtävät muiden käsityksiä siitä, mikä on totta.
Tuomiojan pohdiskelut ovat usein sen tasoista oman profiilin nostoa, joka toki on poliitikolle sallittua, mutta ulkoministerille vakavan harkinnan paikka, ettei tule vahingossa puhuneeksi ristiin oman maansa virallisen linjan kanssa.
Juttusi loppupuolen fiktio kertoo taas, että sinulla ei ole tavoitteena minkäänlainen totuuden etsintä, vaan kokoomuksen ja Stubbin nälviminen, mikä toki on ihan oma tyylivalintasi.
Täytyy muistaa se, että Tuomioja esitti mielipiteensä puhtaasti kotimaisessa forumissa puhtaasti kotimaiselle yleisölle. Se, että asia sitten levisi eurooppalaisen yleisön tietoisuuteen, johtui Stubbin typerästä ja jopa Suomen etua vahingoittavasta politikoinnista.
Suomen ulkomiministeri ei siis tarkoittanut sanojaan EU:n sisäiseen keskusteluun. Jos hän olisi sitä tavoitellut, hän olisi kielitaitoisena ministerinä valinnut aivan toisenlaisen forumin kuten hän teki Muhamed-pilakuva-asian yhteydessä.
Jos ulkominsteri ei tiedä, että EU seuraa kaikkien jäsenmaiden kotimaisia medioita ja noteeraa jäsenmaiden valtiojohdon EU-kannanotot siten, että niiden ydinkohdat käännetään ja raportoidaan parlamentille, niin silloin Tuomioja on ihan pihalla siitä, mitä ulkoministerin tehtäviin kuuluu.
Omituinen on sekin väitteesi, että ulkoministeri puhuu EU:sta kotimaassa yhtä ja EU:ssa toista.
Mitä Stubbin "politikointiin" tulee, niin siinä olet metsässä kuin harakka, koska EU:n tie3dotustoimiston käännös - jossa Tuomioja haukkui EU:n vaalitavan ja sanoi parlamenttia vastuuttomaksi - oli menossa yleiseen jakeluun, mutta Stubb esti pahemman kohun, kun otti asian esiin EPP:ssa, jolloin Tuomioja pääsi korjaamaan mokansa ja Vanhanen varmistamaan, ettei Suomen linja ollut muuttunut.
Mitään kohua parlamentissa ei onneksi päässyt syntymään, kun se hoidettiin pois päiväjärjestyksestä EPP:n sisällä - Stubbin ansiosta.
Ilman tätä Tuomiojan moka olisi saanut paljon mittavammat puitteet, jolloin hän ei enää olisi päässyt pesemään kasvojaan sillä, mistä sinäkin puhut, eli syyttämällä Stubbia politikoinnista.
Vai ei ole kyse Tuomiojan mielipiteistä?
Kyse oli aluksi ja oikeastaan nimenomaan Tuomiojan mielipiteistä. Ihan hyvistä mielipiteistä, lisäksi. Ei mistään järjettömyyksistä, ei mistään huuhaasta. Sen parempaa kysymystä kuin minkä Tuomioja esitti -- että europarlamentin toiminnalle luo omalaatuisen leimansa se että siltä puuttuu kansallisille parlamenteille olennainen elementti, nimittäin oppositio -- tuskin voidaan asettaa.
Mutta, mutta. Tuomiojapa ei saanut esittää mielipiteitä. Miksi? Siksi että oman maamme kokoomuslainen europarlamentaarikko meni ja teki valtateoreettisista pohdiskeluista ulkopoliittista linjaa koskevan lausunnon! Ihan tietoisesti ja tahallaan, täydessä typerässä pahantahtoisuudessaan. Hän halusi nostaa näistä pohdiskeluista likasankokampanjan ulkoministeriä vastaan. Ja hän sai taustatukea oman puolueensa muilta likasankopoliitiikan asiantuntijoilta.
Ja miten hän teki Tuomiojan pohdiskeluista ulkopoliittisen lausunnon? No ihan yksinkertaisesti kirjoittamalla jutusta oman englanninkielisen käännöksensä, joka oli jo otsikoitukin:
THE FOREIGN MINISTER OF FINLAND, MR ERKKI TUOMIOJA, SAYS THE EUROPEAN PARLIAMENT IS IRRESPONSABLE AND SHOULD BE CHOSEN BY NATIONAL PARLIAMENTS
SUOMEN ULKOMINISTERI MR ERKKI TUOMIOJA SANOO ETTÄ EUROOPAN PARLAMENTTI ON VASTUUTON JA SE PITÄISI VALITA KANSALLISTEN PARLAMENTTIEN TOIMESTA
Ja näin käynnistettiin mitä typerin ulkopoliittinen ajojahti. Siinä ei ollut kyse mistään mikä mitenkään liittyisi ulkopolitiikkaan. Siinä oli kysymys henkilöön kohdistuvasta ajojahdista Tuomiojaa vastaan. Ajojahdissa kaikki oli sallittua -- omien konservatiivitovereiden harhaanjohtaminen, lehdistölle valehteleminen. Mikään koko jutussa -- alusta loppuun -- ei ollut kunniallista.
Stubbin täysin härskisti toteuttamassa likasankokampanjassa on todellakin sen tasoista oman profiilin nostoa, jota ei pidä kenenkään poliitikon kohdalla sallia. Hänen pitäisi ottaa nyt itselleen vakavan harkinnan paikka -- haluaako hän toimia isänmaan parhaaksi vai oman kokoomusklikkinsä likasankopolitikoinnin mestaroijana.
Sinulla ei muuten tässä(kään) Stubbin tapauksessa ole tavoitteenasi mikään muu kuin samanlainen Tuomiojan henkilöön käyvä likasankokampanjointi kuin mitä Stubbkin harjoittaa. Ehkä se on sitten sinun "tyylivalintasi".
ja ottaa tilalle vitaalimpi ja hyväryhtisempi mies. Ensi hallituksessa asia korjaantuu - onhan silloin ulkoministerinä Alexander Stubb.
EU voi seurata kaikkien maiden kotimaisia medioita, mutta ei sieltä nostella asioita Seiska-lehden malliin riepoteltavaksi, jos vähänkin haiskahtaa, että julkistaja sillä jotain myy tai saa. Ilman Stubbin töppäystä asia olisi hautautunut kotimaiseen keskusteluun ja siinä tajuttiin, että kyse on Erkki Tuomiojan henkilökohtaisesta kannasta.
En ole missään väittänyt, että ulkoministeri puhuisi kotimaassa yhtä ja ulkomailla toista. Kotimaassa ulkoministeri voi esittää omia poliittisia näkemyksiään aivan samoin kuin esim. pääministeri Vanhanen esitti omiaan presidentinvaalin yhteydessä. Ulkomailla ulkoministerimme on pelkästään ulkoministeri ja jos hänellä olisi ollut tässä jokin viesti EU:lle, hän olisi kertonut viestinsä aivan toisenlaisella forumilla Suomen ulkoministerinä.
Stubb ei tajunnut tehdä tätä eroa. Jos hän olisi tajunnut, hänen viestinsä olisi ollut, että Suomen ulkomisterillä on luonnollisesti oikeus kotimaassaan lausua poliitikkona mielipiteitään kuten kaikkien muidenkin maiden ulkoministereillä.
Yksikään sana jutussasi ei edusta muuta kuin omaa mielikuviutustasi. Sori, etten enää tänään jaksa kommentoida tarkemmin.
Kun parlamentin tiedotustoimiston lehdistöreferaatti kertoo Suomen ulkoministerin pitävän EU:n vaalitapaa vääränä ja parlamenttia vastuuttomana julkilausumien tehtailijana, niin sinä oletat, että tähän ei olisi ilman Stubbia kiinnitetty mitään huomiota?
Olen eri mieltä. Mepit olisivat kommentoineet referaattia käytäväpuheissaan toisilleen ihmetellen ja Suomen sekoilua kummastellen. Suomen imago olisi kärsinyt jua puhenjohtajamaan aiemmin uskottava ja selkeä linja olisi hiljalleen valunut epäuskottavuuden suohon. Suomen edustajien puheenvuoroille ei olisi pantu mitään arvoa, kun kerran ulkominsiteri heittelee nässäviisaita kommenttejaan EU:sta osoittaen siten vakavaa arvostuksen puutetta parlamenttia kohtaan.
Tuomiojan on pakko ottaa huomioon, sillä hän tietää sen erittäin hyvin, että EU on täynnä hyvin herkkänahkaisia ja arkavarpaisisia ihmisiä, jotka vetävät pavut nenäänsä ihan pienestäkin.
Parlamentin tiedotteen sisällässä oli Tuomiojan haastattelun pelkkä ydin, joka yksinään levitessään - ilman koko haastattelun puitesisältöä niin kuin Stubbin jakamassa, täydellisessä käännöksesä - olisi puutteellisuudellaan aiheuttanut todennäköisesti eroittäin vääriä tulkintoja siitä, mitä Suomi ei missään niessä olisi halunnut tehtävän itsestään.
Oli todella hyvä, että Tuomioja joutui Stubbin ansiosta selittämään haastattelulausuntonsa tarkoituksen ENNEN KUIN pahemmat spekulaatiot Tuomiojan tarkoituksista pääsivät leviämään koko parlamenttiin.
MPP:n kanssa. Otettiin tässä muutama päivä sitten hyvin yhteen Rytistä ja Kekkosesta, muistatko MPP? Stubbgatessa olen linjoillasi. Stubb mokasi ja mentti asemansa kokoomuksessa.
ymmärsi, että kyseessä oli puhtaasti Tuomiojan omia mielipiteitä. Kokeneet politiikan tarkkailijat tiesivät heti, että kyseessä ei ole Suomen virallinen linja.
siis täydellistä roskaa. Jos Stubb on oikeassa Jäbä, miksi puolueesi ei enää tue Stubbia? Sanopa se!
Voisitko tarkemmin osoittaa, missäkohdin edellinen tekstini on roskaa ja millä perusteilla se mielestäsi on roskaa?
Ellet sitä tee on oma viestisi ihan pelkkää roskaa, koska perustelemattomat väitteet ovat aina täysin tyhjiä töräyksiä vailla mitään merkitystä kenellekään.
Myös tätä kysymystä... "Jos Stubb on oikeassa Jäbä, miksi puolueesi ei enää tue Stubbia?" ...voisit tarkentaa: millä perusteilla väität, ettei kokoomus muka tulisi Stubbia?
Sano sinä se, jos kykenet.
Emeritus on peistannut palstalle EU:n parlamentin tiedotustoimiston lehdistöreferaatista sen osan, jossa siteerataan Tuomiojan haastattelua. Noin se siis levisi EU:n parlamenttiin.
Stubb ei ole levittänyt mitään muuta kuin em. referaattia täydentävän, koko haastattelun sisältävän käännöksen Turun Sanomien jutusta.
Kukaan ei ole levittänyt yhtään mitään "eurooppalaisen yleisön tietoisuuteen".
Suomen ulkoministerin kuuluu tietää, että kaikki hänen julkiset puheensa ja hasstattelunsa käännetään tiedoksi EU:n parlamentille. Jos ulkoministeri ei sitä tiedä, niin hän on piahalla omista tehtävistään.
Suomen ulkonministerin kuuluu myös tietää, ettei ole yhtä EU-linjaa kotimaassa ja toista EU-linjaa Euroopassa, niin että ota nyt edes joskus edes yksi tosiasia huomioon kirjoituksissasi, kun minäkin olen ne sinulle antanut jo erittäin monta kertaa, mutta mikään fakta ei sinulle mene näköjään perille.
Mistä johtuu? Mieti sitä.
Kas tässä Stubbin tiedotustoimiston tarjoama lehdistöinfo, johon ei todellakaan olisi kiinnitetty ilman Stubbia mitään huomiota.
Tässä myös meppi, joka olisi kommentoinut referaattia käytäväpuheissaan toisille ihmetellen ja Suomen sekoilua kummastellen. Suomen imago olisi kärsinyt ja puhenjohtajamaan aiemmin uskottava ja selkeä linja olisi hiljalleen valunut epäuskottavuuden suohon. Suomen edustajien puheenvuoroille ei olisi pantu mitään arvoa, kun kerran mitääntekemätön ulkoministeri heittelee näsäviisaita kommenttejaan EU:sta osoittaen siten vakavaa arvostuksen puutetta parlamenttia kohtaan.
Arvostusta konservatiivimeppejä kohtaan! Imago kunniaan!
http://www.alexstubb.com/fi/index.php?trg=image&id=50&q=
tosiksi. Tule Jäbä faktamaailmaan.
... pääministeri Vanhanen eikä myöskään presidentti Halonen anna Suomen ulkopolitiikan vastaisia lausuntoja. He hoitavat homman hyvin ja yhteistuumin. Toisin oli Lipposen aikana, kun Lipponen pääministerinä lähti sooloilemaan ulkopolitiikassa. Onneksemme Jäätteenmäki palautti asian oikeisiin uomiin.
Maailmalla kysellään kuka Vanhanen, kuka Tuomioja, kuka Halonen? Lipposen he kyllä muistavat ja sen hassusti kävelevän miehen, sen Ahtisaaren. Holkerikin on tuttu mies kun se neuvotteli rauhaa niin Pohjois-Irlannissa kuin Balkanillakin. Mutta mikä ihmeen Vanhanen?
Ja seuraavaksi kun muille eurooppalaisille kertoo Vanhasesta ja hänen puolueestaa he ihmettelevät että mikä ihmeen agraaripuolue siellä on vallassa? Eihän sellaisia enää ole kuin Puolassa ja Romaniassa, vai onko sielläkään?
...alempaa, kun Emeritus peistasi saitille Tuomiojan puheiden käännökset.
Siinä ulkoministeri haukkuu EU:n vaalitavan vääräksi ja moittii parlamenttia vastuuttomaksi.
Jos se on sinusta Suomen linjan mukaista puhetta, niin ainakin Vanhanen oli lokauussa toista mieltä.
...
keskustalaisia, korkeintaan kaksi, palstan ovat vallanneet muut. Pessut, punikit ja kokoomuslaiset täällä kirjoittelee!
...
jos pääministeriä on uskomista. tässä maassa ulkopolittisesta käytännön työstä päättää maan hallitus ja eduskuntaenemmistö, yhteistyössä tasavallan presidentin kanssa.
_____________ Älä kaivele joitain toisissa yhteyksissä annettuja lainauksia, vaan missä pääministeri on sanonut Tuomiojan toiminneen väärin ja Suomen etujen vastaisesti..
Ei löydy...
ET oli oikeassa. Jäbä ajoi itsensä eilen pahaan pussiin.
.. ja valittaa, ettei hän jaksa vastata...
Että semmoinen paskahousu tämä meidän surullisen kuuluisa Jaba.
Mutta viimeistään ylihuomenna hän palaa saman asian pariin innokkaasti kuin tätä keskustelua ei olisi käytykään.
Jaba on ihastunut samalla tavalla omasta nokkeluudestaan, kuin hameeseen pukeutunut kyykkypissalla oleva akkamainen mies.
Se on sitä "hienoa" mainosmiehen harrastamaa Stubbailua.