Voi kirkkoa, nyt olisi aika miettiä mitä on tehty väärin.
Miksi kirkko paloi?
Kirjoituksissa eripalstoilla on ollut, että kyse on ollut siitä kun ei ole ollut oikeaa Hengen tulta seurakunnassa, niin kirkko paloi?
Voi lutikoiden uskon vähäisyyttä.
Olisiko Koiviston ulos savustaminen ollut syynä??
Olisi kiva kuulla näkemyksiä miksi kirkko paloi ja helluntaiseurakunnat ja adventtikrkot vain kasvavat väkimäärältään.
Miksi kirkko paloi?
Kirjoituksissa eripalstoilla on ollut, että kyse on ollut siitä kun ei ole ollut oikeaa Hengen tulta seurakunnassa, niin kirkko paloi?
Voi lutikoiden uskon vähäisyyttä.
Olisiko Koiviston ulos savustaminen ollut syynä??
Olisi kiva kuulla näkemyksiä miksi kirkko paloi ja helluntaiseurakunnat ja adventtikrkot vain kasvavat väkimäärältään.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Kristityt tunnistaa keskinäisestä rakkaudesta.
Tuossa muutama vuosi sitten paloi helluntailaisten kirkkorakennus.
Yhden luterilaisen kirkon poltti vapaasuuntiin kuulunut poika tuossa 1980 luvulla.
Helluntailaisten oman nettisivun mukaan heidän jäsenmääränsä putosi 1700 henkilöä vuonna 2004
rukoilla Jumalaa ja pyytää häntä sammuttamaan palon.
adventisti selittämään tännekin. Adventisteja on vain noin 3000 Suomessa ja yhä vähenee.
http://koti.mbnet.fi/kyti/index.htm
Miksi olette noin vihaisia ja katkeria.
Minähän kirjoitin totuuden.
Ei kai kirkot pala ilman hänen sallimattaan.
Kyllä nyt on itsetutkiskelun paikka.
Lutikoiden usko on ajatumassa kriisiin.
Piispan kokoukset ja tarkastuskäynnit käyntiin muuten ei kirkkoa pelasteta.
Miksi ette ota totuutta vastaan.
Porvoon kirkkopalo oli merkki että kirkon sisällä ei ole Hengen paloa ja oikeaa uskoa kuten adventisteilla on.
Loordit sun muut ovat syynä paloon.
Taidan pistää sanan liikkeelle millaisia te adventistit olette. Olenkin onneksi hyvin "verkostunut" ihminen ;) Laitetaan sanaa eteenpäin teidän adventistien sairaasta liikkeestä eri puolelle internettiä ym. henkilökohtaisia kanavia pitkin. Täytyy katsoa sekin vielä, ettei kukaan tuttava missään tapauksessa liity teidän Iisebelin perustamaan lahkoonne.
Haukkuja olet.
Mikäs sinut noin on saanut katkeraksi?
karismaattisten/helluntailaisten orgioiden mädättämä rienaaja!
Oletko ehkä itse käynyt polttamassa arvokkaan kirkkomme? Vai oliko se joku Koiviston porukasta? Suuttuivat siitä, kun Koivisto sai lähteä omiensa luokse jakamaaan Benny Hinnin "voiteluita"??? Ei luterilaiset kaipaa Koiviston sirkusta. Kuka haluaa katsoa sellaista sekamelskaa kun ihmisiä kaadellaan , huudellaan ja karjutaan mikkiin samalla juosten ympäri sirkuslavaa? En minä ainakaan.
Lueppas kuinka Jeesus toimi.Väkevin huudoin ja kyynelin ja välillä huusi ja välillä käski ja ihmiset kiemurteli ja tuli milloin katon kautta parantamiskokouksiin joissa oli kova meno ja tungos.
Aivan samanlaista kuin Koiviston. APostoli Koi viston kokouksissa.
Miksi luterilaiset niin kiivaasti vastustavat raamatullista toimintaa?
Lutikat tehkää parannus.
meinaatko siis, että oikea Ylkä kaataisi morsiamensa selälleen jonnekin hikisen palloiluhallin pölyiselle lattialle juuri ennen suurta Karitsan hääjuhlaa?
kun käytät herjaavaa kieltä ja puhut lutikoista. Tee parannus ja ala puhua asiallisesti, muuten sanoillasi ei ole mitään merkitystä.
käärmeen sikiötä, tee parannus äläkä enää niuhota.
Jos parannuksen teko tekee sinun kaltaiseksesi, niin haluan kiertää tuommoiset kaukaa. Sinäkin voisit mennä jonnekin muualle, jos et osaa muuta kuin haukkua. Sanoillakin voi tappaa, ainakin pahoittaa toisen mielen. Entäpä jos joku tuttusi haukkuisi sinua ja kun pyytäisit häntä vaihtamaaan tyyliä, niin hän vain vastaisi, että älä niuhota, mähän puhun totta.
Matt. 3:7
Mutta kun Johannes näki, että hänen kasteelleen oli tulossa myös monia fariseuksia ja saddukeuksia, hän sanoi heille: "Te käärmeen sikiöt! Kuka teille on sanonut, että te voitte välttää tulevan vihan?
Matt. 12:34
Jeesus: Te käärmeen sikiöt, kuinka teidän puheenne voisi olla hyvää, kun itse olette pahoja! Mitä sydän on täynnä, sitä suu puhuu.
Luuk. 3:7
Kun ihmisiä tuli joukoittain kastettavaksi, Johannes sanoi heille: "Te käärmeen sikiöt! Kuka teille on sanonut, että te voitte välttää tulevan vihan?
lähinnä fariseuksille ja saddeuksille. Sellaisinako pidät luterilaisia ja itseäsi heidän yläpuolellaan olevana? Kovin on suurta lähimmäisenrakkautta tuo tuommoinen. Mihin unohdit sen kehotuksen, että rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi? Vai eivätkö luterilaiset ole sinun lähimmäisiäsi?
Mihin Johannes ja Jeesus unohtivat sen, että rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi? Eivätkö fariseukset ja saddeukset olleet heidän lähimmäisiään?
Pidätkö luterilaisia ja itseäsi fariseusten yläpuolella olevana?
Noissa mainitsemissasi Raamatun kohdissa puhutaan lähinnä fariseuksille ja saddeuksille. Niissä ei puhuta muille. Yritä nyt vain hyväksyä se tosiasia.
"Pidätkö luterilaisia ja itseäsi fariseusten yläpuolella olevana?"
Miksi minun pitäisi edes pohtia tuollaista? En koskaan miettinyt noin hölmöjä historian tentteihin valmistautuessani enkä mieti nytkään.
Vähän faktoja farisealaisista ( fariseuksista ): Farisealaiset vastustivat Jeesusta samoin kuin aikaisemmin Johannes Kastajaa. He eivät voineet hyväksyä Jeesuksen toimintaa eivätkä hänen vapaata suhdettaan lakiin, erityisesti sapatinviettoa koskeviin käsityksiin. Jeesus nuhteli farisealaisia hengellisestä ylpeydestä ja ulkokultaisesta muotojumalisuudesta. Uusi Testamentti ei niinkään arvostele farisealaisten oppeja vaan heidän ihmiskeskeistä ja omavaraista hurskauselämäänsä.
Siis sekö on oikeutettua, jos kirkko on opissa ja elämässä erehtynyt, että kirkot poltetaan? Vaikka kaikki kirkot tuhottaisiin, niin jumalattomuus ei siihen lopu.
Voisitko avartaa näkökulmaa vähän pois sellaisesta ajattelusta, että rikoksenteko olisi oikeutettua.
Kirkko ei olisi ilman vandaalia toimintaa palanut. On siis kyse tahallisesta teosta.
Aika nälvivä ja kohtalonivakas on lauseesi: "Olisi kiva kuulla näkemyksiä miksi kirkko paloi ja helluntaiseurakunnat ja adventtikirkot vain kasvavat väkimäärältään."
Teit hyvän kysymyksen mitä sitten jos kirkkolaitos lopettettaisiin.
Poistuisiko jumalattomuus.
Hyvä aihe ja sitä kannattaa tarkastella enemmänkin.
Kyllä anarkistit sillee oikeassa ovat, että toimimaton laitos on syytä lopettaa kokonaan.
Jos ajatellaan, että luterilaisista papeista valtaosa ei tunnusta raamattua Jumalan erehtymättömäksi sanaksi ihmisille ja eivät muutenkaan elä tunnustuksensa kanssa sopusoinnussa, niin kyllä kirkko saisi lopettaa kokonaan itsensä.
Kirkko ensin irti valtiosta.
Kirkonhan ei tulisi olla muun kuin Jumalan sanan alla ja jos maallinen laki menee ristiin raamatun selvän lain kanssa, esimerkiksi homoliitot ati abortit niin ei se auta jos kirkko alkaa myöntymään maallisen lain kanssa. Vaikka kuinka poliitikot vaatisivat.
Mutta nyt on kirkon sopeduttava siihen mitä poliitikot määräävät, koska kirkko kuuluu valtioon.
Jos valtio määrää lakeja niin kirkko ei voi muuta kuin sopeutua, oli lait sitten kuinka ristiriidassa raamatun sanan kanssa.
Lisäksi niin sanottu väärän rauhan antaminen ihmisille, että pelastuu kun kuuluu kirkkoon jos on lapsena kastettu on sellainen joka saa ihmiset tyytymään uskossaan väärään rauhaan.
Sellaista kuin lapsikasteessa pelastus ei löydy raamatusta vaan uskosta Jeesukseen pelastuu.
No kaste nyt saa ihmiset riitelemään ja ehkä ei siitä, mutta kun kirkko nyt maallistuu maallistumistaan ja menee riitaan raamatunsanan kanssa, niin kirkon tulisi irtautua valtiosta ja tehdä parannus eli ojentautua sen mukaan mitä raamattuun on kirjoitettu.
Ainakin pääpiirteittäin.
Toinen ja parempi vaihtoehto olisi jos kirkko kokonaan lopettaisi toimintansa.
Parempi jos olisi kylmä tai palava, mutta penseä on kaikista pahin.
Erityisesti Suomessa kirkonasema on outo muualla maailmassa luterilaisuutta pidetään outona pienenä lahkona, mutta täöällä meillä luterilaiset kuvittelevansa olevansa jotain suurempaa mitä ne ei ole.
Hyvä ja tarkasteltavan arvoinen kysymys tuo onko kirkon lopetettava kokonaan toimintansa. Minusta EHDOTTOMASTI.
Älä väännä sanojani muuksi. En ole tehnyt sellaista esitystä, että voisit posket punaisena hehkuttaa: ”Teit hyvän kysymyksen mitä sitten jos kirkkolaitos lopetettaisiin. Poistuisiko jumalattomuus.” En siis tunnusta sanomiasi sanoja omakseni. Olet laittamassa suuhuni sellaista sammakkoa, joka maistuu suussasi hyvältä. Olen sitä vastoin sanonut, että, ”Vaikka kaikki kirkot tuhottaisiin, niin jumalattomuus ei siihen lopu.
Kun maallinen laki määrää, niin se määrää kaikkien osalta, siis uskovienkin osalta. Kun tunnustat, opetat ja teet Raamatun mukaan oikein, niin se on rikollista olit missä kirkossa tahansa. Kukaan ei ole suojassa missään silloin, kun saatana pääsee irti ihmissydämissä. Uskovien vapaus ei ole ajallista, vaan se on hengellistä laatua. Ilmeisesti iloitsisit siitä, kun kaikki luterilaiset kirkot poltettaisiin. Saatanan valta ei siihen sittenkään päättyisi.
"Jos ajatellaan, että luterilaisista papeista valtaosa ei tunnusta raamattua Jumalan erehtymättömäksi sanaksi ihmisille ja eivät muutenkaan elä tunnustuksensa kanssa sopusoinnussa, niin kyllä kirkko saisi lopettaa kokonaan itsensä."
No, ei ajatella eikä myöskään pidä ajatella noin, koska tuo ei pidä paikkaansa.
Tulee sellainen käsitys, että joidenkin mielestä vain fundamentalismi on oikeaa oppia ja että se, joka ei ole kiihkoilija, ei ole oikeassa uskossa. Kiihkoilijoille kelpaa vain Markku Koivisto ja hänen tyyppisensä puhujat.
"Parempi olisi jos olisi kylmä tai palava, mutta penseä on kaikista pahin."
Suurin osa ihmisistä ei varmaankaan ole äärilaitaa, eikä kiihkoile puolesta eikä vastaan. Luulisi olevan hyvä niin, sillä kiihkoilijoiden vuoksi syntyy vain eripuraa ja taisteluita. Sille, että joku on penseä ( = välinpitämätön ), tuskin aina ihminen itsekään voi mitään, mutta sitä eivät kiihkoiljat varmaankaan ymmärrä. Kiihkoilijoiden ja penseiden lisäksi on myös niitä, jotka kylläkin uskovat, mutta eivät missään nimessä halua kiihkoilla.
Kun lahko tarkoittaa vallisevasta kirkkokunnasta opiltaan ja käsityksiltään eroavaa ryhmää ja kun luterilaisuus on Suomessa valtauskonto, niin luterilaisuus ei ole Suomessa mikään lahko. Muuten lahko on sen verran negatiivissävytteinen sana nykyisin, että kannattaisi miettiä, milloin sitä käyttää vai käyttääkö ollenkaan.
"Hyvä ja tarkasteltavan arvoinen kysymys tuo onko kirkon lopetettava toimintansa. Minusta ehdottomasti."
Kun suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon ja tuskin haluaa kirkkoa lopetettavaksi, ( Miksi he muuten kuuluisivat kirkkoon, jos haluaisivat sen lopetettavaksi? ), niin turha on tuollaista pohtia. Se, joka haluaa, äänestäköön jaloillaaan ja liittyköön samaan vastustajien rintamaan ateistien kanssa, jos siltä tuntuu, muut voivat huoleti pysyä kirkossa. Kyllä se ainakin meidän elinaikamme on toiminnassa.
http://www.rakentaviaratkaisuja.fi
Ja toimikaa heti!
"Olisi kiva kuulla näkemyksiä miksi kirkko paloi..."
Kirkko paloi siksi, kun kolme Porvoon seudulta kotoisin olevaa 18 - 20 -vuotiasta nuorta, jotka olivat tekohetkellä humalassa, sytytti sen palamaan. Siis kirkko paloi humalaisten nuorten hetken mielijohteesta eikä mikään viittaa saatananpalvontaan tai kirkon vihaamiseen.
"Kirjoituksissa eri palstoilla on ollut, että kyse on ollut siitä kun ei ole ollut oikeaa Hengen tulta seurakunnassa niin kirkko paloi?"
Jos jotkkut saavat humalapäissään päähänsa sytyttää kirkon tuleen, niin sillä ei ole mitään tekemistä Hengen tulen kanssa. Selittelijöitä tietysti riittää. He varmaankin selittävät samalla tavalla myös Helsingin makasiinien palon.
"Voi lutikoiden uskon vähäisyyttä." Voi joidenkin pilkkaamishalua! Onneksi kenenkään ei ole pakko liitttyä mihinkään sellaiseen yhteisöön, jossa pilkataan eri tavalla uskovia.
Toiselle se on merkki kun kirkko paloi, toisille vain tapaturma?
Raamatussa on, että ei tapahdu kaupungissa onnettomuutta Herran sitä sallimatta siitä tietämättä.
Herra on nyt puhunut ja jos kirkko ei tee parannusta vaan on penseä, ei kylmä ei palava se tuhoutuu lakkaa olemasta. Jumala toimii jopa vihreiden kansanedustajien kautta, jotka vaativat kirkkoa eroamaan valtiosta.
Niin ristiriidassa raamattu ja kirkko ovat opeissaan, että parempi olisi kun koko kirkko lakkaisi olemasta ja uskovat olisivat uskovien seurakunnissa, eikä sekaisin.
Syntiset herätyskokouksiin, mutta ei poliitikoille valtaa yli uskovien
Kun Jeesus tulee, niin löytäneekö hän uskoa maanpäältä?
Suurin osa on erehtynyt tuhatvuotisen valtakunnan oppiin (= ~ apokatastasis kr) ja luulee kristikunnan kasvuun. Niin ei tule tapahtumaan, vaan päin vastoin tapahtuu luopumus ja saatanan irtipääsy ihmissydämissä. Saatte nähdä ihmisen aadamillisen turmeluksen täydessä voimassaan. Siinä ihmishenki ei ole rikkaruohoa arvokkaampi.
Puhutaan iltasateesta, vahvasta siionista, leijonan ja lampaan käynnistä samalla laitumella ja lihansyöjien muuttumista kasvissyöjiksi. Puhutaan paratiisin tilaan ennallistamisesta sekä ajasta, että uskovat hallitsevat kai toisiaan kuninkaina, kun paha on loppunut. Tuossa opissa ohitetaan monet Raamatun totuudet ja ei huomata, että Jumalan valtakunta on hengellinen valtakunta ja Kristus tulee tuomiolle, eikä siis enää kahta kertaa.
miten Sinä olet tulkinnut tuon tuhatvuotisen valtakunnan?
Minulla itselläni ei ole siitä valmista tulkintaa, samoin kuin ei monista (muista) ilmestyskirjan jakeista tai jaekokonaisuuksista. Voiko niistä keskustella tällä palstalla, vai onko jokin muu palsta profetia-keskusteluille soveliaampi?
Terveisiä Vantaalta
Jo viestissäni sanoin, että Jumalan valtakunta on hengellinen valtakunta. Sitä tänä aikana ei uskota ja siksi Kristuksen voitto saatanasta Golgatalla mitätöidään. Kristuksella on siis valtakunta. Kristukseen uskovat ovat tässä valtakunnassa kuninkaita ja pappeja. Jeesushan jo lähetyskäskyssään sanoi, että hänellähän on kaikki valta. Jeesus sanoi myös, että hänellä on kuoleman ja tuonelan avaimet. Hän avaa, ei kukaan sulje ja kun Hän sulkee, ei kukaan avaa. Jeesus kukisti sielunvihollisen vallan ja sitä voittoa saarnataan ja sielunvihollisen valta niin ihmissydämissä kukistetaan. Kun Kristuksen voitosta lakataan saarnaamasta, niin sielunvihollisen valta ihmissydämissä pääsee valtaan ja siis saatana pääsee irti vankeudestaan. Tämä evankeliumin aika - Kristuksen voitosta saarnaamisen aika - on siis viimeinen aika. Se on se ihana tuhatvuotisen valtakunnan aika ja se ihanuus on hengellistä laatua, sillä Jumalan valtakunta ei tule nähtävällä tavalla, vaan se on meidän keskuudessamme Sanassa ja sakramenteissa. Kristukseen uskovat siinä elää. Pyhä Henki on varsin laajasti kielletty olevan Sanassa ja sakramenteissa ja eipä sitten ihme kun tulevaa tuhatvuotista valtakuntaa odotetaan kuin uutta kuuta. On siis nyt niin, että susi ja lammas (epäuskoinen ja uskova ) käyvät samalla laitumella, mutta kun saatana pääsee irti, niin susi raatelee lampaan, kun oikeita paimenia puuttuu. Tuhatvuotisen valtakunnan selostus kätkeytyy sanaan: Jumalan valtakunta on hengellinen valtakunta. Niihän Jeesus opetti ja lähetyskäskyn, siis ohjeet vallankäytöstä apostoleille antoi. Tämä aika on nyt lakkaamassa toisin kuin monet luulevat.
Tsunamit eivät tule ja mene ilman lupaa. Kirkot (käyttämättömiksi jääneet) eivä pala sattumalta.
Taas kerran on noussut nuorukainen suoraan uusjumalien riveistä. Mitä me historiallisilla monumenteilla. Menkäämme kumartamaan ja palvomaan uusjumaliamme suoraan toreille. Halleluijaata.
Luterilainen kirkko mielestäni (olen ortodoksi) liikaa mukautuu sekularisoituneen maailman menoon mukaan. Yrittää sinitellä kehityksessä mukana, olla ajan hermolla, nykyaikainen, kaikkeen mukautuvainen.
Ikävä kyllä Jumalan tahto ei ole kulloisenkin maailman menon mukainen tahto.
Hyvä esimerkki on se, mihin aiemmin viittasin. Vanha, arvokas, korvaamaton kirkkorakennus ei merkitse Jumalalle mitään, jos siitä on muodostunut pelkkä teatraalinen esiintymispaikka ( jumalattomien häätapahtumat, turistikohde jne...).
Onko siis oikein, että kirkot tuhopoltetaan ja kansa maksaa. Niin minä kuin kaikki suomalaiset maksavat viulut kuuluipa mihin uskontokuntaan tahansa, sillä eurojen jäljet ovat monimutkikkaita. Yksi lupasi laittaa mm. television pois, ettei halua maksaa mainoksista, niin ei tarvinnut muuta kysyä, että käytätkö mitään ruokakauppaa ostoksiisi, sillä siellä sitten lopuksi maksat mainokset, jotka telkkarista tulee. Samoin me eri teitä maksamme kirkkojen tuhopoltot mm. veroina ja vakuutusmaksuina, jopa ruoan hinnastakin menee osa vandaalin toiminnan katteeksi. Sellaista on tämä yhteiskunnan rahankierto. Ei tulisi siis antaa vihreää valoa hitusenkaan vertaa tuhopoltoille. Mielestäni lauseesi: "Kirkot (käyttämättömiksi jääneet) eivät pala sattumalta" on jotenkin sallivalla puolella ja sanoista nousee esiin kohtaloniva. Saako siis uskoakin tunnustava suustansa ulos tuollaista? Sieltä puhtaaksi väitetystä sydämestä lähtevät Raamatun mukaan pahat ajatukset, sanat ja työt.
Mielestäni olisi oikein erottaa asioissa jollain tavalla ne kysymykset, jotka ihmiskuntaa kohtaa ilman ihmisen suoraa vaikutusta. Siis tsunami ja tuhopoltto käsiteltäköön sittenkin eri kategorioissa.