USA:ta on monesti moitittu siitä, että se käyttää liikaa voimaa sotiessaan. Moittijat eivät ole perillä kaupunkisodankäynnin perusperiaatteista ja tekevät siksi virheellisiä johtopäätöksiä. Ihan ensimmäiseksi on hyvä tietää se, että hyökkäyksessä hyökkääjällä on suuremmat tappiot kuin puolustajalla. Maastossa suhde on 3:1 ja kaupungissa peräti 7:1. Tämän voi tarkistaa keneltä tahansa sotaopeista tietävältä. Eli jos kaupunkia puolustaa muutama sata taistelijaa, niin hyökkääjiä on silloin oltava muutama tuhat, jotta kaupunki saadaan vallatuksi ja vihollinen lyötyä.
Yksi vaihtoehto on vallata kaupunki pelkällä jalkaväellä, jolloin omat tappiot voivat kasvaa huomattavan suuriksi. Esim. vihollisen tarkka-ampuja voi niittää vaikka joukkueellisen verran väkeä maahan ennenkuin hänet saadaan tapettua. Lisäksi poulustaja pystyy linnoittautumaan ja suojautumaan paljon paremmin kuin hyökkääjä. Tulevaisuudessa sodankäynti tulee tapahtumaan entistä enemmän asutetulla alueella, jolloin ei voida soveltaa samoja taktiikoita kuin maastossa.
Toinen vaihtoehto on ottaa tykistö ja ilmavoimat avuksi pommittamaan kaupungissa sellaisia kohteita, joissa tiedetään vihollista olevan. Tällöin omat vahingot ovat paljon vähäisemmät kuin pelkällä jalkaväellä kaupunki vallaten. Näin toimitaan yleisesti ja siinä tulee väkisinkin siviiliuhreja, jos puolustaja ei evakuoi heitä turvaan. Tämä on puolustajan velvollisuus. Jos se ei siihen pysty, on sen pidättäydyttävä taistelemasta siviilien keskuudessa.
USA:ta vihaavat varmasti itsekin käyttäisivät ilmavoimia ja tykistöä apunaan vallatessaan kaupunkia, jos olisivat siinä tilanteessa. En usko heidänkään olevan niin sekaisin, että tapattaisivat tietoisesti omia sotilaitaan, jos on olemassa toinenkin vaihtoehto. Tai jos tietävät, niin kertokoot sellaisen vaihtoehdon kaupungin valtaamiseksi, jolla ei tule raskaita omia tappioita eikä suuria siviiliuhrimääriä.
Yksi vaihtoehto on vallata kaupunki pelkällä jalkaväellä, jolloin omat tappiot voivat kasvaa huomattavan suuriksi. Esim. vihollisen tarkka-ampuja voi niittää vaikka joukkueellisen verran väkeä maahan ennenkuin hänet saadaan tapettua. Lisäksi poulustaja pystyy linnoittautumaan ja suojautumaan paljon paremmin kuin hyökkääjä. Tulevaisuudessa sodankäynti tulee tapahtumaan entistä enemmän asutetulla alueella, jolloin ei voida soveltaa samoja taktiikoita kuin maastossa.
Toinen vaihtoehto on ottaa tykistö ja ilmavoimat avuksi pommittamaan kaupungissa sellaisia kohteita, joissa tiedetään vihollista olevan. Tällöin omat vahingot ovat paljon vähäisemmät kuin pelkällä jalkaväellä kaupunki vallaten. Näin toimitaan yleisesti ja siinä tulee väkisinkin siviiliuhreja, jos puolustaja ei evakuoi heitä turvaan. Tämä on puolustajan velvollisuus. Jos se ei siihen pysty, on sen pidättäydyttävä taistelemasta siviilien keskuudessa.
USA:ta vihaavat varmasti itsekin käyttäisivät ilmavoimia ja tykistöä apunaan vallatessaan kaupunkia, jos olisivat siinä tilanteessa. En usko heidänkään olevan niin sekaisin, että tapattaisivat tietoisesti omia sotilaitaan, jos on olemassa toinenkin vaihtoehto. Tai jos tietävät, niin kertokoot sellaisen vaihtoehdon kaupungin valtaamiseksi, jolla ei tule raskaita omia tappioita eikä suuria siviiliuhrimääriä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
sotakirjeen vaihtaja TAn "tiltun" viestityksissä?
Miten se tuo TA:n Tiltu jaksaakin puolustella USA:n suorittamia Geneven sopimuksen rikkomuksia Fallujahissa, toisin sanoen sotarikoksia?
TOSI LUUSERI STALININ PIERU!!!!
Jos ei nyt Irakista, vaan Suomen maisemissa. Sissien ja sissisodan voittamiseksi, suhdeluku on 10:1, eli melkoinen urakka tavallisella armeijalla.