..mikä mahtaa olla feminismin kokonaisnäkemys yhteiskunnan kehittämisestä, millainen olisi feministinen ihanneyhteiskunta, mikä tällaisen yhteiskunnan johtava ajatus..??
..ei kai yhteiskuntaa voi kehittää rusinapulla-ajattelun pohjalta, siis siten, että poimitaan asialistalle vain hyvät asiat ja korotetaan ne oikeuksiksi, jotka kuuluvat vain feministeille..
..sangen mielenkiintoinen kysymys on miehen asema ja tehtävä feministisessä yhteiskunnassa, siitä ei ole kukaan feministi palstalla sanonut yhtä sanaa, se on toki käynyt selväksi, että mies on ihmiskunnan syyllinen ja että miehet on sikoja..
..viimeisimmät feministiset vaatimukset lienevät keskimääräisten palkkojen saaminen vähintään miesten tasolle ja enemmän feministejä johtaviin asemiin niin julkisissa kuin yksityisissäkin organisaatioissa, lainsäädännössä puolestaan ollaan irrottamassa miestä perheestä ja suvunjatkamisesta..
..feminismi ei tällä hetkellä kehitä yhteiskuntaa, vaan hajottaa sitä, erityisesti perheinstituutio alkaa olla katoavaa kansanperinnettä, samoin demokratia ja tasa-arvo feministien juhlapuheista ja fraaseista huolimatta..
..ei kai yhteiskuntaa voi kehittää rusinapulla-ajattelun pohjalta, siis siten, että poimitaan asialistalle vain hyvät asiat ja korotetaan ne oikeuksiksi, jotka kuuluvat vain feministeille..
..sangen mielenkiintoinen kysymys on miehen asema ja tehtävä feministisessä yhteiskunnassa, siitä ei ole kukaan feministi palstalla sanonut yhtä sanaa, se on toki käynyt selväksi, että mies on ihmiskunnan syyllinen ja että miehet on sikoja..
..viimeisimmät feministiset vaatimukset lienevät keskimääräisten palkkojen saaminen vähintään miesten tasolle ja enemmän feministejä johtaviin asemiin niin julkisissa kuin yksityisissäkin organisaatioissa, lainsäädännössä puolestaan ollaan irrottamassa miestä perheestä ja suvunjatkamisesta..
..feminismi ei tällä hetkellä kehitä yhteiskuntaa, vaan hajottaa sitä, erityisesti perheinstituutio alkaa olla katoavaa kansanperinnettä, samoin demokratia ja tasa-arvo feministien juhlapuheista ja fraaseista huolimatta..
Vastaukset 28
Vanhimmat
...olisi tietää, että millainen olisi "murrettu patriarkaali" - ja miten se oikeasti suomessa muuttaisi tilannetta?
..kaiken aikaa, naispappeus lienee ollut yksi merkittävimpiä murroksia, tällä hetkellä katson nimenomaan tämän hedelmöityshoidon olevan toisen merkittävän murtamiskohdan, erityisesti perheinstituution kannalta, keskusteluissa ollut naisjohtajuus on myös osa tätä murtumaa..
..mutta kuten olen tainnut sanoakin, niin kysymys lienee roolien kääntymisestä päälaelleen, ainakin toistaiseksi..
..tulevaisuudessa kaikkein merkittävintä on suvunjatkamisen irrottaminen sukupuolesta, epäilen, että feministit ennenpitkää kyllästyvät lopullisesti lasten tekoon, kunhan ovat ensin päässeet irti patriarkoistaan..
Se on kirjoitettu naisen geeneihin. Koska oppi ei aina mene perille, niin jotain pitää tehdä. Hyvä keino on pyrkiä valloittamaan julkinen sektori ja sen päättävät elimet. Sitä kautta miehiä on helpompi ohjailla. Sp:a separoivat lait tekevät tuloaan kovalla vauhdilla ja toteuttava porras (virkanaiset) on valmiusasemissa niitä toteuttamaan.
Luulen, että etenkään feministisesti suuntautunut nainen ei koe itseään tasa-arvoiseksi miehen rinnalla, vaan hänen pitää olla se joka määrää.
..mutta etenkin iäkkäämmät miehet ovat luullakseni toinen, he kun ajattelevat olevansa edistyksellisiä ajamalla naisasiaa, eihän sitä enää vanhana muuten pääse edes feministin suosioon..
..olen kummastellut sitä intoa millä yhtiöihin on palkkattu naisjohtajia puolueista puhumattakaan, ääniä ja yhteiskunnallisia asemia on ropissut aivan pelkän sukupuolen perusteella..
..siksi ei ole ihmettelemistä, että julkiset palvelut huononevat, yhtiöt tekevät huonoja päätöksiä, firmoja kaatuu ja talous voi huonosti..
..sukupuolen sijaan ehdottaisin jotakin sisällöllistäkin elementtiä, ei pelkkä meuhkaaminen ole mielestäni riittävä peruste jonkin patriarkaatin syrjäyttämiseksi..
Feministit väittävät, että miehelle on ura ollut tärkein asia elämässä.
Ei ole.
Perhe on.
Aikana jolloin mies oli paljon töissä, liittyi siihen, että mies rakensi kaikki yhteiskunnan rakennukset. Veti sähköt.
Nykyään on tullut tekniikka paljon avuksi.
..näen, että nimenomaan feministille ura on kaikki kaikessa, ei kai muuten feminismiä olisi syntynytkään, feminismi on mielestäni sama asia kuin mitä sak on työläisille, vaikkeivat feministit itse asiaa näy tiedostavan..
... mikä on nykyisen, edelleen melko patriarkaalisen yhteiskunnan kokonaisnäkemys. Paljon puhutaan aatteiden kuolemasta jo muutenkin. Mikä on nyky-yhteiskunnan johtava ajatus??
.. ei, yhteiskuntaa ei voida kehittää rusinapulla-ajattelulla. Harmillista siis, että miehet ovat tehneet niin jo vuosikausia
Miehelle on kyllä sijansa myös feministisessä yhteiskunnassa, jos se tarkoittaa naisvaltaista yhteiskuntaa. (Sitä ei oikeastaan edes tavoitella samassa mielessä kuten vaikkapa sosialistista yhteiskuntaa.) Lähes jokaisessa työpaikassa, jossa miehet ja naiset onnistuvat työskentelemään suhteellisen tasaisesti jakautuneena eri sukupuoliin, työn jälki on laadukkaampaa kuin niissä paikoissa, jossa on vain jompaa kumpaa sukupuolta.
Naisten läsnäolo saa miehen yrittämään enemmän, ilman naisia miehet eläisivät yhä luolassaan. Nainen on piikitellen, uhitellen, kieroillen, kavalasti, teeskennellen, keinolla millä hyvänsä mutta ei suoraan ja rehellisesti, pakottanut miehen yrittämään kovemmin. Huijannut ja huiputtanut miestä.
Yhteiskunta, joka sallisi suuremman määrän feminiinisiä ajatuksia, kuuntelisi viimein naisten näkemyksiä rehellisesti ja avoimesti, ilman kavaluutta. Ja hyödyntäisi eri sukupuolien vahvuuksia siellä missä ne parhaiten soveltuvat tarkoitukseen. Mutta mies haluaa hyvin usein tulla huijatuksi. Sekä imarrelluksi.
Miehen irrotaminen suvunjatkamisesta on jokseenkin turha heitto. Sitäpaitsi terve heteronainen yksinkertaisesti haluaa miestä, mielellään säännöllisesti. Ja nainen, jota mies osaa "hoidella" sängyssä, vallan pyytää sitä.
Mies on rakentanut perheinstituution omaksi linnoituksekseen, tukipaikaksi, jossa hän on herra ja palveltu. Nainen palvelija. Hänellä on henkinen ja fyysinen valta kodissaan, plus täyshoito ruuan ja kodinhoitotehtävien osalta. Se on miehelle perhe.
..kenties perhe on miehelle linnoitus, mutta luulisi sen olevan sitä myös naiselle, olisi sangen kummallista, ellei olisi,ainakin sanonta kotini on linnani viittaa moiseen....??
..sitä en ymmärrä, mistä on peräisin käsitys, että nainen on miehen palvelija, eikö kysymys ole keskinäisestä työnjaosta..
..yhteiskuntakehityksen varhaisemmissa vaiheissa työnjako oli sellainen, että mies osallistui kodin ulkopuolella tehtävään työhön ja nainen teki kotityötä..
..tänä päivänä työtehtävät jakautuvat tarkoituksenmukaisimmalla tavalla, jos perheen molemmat osapuolet osallistuvat työelämään..
..mistään sovinistisesta perhemallista en ole kuullut, sen sijaan palstalla puhutaan perheistä, jotka olisivat vain naisten muodostamia, kuten hedelmöityshoitokeskustelu osoittaa..
..nyky-yhteiskunnan johtava ajatus on taloudellinen kasvu, kaikki muu tapahtuu sen ehdoilla..
Sanonta on niin vanha, että se on kyllä miehistä alkuperää.
Keskinäinen työnjako on feministisen liikkeen luoma, ilman feminismiä siitä ei olisi ollut puhettakaan. Todiste, vanhin miesikäluokka.
Yhteiskuntakehityksen varhaisvaiheessa työnjako oli kuvaamasi kaltainen maatalousyhteiskuntaan saakka. Siitä 1880-1900-luvulle, vähän yli, nainen pakotettiin miehen taloudelliseen omistukseen. Yli 25-vuotias nainen ei saanut hallita rahaa eikä omaisuutta. Eikä hänellä ollut mahdollisuutta tehdä työtä ja saada palkkaa.
Työtehtävien parempi yhteiskunnallinen jakautuminen on niin ikään naisliikkeen saavutuksia.
Ok. sovinistinen perhemalli on huono ilmaus, puhutaan siis perinteisestä perhemallista.
Talousajattelu hallitsee yhteiskuntaa kyllä, mutta aate se ei ole, siinä missä eri ...ismit.
..totean, ettei yhteiskunnallinen työnjako ole yksinomaan miesten keksintö, vaan miesten ja naisten keskinäinen sopimus siinä missä kaikki muukin, toki tätä ei pidä ymmärtää sanan formaalissa lomakemuodossa, vaan luonnostaan syntyvänä järjestelynä, näinhän yleensä käy jokapäiväisessä elämässä, joku ryhtyy luontaisten taipumustensa mukaisesti puuhailemaan jotakin ja toiset taas jotakin toista, naiset ovat aikaisemmin tunteneet suurempaa vetoa kodin piiriin ja miehet taas toisiin asioihin..
..se, että feministit yksinomaan olisivat tehneet yhteiskunnallisia uudistuksia, on täyttä puppua, pikemminkin edistykselliset miehet ovat olleet aktiivisia naisasian ajajia etenkin suomessa, koskapa naisia ei ole eduskunnassa edes ollut siinä määrin kuin miehiä..
..kapitalismi, jos mikä on aate, kaikki porvarit ovat kapitalisteja, en tiedä yhtään porvarillista puoluetta, joka julistaisi taloudellisen kasvun pysäyttämistä tai edes taloudellisen kasvun tulosten tasa-arvoista jakamista..
..feministinen retoriikka naisen alistamisesta ja pakottamisesta on niin ikään huuhaata, toki naisella ei ole ollut kaikkina aikoina niitä oikeuksia kuin tänä päivänä, mutta sen voi nykykielellä ilmaisten sanoa aiheutuneen olosuhteiden kehittymättömyydestä..
... niin jos sopimuksella tarkoitetaan väkivaltaista pakottamista, kuten vieläkin esim. arabimaissa. Luontainen taipumus (kyky lasten- ja kodinhoitoon) on kummallakin osapuolella. Sen sijaan esim. naisen yritys metsästää miesten rinnalla oli miehille jumalien uhmaamista - kuten aktiivi työssäkäynti musliminaiselle vieläkin on Allahin uhmaamista.
... eivät feministit olekaan yksin tehneet uudistuksia. Mutta eivät myöskään miehet yksin, eivätkä missään tapauksessa yksinomaan omasta aloitteestaan.
... juu, on kapitalismi aate, mutta ettäkö se siis on se miehinen vastine feministiselle yhteiskunnalle, - jota siis ei edes tavoiteltu. Jaaha.
... niin, jos olosuhteiden kehittymättömyydellä tarkoitetaan niin miesten kuin naisten ajattelun kehittymättömyyttä. Kyllä.
..joka tapauksessa suhtaudun varauksellisesti kaikkiin juttuihin naisten pakottamisista, alistamisista ja naisvihoista..
..tänä päivänä maailma alkaa olla suunnilleen samanlainen kaikkialla, mutta toki maailmaan mahtuu monenlaista pösilöä, joten jossain määrin saattaa se, mitä puhutaan pitää paikkansakin..
Jotenkin melkein prikulleen olen samaa mieltä.
Minua eniten huolestuttaa lapset feministisessä yhteiskunnassa ja lasten tulevaisuus.
Feminismissä on paljonkin hajoittavaa ja toisia syrjivää. Minun ei varmasti tarvitse luetella siitä esimerkkejä sillä ne ovat jo kaikkien palstalaisten tietoisuudessa.
..ainakin siinä mielessä, ettei kenelläkään ole juuri varaa lapsia hankkia tai jos hankkii, niin ne jäävät hoitamatta..
..ja sitten pitää väkeä roudata maailman ääristä töitä tekemään..
..niin että HALLELUJAH, tiedä sitten mille..
niissä lapsissa huolestuttaa?
"Feminismissä paljonkin hajoittavaa ja toisia syrjivää." Mitä ihmettä! Feminismihän pyrkii sukupuolten väliseen tasa-arvoon, jotenka miten ihmeessä tasa-arvo hajoittaa ja syrjii?
..ihmiset alkavat muistuttaa hirviöitä..
..turvattomuus yhteiskunnassa lisääntyy, ainakin raaka väkivalta..
..psyykkiset ongelmat niin ikään, työelämässä tärähtäneisyys on entistä yleisempää..
..sitten taas ongelmat välittyvät kotien kautta takaisin työelämään, niin että muodostuu itseään vahvistava kehä..
..huolestumisen aiheeni tässä on viattoman lapsen altistaminen tälle hulluudeksi niemämälleni ilmiölle..
..koska en ole alan asiantuntija, niin hulluus on tässä apukäsite, jolla kuvaan pahoja asioita..
Rahavalta on kaiken tuon kirjoittamasi takana, eikä feminismi. Niin kauan kuin markkinatalous jyrää pehmeät arvot alleen, pahoinvointi ei ainakaan vähene.
Markkinataloutta voitaisiin käyttää myös todellisen hyvinvoinnin lisäämiseen, mutta jostain syystä nämä kaksi asiaa eivät kohtaa.
..ei tuota kirjoittaessani kyllä ollut mielessä, mutta voihan se tietysti olla sikäli, ettei kotona ole enää ketään lapsia hoitamassa..
..joka tapauksessa taloudellinen kasvu ja hyvinvoinnin kasvattaminen edellyttäisi työntekemistä, valitettavasti nykyään keskitytään vain tuoton jakamiseen ja siinäkin perin merkillisesti: vähennetään sitä piiriä, jolle rahaa jaetaan..
..tämä new deal näkyy sitten optiokuninkaiden mammuttipalkkioina, valtion virkamiesten käsittämättöminä palkkoina ja kestitsemisinä ja jopa takapajulan kunnanjohtajan pullistuneena housuntakamuksena, siis setelikäärön muodossa..
Vihdoin kun saisi tietoa missä ja milloin tämänkin palstan feministit ovat pitäneet miehiä imiskunnan syyllisinä ja sikoina tai milloin he ovat vaatineet oikeuksia vain ja ainoastaan naisille?
Aivan turha täällä on kertoa haluavansa yhteiskunnan missä ei sukupuoli merkitse esim. työnhaussa, lastenhoidossa, palkassa. Kukaan "antifeministeistä" ei näihin juttuihin korvaansa liikuta tai ne vain kielletään.
..kehotan ottamaan silmän käteen ja lukemaan palstaa..
..lukemalla palstaa selviää myös, milloin palstalla on viimeksi vaadittu samapalkkaisuutta ja naisia enemmän päätöksentekijöiksi, keille nämä oikeudet feministien mukaan sitten pitäisi sallia, jos ei naisille..??
..tottakai sukupuoli merkitsee, yhä useampi mies syrjäytyy yhteiskunnasta kokonaan..
..mitä suurempi naisvalta, sitä vähemmän siinä otetaan mies huomioon, ei tällekään faktalle feministin korva värähdä..
Mitä suurempi miesvalta yhteiskunnassa, sitä vähemmän otetaan nainen huomioon.
Ps. Juuri tämän vuoksi feminismi pyrkii sp väliseen tasa-arvoon, jotta myös kumpikin sukupuoli tulisi huomioiduksi päätöksenteossa.
Eihän näitä samoja asioita kohta enää jaksa täällä toistaa.
Ihan sama, jos minäkin jokaiseen viestiin kirjoittaisin: Hauki on kala, hauki on kala.
Yhtä hyvin sanoma menisi perille palstan ÄÄRIantifeministeille.
..sitä, ettei sukupuolten välillä ole eroa vai sitä, että nainen sitten on se parempi ihminen, ja mies ihmiskunnan syyllinen..??
..että hallelujah, taas..
"..lukemalla palstaa selviää myös, milloin palstalla on viimeksi vaadittu samapalkkaisuutta ja naisia enemmän päätöksentekijöiksi, keille nämä oikeudet feministien mukaan sitten pitäisi sallia, jos ei naisille..??"
Niitä vaaditaan koska naisilla on pienempi palkka ja heitä on vähemmän johtavissa tehtävissä. Mikä tässä nyt on ongelma?
Pelkäät siis miesten jäävän alakynteen jos naisilla olisi samat mahdollisuudet?
..en tiedä, mikä oli ongelma, mutta vastasin vain tehtyyn kysymykseen, muistaakseni..
..mutta kuten olen kertonut, niin tehtäviin pitää valita/valikoitua henkilöt, jotka suoriutuvat tehtävästä parhaiten, en tiedä, minkä tehtävän suorittamisessa sukupuoli olisi keskeisessä asemassa..
..oletan kumminkin, että johtaminen luonnistuu parhaiten miehiltä, koska heitä on johtajina enemmän..
Ai että miehiä on johtajina enemmän koska he ovat parempia johtajia? Ei sitten syytä ole perinteisissä rooleissa? Ennen kun ne naiset pysyivät kotona hoitamassa lapsia kun mies toi ruuan pöytään... ja vieläkin monen on vaikea suvaita naisia työelämässä, etenkin johtajan paikoilla.
..mitä ihmeen perinteisiä rooleja siinä on, jos joku keksii ruveta johtamaan ihmisiä, jos unohdetaan ajan kuluminen..
..siis jos joku keksii yhteiskunnassa olevan tarpeen pyöritellä peukaloita ja ryhtyy peukalonpyörittäjäksi, niin rooli on täysin tämän henkilön itsensä käsikirjoittama, ilmastako ajattelet roolien tipahtaneen..??
..ja jos rooliin ei alkujaan ole ollut muilla kiinnostusta kuin sanokaamme henkilöillä, joilla on neliskulmainen pää, niin miksi sitten myöhemmin pyöreäpäisillä pitäisi olla eityinen oikeus ryhtyä pyörittelemään peukaloitaan..??