...puhemies Paavo Lipposen tasavallassa ei sitten kai liene suotavaa keskustella Suomen NATO-jäsenyyteen liittyvistä asioista - ainakaan ennen eduskuntavaaleja.
Vaan sitten kun "ulkopoliittisen johdon esityksestä" eduskunta lienee kiirehtinyt vastaamaan "KYLLÄ", keskustelu lieneekin perin myöhäistä...
Joskus huhtikuun puolenvälin jälkeen avasin näillä kapi(ai)silla kepu-saiteilla keskustelua "A-talk´issa natotetaan?" -aiheesta, ja se saavutti muistaakseni sangen nopeasti yli 1200 kävijän ja myös huomattavan suuren kirjoittajan määrän. (Ja ihme ja kumma, monet kirjoitukset olivat jopa ihan asiallisia ja kutakuinkin otsikon viitoittamassa aiheessa pysytelleitä!)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000015804475
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000015823965
Nyt keskustelu toivon mukaan saa jatkoa, kun eduskunnan puhemies Paavo Lipponen ensin kävi "lordimaisen maskattuna eli salaa" puhumassa NATO-innostaan Kekuskauppakamarin tilaisuudessa Pohjolan pääkonttorissa ja sitten vielä (muilta) "Kyllä" ja/tai "Ei" -tyyppisen NATO-jäsenyyskeskustelun - ainakin niin kauan kuin kansan suuri enemmistö on tuolla "EI" -kannallla...
Avitusta uudenlaisen keskustelun avauksen mahdollisuuden tarjoaa tämänpäiväinen (31.5.2006) Kansan Uutiset, joka on haastatellut NATOn tiimoilta kahta Suomen NATO-jäsenyyteen tunnetusti erilaisesti orientoitunutta ja edelleenkin suhtautuvaa asiantuntijaa, eversti evp., valtiotieteen tohtori, Maanpuolustuskorkeakoulun dosentti Pekka Visuria ja Helsingin yliopiston professori Tuomas Forsbergia.
*****************
"Kotimaa 31.5.2006 / Kansan Uutiset
Tutkijat painottavat Nato-jäsenyydessä eri asioita: Venäjän reaktioista eri näkemykset
Jos Suomi liittyisi Natoon, Suomi olisi tohtori Pekka Visurin mielestä selvästi uhka Venäjälle.
Professori Tuomas Forsbergin sen sijaan on vaikea nähdä, että Suomesta tulisi nykyistä isompi uhka Venäjälle.
JOUKO HURU
Kansan Uutiset haastatteli kahta suomalaista Nato-asiantuntijaa, tohtori Pekka Visuria ja professori Tuomas Forsbergia. KU kysyi heiltä samat kysymykset Suomen turvallisuuspolitiikasta. Tavoitteena oli välttää juupas-eipäs-keskustelua ja kysyä asiaperusteita, jotka puhuvat joko Nato-jäsenyyden puolesta tai sitä vastaan.
Tohtori Visuri, jolla on takanaan aktiiviupseerin (eversti evp) ura, päätyi johdonmukaisesti Nato-kielteiselle kannalle. Hänen keskeisimmät argumenttinsa kielteiselle kannalle perustuvat näkemykseen, että sotilaallisen liiton ulkopuolella Suomi kykenee vähemmällä sotilaallisella voimalla pitämään yllä uskottavaa puolustusta ja takaamaan turvallisuutensa.
Helsingin yliopiston professori Forsberg puolestaan asettui myönteisemmälle kannalle. Hän näki Naton jo muuttuneen hyvin pitkälle Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestön Etyjin kaltaiseksi yleiseksi turvallisuusjärjestöksi, jota Suomi edellytti 1990-luvulla, jotta se voisi harkita Naton jäsenyyttä. Hänen mielestään suomalaisten Nato-pelot ovat liioiteltuja, kun ne koskevat vieraisiin kohflikteihin joutumista.- -"
http://www.kansanuutiset.fi/kotimaa.htm
************************
Visurille ja Forsbergille esitetyt kysymykset ja heidän niihin antamt perustellut vastaukset löytynevät (ainakin tämän keskiviikkopäivän ajan) tuosta yllä olevasta Kansan Uutisten linkistä.
Joten suosittelen joko Visurin ja Forsbergin näekmysten lukemista netissä tai painumista paikallisen kirjaston lehtisaliin, ellei nyt satu olemaan peräti kyseisen - vissien tukihakemusmyöhästymisseurausten rasittaman - lehden tilaaja.
[Ja siltä varalta, etteivät - monien kiroamat - linkit suostukaan avautumaan, rohkenen tarjota yllä mainitun kysymys- & vastausosionkin tähän copypastattuna:
"- - Nämä kysyttiin
1. Mikä turvallisuuspoliittinen näkökulma ja argumentti ratkaisee keskeisimmin kysymyksen, pitäisikö Suomen jättää parin vuoden sisällä jäsenhakemuksensa Natoon?
2. Millä perusteella tämä on keskeisin peruste jäsenyydelle tai sen hylkäämiselle turvallisuuspolitiikassa?
3. Onko mielestäsi vasta-argumenteille sijaa? Onko tilaa argumenteista keskustelulle?
4. Pääministeri Vanhanen on vastikään sanonut, että Suomen Nato-jäsenyys ei ole taloudellinen kysymys - eli puolustuspolitiikan taloudelliset kysymykset eivät määrää Suomen Nato-jäsenyyttä? Millaisen arvon antaisit taloudellisille argumenteille?
5. Jos lähdetään siitä ajatuksesta, että Suomella on 2000-luvun alkupuoliskolla ollut uskottava puolustus niin, millä perusteilla Suomi kykenee tai ei kykene ylläpitämään uskottavaa puolustusta ensi vuosikymmenen (2010-luvun alku) vaihteessa?
6. Natossa ja EU:ssa tehtyjen arvioiden mukaan Suomea eikä muutakaan EU-Eurooppaa uhkaa mikään ulkovalta sotilasvoimalla - eikä tällaista uhkaa ole edes näköpiirissä? Minkälaista uhkaa vastaan Suomen puolustusvoimien sitten pitää varautua? Onko siinä eroa, jos ollaan Natossa tai ei? Miten Venäjä asettuu näissä vaihtoehtoisissa arvioissa?
7. Mikä on keskeisin tekijä, joka erottaa Suomen turvallisuuspoliittisen aseman, jos se on (a) vain Nato-kumppani ja aktiivinen EU:n kriisihallintatoimija tai (b) Nato-jäsen ja edelleen aktiivinen EU-toimija?
8. Odottaako mielestäsi Yhdysvallat Suomelta nykyiseen verrattuna erilaista kansainvälispoliittista toimijuutta, jos Suomi liittyisi Natoon?
9. Miten Venäjän suhtautuminen Suomeen muuttuisi, jos Suomi liittyisi Natoon? Tulisiko Suomesta Venäjälle ja Venäjästä Suomelle suurempi uhka kuin nyt?
10.Mikä on näillä näkyvin todennäköisin Suomen turvallisuuspoliittinen uhka. Auttaako siihen Nato-jäsenyys?
11. Millaiseksi Naton pitäisi muuttua, että se antaisi (a) syyn liittyä nykyistä suuremmalla syyllä Natoon ja (b) millaisen muutoksen jälkeen olisi nykyistä suurempi syy olla liittymättä Natoon?
(Kuva ja -teksti:) Tohtori Pekka Visurin mielestä Yhdysvallat vaatisi Nato-Suomelta nykyistä suurempaa lojaalisuutta. Kuva: Pekka Pajuvirta
Visuri: EI
1. Turvallisuuspoliittinen tilannearvio on laaja kokonaisuus, jossa Nato-kysymys on vain yksi eikä edes kovin tärkeä osa. Ensinnäkin pitäisi hahmottaa maailman, Euroopan ja Suomen tilanteen kehityspiirteet eri vaihtoehtoineen. Siihen liittyen on arvioitava uhkia, joita saattaa ilmetä. Vasta sitten on perusteita pohtia, miten uhkia vastaan voidaan suojautua turvallisuuspolitiikan keinoin. Kysymys Nato-jäsenyydestä liittyy turvallisuuspolitiikan peruslinjan määritykseen.
Suomessa koetaan laajalti, että turvallisuuspoliittinen linja on toiminut hyvin eikä ole tarpeita sen muuttamiseen. Olen samaa mieltä ja pidän tätä tärkeänä argumenttina.
En ole kuullut esitettävän päteviä perusteita sille, että olisi kiire hakeutua Naton jäseneksi. Sellaisia tekijöitä ei ole myöskään havaittavissa yleisessä tilannekehityksessä.
2. Kokemus turvallisuuspoliittisen linjan toimivuudesta on tärkeä, koska siitä on itsellä selvä käsitys ja muutkin voivat luottaa linjan johdonmukaiseen noudattamiseen. Pohjolan vakaus on vuosikymmenten kuluessa saavutettu olotila, joten sitä ei pitäisi lähteä horjuttamaan.
3. Vasta-argumenteille on aina oltava sijaa. Sehän on myös rationaalisen tilannearvion perusedellytys. Jos esitetään muutoksia, niille pitäisi olla painavat perusteet. Muutoksia vaativien tulee pystyä osoittamaan niistä ehkä saatavat edut. Peruslinjan muutosta ei kannata tehdä jostain pienestä syystä eikä epävarmojen olettamuksien pohjalta.
Kylmän sodan päättyminen rauhoitti Eurooppaa, ja maailman konfliktien painopistealue on siirtynyt Aasiaan. Tämä on ratkaiseva muutostekijä, mutta se ei lainkaan puolla Suomen liittymistä kylmän sodan aikaiseen sotilasliittoon, jonka toiminnat siirtyvät koko ajan etelään ja kohti Aasian konfliktialueita.
Tilaa on erityisesti keskustelulle Suomen suhteesta Euroopan unionin yhteiseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan. Sen sijaan Naton jäsenyydestä keskustelu on paljolti ajan hukkaa. Sen hyödyllisyys voidaan kyseenalaistaa.
Keskusteluun pitäisi ottaa erityisesti se, mitä maailman taloudellisen toimeliaisuuden ja konfliktien painopisteen siirtyminen Aasiaan todella merkitsee myös Suomen asemalle ja EU:n kehitykselle.
4. Kysymys Nato-jäsenyydestä koskee turvallisuuspolitiikan peruslinjan valintaa, jolloin taloudelliset tekijät ovat vain osa tilannearviota. Ei ole selkeää mittaria laskutoimituksille. Voidaan vertailla jäsenmaksuja ja aseiden hintoja, mutta se ei ole olennaisinta. Paljon tärkeämpää olisi pohtia sitä, mitä Suomelle tulisi maksamaan asettuminen läntisen sotilasliiton ulkovartioksi Venäjää vastaan ja osallistuminen kaukaisiin sotilasoperaatioihin, joilla ei ole suoranaisesti mitään tekemistä Suomen turvallisuuden kanssa.
On arvioitavissa, ettei Nato-jäsenyys ainakaan alentaisi Suomen puolustusmenoja. Naton piirissä uusia jäsenmaita painostetaan koko ajan kasvattamaan sotilasbudjettejaan. Erityisesti vaatimuksena on varustaa sotilasyksiköitä kykeneviksi interventioihin monen tuhannen kilometrin päässä oleville alueille.
5. Suomen puolustus on uskottava niin kauan kuin ei synny yleistä epäilystä sen tehokkuudesta. Tärkein tekijä on uhka. Jos pystytään pitämään Suomeen kohdistuvat uhat matalalla tasolla, puolustuksen tehokkuus on tietenkin hyvä.
Suomen alueellinen puolustus perustuu ajatukseen suhteellisesta pelotteesta. On kyettävä osoittamaan, ettei tänne kannata hyökätä. Pelotteen toimivuus on riippuvainen sekä osoitetusta halusta että kyvystä puolustaa maata.
Suurvaltojen voimat ovat sitoutuneet jo eteläisen Aasian suunnalle, ja asevoimia pohjoisessa on merkittävästi supistettu. Suomen on kuitenkin pidettävä huolta perustavan puolustuskyvyn säilyttämisestä, sillä alasajettua puolustusta ei kovinkaan helposti voida rakentaa uudelleen.
Suomen alueellinen puolustus on kehitetty usean vuosikymmenen aikana, joten siinä on kiinni suuri pääoma. Puolustusjärjestelmän perusteellinen muutos tulisi erittäin kalliiksi, eikä tuottaisi mitään merkittävää uutta tehokkuutta. Sotilaallisessa ympäristössä ei ole sellaisia kehityspiirteitä, jotka kyseenalaistaisivat nykyisen puolustusjärjestelmämme tehokkuuden ja tarkoituksenmukaisuuden. Mahdolliset muutokset vaativat ainakin vuosikymmenen ajan. Nykyjärjestelmän edelleenkehittäminen on kannattavampaa.
6. Uhkakuva ei ole joko-tai-kysymys. On määritettävä, missä tilanteissa uhkia ehkä ilmenee ja miten. Maailmanlaajuisen kriisitilanteen syntymistä on vaikea ennustaa. Suomeen ei nyt kohdistu uhkaa, mutta suurvaltojen joutuessa ehkä toisiaan vastaan myös Suomen alue saattaa kiinnostaa. On siis kyettävä valvomaan omaa valtioaluetta ja puolustautumaan hyökkäyksiä vastaan tilanteen vaatimusten mukaisesti. Jos Suomi jatkaa nykylinjalla, ei ole nähtävillä tilannetta, että Suomeen kohdistuisi erityisen suuri sotilallinen uhka. Perustava oman alueen puolustuskyky on syytä säilyttää, ja siihen kyllä pystytään.
7. Suomi voi nyt itsenäisemmin päättää, mihin osallistuu. Jäsenien on pakko enemmän noudattaa johtavan suurvallan tahtoa, muutenhan jäsenyydessä ei olisi mitään järkeä. Nato-kumppanuus ja aktiivisuus EU:ssa vastaa siis parhaiten Suomen etuja.
8.Yhdysvallat odottaa ja suorastaan vaatii Naton jäsenmailta suurempaa lojaalisuutta omille toimilleen kuin muilta valtioilta.
9. On selvää, että Venäjällä pidettäisiin Natoon liittynyttä Suomea potentiaalisena uhkana. En ymmärrä lainkaan väitettä, että asia olisi Venäjälle samantekevä. Toisaalta on vaikea ennustaa, miten Venäjä reagoisi, joten sitä ei kannata lähteä kokeilemaan. Paasikiven aikoinaan esittämän näkemyksen mukaisesti Suomen kannatti välttää ryhtymistä toimiin, jotka Venäjällä ehkä koettaisiin uhkaaviksi. Sellainen ajattelu on yhä pätevä ohje.
10. Todennäköisimmät turvallisuuspoliittiset uhkat ovat riskitasoltaan matalia, esimerkiksi kansainvälinen rikollisuus, terrorismi tai energian saatavuusongelmat. Sen sijaan vaarallisimmat uhkat voivat toteutua ehkä tulevaisuudessa vakavan kansainvälisen kriisin yhteydessä. Silloinkaan ei kysymys olisi toisen maailmansodan ajalle tyypillisistä suurhyökkäyksistä, etenkään kriisin alkuvaiheissa.
Ainakin on valvottava ilmatilaa, merialueita ja maarajoja sekä kyettävä torjumaan mahdolliset alueloukkaukset ja viime kädessä maahantunkeutuminen. Suomi pystyy huolehtimaan noista tehtävistä myös ilman Nato-jäsenyyttä. Nato-jäsenyys saattaisi päin vastoin lisätä alueloukkausten ja ennalta ehkäisevän hyökkäyksen uhkaa.
EU-jäsenyys on merkittävämpi tekijä "matalan tason" uhkien torjunnassa. Erityisen tärkeää on huoltovarmuuden turvaaminen. Nato ei tuottaisi näissä asioissa paljonkaan lisäarvoa.
11. Jos Nato sulautuu EU:n toimintaan, jäsenyys olisi mahdollinen. Sellainen kehitys edellyttäisi, että Yhdysvallat vetäytyy Natosta, joten Nato käytännössä hajoaisi.
Meneillään oleva Naton muutos Yhdysvaltojen toivomaan suuntaan eli lähinnä apujoukoksi maailmanlaajuisiin tehtäviin "terrorismin vastaisessa sodassa" vähentää koko ajan Naton hyödyllisyyttä Suomelle. Toisaalta se ei paljon haittaakaan, mutta mikään syy tämä kehitysmalli ei ole Natoon liittymiselle.
(Kuva ja -teksti:) Professori Tuomas Forsberg ei usko, että Yhdysvallat odottaisi Nato-Suomelta sanottavasti nykyisestä poikkeavaa kansainvälistä käyttäytymistä. Kuva: Jarmo Lintunen
Forsberg: KYLLÄ
1. Mikä nyt tällä hetkellä ratkaisee, on se, mihin Suomi itsensä määrittelee kuuluvaksi. Kuulutaanko me samaan porukkaan ja hyväksytään riskit, mutta uskotaan vahvemmin, että muu porukka mahdollisesti meitä myös auttaa. Jos on sellainen perustunne, ettei olla ihan varmoja, mihin kuulutaan, niin sitten riskien ottamisen haluttomuus kasvaa. Vastaavasti pienemmäksi muodostuu se mielikuva, että me saataisiin jotain turvaa.
2. Venäjän uhan lasku tai nousu nostattaa aina samat argumentit puolesta ja vastaan. Se ei ole nyt muuttanut kymmenen vuoden aikana tätä mielipidejakaumaa eikä käsityksiä mihinkään suuntaan. Eniten ovat mielipiteisiin vaikuttaneet Kosovon ja Irakin sodat. On syntynyt pelkoa, että Suomi joutuu vedetyksi mukaan suuriin kansainvälisiin konflikteihin. Silloin halutaan, että me ei ihan kuulutakaan tähän porukkaan. Sitten on myös rakas se mahdollisuus, että mielletään, että me ollaan sotilaallisesti liittoutumattomia.
EU-ratkaisukin tehtiin sen identiteetin pohjalta, että mihin Suomi kuuluu. Se paikkasi suurimman puutteen, että se kautta saatiin se, mihin kuulutaan. Sen takia Nato-kysymys ei ole niin polttava. Mutta tällaisia kysymyksiä ei nyt niin kovin selkeillä argumenteilla ratkaista.
3. No, tottakai aina pitäisi olla argumenteille ja keskusteluille tilaa ja niille on sijaa. Näyttää olevan suurin keskustelun paikka, että millä tavalla Suomi Naton jäsenenä joutuisi osallistumaan konflikteihin, joihin se ei muuten osallistuisi. Jos Nato-maat ovat hyväksyneet johonkin konfliktiin osallistumisen, niin usein Suomi on ollut siellä mukana, kuten Kosovassa ja Afganistanissa. Jos taas Nato ei ole hyväksynyt esimerkiksi Irakiin menoa, niin Suomikaan ei ole siellä mukana. Sitten on se, kuinka paljon ylimääräistä painetta tulisi Suomelle jos Suomi olisi Naton jäsen.
4. Taloudellisia argumentteja esiintyy jonkin verran keskusteluissa, ennen kaikkea Naton vastustajien argumenteissa. Vanhasen ulostulo selkiyttää, että talous ei voi olla kynnyskysymys suuntaan eikä toiseen. Aina on sitten jäsenyyttä puolustavakin argumentti, että jäsenyyden seurauksena tiettyjä asioita voidaan tehdä halvemmalla.
5. Uskottavuushan ei ole meidän vaan muiden määriteltävissä. Jos Suomen puolustus ei ole muiden mielestä uskottava, niin se ei paljon vaikuta mitä me siitä sanotaan. Luulen, että oman maan puolustamisen kyky säilyy ja kyky osallistua kansainvälisiin kriisinhallintatoimintaan. Ei tekninen kehitys varmaan mene sellaista vauhtia eteenpäin, etteikö Suomi pysyisi siinä mukana.
6. Oma arvioni on se, että Venäjä ei ole nyt uhka ja ettei siitä tule uhkaa. Venäjän ongelmat on muualla. Sielläkin on pidemmän päällä tarkoitus nostaa puolustusta ikään kuin paikkaamaan sitä rappeutumista mikä 1990-luvun aikana on syntynyt. Siinä mielessä kestää kauan ennen kuin Venäjästä tulisi jonkinlainen pullisteleva sotilasmahti.
Tuntuu aika epätodennäköiseltä, että Lännen ja Venäjän välit kärjistyisivät. Venäjällä on kuitenkin valittu yhteistyön suunta. Vaikka siinä ongelmia onkin, niin perussuunta on ollut suhteellisen selkeä. Uhat ja ongelmat ovat muualla, vaikka voidaan ajatella jonkinlaista Venäjän palauttamista johonkin Neuvostoliiton ajan suurvaltaan. On hirveän vaikea nähdä sellaisia kehityskulkuja, jotka todella johtaisi konfliktiin Venäjän kanssa.
Puolustuksessa aina on niin, että jossakin mielessä on aina varauduttava sen pahimman vaihtoehdon varalle. Siinä mielessä tällaisen suomalaisen puolustustason ylläpitäminen on ihan perusteltua. Ei se sitä uhkaa Venäjän suuntaan tuota sinänsä, mutta ainakin se sen ehkäisee, että se rajoittaa turhat provokaatiot.
Historian pohjalta on nähty, että Venäjä kunnioittaa voimaa. Kylmän sodan aikana oli näin. Ei ole perusteetonta uskoa, etteikö se toimisi edelleenkin niin. Monet sanoo, että venäläiset on tällaista shakinpelaajakansaa, että ne ajattelee sillä tavalla, että voimaan kunnioitetaan, varsinkin sotilaspiireissä. Silloin pelkkä Nato-jäsenyyden olemassaolo voi tuoda jotain perusturvaa.
7. Kyllä me tiedetään, mitkä ovat ne velvoitteet ja oikeudet sitten jäsenenä olemisesta. Pystytään kuitenkin paremmin osallistumaan päätöksentekoon, saamaan tietoa ja sillä tavalla ainakin jossain asioissa pystytään vaikuttamaan paremmin. Vastaavasti meille tulee velvollisuuksia. Tulee poliittista painetta enemmän operaatioihin osallistumisiin kuin mitä tällä hetkellä. Tällä hetkellä niihin kuitenkin osallistutaan ihan samassa mittakaavassa kuin jäsenenä. Välttämättä ei ole mitään isoa keskeistä tekijää sitten ole. Se on enemmän tätä kuvapolitiikkaa. Mikä on kekseisintä on tämä oma kuva ja muiden kuva Suomesta.
8. Ei, ei sanottavasti. Tämä ei ole ollut Yhdysvalloille mikään iso kysymys, kun Suomi on kuitenkin sen oman kortensa kekoon kantanut oman alueen puolustuksen ja kansainvälisessä kriisinhallinnassa. Ehkä tästä johtuen voi sanoa, että ei se kovin erilaista olisi. Jossain mielessä oleminen Natossa voisi johtaa siihen että odotukset olisi korkealla, että suomalaiset tekisivät enemmän.
9. On jotenkin vaikea nähdä, että Suomesta tulisi isompi uhka Venäjälle. Luulen, että Venäjän näkökulmasta Suomi on aika pitkälle kalkyloitu sisään siihen, että se on osa Naton johtamaa länttä. Vaikka näitä poliittisia viestjä lähetetään, niin luulen että se reaktio ei olisi kovinkaan kummonen. Isoin asia oli Balttian valtioiden liittyminen. Siitä Jeltsinin punaisesta viivasta pullisteltiin niin paljon, että sitä ei saa ylittää -- ja kuitenkin se ylitettiin. Ja kuitenkin jatkettiin siitä mikä oli ollut aikaisemminkin. Vaikutukset Suomen ja Venäjän suhteisiin olisivat paljon pienemmät. Mitään suurta muutost ei siis tapahtuisi.
10. On aika laaja yhteisymmärrys, että Suomella ei ole mitään turvallisuuspoliittista uhkaa turvallisuuspolitiikan kapeassa merkityksessä. Uhat liittyvät pehmeään turvallisuuteen niin kuin ympäristö ja taudit. Varsinainen turvallisuuspoliittinen uhka liittyy tavallaan tietysti Venäjään, mutta tarkoittaa sitä, että sitten tulee laajempi turvallisuuspoliittisen järjestyksen hajoaminen. Tulee erilaisia uusia pelkoja ja toimijoita. Tilanne olisi siis kokonaan toinen. On vaikea nähdä, mikä sen voisi aiheuttaa.
11. Meillähän otettiin 1990-luvulla virallisesti kantaa siihen, että jos Natosta tulee Etyjin kaltainen yleinen turvallisuusjärjestö, niin sitten Suomi voisi liittyä siihen. Nyt Nato aika pitkälle on sellainen. Naton ja Venäjän suhteet on toimivat. Pitäisikö Venäjästä tulisi täysjäsen Natoon? Sekö sitten olisi se suurempi syy?
Suurin tekijä, ettei haluta Natoon, on se, että suomalaiset joutuisivat mukaan vieraisiin konflikteihin. Tietysti tämän asian selkiyttäminen jollakin tavalla olisi hyvä. Sanotaan, että ne pelot ovat ylimitoitettuja suhteessa siihen, miten suomalaiset jo nyt osallistuvat ja ovat vaarallisissa paikoissa, kuten Afganistanissa.
Sanotaan, että jos Nato laiminlöisi jäsenvaltioiden kuulemisen ja luotaisiin painetta muuttaa puolustusratkaisua. Jos se menisi siihen suuntaan, mitä nämä sinänsä oikeutetut kauhukuvat on, niin toki se mun mielestä on ihan järkevä peruste olla menemättä. --" ]
PS. Visurin ja Forsbergin KU:n haastattelussa esiinnostamien näkemysten pohjalta soisi - puhemies Lipposen toivomuksesta poiketen - NATO-keskustelun viriävän vaikka aivan lordimaisiin mittasuhteisiin. Ja mieluiten ennen eduskuntavaaleja, joka voikin olla viimeinen mahdollisuus tavallisella kansalla sanoa oma sanottavansa koko NATO-jäsenyyskysymyksestä.
EU-jäsenyyden aikanahan ei luvattuihinkaan kansanäänestyksiin enää esim. rahaliiton osalta annettu mahdollisuuksia, vaikka peräti toisin aikoinaan annettiin ymmärtää...
Vestigia terrent!
Vaan sitten kun "ulkopoliittisen johdon esityksestä" eduskunta lienee kiirehtinyt vastaamaan "KYLLÄ", keskustelu lieneekin perin myöhäistä...
Joskus huhtikuun puolenvälin jälkeen avasin näillä kapi(ai)silla kepu-saiteilla keskustelua "A-talk´issa natotetaan?" -aiheesta, ja se saavutti muistaakseni sangen nopeasti yli 1200 kävijän ja myös huomattavan suuren kirjoittajan määrän. (Ja ihme ja kumma, monet kirjoitukset olivat jopa ihan asiallisia ja kutakuinkin otsikon viitoittamassa aiheessa pysytelleitä!)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000015804475
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000015823965
Nyt keskustelu toivon mukaan saa jatkoa, kun eduskunnan puhemies Paavo Lipponen ensin kävi "lordimaisen maskattuna eli salaa" puhumassa NATO-innostaan Kekuskauppakamarin tilaisuudessa Pohjolan pääkonttorissa ja sitten vielä (muilta) "Kyllä" ja/tai "Ei" -tyyppisen NATO-jäsenyyskeskustelun - ainakin niin kauan kuin kansan suuri enemmistö on tuolla "EI" -kannallla...
Avitusta uudenlaisen keskustelun avauksen mahdollisuuden tarjoaa tämänpäiväinen (31.5.2006) Kansan Uutiset, joka on haastatellut NATOn tiimoilta kahta Suomen NATO-jäsenyyteen tunnetusti erilaisesti orientoitunutta ja edelleenkin suhtautuvaa asiantuntijaa, eversti evp., valtiotieteen tohtori, Maanpuolustuskorkeakoulun dosentti Pekka Visuria ja Helsingin yliopiston professori Tuomas Forsbergia.
*****************
"Kotimaa 31.5.2006 / Kansan Uutiset
Tutkijat painottavat Nato-jäsenyydessä eri asioita: Venäjän reaktioista eri näkemykset
Jos Suomi liittyisi Natoon, Suomi olisi tohtori Pekka Visurin mielestä selvästi uhka Venäjälle.
Professori Tuomas Forsbergin sen sijaan on vaikea nähdä, että Suomesta tulisi nykyistä isompi uhka Venäjälle.
JOUKO HURU
Kansan Uutiset haastatteli kahta suomalaista Nato-asiantuntijaa, tohtori Pekka Visuria ja professori Tuomas Forsbergia. KU kysyi heiltä samat kysymykset Suomen turvallisuuspolitiikasta. Tavoitteena oli välttää juupas-eipäs-keskustelua ja kysyä asiaperusteita, jotka puhuvat joko Nato-jäsenyyden puolesta tai sitä vastaan.
Tohtori Visuri, jolla on takanaan aktiiviupseerin (eversti evp) ura, päätyi johdonmukaisesti Nato-kielteiselle kannalle. Hänen keskeisimmät argumenttinsa kielteiselle kannalle perustuvat näkemykseen, että sotilaallisen liiton ulkopuolella Suomi kykenee vähemmällä sotilaallisella voimalla pitämään yllä uskottavaa puolustusta ja takaamaan turvallisuutensa.
Helsingin yliopiston professori Forsberg puolestaan asettui myönteisemmälle kannalle. Hän näki Naton jo muuttuneen hyvin pitkälle Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestön Etyjin kaltaiseksi yleiseksi turvallisuusjärjestöksi, jota Suomi edellytti 1990-luvulla, jotta se voisi harkita Naton jäsenyyttä. Hänen mielestään suomalaisten Nato-pelot ovat liioiteltuja, kun ne koskevat vieraisiin kohflikteihin joutumista.- -"
http://www.kansanuutiset.fi/kotimaa.htm
************************
Visurille ja Forsbergille esitetyt kysymykset ja heidän niihin antamt perustellut vastaukset löytynevät (ainakin tämän keskiviikkopäivän ajan) tuosta yllä olevasta Kansan Uutisten linkistä.
Joten suosittelen joko Visurin ja Forsbergin näekmysten lukemista netissä tai painumista paikallisen kirjaston lehtisaliin, ellei nyt satu olemaan peräti kyseisen - vissien tukihakemusmyöhästymisseurausten rasittaman - lehden tilaaja.
[Ja siltä varalta, etteivät - monien kiroamat - linkit suostukaan avautumaan, rohkenen tarjota yllä mainitun kysymys- & vastausosionkin tähän copypastattuna:
"- - Nämä kysyttiin
1. Mikä turvallisuuspoliittinen näkökulma ja argumentti ratkaisee keskeisimmin kysymyksen, pitäisikö Suomen jättää parin vuoden sisällä jäsenhakemuksensa Natoon?
2. Millä perusteella tämä on keskeisin peruste jäsenyydelle tai sen hylkäämiselle turvallisuuspolitiikassa?
3. Onko mielestäsi vasta-argumenteille sijaa? Onko tilaa argumenteista keskustelulle?
4. Pääministeri Vanhanen on vastikään sanonut, että Suomen Nato-jäsenyys ei ole taloudellinen kysymys - eli puolustuspolitiikan taloudelliset kysymykset eivät määrää Suomen Nato-jäsenyyttä? Millaisen arvon antaisit taloudellisille argumenteille?
5. Jos lähdetään siitä ajatuksesta, että Suomella on 2000-luvun alkupuoliskolla ollut uskottava puolustus niin, millä perusteilla Suomi kykenee tai ei kykene ylläpitämään uskottavaa puolustusta ensi vuosikymmenen (2010-luvun alku) vaihteessa?
6. Natossa ja EU:ssa tehtyjen arvioiden mukaan Suomea eikä muutakaan EU-Eurooppaa uhkaa mikään ulkovalta sotilasvoimalla - eikä tällaista uhkaa ole edes näköpiirissä? Minkälaista uhkaa vastaan Suomen puolustusvoimien sitten pitää varautua? Onko siinä eroa, jos ollaan Natossa tai ei? Miten Venäjä asettuu näissä vaihtoehtoisissa arvioissa?
7. Mikä on keskeisin tekijä, joka erottaa Suomen turvallisuuspoliittisen aseman, jos se on (a) vain Nato-kumppani ja aktiivinen EU:n kriisihallintatoimija tai (b) Nato-jäsen ja edelleen aktiivinen EU-toimija?
8. Odottaako mielestäsi Yhdysvallat Suomelta nykyiseen verrattuna erilaista kansainvälispoliittista toimijuutta, jos Suomi liittyisi Natoon?
9. Miten Venäjän suhtautuminen Suomeen muuttuisi, jos Suomi liittyisi Natoon? Tulisiko Suomesta Venäjälle ja Venäjästä Suomelle suurempi uhka kuin nyt?
10.Mikä on näillä näkyvin todennäköisin Suomen turvallisuuspoliittinen uhka. Auttaako siihen Nato-jäsenyys?
11. Millaiseksi Naton pitäisi muuttua, että se antaisi (a) syyn liittyä nykyistä suuremmalla syyllä Natoon ja (b) millaisen muutoksen jälkeen olisi nykyistä suurempi syy olla liittymättä Natoon?
(Kuva ja -teksti:) Tohtori Pekka Visurin mielestä Yhdysvallat vaatisi Nato-Suomelta nykyistä suurempaa lojaalisuutta. Kuva: Pekka Pajuvirta
Visuri: EI
1. Turvallisuuspoliittinen tilannearvio on laaja kokonaisuus, jossa Nato-kysymys on vain yksi eikä edes kovin tärkeä osa. Ensinnäkin pitäisi hahmottaa maailman, Euroopan ja Suomen tilanteen kehityspiirteet eri vaihtoehtoineen. Siihen liittyen on arvioitava uhkia, joita saattaa ilmetä. Vasta sitten on perusteita pohtia, miten uhkia vastaan voidaan suojautua turvallisuuspolitiikan keinoin. Kysymys Nato-jäsenyydestä liittyy turvallisuuspolitiikan peruslinjan määritykseen.
Suomessa koetaan laajalti, että turvallisuuspoliittinen linja on toiminut hyvin eikä ole tarpeita sen muuttamiseen. Olen samaa mieltä ja pidän tätä tärkeänä argumenttina.
En ole kuullut esitettävän päteviä perusteita sille, että olisi kiire hakeutua Naton jäseneksi. Sellaisia tekijöitä ei ole myöskään havaittavissa yleisessä tilannekehityksessä.
2. Kokemus turvallisuuspoliittisen linjan toimivuudesta on tärkeä, koska siitä on itsellä selvä käsitys ja muutkin voivat luottaa linjan johdonmukaiseen noudattamiseen. Pohjolan vakaus on vuosikymmenten kuluessa saavutettu olotila, joten sitä ei pitäisi lähteä horjuttamaan.
3. Vasta-argumenteille on aina oltava sijaa. Sehän on myös rationaalisen tilannearvion perusedellytys. Jos esitetään muutoksia, niille pitäisi olla painavat perusteet. Muutoksia vaativien tulee pystyä osoittamaan niistä ehkä saatavat edut. Peruslinjan muutosta ei kannata tehdä jostain pienestä syystä eikä epävarmojen olettamuksien pohjalta.
Kylmän sodan päättyminen rauhoitti Eurooppaa, ja maailman konfliktien painopistealue on siirtynyt Aasiaan. Tämä on ratkaiseva muutostekijä, mutta se ei lainkaan puolla Suomen liittymistä kylmän sodan aikaiseen sotilasliittoon, jonka toiminnat siirtyvät koko ajan etelään ja kohti Aasian konfliktialueita.
Tilaa on erityisesti keskustelulle Suomen suhteesta Euroopan unionin yhteiseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan. Sen sijaan Naton jäsenyydestä keskustelu on paljolti ajan hukkaa. Sen hyödyllisyys voidaan kyseenalaistaa.
Keskusteluun pitäisi ottaa erityisesti se, mitä maailman taloudellisen toimeliaisuuden ja konfliktien painopisteen siirtyminen Aasiaan todella merkitsee myös Suomen asemalle ja EU:n kehitykselle.
4. Kysymys Nato-jäsenyydestä koskee turvallisuuspolitiikan peruslinjan valintaa, jolloin taloudelliset tekijät ovat vain osa tilannearviota. Ei ole selkeää mittaria laskutoimituksille. Voidaan vertailla jäsenmaksuja ja aseiden hintoja, mutta se ei ole olennaisinta. Paljon tärkeämpää olisi pohtia sitä, mitä Suomelle tulisi maksamaan asettuminen läntisen sotilasliiton ulkovartioksi Venäjää vastaan ja osallistuminen kaukaisiin sotilasoperaatioihin, joilla ei ole suoranaisesti mitään tekemistä Suomen turvallisuuden kanssa.
On arvioitavissa, ettei Nato-jäsenyys ainakaan alentaisi Suomen puolustusmenoja. Naton piirissä uusia jäsenmaita painostetaan koko ajan kasvattamaan sotilasbudjettejaan. Erityisesti vaatimuksena on varustaa sotilasyksiköitä kykeneviksi interventioihin monen tuhannen kilometrin päässä oleville alueille.
5. Suomen puolustus on uskottava niin kauan kuin ei synny yleistä epäilystä sen tehokkuudesta. Tärkein tekijä on uhka. Jos pystytään pitämään Suomeen kohdistuvat uhat matalalla tasolla, puolustuksen tehokkuus on tietenkin hyvä.
Suomen alueellinen puolustus perustuu ajatukseen suhteellisesta pelotteesta. On kyettävä osoittamaan, ettei tänne kannata hyökätä. Pelotteen toimivuus on riippuvainen sekä osoitetusta halusta että kyvystä puolustaa maata.
Suurvaltojen voimat ovat sitoutuneet jo eteläisen Aasian suunnalle, ja asevoimia pohjoisessa on merkittävästi supistettu. Suomen on kuitenkin pidettävä huolta perustavan puolustuskyvyn säilyttämisestä, sillä alasajettua puolustusta ei kovinkaan helposti voida rakentaa uudelleen.
Suomen alueellinen puolustus on kehitetty usean vuosikymmenen aikana, joten siinä on kiinni suuri pääoma. Puolustusjärjestelmän perusteellinen muutos tulisi erittäin kalliiksi, eikä tuottaisi mitään merkittävää uutta tehokkuutta. Sotilaallisessa ympäristössä ei ole sellaisia kehityspiirteitä, jotka kyseenalaistaisivat nykyisen puolustusjärjestelmämme tehokkuuden ja tarkoituksenmukaisuuden. Mahdolliset muutokset vaativat ainakin vuosikymmenen ajan. Nykyjärjestelmän edelleenkehittäminen on kannattavampaa.
6. Uhkakuva ei ole joko-tai-kysymys. On määritettävä, missä tilanteissa uhkia ehkä ilmenee ja miten. Maailmanlaajuisen kriisitilanteen syntymistä on vaikea ennustaa. Suomeen ei nyt kohdistu uhkaa, mutta suurvaltojen joutuessa ehkä toisiaan vastaan myös Suomen alue saattaa kiinnostaa. On siis kyettävä valvomaan omaa valtioaluetta ja puolustautumaan hyökkäyksiä vastaan tilanteen vaatimusten mukaisesti. Jos Suomi jatkaa nykylinjalla, ei ole nähtävillä tilannetta, että Suomeen kohdistuisi erityisen suuri sotilallinen uhka. Perustava oman alueen puolustuskyky on syytä säilyttää, ja siihen kyllä pystytään.
7. Suomi voi nyt itsenäisemmin päättää, mihin osallistuu. Jäsenien on pakko enemmän noudattaa johtavan suurvallan tahtoa, muutenhan jäsenyydessä ei olisi mitään järkeä. Nato-kumppanuus ja aktiivisuus EU:ssa vastaa siis parhaiten Suomen etuja.
8.Yhdysvallat odottaa ja suorastaan vaatii Naton jäsenmailta suurempaa lojaalisuutta omille toimilleen kuin muilta valtioilta.
9. On selvää, että Venäjällä pidettäisiin Natoon liittynyttä Suomea potentiaalisena uhkana. En ymmärrä lainkaan väitettä, että asia olisi Venäjälle samantekevä. Toisaalta on vaikea ennustaa, miten Venäjä reagoisi, joten sitä ei kannata lähteä kokeilemaan. Paasikiven aikoinaan esittämän näkemyksen mukaisesti Suomen kannatti välttää ryhtymistä toimiin, jotka Venäjällä ehkä koettaisiin uhkaaviksi. Sellainen ajattelu on yhä pätevä ohje.
10. Todennäköisimmät turvallisuuspoliittiset uhkat ovat riskitasoltaan matalia, esimerkiksi kansainvälinen rikollisuus, terrorismi tai energian saatavuusongelmat. Sen sijaan vaarallisimmat uhkat voivat toteutua ehkä tulevaisuudessa vakavan kansainvälisen kriisin yhteydessä. Silloinkaan ei kysymys olisi toisen maailmansodan ajalle tyypillisistä suurhyökkäyksistä, etenkään kriisin alkuvaiheissa.
Ainakin on valvottava ilmatilaa, merialueita ja maarajoja sekä kyettävä torjumaan mahdolliset alueloukkaukset ja viime kädessä maahantunkeutuminen. Suomi pystyy huolehtimaan noista tehtävistä myös ilman Nato-jäsenyyttä. Nato-jäsenyys saattaisi päin vastoin lisätä alueloukkausten ja ennalta ehkäisevän hyökkäyksen uhkaa.
EU-jäsenyys on merkittävämpi tekijä "matalan tason" uhkien torjunnassa. Erityisen tärkeää on huoltovarmuuden turvaaminen. Nato ei tuottaisi näissä asioissa paljonkaan lisäarvoa.
11. Jos Nato sulautuu EU:n toimintaan, jäsenyys olisi mahdollinen. Sellainen kehitys edellyttäisi, että Yhdysvallat vetäytyy Natosta, joten Nato käytännössä hajoaisi.
Meneillään oleva Naton muutos Yhdysvaltojen toivomaan suuntaan eli lähinnä apujoukoksi maailmanlaajuisiin tehtäviin "terrorismin vastaisessa sodassa" vähentää koko ajan Naton hyödyllisyyttä Suomelle. Toisaalta se ei paljon haittaakaan, mutta mikään syy tämä kehitysmalli ei ole Natoon liittymiselle.
(Kuva ja -teksti:) Professori Tuomas Forsberg ei usko, että Yhdysvallat odottaisi Nato-Suomelta sanottavasti nykyisestä poikkeavaa kansainvälistä käyttäytymistä. Kuva: Jarmo Lintunen
Forsberg: KYLLÄ
1. Mikä nyt tällä hetkellä ratkaisee, on se, mihin Suomi itsensä määrittelee kuuluvaksi. Kuulutaanko me samaan porukkaan ja hyväksytään riskit, mutta uskotaan vahvemmin, että muu porukka mahdollisesti meitä myös auttaa. Jos on sellainen perustunne, ettei olla ihan varmoja, mihin kuulutaan, niin sitten riskien ottamisen haluttomuus kasvaa. Vastaavasti pienemmäksi muodostuu se mielikuva, että me saataisiin jotain turvaa.
2. Venäjän uhan lasku tai nousu nostattaa aina samat argumentit puolesta ja vastaan. Se ei ole nyt muuttanut kymmenen vuoden aikana tätä mielipidejakaumaa eikä käsityksiä mihinkään suuntaan. Eniten ovat mielipiteisiin vaikuttaneet Kosovon ja Irakin sodat. On syntynyt pelkoa, että Suomi joutuu vedetyksi mukaan suuriin kansainvälisiin konflikteihin. Silloin halutaan, että me ei ihan kuulutakaan tähän porukkaan. Sitten on myös rakas se mahdollisuus, että mielletään, että me ollaan sotilaallisesti liittoutumattomia.
EU-ratkaisukin tehtiin sen identiteetin pohjalta, että mihin Suomi kuuluu. Se paikkasi suurimman puutteen, että se kautta saatiin se, mihin kuulutaan. Sen takia Nato-kysymys ei ole niin polttava. Mutta tällaisia kysymyksiä ei nyt niin kovin selkeillä argumenteilla ratkaista.
3. No, tottakai aina pitäisi olla argumenteille ja keskusteluille tilaa ja niille on sijaa. Näyttää olevan suurin keskustelun paikka, että millä tavalla Suomi Naton jäsenenä joutuisi osallistumaan konflikteihin, joihin se ei muuten osallistuisi. Jos Nato-maat ovat hyväksyneet johonkin konfliktiin osallistumisen, niin usein Suomi on ollut siellä mukana, kuten Kosovassa ja Afganistanissa. Jos taas Nato ei ole hyväksynyt esimerkiksi Irakiin menoa, niin Suomikaan ei ole siellä mukana. Sitten on se, kuinka paljon ylimääräistä painetta tulisi Suomelle jos Suomi olisi Naton jäsen.
4. Taloudellisia argumentteja esiintyy jonkin verran keskusteluissa, ennen kaikkea Naton vastustajien argumenteissa. Vanhasen ulostulo selkiyttää, että talous ei voi olla kynnyskysymys suuntaan eikä toiseen. Aina on sitten jäsenyyttä puolustavakin argumentti, että jäsenyyden seurauksena tiettyjä asioita voidaan tehdä halvemmalla.
5. Uskottavuushan ei ole meidän vaan muiden määriteltävissä. Jos Suomen puolustus ei ole muiden mielestä uskottava, niin se ei paljon vaikuta mitä me siitä sanotaan. Luulen, että oman maan puolustamisen kyky säilyy ja kyky osallistua kansainvälisiin kriisinhallintatoimintaan. Ei tekninen kehitys varmaan mene sellaista vauhtia eteenpäin, etteikö Suomi pysyisi siinä mukana.
6. Oma arvioni on se, että Venäjä ei ole nyt uhka ja ettei siitä tule uhkaa. Venäjän ongelmat on muualla. Sielläkin on pidemmän päällä tarkoitus nostaa puolustusta ikään kuin paikkaamaan sitä rappeutumista mikä 1990-luvun aikana on syntynyt. Siinä mielessä kestää kauan ennen kuin Venäjästä tulisi jonkinlainen pullisteleva sotilasmahti.
Tuntuu aika epätodennäköiseltä, että Lännen ja Venäjän välit kärjistyisivät. Venäjällä on kuitenkin valittu yhteistyön suunta. Vaikka siinä ongelmia onkin, niin perussuunta on ollut suhteellisen selkeä. Uhat ja ongelmat ovat muualla, vaikka voidaan ajatella jonkinlaista Venäjän palauttamista johonkin Neuvostoliiton ajan suurvaltaan. On hirveän vaikea nähdä sellaisia kehityskulkuja, jotka todella johtaisi konfliktiin Venäjän kanssa.
Puolustuksessa aina on niin, että jossakin mielessä on aina varauduttava sen pahimman vaihtoehdon varalle. Siinä mielessä tällaisen suomalaisen puolustustason ylläpitäminen on ihan perusteltua. Ei se sitä uhkaa Venäjän suuntaan tuota sinänsä, mutta ainakin se sen ehkäisee, että se rajoittaa turhat provokaatiot.
Historian pohjalta on nähty, että Venäjä kunnioittaa voimaa. Kylmän sodan aikana oli näin. Ei ole perusteetonta uskoa, etteikö se toimisi edelleenkin niin. Monet sanoo, että venäläiset on tällaista shakinpelaajakansaa, että ne ajattelee sillä tavalla, että voimaan kunnioitetaan, varsinkin sotilaspiireissä. Silloin pelkkä Nato-jäsenyyden olemassaolo voi tuoda jotain perusturvaa.
7. Kyllä me tiedetään, mitkä ovat ne velvoitteet ja oikeudet sitten jäsenenä olemisesta. Pystytään kuitenkin paremmin osallistumaan päätöksentekoon, saamaan tietoa ja sillä tavalla ainakin jossain asioissa pystytään vaikuttamaan paremmin. Vastaavasti meille tulee velvollisuuksia. Tulee poliittista painetta enemmän operaatioihin osallistumisiin kuin mitä tällä hetkellä. Tällä hetkellä niihin kuitenkin osallistutaan ihan samassa mittakaavassa kuin jäsenenä. Välttämättä ei ole mitään isoa keskeistä tekijää sitten ole. Se on enemmän tätä kuvapolitiikkaa. Mikä on kekseisintä on tämä oma kuva ja muiden kuva Suomesta.
8. Ei, ei sanottavasti. Tämä ei ole ollut Yhdysvalloille mikään iso kysymys, kun Suomi on kuitenkin sen oman kortensa kekoon kantanut oman alueen puolustuksen ja kansainvälisessä kriisinhallinnassa. Ehkä tästä johtuen voi sanoa, että ei se kovin erilaista olisi. Jossain mielessä oleminen Natossa voisi johtaa siihen että odotukset olisi korkealla, että suomalaiset tekisivät enemmän.
9. On jotenkin vaikea nähdä, että Suomesta tulisi isompi uhka Venäjälle. Luulen, että Venäjän näkökulmasta Suomi on aika pitkälle kalkyloitu sisään siihen, että se on osa Naton johtamaa länttä. Vaikka näitä poliittisia viestjä lähetetään, niin luulen että se reaktio ei olisi kovinkaan kummonen. Isoin asia oli Balttian valtioiden liittyminen. Siitä Jeltsinin punaisesta viivasta pullisteltiin niin paljon, että sitä ei saa ylittää -- ja kuitenkin se ylitettiin. Ja kuitenkin jatkettiin siitä mikä oli ollut aikaisemminkin. Vaikutukset Suomen ja Venäjän suhteisiin olisivat paljon pienemmät. Mitään suurta muutost ei siis tapahtuisi.
10. On aika laaja yhteisymmärrys, että Suomella ei ole mitään turvallisuuspoliittista uhkaa turvallisuuspolitiikan kapeassa merkityksessä. Uhat liittyvät pehmeään turvallisuuteen niin kuin ympäristö ja taudit. Varsinainen turvallisuuspoliittinen uhka liittyy tavallaan tietysti Venäjään, mutta tarkoittaa sitä, että sitten tulee laajempi turvallisuuspoliittisen järjestyksen hajoaminen. Tulee erilaisia uusia pelkoja ja toimijoita. Tilanne olisi siis kokonaan toinen. On vaikea nähdä, mikä sen voisi aiheuttaa.
11. Meillähän otettiin 1990-luvulla virallisesti kantaa siihen, että jos Natosta tulee Etyjin kaltainen yleinen turvallisuusjärjestö, niin sitten Suomi voisi liittyä siihen. Nyt Nato aika pitkälle on sellainen. Naton ja Venäjän suhteet on toimivat. Pitäisikö Venäjästä tulisi täysjäsen Natoon? Sekö sitten olisi se suurempi syy?
Suurin tekijä, ettei haluta Natoon, on se, että suomalaiset joutuisivat mukaan vieraisiin konflikteihin. Tietysti tämän asian selkiyttäminen jollakin tavalla olisi hyvä. Sanotaan, että ne pelot ovat ylimitoitettuja suhteessa siihen, miten suomalaiset jo nyt osallistuvat ja ovat vaarallisissa paikoissa, kuten Afganistanissa.
Sanotaan, että jos Nato laiminlöisi jäsenvaltioiden kuulemisen ja luotaisiin painetta muuttaa puolustusratkaisua. Jos se menisi siihen suuntaan, mitä nämä sinänsä oikeutetut kauhukuvat on, niin toki se mun mielestä on ihan järkevä peruste olla menemättä. --" ]
PS. Visurin ja Forsbergin KU:n haastattelussa esiinnostamien näkemysten pohjalta soisi - puhemies Lipposen toivomuksesta poiketen - NATO-keskustelun viriävän vaikka aivan lordimaisiin mittasuhteisiin. Ja mieluiten ennen eduskuntavaaleja, joka voikin olla viimeinen mahdollisuus tavallisella kansalla sanoa oma sanottavansa koko NATO-jäsenyyskysymyksestä.
EU-jäsenyyden aikanahan ei luvattuihinkaan kansanäänestyksiin enää esim. rahaliiton osalta annettu mahdollisuuksia, vaikka peräti toisin aikoinaan annettiin ymmärtää...
Vestigia terrent!
Vastaukset 30
Vanhimmat
- yhden kirjaimen virheellä. (-;>
.. siihen asti jatkuu salamyhkäinen, kabinettien ja valtamedian kautta operoitu NATO-vedätys, josta "Otsikossa ihailua" -nimimerkillinenkään tuskin ennättää (puolijulkista myötämieltään tunnnustaen) ennen päätöksentekotilannetta edes otsikkoonsa hymiöiden kirjoittaa saati sitten lyhyesti ja lennokkaasti toistaa...
Vauhtia muisteloihin kannattaa käydä ottamassa vaikka menneistä kirjoitteluista...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000015828306
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000015820698
PS. Viime aikoina NATO-entusiastit ovat kovin hanakasti olleet korostamastaan korostamassa, että kylmän sodan jälkeinen aika on koittanut eikä NATOkaan ole enää entisensä. Tässä päivänä muutamana nykyisenkin NATOn kantavin voima eli Yhdysvaltojen presidentti George W. Bush yltyi lausumaan, että ns. terrorismin vastainen sota onkin juuri ja vain kylmän sodan jatkumista...
Ketä tässä nyt pitäisi uskoa, NATOa ulkopuolelta - surukseen - vielä himoitsevaa Liisa Jaakonsaarta (sd.) ja Paavo Lipposta (sd.) vaiko NATOssa jo perin juurin ja kaikin tavoin sisällä olevaa George W. Bushia?
Ja Kosovon sodastakin - niin yleensä NATOn kuin rauhaa turvaavan sotilaallisen kriisinhallinnankin kannalta - ollaan peräti ainakin kahta mieltä...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000015822641
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000015853099
... kuten taidetaan yrittää olla vielä myös laittomaksi tiedetystä Irakin-sodastakin...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000015850156
...
Ainakin yhdestä asiasta Timolle on annettava täysi tunnustus. En muista hänen koskaan syyllistyneen toisten kirjoittajien sättimiseen. Hänen pistämätön tyylinsä tuntien en usko hänen tehneen myöskään niin "puskasta ampuen" eli eri nimimerkeillä.
16.10.-94 Ilkka:(EU-jäsenyydestä): ”Lopullinen ratkaisu odottaa nyt Ruotsin äänestystä”.
17.10.-94 IS:
”- Ei sitä selvänä voi pitää. Jäsenyyden toteutuminen ei ole varmaa tämän tuloksen valossa, Väyrynen puolestaan protestoi.”
- - -
- Jos Ruotsin kansa sanoo ei, eduskunta hylkää jäsenyyden. Jos Ruotsi sanoo kyllä, eduskunta ehkä hyväksyy Suomen EU-jäsenyyden, kuului Väyrysen huikein analyysi.”
”He sanovat (kansanedustajista) EU:lle ei:
kepu:
Aittoniemi Sulo
Koistinen Annikki
Röntynen Kalle
Vihriälä Jukka
Viljanen Pekka
Vuorensola Markku
Väyrynen Pavo
- - -
vas:
Astala Heli
Laakso Jaakko
Laine Ensio
Tennilä Esko-Juhani”
17.10.-94 IL:
- - -
”Kansa vastaisi kyllä hänen vimmatusta vastustamisestaan huolimatta. Hän kiersi maata ristiin rastiin kuin presidentinvaalien alla, myi ei-rintamerkkejä muovikassistaan ja teki sitä, mitä hän parhaiten osaa: puhui ja puhui ja puhui... missä tahansa milloin vain.”
- - -
”Kun presidentti Martti Ahtisaari puhuu tvssä, että vaalitulos sitoo presidenttiä ja eduskuntaa, Väyrynen vänkää heti vastaan:
- Ei tietenkään sido. Tämähän oli neuvoa antava kansanäänestys.
- Äänestän joka tapauksessa eduskunnassa vastaan.”
- - -
”Joudut tämän jälkeen hakemaan luottamuksen entistä enemmän kansan keskuudesta.
- Niin voi sanoa, että olen entistä enemmän riippuvainen kansan luottamukseta, mutta uskon, että sitä on.
- Itse asiassa olen varma, että toimintani tässä kysymyksessä on vain lujittanut kansan uskoa itseeni.”
- - -
”Etkö todella pelkää, että tappio merkitsee poliittista tuhoasi?
Väyrynen:
-En tuhoutunut, vaan päinvastoin he, jotka ajoivat tämän ratkaisun läpi, ovat vielä vaikeuksissa.
-Ihmiset ovat jo ensi vuonna pettyneitä ja vihaisia, kun EU-jäsenyyden haitat näkyvät ja he suuntaavat vihansa tämän hankkeen läpi ajajiin.”
- - -
Paavo Lipponen: ”Isäntämiesten uho loppui tähän.”
Europarlamentaarikko P-N Kauppi luonnehtii Euroopan Unionin suhteen tehtyä "lopullista ratkaisua" (vrt. N-Saksan aikainen taannoinen vastaava ilmaisu) kv. naistenpäivänä "Päivän vihastuksessaan" tavalla, joka kertoo ehkä paljonkin siitä, mitä voikaan sitten NATOnkin suhteen tarkoittaa Lipposen taannoinen sanonta: "Isäntämiesten uho loppui tähän." (Eritoten kun Irakin sota tuntuu edelleenkin jatkuvan "kuumimmillaan", eikä siitäkään esim. juuri Paavo Lipponen liene lausunut ainuttakaan edes moraalisesti närkästynyttä sanaa...)
"- - 8.3.2006
Päivän vihastus: Suomalaisten EU-kielteisyys vaan lisääntyy. EVAn juuri julkaistun asennetutkimuksen mukaan EU-kielteisyys on taas kasvanut yli 30 prosenttiin. Edellisen kerran luvut näyttivät EUlle näin huonoilta syksyllä 2002, kun Irakin sota oli kuumimmillaan.
Kaikkein huolestuttavinta on, että 69% vastaajista pitää EU:n jäsenmaksuja liian suurina EU:n antamiin hyötyihin nähden. Jos Suomen netto-osuus EU-rahoituksesta jaettaisiin tasaisesti vauvasta vaariin, jokainen suomalainen maksaa EU:sta noin 20 senttiä päivässä. Onko tämä (noin ruokakaupan muovikassin hinta) todellakin liikaa siitä, että meillä on demokraattinen yhteisö, jolla kommunismi ja rautaesirippu nujerrettiin, luotiin ihmisille lähes koko mantereen kattava vapauden ja vakauden alue, lanseerattiin yhteinen raha, jolla korot on saatu laskettua historiallisen alas ja joka vuosittain tukee tuhansia nuoria ja opiskelijoita kokeilemaan siipiään toisessa EU-maassa? EU on naurettavan halpa. Millaisia pöhkösaitureita me suomalaiset oikein olemme? - -"
http://64.233.183.104/search?q=cache:rhs8uBO4J20J:www.kauppi.net/doc.php%3FtocID%3D435%26sprak%3Dfin+EU-kielteisyys&hl=fi&gl=fi&ct=clnk&cd=5&lr=lang_fi
http://www.kauppi.net/doc.php?tocID=435&sprak=fin
http://www.ktl.fi/portal/suomi/julkaisut/kansanterveyslehti/lehdet_1999/5_1999/eu-jasenyys_vaikutti_ruoan_hintaan/
Tässäkään avauksessa Timo tapojensa mukaisesti ei itse lausu Natosta juuta eikä jaata, tyytyy vain kopioimaan "puolueettomaksi" tunnetun julkaisun haastattelua, voimme kuitenkin olettaa hänen suhtautuvan kielteisesti Natoon kuten tuo lähteenä käytetty lehtikin
Siis ensimmäinen pyyntöni on, että Timo omin sanoin kertoisi oman näkemyksensä noihin kysymyksiin, vaikka edes osaan niistä.
Nato keskustelua meillä leimaa puolustusliiton kannattajien mustamaalaaminen (sen vastustajien toimesta) sotakiihkoilijoiksi ja USA:n imperialististen voimien kannattajaksi, samalla kun he korottavat itsensä humaaneiksi rauhanaktivisteiksi. Poliitikot ovat huomanneet tämän, ja vaikka lähestymme Natoa päivä päivältä, sitä ei uskalleta avoimesti ja asiallisesti tunnustaa. Presidentinvaalit olivat karmea esimerkki tuosta venkoilusta, Selvästi Nato myönteiset Niinistä ja Vanhanen tyytyivät kiemurtelemaan asian ympärillä, Halonen yritti kaikista tökeröimmin esittää muuta kuin miten de facto toimii. Ennen kansalle opetettiin kuinka herran pelko on viisauden alku, nyt herroilla näyttää kansan pelko olevan tyhmyyden tae, tai ainakin he tekevät itsestään tyhmän oloisia.
Pelottelu sinkkiarkuilla suomalaissotilaiden joutuessa sotimaan kaiken maailman sotiin on myös hyvin tunteisiin vetoava tapa saada pulustusliiton vastustajille sympatiaa.
Tulipa vihollinen sitten idästä, koillisesta tai kaakosta, on meidän kyettävä puolustautumaan.
Mitkä ovat siis vaihtoehdot?
Oman uskottavan puolustuksen, ylläpitäminen vaikkapa viidentoista vuoden kuluttua vaatii isoja taloudellisia satsauksia, se lienee kaikille selvää. Sekin on selvää että meillä on siihen kyllä tarvittaessa varaa, tosin jonkin muun kustannuksella. Siihen meillä ei ole varaa että supistamme puolustusmenoja nykymalliin. Uskottava puolustus vaatii että suhteessa ympäröivään maailmaan pysymme kehityksen mukana. Aluepuolustus parannenttunakin perustuu suureen reserviin. Tuon reservin koulutus, johtamisjärjestelmien ajantasaistaminen jne vaatii ajantasallapitoa joka käy päivä päivältä vaikeammaksi ja kalliimmaksi.
Natoon liittyminen tarkoittaa että ostamme osan tuosta puolustuksen uskottavuudesta liittoumalta johon kuuluisimme. Meidän ei itse tarvitse ylläpitää kaikkea uskottavan puolustuksen vaatimia osasia, mutta joudumme maksamaan puolustuksen kustannuksista liittoumalle. Nato jäsenyyttä tuskin voi pelkillä taloudellisilla seikoilla perustella, vaikka itse uskonkin pidemmällä aikavälillä sen olevan kuitenkin edullisempi vaihtoehto.
Natoa voisi verrata vartiointiliikkeeseen. Ennen kaikilla yrityksillä Suomessakin oli omia yövartioita ja muuta turvallisuushenkilöstöä. Jossain vaiheessa huomattiin, että on edullisempaa perustaa yhteinen yritys hoitamaan vartiointia, turvallisuuteen erikoitunut organisaatio pystyy ammattimaiseen toimintaan ja kehitystyöhön ilman että yksittäisen osallitujan panostusta tarvitsee nostaa. Syntyi STV, Suomen Tellisuuden Vartiointi, joka nykyisin Securitaksen nimellä hoitaa turvallisuusasioita monissa yrityksissä ammattimaisesti ja luotettavasti. Nato on ikäänkuin maiden välinen turvallisuusliike, johon osallistujat antavat panoksensa rahana ja/tai resursseina ja saavat alan parasta palvelua, korkeinta turvallisuutta.
Suurin itsepetos on uskoa että voimme jatkaa uskottavan puolustuksen ylläpitoa satsaamatta lisää omiin voimiin tai liittymättä Natoon. Kolmas vaihtoehto, puolustuksen heikentäminen on varteenotettava vaihtoehto sekin jos olemme varmoja ettei uhkia tosiaankaan ole. Näinhän varsinkin Naton vastustajat kilvan vakuuttavat.
Ohje
Kirjoittanut: SagittariusM-61 24.5.2006 klo 10.51
Ote ohjeesta >jos kopioit artikkelin lehden verkkosivulta ja kopioit sen Suomi24:n keskustelupalstalle. Viestit, joihin on kopioitu artikkeli tai pitkä lainaus, poistetaan.<
Elikkä ohjeen mukaan edes lausetta ei voisi kopioida mutta sehän nyt on helppo muokata vähän eri muotoon.
Martti Ahtisaari on sillä kannalla että Suomen pitäisi Natoon liittyä. Sillä kannalla olen minäkin. Nato on takuumies YK:lle. Ilman Naton joukkoja tuskin voitaisiin enää nykyisin mitään rauhanturvaamisoperaatioita tehdä. Suomi osallistuu niihin, miksemme olisi täysipainoisena jäsenenä kun niistä päätetään.
Suomia ei voi verrata myöskään Ruotsiin. Ruotsi pystyi olemaan viime sodissa ulkopuolisena. Suomi ei niin voinut tehdä, Suomen asema on erilainen. Olemme paljon herkemmässä paikassa kun Ruotsi, joka voi olla vähän Suomen selän takana.
Suomi ei myöskään voi yksin pitää yllä uskottavia puolustusvoimia. Kaikki uusi tekniikka on yhä kalliinpaa, siksi on järkevää liittoutua samoin ajattelevien maiden kanssa. Voihan aluksi Natoon liittyminen lisätäkkin kustannuksia, mutta se lisäys menee Suomen turvallisuudelle.
Ymmärrän kyllä että Natoon liittyminen on kova pala entisille vasemmistoradikaaleille. Sellaisia on Halonen ja Tuomioja. He luottivat aikansa Varsovan liittoon, nyt ei sitä enää ole ja ovat joutuneet tyhjän päälle.
Viro teki ratkaisunsa heti kun se oli mahdollinen. Viisaat Virolaiset. Lennart Meri tiesi heti mitä on tehtävä, millä rauha ja turvallisuus ja itsemääräämisoikeus turvataan.
Keskustalaisten luulisi hyvin ymmärtävän Naton merkityksen, ovathan he osuustoimintaihmisiä. Maamieseuraan kanattaa kuulua. Sieltä voi vuokrata koneita jos itsellä ei ole varaa sellaisia ostaa, tai niitä tarvitaan hyvin harvoin.
Suomessa ei myöskään pidä ummistaa silmiä Venäjän kansallismielisyyden nousulta. Elämme välivaihetta. Venäjä on pääsemässä taas voimainsa tuntoon. Suurvaltana se haluaa ottaa naapurit piiriinsä, se ei tietäisi Suomalaisille hyvää.
Timo ei ole löytänyt linkkiä missä todistetaan Neuvostoliiton romahtaneen
... kovan ytimen edelleen olevan voimissaan. Mutta Timo ei tiedä mitä normalisoiminen tarkoittaa. Tai Timo odottaa tätä normalisoimista.
.. kuolemantuomion uhalla", mietiskelee kirjailija ja Kierkegaard-tutkija Torsti Lehtinen uusimmassa aforismikokoelmassan.
Miete on tullut mieleen etenkin muutamia NATO-lobbareita, kuten näillä saiteille kolmessa vuorossa tuohuavia väijystä kirjoittavia nimimerkkejä ja heidän avutonta arvumentointiaa seuratessa...
Näinä kapi(ai)sina aikoina, jolloin puhemies Paavo Lipposen (sd.) johdolla ja toimiessa ns. teksitenlukijana Tuomiokirkossa, näkyvät näet muutkin urhot nousseen kumpujen yöstä.
Keskimääärisesti ottaen keskimääräisesti voitanee todeta, että on todellakin kovin vaikeaa tässä maassa käydä ulko- ja turvallisuuspoliittista keskustelua - edes niin sanotusti väitetytn kylmän sodan jälkeisissä oloissa.
Nimimerkki "kepututkijakin" näkyy nyt tuolla nimimerkillään palanneen framille, mutta syöksynyt kirjoittelemaan omiaan ennen kuin on vaivautunut lukemaan aiempia asian tiimoilta ilmoille päästämiään "vääriä todistuksia" .
Ensin muutama kommentti hänen mittavasta amerikkalaisten yritysten piirissä hankkimastaan kokemuksesta kirpoaviin peräti "puolueettomiin" lausuahduksiin niin NATO-nimisestä "puolustusliitosta", "humaaneista rauhanaktivisteista" ja vaikkapa "sinkkiarkuista".
Tarjosin nyt keskustelun pohjaksi Kansan Uutisissa 31.5.2006 ilmestynyttä Pekka Visurin ja Tuomas Forsbergin haastattelua, koska kyseisessä haastattelussa mielestäni kummallekin tutkijalle tehdyt kysymykset ovat kutakuinkin kattavat ja onnistuneet - ja sen vuoksi myös kummankin tutkijan vastauksista löytyy kaikkeen tähänastiseen NATO-keskusteluun verrattuna huomattavasti enemmän asiaa hyvin pelkistetyssä muodossa.
Kansan Uutisia en toki luonnollisestikaan pidä "puolueettomana julkaisuna", en yleensä enkä juuri NATO-kysymyksenkään suhteen, mutta jo se, että kyseisessä lehdessä annettiin - jopa palstamillimetrillisesti - yhtä paljon tilaa kummankin näkökannan perustelujen esiintuomiselle, ansaitsee tässä muuten niin "mustamaalailevassa ja (sota)kiihkoilevassa" ilmapiirissä tunnustuksen. Ainakin suhteessa esimerkiksi kaikkeen siihen salaisissa kabineteissa ja mm. NATOn maksamilla matkoilla hankittuihin "tietoihin", johon näyttävät keskittäneen toimintatarmonsa mm. eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Liisa Jaakonsaari (sd.), jota myös puhemies Paavo Lipposen oululaiseksi etäispäätteelliseksi (ääni)torveksi kutsutaan.
"Kepututkijalla" tuntuu jatkuvasti olevan luetun - vai onko se lukematta jätetyn - suhteen (edes itsensä) ymmärtämisessä, kun hän sanoo, ettei "Timo tapojensa mukaisesti itse lausu Natosta juta eikä jaata", mutta selvästi hänen kirjoituksistaan lienee kenen tahansa ymmärrettävissä, että "keputukija" on kuitenkin ymmärtänyt juuri sen verran, että olen kutakuinkin 100-prosenttisesti samaa mieltä niin NATOsta kuin kaikesta siihen ja Suomen mahdolliseen NATO-jäsenyyteen liittyvästä kuin valtiotieteen tohtori, maanpuolustuskorkeakoulun dosentti ja eversti evp. Pekka Visuri. Asian olisi luullut tulleen "keptututkijallekin" seväksi moneen kertaan ja monissa yhteyksissä aiemmin käydyissä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa kosketelleissa keskusteluissa.
Ja sanoinpahan sen - vissien nimimerkkien hermoja koetellakseni - linkitse avauskirjoituksenikin yhteydessä tuolloin siis toki nimimerkkiä "JKK" kommentoiden" ihan suoraan eli seuraavasti:
*************************
"Pekka Visuri osaakin ajatella!
Kirjoittanut: TimoTARistimäki 20.4.2006 klo 11.48
Hyvä "ei-rauhanidealisti" JKK!
"Rauhanidealismiin" tämän keskustelun ovat vieneet aivan muut kuin minä. Minä yritin ihan tosissani saada aikaan keskustelua NATOsta ja sen olemuksesta sekä argumenteista, joilla esim. juuri "JKK" & muuta ruk114:laiset ovat heikkihuyltmaisesti ryntäämässä kuvitteleaansa "turvallisuusvajeen" suojaan.
Olen hyvin tietoinen VTT Pekka Visurin taustasta, siksi muutaman linkin verran yhteyttä myös Maanpuolustuskorkeakoulun sivuille.
Mutta se, että VTT, maanpuolustuskorkeakoulun dosentti Pekka Visuri osaa ajatella itsenäisesti, ei kyllä alkuunkaan todista mitään siitä, että sotilaat ylipäätään osaisivat ajatella - ainakaan itsenäisesti. Eivät näköjään kaikki vielä edes eläkkeelle päästyään. Kannattaa käväistä varmaan tutkiskelemassa omia aivotuksiaan, ainakin ennen kuin jatkaa "kepututkijan" aloittamaa leimakirvestelyä.
Linkkeihisi saatan palata, kun ajankäyttöni sen sallii. Tokko sieltä voi paljastua enää mitään sellaista, mitä ei olisi näissä keskusteluissa jo monissa kirjoituksisa kerrottu?"
Lähdelinkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000015823965
*************************
C'moon! Mitä järkeä on ruveta "omin sanoin" kertomaan "omaa näkemystään" esim. "noihin (s.o. Kansan Uutisten esittämiin) kysymyksiin", jos ja kun ne käyvät hyvin ymmärrettävän sanatarkasti selville Pekka Visurin vastauksista?
"Kepututkija" taitaa kuvitella, että hänen "pohdintansa NATOsta" olisi jotakin peräti omaperäistä ja/tai muka jotenkin (enemmän) analyyttistä. Kaikkea muuta! Samaa NATO-liturgiaa hän itse vääntää kuin "'EUrooppalaisemman' NATOn" innokas asianajaja eli europankkiiri Sauli Niinistö (kok.) ja suomalaisen politiikan Mr. Chance eli ex-presidentti Martti Ahtisaari (sd.) - toki vain typerämmin vertauskuvin kuin edellä mainitut, jotka ovat entään sen verran ovelia, että etupäässä "tyyty(i)vät vain kiemurtelemaan asian ympärillä".
Vai että "Natoa voisi verrata vartiointiliikkeeseen". Kuulehan nyt hyvä (?) "kepututkija". Sen verran STV-nimellä perustettua "turvallisuuteen erikoistunutta" eli nykyään Securitas -nimellä toimivaa organisaatiotakin ja sen taustoja ja toimintatapoja vuosikymmenten ajalta tunnen, etten kyllä kehtaisi mennä - edes heidän puolestaan - moista vertausta heittämäään.
"Nato on ikäänkuin maiden välinen turvallisuusliike, johon osallistujat antavat panoksensa rahana ja/tai resursseina ja saavat alan parasta palvelua, korkeinta turvallisuutta", jatkaa "kepututkija", jonka vertauksille voisi hyvinkin antaa tukensa, jos olisi ymmärrettävissä niin, että esim. Securitas käy itse aiheuttamassa ympäri maata ja maailmaa niitä "turvallisuusriskejä ja -tarpeita", joihin se sitten antaa "ammattimaisesti ja luotettavasti" sitä "parasta palvelua, korkeinta turvallisuutta".
Voihan tuokin toki olla mahdollista tässä kapi(ai)sessa maassa ja maailmassa; onhan niitä semmoisia niin vakinaisissa kuin vapaaehtoisimmissa palokunnissakin toimivia aika ajoin löytynyt, jotka ovat itse - tai ainakin lähiomaisensa - käyneet sytyttämässä paloja...
"Kepututkijan" olisi hyvä tutustua tohtori, eversti evp. Pekka Visurin todella monipuoliseen kirjalliseen tuotantoon niin NATOn kuin yleensäkin ulko- ja turvallisuuspoliittisen keskustelun tiimoilta. Olen joitakuita referointeja niistä ja/tai viittauksia niihin tehnyt muutamaan otteeseen matakan varrella, vaan "kepututkijaa" tuntuu vaivavan samaa tauti NATO-keskustelun suhteen kuin esim. "JormaKKorhosella" on traumaattisesti yleensä kepu- ja/tai Kekkos-keskustelun suhteen: omille (pinttyneille) käsityksille poikkipuoliseen eli sen kanssa ristiriidassa olevaan (histoiran)kirjoitukseen ja yleensäkin argumentaation suhtaudutaan niin torjuvasti, että siihen ei uskalleta tutustua ollenkaan.
"Pohdintaa Natosta" -keskustelun pohjaksi mielestäni Kansan Uutisten 31.5.2006 NATO(-jäsenyys)-asiasta kiinnostuneille tarjoama "KYLLÄ" eli Tuomas Forsberg ja "EI" eli Pekka Visuri -asetelma tarjosi ja tarjoaa todellakin "Pohdintaa Natosta" huuomattavasti enemmän kuin "kepututkija" on yltänyt tekemään ainoassakaan kirjoituksessaan (ainoastakaan asiasta, johon on yrittänyt isottelevan nimimerkkinsä suojasta muka "tutkijana" kirjoittaa) - ja/tai yhtään millään nimimerkillä!
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
Myös Syvän Pohjanmaan porvarisnimimerkki "mvv" näkyy palanneen kylvötöiden ja saldotiedustelujen lomasta - ikiomine vertauksineen.
"Mvv" paiskaa vielä vartiointiliikettäkin paremmaksi! Vai mitä pitäisi ajatella seuraavastakin näkemyksestä: "Keskustalaisten luulisi hyvin ymmärtävän Naton merkityksen, ovathan he osuutoimintaihmisiä. Maamiesseuraan kannattaa kuulua. --"
Toki maamiesseuraan on kannattanut ja kannattaakin itsellisen talonpojan kuulua. Mutta ei mihin tahansa "maamiesseuraan". Ei esimerkiksi semmoista toimintaa harjoittavaan, mita tohtori Pekka Visuri on sattuvasti kuvannut Kosovon-sotaa käsitelleessä kirjassaan "Kosovon sota" [Ulkopoliittisen instituutin julkaisuja nro 7 Gaudeamus, 2000
253 s.] Sitäkin olen sattumoisin tarjoillut niin "kepututkijan", "mvv:n", "Jaba_43:n" kuin muidenkin tutkailtavaksi:
*******************
"Kosovon sota oli varoittava esimerkki NATO:lle".
Kirjoittanut: Timo Ristimäki 20.4.2006 klo 10.59
Keskiviikkoillan A-talk´issa (19.4.2006) eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Liisa Jaakonsaarella (sd.) tuntui olevan vaikeuksia pysyä jakkarallaan kun hän intoutui - Balkanin keskitysleirejä ja raiskauksia sinällään perustellusti kauhumaalaillesaan - ylistämään NATOn taannoisia Balkan-operaatioita.
Jaakonsaari tuntuu hurahtaneen ajatukseen, että sotilasliitto NATO:n sotatoimet Jugoslaviaa vastaan keväällä 1999 olisivat aloittaneet uuden ja auvoisan ajan kansainvälisessä politiikassa: "ihmisoikeusloukkaukset eivät olisi enää valtioiden sisäinen asia, vaan niihin voidaan puuttua vaikka voimatoimin".
Valtiotieteen tohtori Pekka Visuri on päätynyt kirjassaan "Kosovon sota" päinvastaiseen lopputulokseen. Hänen mukaansa Kosovon sodasta tuskin tulee kriisinhallinnan tai "humanitaaristen intervention" myönteistä esimerkkiä. Visurin mielestä "Kosovon sota oli varoittava esimerkki NATO:lle".
Jotta tarjoiltakoon kaikille uudenmallisille "rauhanenkeleille" pikku annos valtiotieteen tohtori Pekka Visuria, vissiä väitöstilaisuutta ja "bisserwisseriä" - ja vähän muutakin rauhanpartisaaniasiaa:
**********************
"Pommitettiinko Kiinan suurlähetystöä tarkoituksella?
Visuri: Kosovon sota oli varoittava esimerkki NATO:lle
--------------------------------------------------------------------------------
Sotilasliitto NATO:n sotatoimien Jugoslaviaa vastaan keväällä 1999 arvioitiin aloittaneen uuden ajan kansainvälisessä politiikassa: ihmisoikeusloukkaukset eivät ole enää valtioiden sisäinen asia, vaan niihin voidaan puuttua vaikka voimatoimin.
--------------------------------------------------------------------------------
Valtiotieteen tohtori Pekka Visuri päätyy keskiviikkona julkistettavassa kirjassaan Kosovon sota päinvastaiseen lopputulokseen. Hänen mukaansa Kosovon sodasta tuskin tulee kriisinhallinnan tai "humanitaaristen intervention" myönteistä esimerkkiä.
Todennäköisempää on, että voimankäytön ja sillä uhkaamisen kanssa ollaan vastaisuudessa varovaisempia.
Ilmasota pitkittyi NATO:n arvioimasta muutamasta päivästä kuukausiksi ja oli sekä vaikea että kallis operaatio - puhumattakaan kriisin jälkihoidosta. 50-vuotiaan sotilasliiton päätöksentekokoneisto osoittautui liian suureksi ja byrokraattiseksi.
- Kyllä esimerkiksi Yhdysvalloissa saa ihmeitä tapahtua, että sieltä lähdetään uuteen Kosovon sotaan, Ulkopoliittisessa instituutissa tutkijana työskentelevä Visuri ennustaa.
Jugoslavian pommitusten aloittamisesta tulee perjantaina kuluneeksi tasan vuosi. Sodasta on tarjolla paljon hyvin eritasoista tietoa, mutta syiden sekä seurausten analysointi on vielä alkutekijöissään.
- Ne kriitikkojen ennustukset ovat ainakin toteutuneet, joissa varoitettiin, että eivät nämä pommitukset välttämättä mitään ratkaise, Visuri sanoo
Bosnian jatkosota
Visurin arvion mukaan NATO ei ollut vuosina 1998-99 tilanteen herra ja näyttää siltä, että uhkavaatimuksia esittänyt sotilasliitto ajautui sotaan.
- Pelkistetysti voi sanoa, että ratkaisu sodasta jätettiin (Jugoslavian presidentille Slobodan) Milosevicille.
Tärkeä syy länsimaiden uhkavaatimuslinjan taustalla oli traumaattinen kokemus Bosnia-Hertsegovinan sodasta.
Tuolloin länttä syytettiin päättämättömyydestä ja vitkuttelusta, nyt Kosovosta ei haluttu missään tapauksessa "uutta Bosniaa". Kosovossa taisteltiinkin NATO:n ja Jugoslavian välinen "Bosnian jatkosota", Visuri sanoo.
Toisaalta tapahtumat Kosovossa veivät NATO:a mukanaan. Albaanien UCK:n ja serbijoukkojen yhteenotot kiihtyivät jälleen joulun 1998 tienoilla, mikä johti Yhdysvaltain erityislähettilään Richard Holbrooken ja Milosevicin syksyllä solmiman aselevon murtumiseen.
UCK:lla, joka ei tuntenut olevansa aselevon osapuoli, oli nyt tukenaan lännen Jugoslavialle esittämä uhkavaatimus ilmaiskuista.
Visurin arvion mukaan lokakuussa 1998 solmittu aselepo oli ilmeisesti viimeinen realistinen mahdollisuus saada aikaan neuvotteluratkaisu.
Myöhemmissä neuvotteluissa Rambouillet'ssa serbeille esiteltiin Visurin mukaan jo sellainen paperi, ettei sitä kukaan Jugoslavian johtaja olisi voinut allekirjoittaa, eikä asiasta voitu neuvotella.
Pakolaisvirta antoi lisäpontta sotatoimille
Jälkipolvet muistanevat Kosovon sodasta satojentuhansien albaanipakolaisten loppumattoman virran naapurimaihin.
Visurin mukaan on vaikea sanoa, johtuivatko karkotukset yksinomaan pommituksista vai niiden antamasta tekosyystä.
- Varmaa on kuitenkin se, että ennen pommituksia karkotuksia ei toimeenpantu.
Yksinomaan sotilaallisesti tarkasteltuna karkotuksissa oli serbien kannalta järkeä, ja myös NATO:n olisi täytynyt pystyä ennustamaan ne.
Albaaniväestön joukossa piileskelevät parikymmentätuhatta sissiä kun muodostivat todellisen uhan noin 40 000 serbipoliisille ja -sotilaalle.
- Poliittisesti se oli kuitenkin serbien kannalta virhe. Mielialat kääntyivät serbejä vastaan.
Visurin mukaan NATO:n yllättänyt pakolaisvirta toisaalta myös selkiytti tilannetta NATO:n päämajassa, missä ihmeteltiin jo pari päivää pommitusten aloittamisen jälkeen, että miten tästä eteenpäin. Serbit ainakin antoivat NATO:lle motiivin jatkaa.
Ei vakautta ilman yhteistyötä Jugoslavian kanssa
Kosovon tulevaisuus liittyy Visurin mukaan koko Balkanin alueen ongelmiin.
EU-johtoisen Kaakkois-Euroopan vakaussopimuksen kaltainen koko aluetta koskeva hanke on kannatettava lähestymistapa, jossa on toistaiseksi yksi ammottava puute: Jugoslavia, jonka kautta mm. kaikki tärkeät liikenneyhteydet kulkevat, on jätetty ulkopuolelle.
- Tämä on avainkysymys. Jos Jugoslaviaa ja erityisesti Serbiaa ei saada mukaan, koko alue pysyy sekasortoisena.
Kosovossa runsaslukuisten KFOR-joukkojen tuella toteutettava strategia kansanryhmien yhteiselosta on Visurin mukaan kallein ja vaikein vaihtoehto, jonka onnistuminen on hyvin epävarmaa.
Toinen vaihtoehto olisi rajojen vetäminen albaani- ja serbialueiden välille. Sen estävät poliittiset arvovaltasyyt, eikä ole takuita, että Kosovon jako olisi yhtään helpompi tie. Varmaa on ainostaan se, että tarve pysyvän ratkaisun löytämiselle on kova.
***
Pommitettiinko Kiinan suurlähetystöä tarkoituksella?
Eräs Kosovon sodan eriskummallisimpia tapauksia oli Kiinan suurlähetystön pommittaminen Belgradissa 7. toukokuuta 1999. Tapaus herätti raivoisan vastalausemyrskyn Kiinassa ja viimeistään nosti Kosovon sodan suurvaltapoliittiseksi kiistaksi.
Visuri kertaa kirjassaan Kosovon sota lehtitietoja, joiden mukaan kyseessä ei ehkä ollutkaan NATO:n ja Yhdysvalain selvityksen mukainen "traaginen erehtyminen" kohteesta.
Tanskalainen Politiken ja brittiläinen The Observer julkaisivat viime lokakuussa yhteisen artikkelin, jonka mukaan lähetystöä pommitettiin tarkoituksella. Syykin oli: lähetystöstä vakoiltiin ja hoidettiin Jugoslavian asevoimien viestiliikennettä.
Mainitut lehtijutut perustuivat useisiin NATO:n sotilaslähteisiin, mm. päämajassa palvelleen kenraalin lausuntoon. Mielenkiintoinen on myös Yhdysvaltain karttapalvelun upseerin tokaisu, jonka mukaan julkisuuteen annettu selitys vanhentuneesta kartasta oli "kirottu valhe".
Lähetystön sijainti kyllä tiedettiin, samoin alkuperäiseksi kohteeksi väitetyn viraston paikka puolen kilometrin päässä.
Visuri mainitsee erikoiseksi yhteensattumaksi myös sen, että Yhdysvaltain tiedustelupalvelu CIA määritti koko sodan aikana vain yhden kohteen, joka sattui olemaan juuri Kiinan suurlähetystö.
Yhdysvalloista varta vasten Eurooppaan tuodusta B-2 -pommikoneesta pudotetut erikoispommitkin sattuivat osumaan juuri siihen osaan rakennusta, jossa lähetystön viestikeskus sijaitsi.
Yhdysvallat on kiistänyt jyrkästi lehtien tiedot, mutta ne ovat pitäneet yhtä ehdottomasti kiinni omasta kannastaan.
STT-IA
24.3.2000
Lähdelinkki:
http://www.verkkouutiset.net/arkisto/Arkisto_2000/24.maaliskuu/visu1200.htm
[Lisää Kosovon sodasta esim. tuosta linkistä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kosovon_sota
]
**********************
Sota toisinajateltuna
Noam Chomsky
The New Military Humanism.
Lessons from Kosovo
Pluto Press, 1999
199 s., 152 mk
Pekka Visuri
Kosovon sota
Ulkopoliittisen instituutin
julkaisuja nro 7
Gaudeamus, 2000
253 s., 137 mk - -"
Lähdelinkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000015822641
*******************
Myös muutamat "Otsikossa" -hemmot yrittävät täyttää tyhjänpäiväisen elämänsä hetkiä onnistuessaan kokopäivaskareekseen kirjoittelemaan milloin minkäkinmoisia "toteamuksia" milloin mistäkin asiasta - joko hymiöiden tai milloin mitenkin "linkkimäkitellen". Tyyli on tuttua...
****************************
"Sellainen rahanmies kuin Ristimäki luottaa edelleen Varsovan liittoon
Kirjoittanut: Otsikossa toteamus 31.5.2006 klo 21.46
Timo ei ole löytänyt linkkiä missä todistetaan Neuvostoliiton romahtaneen - -"
***********************
Sen vähempää "rahanmies" kuin itse olen, tuskin on edes Syvän Pohjanmaan porvarisnimimerkki "mvv", joka hän on tiemmä päässyt vaelluksensa varrella sentään toteamaan, että "Ladaan ei ole pakko alistua"...[Minä ajelen (edelleen naisten) Tunturilla...]
Todettakoon nyt kuitenkin, että minä luotan - ja niin tuntuu valtaosa Suomen kansalaisista edelleen luottavan - historian, maantieteen ja politiikan asettamat reunaehdot tunnustavaan, s.o. viisaaseen eli vastuulliseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan.
Joten linkkiä jopa "Neuvostoliiton romahdukseen" on niin "Otsikossa" - kuin kaikille muillekin "mvv"-hemmoillekin tarjolla ihan omastakin takaa. Muun muassa tuolla "Lordi" -keskustelussa sitäkin asiaa on käsitelty - ja aivan ns. perusrakenteen jos toki "ylärakenteen hömpsötystenkin" tasolla:
*************************
"Pidämme meitä ylistävää yleisöä aina pätevänä tuomarina...
Kirjoittanut: Timo Ristimäki 30.5.2006 klo 14.53
... mutta niin pian kuin se moittii meitä, julistamme sen kykenemättömäski arvostelemaan hengen töitä."
[Georg Christoph Lichtenberg (1742 - 1799), saksalainen kirjailija]
"Ei-tyystin-vaikutteille-vastaanottokyvytön-henkilö" kuin ihan vain pikkuisen ihmettelee Lordi-huuman myötä syntynyttä lähes vimmaista selittelyn tarvetta sen suhteen, mitä oikein tapahtui ja miksi.
Olen peräti otettu siitä, että "Näennäisestä ja olennaisesta" -tasoisia ja sisältöisiä kirjoituksia yleensä kukaan viitsii niihin keskusteluihin kirjoittaa, joissa tällainen tavallinen pienviljelijänpoika yrittää ymmärtää maailmanmenoa ihan vaan tavalliset kumiteräsaappaat jalassa - ja jalat maassa.
Minä nyt satun olemaan kaiketi semmoinen "suomalaisnuori", jonka kotiin tuli sähkö jo peräti 1950-luvun jälkimmäisellä puoliskolla. Sitä ennenkin toki yritettiin kuulostella maailman makuja ja kaikuja paimenpoikaollipatteristoisella apparaatilla...
Kun on lähtenyt maailmalle talosta, jonne tie loppui ja jonka ikkunat olivat metsään päin - ja peräti moniaita vuoiskymmeniä sitten - on tässä vaelluksensa varhemmissa vaiheissa saattanut elää ihan "lihassa ja veressä" niitäkin aikoja, joista psykohistorioitsijat nyt ovat sitten jotakin mieltä. En kaiketi ole missään yhteydessä sanonut, etteivätkö he voisi olla kohtalaisen hyvinkin oikeassa, vaan en minä nyt toki menisi ihan vielä näillä näytöillä N-liiton ns. romahdusta selittämään. Kyllä siinä prosessissa uskoakseni painoi huomattavasti rajummin Ronald Reaganin regimen valtaannousun myötä tapahtunut kokonaisvaltainen poliittis-taloudellis-sotilaallinen muutos, johon N-liitolla ei ollut mahdollisuuksia vastata - ei sen enempää rockilla kuin ilman sitä. (Alla Pugatsovaa vaan kaikille!)
Kieltämättä oli taannoin kiintoisaa Moskovassa - ja myös Havannassa ja Santiago de Cubassa - seurata noiden vuosien tienoilla jo nähtävissä olevaa "se ken hallitsee ihmisten sydämiä hallitsee ihmisiä" -tyyppisiä ilmiöitä. Mutta kyllä N-liiton "romahdus" nyt käsittääkseni ratkaisevimmilta osin tapahtui ns. perusrakenteessa eikä ns. ylärakenteen hömpsötyksissä. Toivottavasti ei arvioistani ja tavasta ilmaista se ei loukkaannuta, vaan jatketaan yleensä vaikkapa sen pohtimista, voitaisiinko todellakin päästä parempaan maailmaan jos soitettaisiin rockia, vaikka sitä hevimpää ja/tai kaikkeinkin metallisimpaakin, katkeamatta eli ihan kolmessa vuorossa?
Natsi-Saksan ja sen sekä senkaltaisten fyyrereitten käyttäytymismalli lienee (psyko)historioitten ja -historioitsijoitten sangen hyvin tuntema huomattavasti varhemmilta ajoilta kuin jenkeiltä ja vuodelta 1941. Hyvä lisää analyyseihin toki on ollut sekin, sitä en kiistä.
"--Nyt on ennustettavissa että uusnatsismi ja muut viharyhmät tulevat lisääntymään. Ne eivät pysy marginaalissa, vaan nousevat esiin keskeltä", huomaan kirjoitettavan. Ja siihen minulla ei ole paljon sanomista. Jokunen ilta taisi tulla TV:stä muudan dokumentti, joka käsitteli uusnatsismin nousua Euroopassa ja etenkin Ruåtsissa.
Kun katseli lähinnä kaiken maailman pakkasiitoimentekin rinnalla varsin pöljältä vaikuttavaa porukkaa, en kyllä edes "hevillä" - tai hevi-videoilla! - olisi uskomassa uusnatsismin kovinkaan kummoiseen vetovoimaan. Muuta kuin olosuhteissa, joissa yhteiskunnallis-taloudelliselta perustaltaan rahvas eli kansan syvät rivit ollaan saattamassa globaali- ja kvartaalitalouden palvonnan ja niistä aiheutuvien kovien kokemusten myötä aitosaksalaisiin sfääreihin: "miljoonat seisovat takanani" ja sama saksaksi! Uusliberalismin, uuskolonialismin ja uusimperialismin nousu kautta koko läntisen eli transatlanttisen alueen ja vähän itäisempien kolkkien - sitäkin on toki edistämässä esim. muudankin Vanhasen (kesk.) sukukunta ja nimenomaan "keskeltä" - ovat ne taloudellisen perusrakenteen ainesosat, jotka saattavat toki muuttaa "marginaalin" paikkaa ja antaa kasvupohjaa muillekin kuin vain talonpoikaislähtöisille "viharyhmille". (Esifasistiset asenteet elävät ja voivat hyvin moniailla tahoilla Suomenkin poliittisessa kentässä, mutta turvallisuussyistä jätän tässä yhteydessä vaikkapa Paavo Lipposen ja "metalliadjutanttinsa" Matti Putkosen nimet aivan erityisesti mainitsematta...)
Muistoissani palaan vuoteen 1970, jolloin silloisena syntymäpäivänäni omakustannejulkistutimme muiden demokraattisten voimien kanssa "Otollinen aika" -lehden. Sen pääkirjoitus oli muistaakseni "Demokraattisen kehityksen lähtölaskenta". Ellen aivan väärin muista, siinä - ns. Repo-radion sävyttämässä psykohistoriallisessa ilmapiirissä? - saatoin hyvinkin kirjoittaa, että "keskusta voi sairastuessaan saada myös puolifasistisia piirteitä". (Ja voi toki saada moni muukin orgaani.)
"Imagine!" Sen kirjoitin minkä kirjoitin...
PS. Joten nimimerkin sen enempää kuin kenenkään muunkaan ei toki tarvitse "alentua" jättämään kirjoituksiani lukematta saati sitten jättää osallistumasta ylipäänsäkään keskusteluihin. Pikemminkin aivan päinvastoin! - -"
Lähdelinkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000016816705
*************************
PS. "Sota Irakissa on pian kestänyt jo yhtä kauan kuin osallistumisemme toiseen maailmansotaan, eikä näköpiirissä ole mitään merkkejä sen loppumisesta", kirjoitti New York Timesin kolumnisti Bob Herbert muutama päivä sitten.
Amerikkalaiset näet viettivät maanantaina kaatuneiden muistopäivää, ja Irakin-sodan takia ei tällä(kään) kertaa tarvinnut ihan eli pelkästään "menneiden sankarien kaatumista" kunnioittaa. Irakissa on kolmen vuoden aikana kuollut yli 2400 ja haavoittunuyt yli 18 000 amerikkalaista. George W. Bush sanoi Arlingtonin hautausmaalla pidetyssä kansallisessa muistojuhlassa, että "amerikkalaiset ovat aina lähteneet sotaan vastentahtoisesti" (mitä on toki Bushin & Cheney'n hallinnon aikana ollut peräti vaikea ottaa todesta!) ja että hän kunnioittaa "suuresti niitä miehiä ja naisia, jotka ovat uhranneet itsensä Yhdysvaltain (HUOM! siis Yhdysvaltain eikä suinkaan esim. Irakin!!!) vapauden puolesta".
George W. Bush onkin joutunut hakemaan - kaikkien keskeisten Irakin-sota-argumenttien osoittauduttua vilpillisiksi ja valheellisiksi - peruteita historiasta. West Pointin sotilasakatemian valmistujaisjuhlassa viikonvaihteessa Bush yhdisti Irakin terrorisminvastaiseen sotaan ja vertasi sitä kylmään sotaan. Myös Harry S. Truman astui jo kuvaan Bushin kakofonisissa "ennalta ehkäisevän iskun" -politiikan perusteluissa.
Lue lisää:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Harry_S._Truman
Niin "kepututkijan" kuin kanssa-ajattelijoitttensakin on syytä muistaa, että kyseessä on siten Amerikan presidenteistä hän, joka 21. heinäkuuta 1945 hyväksyi atomipommin käytön ja sen seurauksena 6. elokuuta 1945 Hiroshima tuhottiin Enola Gay -nimisestä B-29-pommittajasta pudotetulla Little Boy -ydinpommilla kello 08:16 paikallista aikaa ja
9. elokuuta 1945 Nagasaki tuhottiin 22 kt Fat Man -ydinpommilla kello 11:02, jolloin 60000–80000 kuoli heti.
Lähdelinkki: http://fi.wikipedia.org/wiki/Hiroshiman_ja_Nagasakin_pommitukset
*********************
Joten minä en nyt niin kovin innostuneesti hilluisi tuon "vartiointiliike"- tai "maamiesseura" -argumentaation kanssa.
Kannattaa myös ajatella sitä, miten hyvin sen enempää "syvän Pohjanmaan" kuin kaiketi Helsingin Hakaniemen ja/tai Espoon kultahammasrannikonkaan julkilausuttuihin "vartioinnillisiin seuraperiaatteisiin" istuvat NATOn kantavan voiman Yhdyvaltain toimintaperiaatteet (edes) kaikkinaisen "hyvän" toteuttamisessa...
"Valkoinen talo lupasi julkistaa Haditha-tutkimukset
Päivitetty: 31.5.2006 21:01
Washington. Yhdysvaltain presidentinhallinto lupasi keskiviikkona, että kaikki yksityiskohdat kohutusta verilöylystä Irakin Hadithassa julkaistaan, kun puolustusministeriön tutkimukset ovat valmistuneet. Asiasta kertoi Valkoisen talon tiedottaja Tony Snow.
Tapahtumat kaksisataa kilometriä Bagdadin luoteispuolella sijaitsevassa Hadithassa alkoivat viime marraskuun 19. päivänä.
Komppaniallinen Yhdysvaltain merijalkaväen sotilaita partioi tuolloin sunnienemmistöisellä alueella. Tienvarsipommin räjähdys surmasi 20-vuotiaan, Texasin El Pasosta kotoisin olleen korpraali Miguel Terrazasin.
Alkuperäisessä raportissaan komppania ilmoitti, että Terrazasin surmaa seuranneessa laukaustenvaihdossa kuoli 15 siviiliä ja kahdeksan kapinallista.
Kuva Hadithan tapahtumista muuttui täysin tammikuussa, kun irakilainen journalistiopiskelija Taher Thabet luovutti koteihinsa surmattuja uhreja esittävän videon Timelle. Helmikuussa Yhdysvaltain Irakin-joukkojen johto määräsi tapauksen tutkittavaksi. Tutkimusraportti valmistui maaliskuussa.
Nimettömänä esiintynyt armeijalähde kertoi keskiviikkona ilmestyneessä The New York Times -lehdessä raportin vahvistavan ihmisoikeusjärjestöjen väitteet Hadithan tapahtumista.
Terrazasin surmasta raivostuneet amerikkalaissotilaat tunkeutuivat kolmeen taloon, joissa he surmasivat yhteensä 19 siviiliä.
Nuorin uhreista oli kaksivuotias tyttölapsi, vanhin lähes 80-vuotias mies. Kuolintodistusten mukaan suurinta osaa oli ammuttu päähän tai rintaan, ja osa oli ollut surmansa saadessaan polvillaan.
Lisäksi merijalkaväki tulitti seulaksi paikalle sattuneen taksin, jossa olleet nuori kuljettaja ja neljä opiskelijaa kuolivat heti. Yhteensä siviiliuhreja oli 24.
Irakin uusi Yhdysvaltain-lähettiläs Samir al-Sumaidaie sanoi keskiviikkona CNN:n haastattelussa, että Hadithan alueella on sattunut ilmeisesti muitakin vastaavia surmia. Irakin pääministeri Nuri al-Maliki kertoi jo tiistaina aloittavansa omat tutkimuksensa.
Hadithassa toimineiden amerikkalaissotilaiden pataljoonankomentaja, komppanianpäällikkö ja yksi kapteeni vapautettiin tehtävistään jo huhtikuussa. Puolustusministeriö kertoi äskettäin, että sotilaita voidaan syyttää murhista.
REUTERS–HS–AP
Helsingin Sanomat
[email protected]"
Lähdelinkki: http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Valkoinen talo lupasi julkistaa Haditha-tutkimukset/1135220104069
My Lai ei aikoinaan ollut ainoa...
http://fi.wikipedia.org/wiki/My_Lain_verilöyly
... kuten ei luonnollisesti ole ollut Abu Ghraib'kaan...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Abu_Ghraib
.. ja tuskin Guantanamokaan...
http://www.amnesty.fi/uutiset/lehti_tiedot.php?id=105
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/USA julkisti uuden Guantánamo-listan/1135219911551
Hyvä veli, yritetään nyt keskustella Natosta eikä siitä mitä joku joskus jossain on sanonut tai kirjoittanut.
Kuten sanot on todellakin kovin vaikeaa käydä ulko- ja turvallisuuspoliittista kesksustelua saati mitään muutakaan keskustelua kanssasi kun et omia ajutuksiasi esille tuo kuin välillisesti jonkun tutkijan tai pakinoitsijan kirjoituksia siteeraten, mutta jatkuvalla syötöllä nälvit kanssakirjoittellijoita vääristä mielipiteistä. Esitä se oma mielipiteesi omin sanoin niin päästään itse keskusteluun, kiitos
...Niistä yhdeksän merkitsee ei", kirjoittaa kirjailija ja filosofi Torsti Lehtinen viimeisimmässä aforismikokoelmassaan "Mahdolliset maailmat".
Jos nimimerkki "kepututkija" ei ole päässyt kirjoituksistani käsitykseen siitä, että toisin kuin esim. juuri "kepututkija", minä (kuten Suomen kansasta ei myös moni muukaan)
1) en pidä puolustusliitto NATOa niinkään puolustuksellisena kuin pikemminkin sot(il)a(s)liitto NATOna,
2) en pidä ihan tästä maailmasta olevana NATOn vertaamista mihinkään "vartiointiliikkeeseen" kuten esim. Securitakseen (enkä kyllä ent. Securitateenkaan - enkä kyllä maamiesseuraankaan!).
3) en näe Suomen mahdollisella NATO-jäsenyydellä saatavaan Suomelle (sen enempää kuin Euroopalla ja maailmallekaan) minkäänmoista ns. turvallisuusetua, pikemminkin aivan päinvastoin,
4) en ole ollenkaan vakuuttunut siitäkään, tulisiko (edes) taloudellisesti NATO-jäsenyys Suomelle edulliseksi, kaikki laskelmathan, joita on tohdittu asian tiimoilta esittää, viittavat pikemminkin siihen suuntaan, että kaikilta uusilta NATOn jäsenmailta on edellytetty varustelutasoon hyvinkin merkittäviä lisäsatsauksia (sodat kaukomailla eivät ole mitenkään halpoja, senhän tietää Bushkin, joka todella on kaipaamassa laittomille atakeilleen lisää kustantajia!)...
5) en jaksa ymmärtää, mitä NATO-intoilijoiden väitteet tyyliin "NATO on muuttunut" ja/tai "Kylmän sodan aika on ohi" ja vastaavat voinevat tarkoittaa olsosuhteissa, joissa NATOn omnipotenttisuuden vankin tae eli Yhdysvallat ja sen presidentti kertovat maailmalle, että "kylmä sotaa" jatkuu niin Irakissa kuin "terrorisminvastaisen sodan" merkeissä kaikkialla - siihen Bushin toivomaan utopiaan eli "voittoon" saakka, (jota ei siis liene Bushin politiikalla koskaan oleva mahdollisuuksien rajoissa?)
6) en pidä alkuunkaan nykyistä tai edes näköpiirissä olevaa NATOa sellaisena "arvoyhteisönä", johon vimmaisan tranastalantismi-innon nimissä kaikkien muka läntisten - ja kaiketi kohta jo itäisempien Israelin, Afganistanin ja Irakin ja Iraninkin - valtioiden tulisi liittyä.
7) en pidä ollenkaan hyvänä sitä, että nykyinen NATO ja sille joko uskottu "rauhanturvaamistoiminta" tai sen itselleen omavaltaisesti tai viekkaudella ja vääryydellä ottama maailmanpoliisimainen "sotilaallinen kriisinhallinta" edistäisivät rauhan asiaa - ainakaan aina ja kaikkialla, (Darfureilla ja Ruandoilla ja vastaavilla on turha edes yrittää näissäkään yhteyksissä ratsastaa);
8) en jaksa ymmärtää sitäkään, millä vimmalla - ja sitähän on ihmetellyt myös esim. viime vuosina selkeästi ulko- ja turvallisuuspoliittista juoksuaan parantanut ex-presidentti Mauno Koivistokin - tämän päivän monet keskeiset ulkopoliittiset vaikuttajat - jokusista tutkijoista, kuten esim. juuri Tuomas Forsberg, Henrikki Heikka tai ex-nuorsuomalaiset Jukka Tarkka ja Risto E.J.ne Penntilä et al. - tahtovat olla tietoisesti heikentämässä YK:n asemaa näköpiirissäkin olevassa tulevaisuudessa itse asiassa ainoana legitiiminä ja uskottavana ja myös toivottavana "rauhanturvaajana" eri puolilla maailmaa, (ainakaan pienen suvereenin ja juuri suomen kaltaisen maan kannalta moinen YK:n heikentämispolitiikka on todella vastuutonta askartelua!);
9) en myöskään ole kovinkaan vakuuttunut siitä, että NATO olisi ylipäänsä kehittymässä sellaiseen suuntaan, kuin mitä juuri "kepututkijan" kaltaiset muka "oman mielipiteensä" esittävät nimimerkkihemmot näillä kapi(ai)silla saiteilla yrittävät kolmessa vuorossa väijystään uskotella ja itselleen vakuuttaa, (on hyvinkin mahdollista, että USAkin suuntaa lopullisesti intohimonsa aivan muualle kuin transatlantisismiin?);
10) en toki ole kovin paljon ollut hurraamassa myöskään sille EU:n peräti suur-suomalaiselle - ja eritoten Kari "(M)ulko-Schengen" Rajamäen (sd.) erityisellä vimmalla hellimälle - "sosiaaliselle" ajattelulle, että Suomen turvallisuutta lähetetään porukkaa turvaamaan jonnekin 5000-6000 kilometrin päähän ja että juuri niin ollaan heittämässä loputkin heliät hiekat sen päälle, että enää kukaan jaksaisi uskoa, että Euroopan Unioni olisi enää juuri muuta kuin uusliberalistinen, uuskolonialistinen ja uusimperialistinen hanke, ei suinkaan mikään sosiaalinen eikä juuri lainkaan "rauhan" projekti, ainakaan kansojen eli ihmisten kannalta;
11) niinikään en ylensä enkä ylipäätään lähtisi mässäilemään sellaisilla uhkakuvilla, joita niin "kepututkija" kuin "mvv:kin" - viimeisimmän sodan aikaisiin taisteluhautoihin henkisesti jääneinä ja poteroituneina - optioiva(llis)ssa revanssihengessään jatkuvasti tarjoilevat; Suomella (ja maailmallakin) riittää uhkakuvia ilman, etteä niitä tarvitsee ruveta esim. asettautumalla tietoisesti NATOmaaksi Venäjän rajapintaa vasten.
Ja niin edelleen.
"Nälvimisestä" nyt en tiedä. Enkä "vääristä mielipiteistä". (Kukahan se taannoisissa kuntakeskustelullisissakin yhteyksissä yritti vängällä vääntää esim. yhdessäkin Harri Holkeri- ja Kruununhaan terveysasema -yhteydessä minuakin muka porvarien juoksupojaksi tai vastaavaksi. Pientä rajaa, hyvä "kepututkija".)
PS. "Jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan, on yleinen ja yleisimmin epäonnistunut tapa taata rauha", totesi UKK - muistaakseni Messuhallin ns. nuorisotapahtumapuheessaan joskus 1967 joulukuussa.
Kaikkien jabojen, jormakkorhosten, mvvveitten ja kepututkijoitten intouttamiseksi entistäkin suurempiin "rauhantöihin" rohkenen kai todeta lopuksi - ja ilman ainuttakaan linkkiä - senkin, että olen edelleen samaa mieltä kuin UKK tuolloin...
... tyhjyyttä vastaan ei voi kapinoida", pohtii uusimmassa aforismikokoelmassaan kirjailija ja filosofi Torsti Lehtinen.
Samanmoiset tunnelmat tulevat mieleen, kun yrittää muistella eräänkin "kepututkijan" peräti omia "näkemyksiä" hieman varheisemmiltakin ajoilta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000016304036
Yritettiinhän kohtalaisen tyhjänpäiväiseen intäntään niin "Venäjän naisten kotiväkivaltaisesta kohtalosta", "Kiinan väestösiirroista", Darfurista ja ties mistä - suhteessa tuolloinkin ajankohtaisiin ihmisoikeusloukkauksiin niin Irakissa kuin Guantanamossakin - tuolloinkin vastata, vaan tokko lienee mennyt perille - tuolloinkaan?
Ennen seuraavia "omien näkemysten" kaipuita "kepututkijan" on syytä muistella omaa kirjoiushistoriaansa, johon seuraavista linkeistä löytynee tarvittavissa määrin eli ainakin jonkin verran prvosoitumisen ainesta?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000016305563
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000016183704
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000016322572
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000016324895
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000016326322
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000016328015
http://www.sosiaaliportti.fi/fi-FI/Linkkikirjasto.aspx?classID=19
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000016327712
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000016345473
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000016350449
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000016347726
http://www.whitehouse.gov/stateoftheunion/2006/
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000016306395
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000016325821
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000016348962
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000016324121
Muuten olen sitä mieltä, että...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000016130950
... ja tuskin jaksan enää muuta kuin toivoa, ettei jatkossa löydy uusia "hienoja hommia" oikein sitaatteihin kirjoittajan kohdallekin merkittyinä...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000016548293#22000000016548293
Kiitos vastauksesta, joka yllättää sekä oma- että selkeäsanaisuudellaan.
Asioista tulee voida olla erimieltä ilman henkilöön menevää nälvimistä johon tulee joskus vastattua silmä silmästä periaatteella, joten Kruunuhaan köyhien puolustamiskeskustelu ym. valaiskoon suhtautumistani sivistyneisyyteesi (joka tuntuu loppuvan heti kun joku suvaitsee olla eri mieltä kanssasi). Tietysti se on vain lukutaidottomuuttani, kuten niin monesti olet todennut. Mutta asiaan.
On makuasia kutsutaanko Natoa puolustusliitoksi vai sotilaslitoksi, olkoon sitten vaikka sotilaallinen puolustusliitto. Puolustuksellisesti liitto on kuitenkin toiminut sillä yhteenkään jäsenmaahan ei jäsenyyden aikana ole hyökätty eikä yhdenkään maaperällä sotaa käyty. Terrorilta ei jäsenmaatkaan ole välttyneet. Jos liitto ei muka ole antanut turvallisuusetua jäsenilleen, niin eipä se ole houkutellut hyökkääjiäkään kippuunsa.
On selvää että viimeksi liittyneiltä Nato mailta edellytetään varustelutasoon lisäsatsauksia koska niiden lähtötaso on Neuvostoliiton ja Varsovan Liiton hajoamisen jälkeen alhainen. Monella maalla omia puolustusvoimia ei käytönnössä ollut ollenkaan. Suomen lähtötaso on aivan erilainen, väitämmehän meillä olevan uskottavan puolustuksen.
Keskustelu Nato - ei Nato pitää myös käydä tuon jälkimmäisen vaihtoehdon merkityksestä tulevaisuudellemme. Miten turvaamme tuon itsenäisen uskottavan puolustuksen kun niin läntinen maailma kuin itäinenkin naapurustomme satsaa sotilaalliseenkin kehitykseen aina vaan lisääntyvästi sekä rahaa että henkilöresursseja. Suhteellisen asemamme ylläpito edellyttää meiltäkin lisäsatsauksia, toisaalta uhkien kuulemma puuttuessa, miksi ylipäätään satsata puolustukseen? Kumpi on Timo Ristimäen mielestä Suomen tie Nato ulkopuolella? Vai onko jokin muu ratkaisu?
Lukematta linkkejä johdantosi opastamana voin vain valitella huonoa ilmaisutaitoani. Se puute tuki on varsin yleinen tälläkin palstalla, ja oivan esimerkin siitä itsekin taas läväytit.
Halusin kiinnittää huomiosi, provosoidenkin, maailman hädän ja ongelmien mittasuhteisiin ja median kuten myös erään Timo Ristimäen suhtautumiseen niihin. Guantanamosta ja CIA vankilennoista revitään lööppejä ja otsikoita jotka ovat raflaavia ja joihin varsinkin USA vihassa rypevien on niin kovin mieluisaa tarttua, kun samalla maailmassa on niin ihmisoikeuksissa kuin muussakin paljon pahempiakin ongelmia joiden mediaseksikkyys ei ylitä uutiskynnyksiä.
Noissa keskusteluissa toin esiin Timo Ristimäen populistisen tavan nostaa tämän palstan keskusteluun vain USA:n toki tuomittavat teot, jotka substanssiltaa ovat (omien sanojesi mukaan) eri luokkaa mm. Darfurin hätään verraten. Substanssi taisi olla mitattu lehtikirjoittelun määrällä.
Edelleenkin valitan ilmaisuni puutteita, toivottavasti tämä nyt oli riittävän selkeä varsinaisen pointin esiinnostamiseksi
Kiitos vaan vastauksesta, jonka (yllättävän sisällön) johdosta katsoin kohteliaaksi vielä kerrran kommentoida "päivän tekstiä" - jouduttaessani siten käyskentelyäni vielä toiselta pikapilkiltä kolmannellekin...
"- -On makuasia kutsutaanko Natoa puolustusliitoksi vai sotilaslitoksi, olkoon sitten vaikka sotilaallinen puolustusliitto. Puolustuksellisesti liitto on kuitenkin toiminut sillä yhteenkään jäsenmaahan ei jäsenyyden aikana ole hyökätty eikä yhdenkään maaperällä sotaa käyty. Terrorilta ei jäsenmaatkaan ole välttyneet. Jos liitto ei muka ole antanut turvallisuusetua jäsenilleen, niin eipä se ole houkutellut hyökkääjiäkään kippuunsa", kirjoittaa "kepututkija" - ja saa minut ymmälleni.
Vaikka tuonkin tekstin...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000016869459
... jouduin tempaisemaan aivan hengen hädässä eli saadakseni sen matkaan ennen kuin lennän pois verkosta, kuvittelin jo siitä käyneen selväksi miksi minä en pidä NATOa nykyoloissa juuri alkuunkaan puolustusliittona - ellei imperialistisia ja uuskolonialistisia pyrintöjä tuhansien kilometrien päässä NATOn ns. ulkorajoilta - vaan nimenomaan sangen aggressiiviseksi ja jopa emo- ja ydinmaansa USAn tavoin maailmanpoliisiksi pyrkivänä kansainvälisenä toimijana, jolle perinteisen "rauhan" asia ei ole alkuunkaan keskeisimmästä päästä. (Käytin muistaakseni NATOsta ilmaisua "sot(il)a(s)liitto", josta hyvinkin perustellusti voi siis jättää NATOn kohdalla nuo sulkuihin merkityt kirjaimet tyystinkin pois).
Sillä eihän rauhaksi voi riittää se, että "yhteenkään NATO-maahan ei ole hyökätty" eikä "yhdenkään maaperällä sotaa käyty"!
Kannattaa kaikkien niiden, jotka niin mielellään kertovat, että "kylmä sota" päättyi jos ei nyt Berliinin muurin kaatamiseen niin ainakin Neuvostoliiton ja samalla Varsovan Liiton romahtamiseen, muistaa samalla se, että "uhakakuvia" ei kaiketi - missään vakavan sotilaallisen uhan merkityksessä - pitäisi olla olemassa kovin suuresti.
"--Terrorilta ei jäsenmaatkaan ole välttyneet. Jos liitto ei muka ole antanut turvallisuusetua jäsenilleen, niin eipä se ole houkutellut hyökkääjiäkään kippuunsa", jatkaa "kepututkija" ja uskoo kaiketi olevansakin oikeassa. No, ensimmäisen virkkeen osalta kiistatta onkiin. Vaan tuon toisen tilanteen lienevät mm. jo Espanjan ja viimeksi Italian uudet hallinnot - siis Irakiin tehdyn laittoman hyökkäyksen jälkeen valtaan nousseet Zapatero (esp) ja Prodi (ital.) - arvioineet ja arvioimassa toisin.
"- -On selvää että viimeksi liittyneiltä Nato mailta edellytetään varustelutasoon lisäsatsauksia koska niiden lähtötaso on Neuvostoliiton ja Varsovan Liiton hajoamisen jälkeen alhainen", kirjoittaa "kepututkija". Kummastelen, ettei "kepututkija" ollenkaan kummastele, miksi juuri Varsovan Liiton hajoamisen jälkeen ja N-liiton keskeisimmän jälkeläisen eli Venäjänkin ollessa sotilaalliselta voimaltaan varsin alamaissa ja sitä paitsi Vladimir Putinin ollessa mm. kaverien George W. Bush ja Tony Blair tunnettu liittolainen esim. "terrorisminvastaisessa sodassa", miksi yleensä minkään maan tai valtion pitäsi kasvattaa huomattavasti varustelumenojaan.? "Kylmä sotahan" on ohi, rauhanomaiset yhteistyösuhteet vallitsevat miltei kaikilla raukoilla rajoilla jne?
"Keputukija" yrittää tarjota muka vaihtoehdottoman ulko- ja turvallisuuspolitiikan ainoaksi vaihtoehdoksi "miksi ei NATO?" -argumentaatiota, minkä hän saattaa hyvin tehdä vain oman fiksaationsa puitteissa ja puolesta. Hänen näkemyksensä mukaan kun "uskottava puolustus" on saavutettavissa vainjuuri NATO-jäsenyyden myötä!
Valtaosa Suomen kansasta, Suomen kaikki keskeiset puolueet (jopa kokoomusta myöten!) ainakin vielä viimeisintä turvallisuuspoliitttista selontekoa hyväksyttäessä - ja kaikki keskeisimmät presidentinvaaliehdokkaatkin - tekivät kyllä vielä koko lailla toisenmoisen arvion. Epärehellisyyttäänkö eli kansaa eli äänestäjiä huijatakseenko? Vaiko tietämättömyyttäänkö niistä kaikista uhista, joita "kepututkijan" mielestä kaiketi juuri Suomen itärajalla ja yleensä Suomesta itään piilee?
"- -Suhteellisen asemamme ylläpito edellyttää meiltäkin lisäsatsauksia, toisaalta uhkien kuulemma puuttuessa, miksi ylipäätään satsata puolustukseen?", kysyy "kepututkija" vielä ja varsinkin tuohon loppuosaan "miksi ylipäätään satsata puolustukseen?" on retorista enemmänkin syytä yhtyä. Ainakaan nmerkittäviä määriä ei puolustukseen kannata lisäsatsauksia tehdä, jos ja kun kansalaisten kokonaisturvallisuuden kannalta parempaa ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa voidaan toteuttaa ns. luottamusta lisäävin toimin, niin kuin perinteisesti on viimeisimmät vuosikymmenet -(ennen aivan viimeisimpiä aikoja) ymmärretty tehdäkin. Heittäytyminen ex-pääministeri Paavo Lipposen ja hänen taannoisen hallintonsa vanavedessä ns. samanhenkisten koalition (vrt. coalition briefing -kokoukset ja Grossman-muistiot) hang around -jäseneksi oli Suomen viisaan ja vastuullisen ulko- ja turvallisuuuspolitiikan ketjussa ensimmäinen huomattavampi poikkeama - tunnetuin tuloksin niin Lipposelle itselleen kuin vielä tuolloin johtamalleen puolueellekin. Suomen kansa oli eduskuntavaaleissa 2003 - kovien sota- ja aktiivisesta rauhanpolitiikasta saamiensa myönteisten kokemusten saatttelemina - aivan muuta mieltä kuin mitä Suomea (jo) tuolloin kritiikittömään "transatlanttiseen arvoyhteisöön" vängänneet sotapoliitikot.
Se, että pääministeri Vanhanen on osoittautunut heti ilman omia ansioitaan pallille ja myös puolueensda puheenjohtajan pallille - noustuaan varrsin kyseenalaista ulko- ja turvallisuuspoliittista arviointi- ja arvostelukykyä, onkin sitten taas jo toisen messun arvoinen. (Niitähän olen näilläkin kapi(ai)silla saiteilla muutaman vuoden ajan tehnyt omasta mielestäni(kin) aivan riitävän "oma- ja selkeäsanaisesti"...)
Joten: mikäli se minusta on kiinni, Suomen tie on mieluiten jatkossakin aktiivisen rauhanpolitiikan tie, joka perustuu aivan keskeisesti Yhdistyneitten Kansakuntien aseman vahvistamaan yleismaailmallisena yhdenvertaisten valtioiden yhteistyöorganisaationa. Luonnollisesti Suomen politiikan tulee perustua universaalien perus- ja ihmisoikeuksien kunnioittamiseen kaikkialla, ja siten myös niihin kohdistuvien rikkomusten ja rikosten tuomitsemiseen kaikkialla - aivan riippumatta siitä, keiden havaitaan niihin kulloinkin syyllistyneeen ja syyllistyvän.
NATOn sisäpuolella en usko Suomen ja sen kansan etujen mukaisen politiikan toteuttamiselle juurikaan olevan edellytyksiä: et voi olla samaan aikaan harrastamassa uusimperialistista ja uuskolonialistista ja jopa sotarikoksellista "maailmanpoliisi" -politiikkaa toisaalla ja tuomita sitä toisaalla! Yhdysvaltain ja Britannian nyky-regimet ja George W. Bush ja Tony Blair tietysti luulottelevat niin voivansa tehdä, mutta tiimalasissa alkavat olla heliät hiekat heidänkin kohdaltaan jo aika vähissä.
Vaikka en "inhorealistiksi" soisi itseäni - jatkossa(kaan) - leimattavan, suosittelen kyllä itse kullekin tutustumista entisen ulkoministerin ja nykyisen Arizonan professorin Keijo T. Korhosen poleemisiin mutta perusteltuihin mietteisiin niin Yhdysvalloista, NATOsta kuin pienen kansakunnan menestysmis- ja selviytymismahdollisuuksistakin.
Verkossaroikkumisajan käydessä vähiin totean toki, että valtiotieteen tohtori, maanpuolustuskorkeakoulun dosentti, eversti evp. Pekka Visuri on kaiketi ulko- ja turvallisuuspolitiikan arviointeihin nykyisinkin aktiivisesti vaikuttavista asiantuntijoista se, jonka kanssa tunnen eniten "ajatusten yhteyttä"...
PS. En muuten arvioi perus- ja ihmisoikeuksien ja tai niiden rikkomisten määrää ja mittavuutta alkuunkaan palstamillimetrien ja ajankohtais- tmv. uutisohjelmien perustalta.
Se, että olen kiinnittänyt huomioni viimeaikaisissa keskusteluissa - siis lähinnä Irakiin 20.3.2003 suoritetun laittoman hyökkäyksen jälkeisissä oloissa - Yhdysvaltojen ja sen johtaman liittouman politiikkaan johtuu yksinkertaisesti siitä, että kyseinen maa eli Yhdysvallat väittää ja uskoo olevansa oikeutettu - Bushin ja regimensä uskonnollisen uusoikeiston mielestä jopa missioitu eli Jumalan valitsema ja lähettämä - toimimaan faktisesti valtioterroristin tavoin viedessään muka "demokratiaa ja ihmisoikeuksia" ja kaikkinaista muuta "hyvää" kaikkialle maailmaan.
Puhuminen samanaikaisesti esim. Venäjän naisten kotonaan kokemasta votkanhuuruisesta väkivallasta on aivan toisen luokan kuin myös asiayhteyden kysymys kuin se, että maailman vaurain ja sotilaalliselta voimaltaan aivan ylivertainen valtio pommittaa esim. Kaksoivirran maita niin sanotusti "kivikauteen". Samanmoista valitun kansan "ihmisoikeuspolitiikkaa" lähitienoollaan muuten harrastaa muudan toinenkin valtio, jota myös Yhdysvaltain viimeisimmäksi ja kaukaisimmaksi varsinaiseksi osavaltioksi tavataan sarkastisesti kutsua...
Keskustelua varhemmista aihioista voitanee jatkaa vaikka tuolta...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000012567810#22000000012567810
... taikka tuolta...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000104&posting=22000000011962428
..Suomettunut. Hän näkee mörköjä kaikkialla. Edes asiallinen Ladan ominaisuuksien arviointi ei ole Timo-pojalle mieleen. Olen maininnut omistaneeni Ladan. Ja kehunut sen ajoominaisuuksia etenkin huonoilla teillä. Tämän asian kyllä tietää kaikki Ladalla ajaneet ja myöskin kyseisen ajan Autolehtiä lukeneet. Niissä aina kehuttiin Ladan ominaisuuksien paranevan mitä heikompikuntoisille teille mennään. Mutta Timohan ei siihen usko, vaan katsoo että tuossa taas pilkataan hyvää naapuria. Aivan Kekkosen tyyliä siis.
Itsenäisyyden voi menettää ilman sotaakin. Huono naapuri voi tehdä olon vaikeaksi. Oman ajattelun pitää unohtaa, keskittyä vain siihen miten naapuri ajattelee. Tälläinen vaara on Suomessa. Siihen Nato olisi hyvä vastalääke. Naton jäsenenä kuuluisimme ryhmittymään joka pitää ihmisten mielipiteen vapautta arvossa. Rajan toisella puolella sille ei paljon arvoa anneta.
Natoon liittymistä ei tarvitse perustella sen muuttumisella. Sehän on ollut hyvä ja tarkoituksenmukainen liitto aina. Hyvin Norjakin sen suojassa on viihtynyt. Ristimäen mielestä Norja on tehnyt viisaasti kun ei liittynyt EU:hun. Tekikö Norja sitten tyhmästi kun on Naton jäsen.
Tälläiset asiat eivät linkkejä lukemalla juuri parane. Visurilla on yhtä vähän taitoa ennustaa tulevaa kun kenellä tahansa, vaikkapa syvällä Pohjanmaalla. Mutta sen voi ennustaa, että ei Naton jäsenenä tapahtui mitä tahansa ole sen huonompaa kun ulkopuolellakaan.
On tyhmää koko ajan hokea, -mikä meitä uhkaa. Pitää miettiä kuinka turvata tulevaisuus parhaalla mahdollisella tavalla.
Ristimäen mielestä mihinkään kansanmurhaan ei ilmeisesti tarvitsisi puuttua. Ainakaan niihin ei saa puuttua Naton joukot. Mitkä niihin sitten voivat puuttua? YK ei ole oikeastaan mikään ilman Yhdysvaltoja ja Natoa. Mitään päätöslauselmia ei ilman niiden asioihin puuttumista voida toteuttaa.
YK on myöskin riidan keskipisteenä usein itse. Siellä ollaan toisten vastapainona, ei todellisen rauhan tähden. Natossa on kohtuulisen selvät säännöt erimielisyyksien varalta. Toista pitää auttaa jos sen päälle hyökätään, mutta toisen hyökkäykseen ei tarvitse osallistua.
Palasit siten vanhaan eli olet sanomatta mitään sanoja pyöritellesäsi. Tekstini analysointi on mielenkiintoista, ei siinä mitään, mutta uuslukutaidottomuudessani kadotin johtoajatuksen tuosta tajunnanvirrastasi. Nato vastaisuus siitä käy ilmi, ei taaskaan muuta. Tälläiselle korkeakouluopintonsa jo vuosikymmeniä sitten käyneelle on syytä sinunkin kirjoittaa yksinkertaisesti, ymmärräthän?
Mihin perustat sen että Nato organisaationa on käynyt agressiiviseksi maailmanpoliisiksi pyrkiväksi toimijaksi jolle rauhan asia ei ole alkuunkaan keskeisimmästä päästä? (USA:n tai muiden jäsenvaltioiden käytös ei riitä perusteluksi.)
YK:n roolin korostaminen ja aktiivisen rauhanpolitiikan tie luottamusta herättävin toimin (vrt. YYA liturgia) on kauniin ideologinen tavoite. Realisti toimii kuitenkin toisin. Siksi Suomen omin voiminkin ylläpidettävän uskottavan puolustuksen täytyy seurata aikaansa, myös sitä mitä idässä öljyrahoilla tehdään nyt ja tulevaisuudessa.
USA:n ja muun maailman kansainvölisen oikeuden vastaisien toimien suhteen logiikkasi on sama kuin jos Porvoon Tuomiokirkon polttajaksi olisi juovuspäissään olleen nuorisojoukon sijaan paljastanut moninkertainen pyromaani niin pyromaanin tulisi saada pienmpi rangaistus koska hänhän ei muutoinkaan ole noudattanut lakia. Kansainvälisenkin oikeuden tulisi toimia niin että tuomitaan todellisen teon mukaan ei sen mukaan kuka rikoksia tekee. Ja jotta et taas ymmärtäisi (tahallisesti) väärin, en väitä USA:n toimien olevan oikeutettuja. Ei USA ole oikeutettu kansainvälisen oikeuden rikkeisiin sillä verukkeella että muutkin rikkovat.
...kirjoittaa Tarja Pennanen koko aukeaman artikkelikokoelmassa perjantain 2.6.2006 Ilta-Sanomissa.
Huomasinpa senkin ja myös pipapilkin ohitse äkisti kulkiessani en , että "kepututkija näkyy torstai-iltana lähetelleen "vastauksia", jotka ovatkin etupäässä "retorisia kysymyksiä"!?!
"- -Mihin perustat sen että Nato organisaationa on käynyt agressiiviseksi maailmanpoliisiksi pyrkiväksi toimijaksi jolle rauhan asia ei ole alkuunkaan keskeisimmästä päästä? (USA:n tai muiden jäsenvaltioiden käytös ei riitä perusteluksi.)", näkyy "kepututkija" kirjoittaneen.
siihen ihmetellen vastaan, että jos ei "USA:n tai muiden jäsenvaltioiden käytös riitä perusteluksi", mitkä ihmeen - siis NATOn ulkopuoliset(ko) - voimat sitten NATOa muka johtavat?
Jo vuosikymmeniä sitten korkeakouluopintonsa päättäneen "kepututkijan" oma logiikka alkaa nyt olla ainakin minun ymmärrykseni ylitsekäyvää. Jos hän toden teolla tarkoittaa sanoa jotakin asiapitoista viimeisimmälläkin - siis NATO = vartiointiliike -ilmauksen jälkeisellä - vertauksellaan pyromaanin ja satunnaisen juopon keskinäissuhteista kirkonpolton yhteydessä rangaistusta määritettäessä, ainakaan minä en stiä ymmärrä.
Sen toki ymmärrän, että "kansainvälisenkin oikeuden tulisi toimia niin että tuomitaan todellisen teon mukaan ei sen mukaan kuka rikoksia tekee".
Mutta juuri niinhän ei monestakaan syystä kansainvälisen oikeuden puitteissa pääse tapahtumaan, kun esim. Yhdysvaltoja itseään ja myös - sen "pakottamana" monia - sen "samanmielisten liittoumaan" kuuluvia tahoja ei kohdella alkuunkaan niiden tekojen mukaan! Tässä yhteydessä sopii jättää myös aivan erityisesti mainitsematt muuan välimeren pohjukassa sijaitseva maa-alue, joka - william blumia lainatakseni - toimii ikään kuin olisi Yhdysvaltain 51. osavaltio...
Kyseisenkin valtion toimet vain sangen rajoitetusti täyttävät kv. oikeuden perinteisten toimintatapojen velvoitteita, ja YK:n päätöslauselmia lienee - etenkin vuoden 1967 jälkeen - kohtapuoleen kolmisen sataa, jolle haistatetaan visseillä tahoilla ns. pitkät. "Kansainvälisen yhteisön", joksi nyt ensi sijassa laskisin YK-nimisen järjestön, päätöksille haistatetaan ns. pitkät - ja ihme ja kumma, aluetta ei vielä ole päätetty pommittaa ns. kivikauteen?
En uskoakseni ymmärrä väärin, jos en oikeinhalauaisi ymmärtää tuotakaan virkettäsi: " Ei USA ole oikeutettu kansainvälisen oikeuden rikkeisiin sillä verukkeella että muutkin rikkovat."
Ei totta tosiaankaan ole. Mutta mitä kansainvälisen oikeutta rikkoi esim. 20.3.2003 Irakin suvereeni tasavalta - ei suinkaan mikään demokratian mallimaa vaan pikemminkin päinvastoin - ja kuitenkin juur Yhdysvallat (lähimpine liittolaisineen, joista osa uusia NATOn (ja Britannia, Espanja, Italia myös NATOn vanhoja) jäsenmaita katsoivat oikeudekseen ryhtyä pommittamaan "kivkauteen". Kyseessähän on kansainvälisen oikeuden - ja myös paljon puhutun päätöslauselman 1441 valossa - mitä törkein kansainvälisen oikeuden loukkaus ja suoranainen sotarikos, jonkamoisesta Nobelin kirjallisuuspalkinnon viimeksi saanut Harold Pinter Nobel-esitelmässään esitti niin George W Bushia kuin Tony Blairia vietäväksi sotarikosoikeuteen. Blairin osoitteen hän julkitoikin puheessa siksi, että Britannia on ratifioinut po. sopimuksen. Bushin suhteen Pinter joutui toteamaan, että "demokratian ja ihmisoikeuksien ja vapauden" viennillä kerskaileva George W. Bush säilyy sotarikostuomioistuimen ulottumattomissa, koska Yhdysvallat on päättäväisesti ollut ratifioimatta po. sopimusta ja edellyttänyt myös kahdenkeskisin sopimuksen saavansa omille sotilailleen kaikkinaisen syytesuojan...
Näin ollen en yhdy alkuunkaan näkemykseen, että "YK:n roolin korostaminen ja aktiivisen rauhanpolitiikan tie luottamusta herättävin toimin (vrt. YYA liturgia) on kauniin ideologinen tavoite".
Pienille, suvereeneille maille YK jos mikä on aivan keskeinen itsenäisyyden, rauhan ja turvallisuuden tae. Ei se, että "luottamusta herättävät toimet" yritetään leimata "YYA-liturgiaksi" muuta tilannetta mihinkään - ainakaan pahempaan. Semmoiseen suuntaan sen sijaan saattavat "luottamusta vähentävinä toimina" tulla tulkituksi esim. "kepututkijan" sangen asenteelliset ilmansuunnalliset ilmaisut eräässä aiemmassa kirjoituksessaan; sen mukaan "tulipa hyokkäys koillisesta, idästä tai kaakosta" jos mikä ilmaisee sen, että vissinlaista liturgiaa harjoitetaan nimenomaan transatlantismiin hurahtaneitten NATO-intoilijoitten parissa. (Yritän tässä kovin otsalohkoani ja takaraivoani ravistellen muistella, miltähän suunnalta tähän maahan olivatkaan tulleet ne yhdetkin joukot, joiden jäljiltä on pikkupieni ihme, että mikään rovaniemeläinen Mr. Lordikaan pääsi yleensä milloinkaan putkahtamaan pikku-vesaiseksi...)
"Itsenäisyyden voi menettää ilman sotaakin. Huono naapuri voi tehdä olon vaikeaksi", huomasin syvän Pohjanmaan porvarisnimimerkki "mvv:n" kirjoittaneen kutakuinkin saman "idäninhon" innoittamana.
No, todettakoon, että EU:n perustuslain hyväksynnän myötä moinenkin kehitys on paraikaa - vasten kansan valtaenemmistön tahtoa - tapahtumassa!
Mutta onneksi niisn Paavo Lipponen (sd.) ja Matti Vanhanen (kesk.) kuin myös Jari Vilenkin (kok.) näkyivät eilisen Marilyn Monroen syntymän 80-vuotispäivän tiimoilla järjesteetyjen juhlintojen yhteydessä päätyneen siihen, että Heidi Hautalan (vihr.) arviota "huonosta naapurista" olivat ja ovat perin törkeitä ja vääriä...
Näin ollen voimme olla varmoja, että Venäjä ja Vladimir Putin, jonka puolueeseen "työväen presidenttiehdokas", europankkiiri Sauli Niinistön (kok.) puolueella on tätä nykyä suorimmat ja luottamuksellisimmat välit, ei ole vajonnut tsaarinvallanaikaiseen alhoon, vaan on yksi kehityskykyisimmistä demokratioista ja markkinatalousmaista - ja siis kaikin puolin keplpo naapuri! ("Mvv:n" kategorionnissa siis - toisin hänen viimeisimpiä vihjailujaan - kaiketi oikeastaan "hyvä"?!?)
Taisin eilisnäpäivänä kirjoitella hivenen My Laitakin muistellen. Tänään (2.6.2006) lukusuositukseni vie Ilta-Sanomien sivuille 20 - 21, jossa käsitellään sangen kelvollisella tavalla Yhdysvaltain sotilaitten Irakin Hadithassa toteuttamaa siviilien joukkomurhaa.
Samaa asiaa löytyy toki myös Helsingin Sanomista:
****************
Yhdysvaltoja syytetään taas joukkosurmasta Irakissa
Julkaistu: 7:31
Päivitetty: 9:08
DIA HAMID / AFP
Irakilaismiehet kantavat Yhdysvaltain iskussa surmansa saaneiden lastensa ruumiita Ishaqissa maaliskuussa.
Lontoo. Britannian yleisradioyhtiö BBC on esittänyt videon uudesta siviilien joukkosurmasta, johon Yhdysvaltojen väitetään syyllistyneen Irakissa. Video on kuvattu Ishaqin kaupungissa Bagdadin pohjoispuolella maaliskuussa.
Irakin poliisin mukaan Yhdysvaltain joukot ampuivat Ishaqissa harkiten 11 ihmistä, joista viisi oli lapsia.
Yhdysvaltain mukaan kyse oli al-Qaidan jäsenen ja amerikkalaisjoukkojen välisestä yhteenotosta, jossa kuoli yhteensä kolme aikuista ja yksi lapsi.
BBC:n mukaan Yhdysvaltain versio tapahtuneesta ei vaikuta videon perusteella oikealta. BBC kertoi saaneensa videon amerikkalaismiehitystä vastustavalta sunnimuslimiryhmältä. Ishaqin tapahtumista on Yhdysvaltain mukaan meneillään tutkimus.
Yhdysvallat tutkii myös tietoja verilöylystä Hadithassa, missä amerikkalaisjoukkoja syytetään 24 siviilin surmasta viime marraskuussa.
Lehtitietojen mukaan toverinsa surmasta raivostuneet amerikkalaissotilaat tunkeutuivat kolmeen taloon, joissa he surmasivat yhteensä 19 siviiliä.
Suurinta osaa oli ammuttu päähän tai rintaan, ja osa oli ollut surmansa saadessaan polvillaan. Lisäksi sotilaat tulittivat seulaksi taksin, jossa olleet nuori kuljettaja ja neljä opiskelijaa kuolivat heti.
STT–AFP–DPA–HS
Lisää aiheesta:
HS 1.6.2006: Valkoinen talo lupasi julkistaa Haditha-tutkimukset
Muualla verkossa:
Video joukkosurmista BBC:n sivuilla (englanniksi)
Lähdelinkki: http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Yhdysvaltoja syytetään taas joukkosurmasta Irakissa/1135220121818
**************
Valkoinen talo lupasi julkistaa Haditha-tutkimukset
Lehti vuoti lisää tietoja siviilien surmaamisesta Irakissa
Julkaistu: 1.6.2006 lehdessä osastolla Ulkomaat
REUTERS-AP-HS
washington. Yhdysvaltain presidentinhallinto lupasi keskiviikkona, että kaikki yksityiskohdat kohutusta verilöylystä Irakin Hadithassa julkaistaan, kun puolustusministeriön tutkimukset ovat valmistuneet. Asiasta kertoi Valkoisen talon tiedottaja Tony Snow.
Snow'n mukaan presidentti George Bush kuuli Hadithan tapahtumista ensimmäisen kerran tämän vuoden alussa, kun Time-aikakauslehden toimittaja kysyi häneltä niistä. Tämän jälkeen Bush pyysi tapahtumista selvityksen, jonka turvallisuusneuvonantaja Stephen Hadley hänelle antoi.
Bush kommentoi keskiviikkona ensimmäisen kerran Hadithan skandaalia, kun häneltä kysyttiin siitä Ruandan presidentin Washingtonin-vierailun yhteydessä. "Jos lakia todella on rikottu, siitä seuraa rangaistus", Bush sanoi ylistäen samalla merijalkaväen "ylvästä kulttuuria" ja tahtoa selvittää epäselvyydet.
Tapahtumat kaksisataa kilometriä Bagdadin luoteispuolella, Eufrat-joen laaksossa sijaitsevassa Hadithassa alkoivat viime marraskuun 19. päivänä.
Komppaniallinen Yhdysvaltain merijalkaväen sotilaita partioi tuolloin sunnienemmistöisellä alueella. Tienvarsipommin räjähdys surmasi 20-vuotiaan, Texasin El Pasosta kotoisin olleen korpraali Miguel Terrazasin.
Alkuperäisessä raportissaan komppania ilmoitti, että Terrazasin surmaa seuranneessa laukaustenvaihdossa kuoli 15 siviiliä ja kahdeksan kapinallista.
Kuva Hadithan tapahtumista muuttui täysin tammikuussa, kun irakilainen journalistiopiskelija Taher Thabet luovutti koteihinsa surmattuja uhreja esittävän videon Timelle. Helmikuussa Yhdysvaltain Irakin-joukkojen johto määräsi tapauksen tuttavaksi. Eversti Gregory Wattin tutkimusraportti valmistui maaliskuussa.
Nimettömänä esiintynyt armeijalähde kertoi keskiviikkona ilmestyneessä The New York Times -lehdessä Wattin raportin vahvistavan ihmisoikeusjärjestöjen väitteet Hadithan tapahtumista. Terrazasin surmasta raivostuneet amerikkalaissotilaat tunkeutuivat kolmeen taloon, joissa he surmasivat yhteensä 19 siviiliä.
Nuorin uhreista oli kaksivuotias tyttölapsi, vanhin lähes 80-vuotias mies. Kuolintodistusten mukaan suurinta osaa oli ammuttu päähän tai rintaan, ja osa oli ollut surmansa saadessaan polvillaan.
Lisäksi merijalkaväki tulitti seulaksi paikalle sattuneen taksin, jossa olleet nuori kuljettaja ja neljä opiskelijaa kuolivat heti. Yhteensä siviiliuhreja oli 24.
The New York Times -lehden tietojen mukaan uhrien perheille olisi maksettu 38000 dollarin korvaukset heti verilöylyn jälkeen. Kongressin demokraattiedustajan, Vietnam-veteraani John Murthan mukaan armeijan peittely-yritykset ovat ilmiselvät.
Irakin uusi Yhdysvaltain-lähettiläs Samir al-Sumaidaie sanoi keskiviikkona CNN:n haastattelussa, että Hadithan alueella on sattunut ilmeisesti muitakin vastaavia surmia. Irakin pääministeri Nuri al-Maliki kertoi jo tiistaina aloittavansa omat tutkimuksensa.
Hadithassa toimineiden amerikkalaissotilaiden pataljoonankomentaja, komppanianpäällikkö ja yksi kapteeni vapautettiin tehtävistään jo huhtikuussa. Puolustusministeriö kertoi äskettäin, että sotilaita voidaan syyttää murhista.
Useat poliitikot ovat jo verranneet tapausta maailmaa järkyttäneeseen joukkomurhaan Vietnamissa 1968, jolloin Yhdysvaltain sotilaat surmasivat 500 siviiliä My Lain kylässä.
Lisää aiheesta:
Yhdysvaltoja syytetään taas joukkosurmasta Irakissa (9:08) (7:31)
Irakin pääministeri julisti Basraan kuukauden hätätilan (1.6. 00:00)
Lähdelinkki: http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Valkoinen talo lupasi julkistaa Haditha-tutkimukset/1135220123220
***************************************
US probes new Iraq massacre claim
New footage
The US military has told the BBC it is investigating an incident in which 11 Iraqi civilians may have been deliberately killed by US troops.
Video footage obtained by the BBC appears to challenge the US account of events in the town of Ishaqi in March.
The US said at the time that four people died during a raid, but Iraqi police said 11 were shot by US troops.
The video evidence comes in the wake of the alleged massacre by US marines of up to 24 Iraqi civilians in Haditha.
The troops are also suspected of covering up the deaths in November 2005.
The Haditha incident and several others are being investigated by the Pentagon, according to US military sources.
The US army has also announced that coalition troops in Iraq are to have ethical training following the alleged incident in Haditha.
However, the BBC's Ian Pannell in Baghdad says the move is likely to be greeted with cynicism by many Iraqis, as the troops have long been accused of deliberately targeting civilians.
'Massacre' video
The video pictures obtained by the BBC appear to contradict the US account of the events in Ishaqi, about 100km (60 miles) north of Baghdad, on 15 March 2006.
The US authorities said they were involved in a firefight after a tip-off that an al-Qaeda supporter was visiting the house.
According to the Americans, the building collapsed under heavy fire killing four people - a suspect, two women and a child.
But a report filed by Iraqi police accused US troops of rounding up and deliberately shooting 11 people in the house, including five children and four women, before blowing up the building.
The video tape obtained by the BBC shows a number of dead adults and children at the site with what our world affairs editor John Simpson says were clearly gunshot wounds.
HAVE YOUR SAY
When you fight evil it can embrace you
Hiren Dessai, Baroda, India
Send us your comments
The pictures came from a hardline Sunni group opposed to coalition forces.
It has been cross-checked with other images taken at the time of events and is believed to be genuine.
E-mail this to a friend Printable version
Lähdelinkki: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5039714.stm
PS. Revi nyt sitten noistakin uutisista perusteita sille, että "USA:n tai muiden jäsenvaltioiden käytös ei riitä perusteluksi" sille, että USA ja sen keskeisin sotilaallinen apparaatti NATO ovat organisaatioina kehittyneet sangen aggressiivisiksi ja maailmanpoliisimaisiksi toimijoiksi, joille "rauhan asia" ei ole "sydämen asia"...
Ja huumoria - kansanvaltaa ehdittiinkin jo prameati juhlistaa eilen - voitanee repiä tuostakin HS:n pikku-uutisesta, joka sekin käsittelee toki enemmän kansanvaltaa kuin huumoria (HUOM! erittäin hesarimainen otsikointi!):
*******************
"Kysely: Puolet suomalaisista torjuu EU:n perustuslain ratifioinnin
Julkaistu: 2.6.2006 klo 16:06
Hieman alle puolet suomalaisista vastustaa tuoreen kyselyn mukaan EU:n perustuslakisopimuksen ratifiointia eduskunnassa. Torjuva kanta vahvistuu kysyttäessä, pitäisikö Suomen hyväksyä EU:lle perustuslaki, "joka on ensisijainen eli ylempi Suomen omaan perustuslakiin nähden".
TNS Gallup teki kyselyn europarlamentaarikko Esko Seppäsen (vas) toimeksiannosta. Tulokset julkaistiin europarlamentin Yhtyneen vasemmiston/Pohjoismaisen vihreän vasemmiston tiedotuslehdessä.
Vastaajista 48 prosenttia katsoi, ettei eduskunnan pitäisi ratifioida sopimusta. Ratifioinnin puoltajia löytyi 22 prosenttia. Lähes joka kolmas ei osannut sanoa kantaansa.
Keskimääräistä useammin ratifiointia vastustivat keski-ikäiset, työntekijät, ylemmät toimihenkilöt ja työttömät sekä vasemmistoliiton ja vihreiden kannattajat.
Kun tehtiin yleisempi kysymys perustuslain hyväksynnästä, 63 prosenttia vastasi torjuvasti. Joka kuudes kannatti perustuslain hyväksyntää, joka viides ei osannut sanoa kantaansa.
Kysely tehtiin 9.–20. toukokuuta. Haastatteluja oli tuhat. Virhemarginaali on kolme prosenttiyksikköä.
STT"
Lähdelinkki: http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kysely Puolet suomalaisista torjuu EUn perustuslain ratifioinnin/1135220130327
Joka tapauksessa: "hyvää helluntaina" - niin etu-, taka- kuin tasapuolisestikin - kaikille!
(Niillekin, joiden sietäisi edes reservissä eli jonkinmoisina "harmaina panttereina" päästä tai joutua Yhdyvaltain tiemmä Abu Ghraibin, Guantanamon Hadithan ynnä muiden tapahtumien pohjalta pakotetusti käynnistettäviin - ainakin ns. julkikuvaa kaunistaviin - moraalikoulutuksellisiin äksiiseihin...)
Nyt täytyy ihan aidosti kysyä, etä onkohan vika kysymyksen esittäjän (minun) taidoissa ilmaista asioita vai vastaanottajan (sinun) ymmärryksessä tajuta kysymyksiä (ja vertauksia)?
Siis pyydän anteeksi etten osaa esittää kysymyksiä niin että niihin voisi vastata.
Kysytäänkin mahdollisimman yksinkertaisesti: Miten perustelet väitteesi, että Nato organisaationa on käynyt agreessiiviseksi maailmanpoliisiksi pyrkiväksi toimijaksi.
Epäilen että monen muun tavoin vedät yhtäläisyysmerkin USA:n ja Naton välille, se on tietysti propagandamielessä tarkoituksen mukaista.
Paavo Lipponen kävi Naton portsarilta Bushilta puutämässä anteeksi sitä että suomalaiset ovat epäkypsiä ihmisiä jotka eivät halua Natoon. Mutta Naton portsari lupasi Lippaselle että Naton ovet ovat Suomelle aina "wide open".
Nato = USA
...istahdin "yömyssyni" kanssa hetkeksi koneeni ääreen lähinnä lukeakseni päivän postin, mutta pistäydyinpä samalla saiteiillekin.
Kävin täällä myös eilen illalla, mutta tämä avauksesi jäi vaille huomiotani, eikä se ehkä ollut vahinko. Mutta nyt vilkaisin, ja jopa hieman lueskelinkin, kun siinä heti alussa puhut kapiaisista saiteista.
Kyllä minun nyt täytyy sanoa ihan rehellinen mielipiteeni: On se merkillinen porukka tuo kepu, jonne kokevat kuuluvansa niin kovin erilaiset ja erilaisia arvoja tunnustavat ja tavoittelevat tyypit, kuten sinä ja Keris eli Seppo Hietanen! Ainoa teitä yhdistävä tekijä on kahjous, ja siinäkin olette sen lajityypin äärimmäiset eri päissä!
Tässä ketjussa tuolla lopussa kepututkija ja mvv ovat käyttäneet todella hyvät puheenvuorot, joita sinun kannattaisi hieman ajatella - ihan itse, vaikka netistä löytyykin aina viisas lause joka tarpeeseen.
Yleensä en arvioi henkilöitä tai nimimerkkejä mutta tehdään pieni poikkeus kun en ihan samaa mieltä ole kanssasi.
Kahjous ei sentään näitä mainitsemasiasi miehiä yhdistä, henkilöön menevä toisten nälviminen kylläkin. Se paljastaakin ahkerista kirjoittajistamme sen oleellisimman, paranoian jossa nähdään joko punanuttuja tai kolmessa vuorossa puskassa väijyviä mielipidepankkeja, jkorhosia tai kepututkijoita kaikkialla. Eikä se ole uutta tässä poliittisesssa liikkeessä. Kekkonen oli tunnettu herkkänahkaisuudestaan, Väyrynen on syyttänyt vastoinkäymisistään milloin mediaa milloin mitäkin, Jäätteenmäen kaatoi Lipposen ajojahti ja niin edelleen. Kepulaiset eivät tee virheitä eivätkä ole väärässä, omasta mielestään.
Timo Ristimäki, linkkien ja lainausten sotkemasta ajatuksenvirtamaisesta ulosannistaan huolimatta, pyrkii pysymään asiassa johon Hietasella tuntuu olevan vaikeuksia edes päästä.
Se tästä henkilöön menevästä analyysistä tällä erää, pyrin siitä pysymään erossa jatkossakin.
... eikä niinkään kirjoittajien henkilökohtaisista (mahdollisista" "kahjouksista"?
Ent. asevelisosialistimonikkonimimerkkeilyrypästelijä nimimerkki "stadin kundi" et al., sittemmin "K.K.Korhonen" ja viimeksi kaiketi "JormaKKorhonen" ja jonkinmoinen "harmaapantteri" näkyy jälleen estyneen lähtemästä Pohjois-Karjalan-kierrokselleen eli jättää näillä kapi(ai)silla kepu-saiteilla jälleen omalaatuisiaan eli ns. pitkiä jäähyväisiä.
On surullista, että JKK näkyy jälleen "päättäneen päivänsä" kaiketi todellakin yömyssyttelyn merkeissä; muuten tuskin olisi itseään hyvinkin lukeneena ja sivistyneenä pitävältä - ja myös peräti entiseltä rautavaaralaiselta - ja sangen sujuvan kirjallisen esitystaidon omaavalta skribentiltä semmoista päästöä kuin tuo torstai-iltamyöhällä NAT-keskustluun tempaistu. Ei sanaakaan itse siitä, mistä nyt suhtkoht "sivistyneesti" on saattanut yrittää keskustella ja kirjoitella nimimerkki "keputukijan" kanssa, niin perusteellisen eri mieltä kuin kaikista keskeisistä asiaan liittyvistä substansseista olemmekin.
Eiedes sen vertaa niin sanottua asiaa kuin esim. sinänsä varsinsuureellisissa "rauhanturvaajan muistelmissa" vuodelta 2004:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000004124181
... tai parissa niin sanotussa "pahan pistämisessä kepulaisille" - vuodelta 2005:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000008289040
JKK:n viimeisimmässä päästössä jos missä näkyy jälleen se, minkä tähden uskoakseni monet "sinibaretitkin" tmv. militaarimmat toimihenkilöt ovat huolissaan JKK:n kirjoittelun vaikutuksesta siihen, minkälaisen kuvan sotilashenkilöistä yleensäkin ihmiset saavat.
Joskus sentään asillinen keskustelu on miltei tuntunut onnistuvan JKK:nkin kanssa, kuten esim. taannoin tuolla "kepututkijan" vuorostaan taannoin aloittamassa kepu-panettelussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000016310656
Ihan kuin välillä häneltä itseltään tuntuisivat sitten - yömyssyjensä takia)ko?) jäävän unholaan seuraavatkin omat kirjoituksensa:
"- - Katsos, kun minä pidän niitä asioita itselleni liian suurina. En usko pystyväni vaikuttamaan USA:n politiikkaan tai maailman hätään siten kuin Sinä. Jos siellä usein esiin nostamassasi militanttimiljöössä (mielestäsi) joku rupesi mestaroimaan hieman liian suurilla asioilla, niin helposti joku huomautti: ”Älä, kuule, ota rykmentin murheita, kun et komenna pataljoonaakaan”. --
"- - Puoluepolitiikasta puhun lähinnä huvikseni, suoraan sanoen. Ei minulla siitä kovin paljon tietoja ole eikä selkeää kantaakaan muusta kuin keskustan politiikan vahingollisuudesta. Siitä olen jokseenkin varma. Siksi koetan joskus olla ”huutavan ääni erämaassa” puhuessani siitä tällä saitilla. - -"
Lähdelinkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000016309984
***************************
"Monipuolisesti vilkkaan päiväni päätteeksi...
Kirjoittanut: JormaKKorhonen 1.6.2006 klo 22.28
...istahdin "yömyssyni" kanssa hetkeksi koneeni ääreen lähinnä lukeakseni päivän postin, mutta pistäydyinpä samalla saiteiillekin.
Kävin täällä myös eilen illalla, mutta tämä avauksesi jäi vaille huomiotani, eikä se ehkä ollut vahinko. Mutta nyt vilkaisin, ja jopa hieman lueskelinkin, kun siinä heti alussa puhut kapiaisista saiteista.
Kyllä minun nyt täytyy sanoa ihan rehellinen mielipiteeni: On se merkillinen porukka tuo kepu, jonne kokevat kuuluvansa niin kovin erilaiset ja erilaisia arvoja tunnustavat ja tavoittelevat tyypit, kuten sinä ja Keris eli Seppo Hietanen! Ainoa teitä yhdistävä tekijä on kahjous, ja siinäkin olette sen lajityypin äärimmäiset eri päissä!
Tässä ketjussa tuolla lopussa kepututkija ja mvv ovat käyttäneet todella hyvät puheenvuorot, joita sinun kannattaisi hieman ajatella - ihan itse, vaikka netistä löytyykin aina viisas lause joka tarpeeseen."
**********************************
"Vaikka vaellus on vaivaista, minä vielä jaksan toivoa", että myös nimimerkki "JormaKKorhonen" jaksaisi palata tasolleen, joka on toki aivan toisenmoista kuin - ikävä kyllä - melkoisin valtaosa näitten kepu-saittienkin kirjoituksista...
[Joskus menneisyydessä muistan vaivautuneeni JKK:n - mielestäni vissillä tavalla traumaattisiin - näkemyksiin toki vastaamaan esim. seuraavasti:
*********************
"Jos minun sotilaani alkaisivat ajatella"...
Kirjoittanut: TimoTARistimäki 26.11.2004 klo 11.29
..."heistä kukaan ei jäisi ruotuihin."
[(Preussin kuningas Fredrik Suuri, (1712 - 1786)]
Suomettumisväite-elämöintiin "ruodittunut" kapt. evp. "K.K.Korhonen" ansaitsee hyvän viikonlopun toivotuksen ja pari vastausta:
Seuraavassa siis pari vastausta "lomalaiselle":
1) Vastaus otsikon kysymykseen "Olemmeko vielä suomettuneita?" Emme - ikävä kyllä - "vielä"!
Kuudenkymmenen rauhan vuoden olisi luullut sekä opettavan löytämään että antamaan mahdollisuuksia löytää oma "suomalainen" identiteetti", vaan nythän näyttävät jokuset suomipojat ja -tyttäret sen etujoukko- jmv. natoinnollaan pyrkivän lopullisesti "bryssimään"...
2) ja sitten vielä vastaus loppuihmettelyyn "Eikö esim. Lasse Lehtinen ollut tietoinen tuosta kirjeestä? Vai teinkö virheen äänestäessäni häntä?". Eipä kai - ja teit!
Kun lukee ev.luutn. evp. Esa Seppäsen kirjaa "Miekkailija ja tulivuori, Urho Kekkonen ja Nikita Hrustsev 1956 - 64", (Tammi 2004, 535 siv.), ei voi muuta kuin vastata, että a) europarlamentaarikko, ex-tupakka- & Ahtisaari-lobbari Lasse Lehtinen on (ollut) perin tietämätön monista muistakin kirjeistä ja b) kuka tahansa tekee aina virheen äänestäessään Lasse Lehtistä...
Kauko Parkkisen ja myös "vapaansanansa" ylenannin tunnen riittävän hyvin ollakseni sitä eli häntä tässä yhteydessä sen enemmälti - kuin seuraavassa linkissä - kommentoimatta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000005526300
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000002468877
Lähdelinkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000427&posting=22000000005526701
... kun silloinkin "stadin kundin" ns. tyylilaji oli vajonnut esim. näinkin alas:
******************
"kiitoksia!
Kirjoittanut: stadin kundi 27.2.2004 klo 22.28
Kävinpä vielä vilkaisemassa ”aikaansaannoksiani”, jotka ovat joutuneet jo kovin kauas, kun kansa on ahkeroinut uusilla hengentuotteillaan. Kiitoksia vain myötämielisyydestäsi, lämmittäähän se mieltäni, mutta ei minun sieluni tuollaisista "ei kiinnosta" (vai onko se "typerys?") nimimerkin heitoista hierry.
Hänenlaisistaan ajattelen:
”Vain hirnuvia aaseja on tuo ihmissuku,
vain nassakoita, täynnä tyhjää, lukematon luku.
Sinä tahtoisitko suuteluttaa sillä kantapäitäs?
Se suutelee, jos kunnian on sulla – valhepuku.
Tuo kunnia-sana pitäisi kai tässä yhteydessä korvata jollakin muulla, vaikkapa Kekkosella, Annelilla, Matilla; ehkäpä pelkkä kepulaisuus siihen riittäisi.
Kiitoksia kuitenkin Sinulle tamperelainen! "Manse" on ihan kiva kaupunki, melko tuttu minullekin aikoinaan sinne usein suuntautuneiden työmatkojeni vuoksi. Myös Tampereen molemmat teatterit sekä useat sen hyvät ravintolat ovat tulleet minulle tutuiksi ja hotelli Rosendal hienossa ympäristössä on yksi "lemppareistani" Suomessa. Hyvää jatkoa Sinulle (taidat muuten kirjoitella täällä joskus eräällä toisella nimimerkillä?) "
Lähdelinkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000002520432
***************
Nimimerkeistä "mvv" ja "kepututkija" minun onkin tässä yhteydessä nyt sanottava jyrkästi, että heidänlaistensa kirjoittajien kanssa keskusteluyhteys on säilynyt ja toivottavasti säilyy koko lailla kelpona, vaikka itse asioista ollaan oltu ja voidaan olla vaikka kuinkakin paljon eri mieltä edelleenkin. Tietysti olisin aivan otettu siitä, että kumpainenkin rohkaistuisi tulevassa elämässään niin, että kirjoittaisivat näkemyksensä julki ihan omissa nimissään eikä (vain) nimimerkeillä. Silloin niillä voisi olla laajempaakin merkitystä ja painoarvoa ja ennen muuta uskottavuutta kuin vain tuommoisella "assan-vessan-kassalta-kuulin-että-vissin-veroasiantuntijan-matolta-löytyi-vissin-virkamiesXX:n-dna:ta" -tyyliin kirjoitetulla niin "henkilöön menevillä arvioinneilla" kuin itse "asiasisällöilläkin".
Tietysti olisin heidänkin suhteen vielä otetumpi, jos he itse vaivautuisivat kommentoimaan esim. tuon kirjoitukseni (ja/tai kirjoitusteni) - sekä Pekka Visurin ja Tuomas Forsbergin KU:n haastattelussa esittämien näkemysten - pohjalta sitä, miten esim. "Ristimäki on läpeensä suomettunut"?
Olisi kiintoisaa saada lisävalaistusta, mitä "mvv" tarkoittaa, kun hän kirjoittaa, että, "Naton jäsenenä kuuluisimme ryhmittymään joka pitää ihmisten mielipiteen vapautta arvossa". Ja kaiketi myös ihmisoikeuksia ja "vapautta" - laajemminkin käsitettynä, kuten esim. vaikkapa Guantanamossa, Abu Graihbissa, Hadithassa jne..
"Rajan toisella puolella sille ei paljon arvoa anneta" -osiosta olen näet kutakuinkin samaa mieltä kuin mitä Heidi Hautala eilen - Norma Jean Bakerin 80-vuotissyntymäpäivän(kö) juhlatilaisuudessa? - esille toi yhden vissin ilmansuunnan duuman ja sen kautta kansalaistenkin mielipidevapauden ja vaikuttamismahdollisuuksien nykytilasta....
"Ristimäen mielestä mihinkään kansanmurhaan ei ilmeisesti tarvitsisi puuttua. Ainakaan niihin ei saa puuttua Naton joukot. Mitkä niihin sitten voivat puuttua? YK ei ole oikeastaan mikään ilman Yhdysvaltoja ja Natoa. Mitään päätöslauselmia ei ilman niiden asioihin puuttumista voida toteuttaa", vyöryttää "mvv" - ja kaiketi kuvitellen, että "kansanmurha" -tilanteet ovat syntyneet hetkessä ja ilman että semmoisten tilantiden prasta ennaltaehköäisyä olisi ollut juuri se, että esim. Yhdysvallat olisi käyttänyt edes kymmeneksen niistä varoista joita se on eritoten Ronald Raganin ajoista lähtien syytänyt varusteluun, köyhyyden ja yhteiskunnallisen epäoikeuden poistamiseen - niissäkin maissa ja niilläkin alueilla, joita se on viime vuosikymmenien aikana ollut pommittamassa ns. kivikauteen?!?
Kommentteja siis vaan rohkeasti noihinkin - linkitömiin - näkemyksiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000016869459
..kohtuullisen turvallinen paikka verattuna akylmän sodan aikaan. Sen on saanut aikaan N-Liiton hajoaminen ja EU:n laajeneminen. EU auttaa vanhoja sosialistimaita jaloilleen. Kyllähän siinä meidänkin verorahoja tietysti palaa, mutta ehkä se kannattaa.
Ristimäki toisaalta arvostelee EU:ta Itäeuroopan rahoittamisesta. Toisaalta Ristimäen mielestä Yhdysvaltojen olisi pitänyt rahojaan jakaa mailman turuille. Ei ole kovin lookista.
Mutta vaikka Eurooppa on nyt turvallisempi kun aikaisemmin emme voi joka suhteessa sen jatkumiseen uskoa. Varsinkin Venäjän kansallismielisyyden nousu voi joskus muuttua jopa uhaksi. Siksi olisi kummalekkin maalle hyväksi Suomen Nato jäsenyys. Ei tulisi Venäjälekkään turhaa kiusausta vaikuttaa Suomen asioihin, eihän siitä heilekkään mitään todellista hyötyä ole.
Meillä olisi nyt rauhallinen aika tehdä ratkaisuja. Joskus soi Suvivirsi sillekkin asialle, silloin olisi hyvä ettei se toisi mieleen tekemättömiä töitä, vaan se soisi palkkiona hyvin tehdystä työstä.
Jatkuvasti Ristimäki viittailee Guantanamoon, jos siellä rikotaan ihmisoikeuksia se on tietysti paha asia. Mutta Suomen Nato-jäsenyyteen sillä ei saa olla mitään vaikutusta. Irakissakin saa arvostella Yhdysvaltojen toimia vapaasti, sitä tarkoittaa mielipiteen vapaus. Samoin siellä rikoksia tehneet Yhdysvaltojen sotilaat saavat rangaistuksen.
Ristimäki kaipaa nimiä nimimerkkien sijaan. Minulta et tule sitä saamaan, siitä sinä et saisi mitään irti, se ei ole millään lailla tärkeä. Itse kirjoittelen tänne vain kirjoituharjoittelun takia, sitä tarvitsen joskus tositoimissakin. Ja kun en ole nuorena koneella kirjoittanut pitää nyt vanhana opetella.
Ehkä edellisen takia en viitsi kaikkia linkkejä lukea. Niissä on hyvin paljon hölynpölyä, josta on aikoinaan hyötynyt vain paperiteollisuus.
Mutta kaikki ne ihmiset joita eniten tässä maassa arvosta on Natolle myönteisiä, sillä on tietysti vaikutusta kantaani. Naton suurimmat vastustajat eivät minua sytytä, en pidä heitä kovin vakavasti otettavina muissakaan asioissa.
... ja siinä sivussa eritoten Yhdysvallat ja Eurooppakin, puhumattakaan Lähi-Idästä ja laajoista osia Aasiaa ja Afrikkaa.
Kuin nimittäin ennen loputtomaksi tiedettyä "terrorisminvastaista sotaa"...
Koska näillä julkisesti kapi(ai)silla pikapilkeillä on käyttöaika ns. kortilla, pitääpä yrittää kommentoida äkkipikaisesti niin "kepututkijaa" kuin "mvv:täkin", kutakuinkin kritiikittömiä NATO-intoilijoita kun tuntuvat olevan kumpainenkin.
*********************
"Onko Nato yhtäkuin USA?
Kirjoittanut: kepututkija 2.6.2006 klo 18.29
Nyt täytyy ihan aidosti kysyä, etä onkohan vika kysymyksen esittäjän (minun) taidoissa ilmaista asioita vai vastaanottajan (sinun) ymmärryksessä tajuta kysymyksiä (ja vertauksia)?
Siis pyydän anteeksi etten osaa esittää kysymyksiä niin että niihin voisi vastata.
Kysytäänkin mahdollisimman yksinkertaisesti: Miten perustelet väitteesi, että Nato organisaationa on käynyt agreessiiviseksi maailmanpoliisiksi pyrkiväksi toimijaksi.
Epäilen että monen muun tavoin vedät yhtäläisyysmerkin USA:n ja Naton välille, se on tietysti propagandamielessä tarkoituksen mukaista. "
*******************
Ensin tuosta "kepututkijasta" ja jatkuvasta intännästään: väitteeni, että "Nato organisaationa on käynyt agreessiiviseksi maailmanpoliisiksi pyrkiväksi toimijaksi" ei tarvitse mitään nimenomaisi minun perustelujani sen kummemmin kun elävästä elämästä löytyy avoimin silmin maailmanmenoa tarkkailevalla perusteluja yllin kyllin.
Ns. kylmän sodan jälkeenhän vasta Yhdysvallat onkin kelpuuttanut NATO-maat osalliseksi (lähes) kaikkiin aggressiivisiin pyrintöihinsä, "kylmän sodan" aikana edes jonkinmoinen ns. voimatasapaino hillitsi aika tavalla vaan senaikaisten johtajien intoa moisiin atakeihin osallistua...
Minkä minä sille mahdan, että on kutakuinkin pakko vetää melko pitkätkin yhdysmerkit USA:n ja NATOn välille. Muun muassa siksi, että ilman Yhdysvaltoja ns. NATO ei itse asiassa olisi juuri yhtään mitään. Vai oletko löytänyt jostakin semmoisen ns. "demokratian, ihmisoikeuksien ja vapauden" tai edes "sotilaallisen kriisinhallinan" projektin, jonka faktinen taustavoima on Yhdysvallat, vaikkei sen miehistöresursseja olisi (enää) po. hankkeisiin kelpuutettukaan.
Kun olen kirjoittanut, että NATOsta on muodostunut - Yhdysvaltojen jäätyä N-liiton romahduksen myötä - ainoaksi ja peräti ylivoimaiseksi sotilaalliseksi supervallaksi - Yhdysvaltojen itsenä tavoin "uusoikeistolainen, uusliberalistinen, uusimperialistinen ja uukolonialistinen konstellaatio", tarkoitan juuri sitä, mitä kirjoitankin. Ja pahinta, mitä voi - surullista kyllä - todeta, on se, että tuohon edelliseen virkkeeseen voi panna - toimintaideologialtaan ja -politiikaltaan - myös nykyisen Euroopan Unionin, joka sekä vielä liki tyystin NATO:n eli faktisesti Yhdysvaltain asevoimin on pyrkimässä Yhdysvaltain tavoin määrittämään etujensa turvamisen liki entisaikojen dominoteorian oppien mukaan. EU:n ulkorajoillehan on Suomen hallituksen eilisen päätöksen mukaisesti rientämässä siis - ilman NAT-jäsenyyttäkin - myös pieni Suomi, jonka terrorismihysteriaan vaipunut sisäministeri Kari "(M)ulko-Schengen" Rajamäki aivan oivallisesti on jo jokusen päivän päästä toteutttaqmassa suomalaista aluepuolustusta Kanarian saarten rannikkovesillä!!
[ http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kymmenen EU-maata valmiita torjumaan laitonta siirtolaisuutta Kanarialla/1135220126246 ]
Ja sitten tuohon syvän Pohjanmaan myöhemmästi kirjoitttelulle ruvenneeseen "heränneeseen" sinnikkääseen nimimerkkiin "mvv", jolla on kummastuttavasti tarvetta vähintäänkin kahteen eri olomuottoon - ja hänen peräti kummallisia näkemyksiä.
Jo väitettä, että "--Eurooppa on nyt
kohtuullisen turvallinen paikka verattuna akylmän sodan aikaan. Sen on saanut aikaan N-Liiton hajoaminen ja EU:n laajeneminen", sietää epäillä. Toisen maailmansodan jälkeen ennätti kulua koko lailla monta "rauhan vuosikymmentä" ihan N-liiton olemassaolon aikoinakin, enkä ollut havaitsevinani Euroopassa tuona aikana esim. semmoista hävityksen kauhistusta, kuin oli sittemmin esim. Balkanin pommitusten aikoihin...
"Turvallinen paikka", totta tosiaan. Mutta missä ja kenelle?
En toki arvostele sitä, että "EU auttaa vanhoja sosialistimaita jaloilleen" - en ainakaan siitä syystä. Mutta tokko EU on "auttamassa" ainuttakaan maata jaloilleen muuta kuin markkina-alueensa ja poliittisen ja taloudellein vaikutusvaltansa lisäämiseksi, ei suinkaan lähestulkoonkaan saati yksinomaan "avustamismielessä"! Ja rohkenenpa epäillä, että myös ns. uudet EU-maat ja niiden ns. rahvas tulevat kyseisen "politiikan näköalan" vielä sangen kovasti kokemaan - nahoissaan, luissan ja ytimissään. Ken elää, näkee...
"Toisaalta Ristimäen mielestä Yhdysvaltojen olisi pitänyt rahojaan jakaa mailman turuille. Ei ole kovin lookista", kirjoittaa "mvv" - ja jälleen väärin. Kaiketi "mvv" tarkoittaa sitä, että jossakin yhteydessä muistaakseni viitttailin esim. Darfurin ja (Ruandankin) kansanmurhan sekä Etiopian tmv. nälänhädän suuntaan, kun toivoin maailman kiistatta vauraimman valtion käyttävän varojaan edes jonkin verran toisenmoisesti kuin mitä nyt käyttää ns. terrorismin vastaisen sodan varjolla. Eli kyseisen klataisia kriisejä ja katastrofeja ennaltaehkäisevästi niin, että osallistuisi täyspainoisesti - tai edes jäsenmaksuvelvoitteensa kohtuullisesti hoitaen - YK:n erityisjärjestöjen ja -ohjelmien kustannusten kattamiseen sen sijaan että yksinomaisesti on hyvin suuressa määrin 11.9.2001 tapahtumein valekaavussa keskittynyt sotilaallisten varustelumenojensa voimakkaaseen kasvattamiseen.
Kun arvelin, että jotakin "kepututkijan" ja "mvv:n" viimeisimmissä rykäisyissään esiintuotujen kaltaista esitettäisiinkin, kaivelin aamusella vähän tilastoja:
"-- Maailman sotilasmenot vuonna 2000 olivat 810 miljardia dollaria. - - Vuonna 1985 - 2000 USA:n sotilasmenot vähenivät. 11.9.2001 -tapahtumien jälkeen menot ovat kasvaneet jyrkästi. Niiden on arvioitu nousevan noin 12 proseentilla vuodesssa.
- - Vuonna 2003 USA:n sotilasmenot olivat 40 prosenttia koko maailman sotilasmenoista ja yhtä suuret kuin seuraavan viidentoista maan yhteenlasketut sotilasmenot.
"-- Sotilasmenoja henkeä kohden:
Israel 1512 dollaria
USA 1059
Saudi-Arabia 848
Taiwan 785
Ranska 580
Iso-Britannia 576
- - - -
VENÄJÄ 400
- - - -
Italia 359
Saksa 343
Etelä-Korea 263
Turkki 159
Brasilia 103
- - - -
KIINA 32
Intia 14 - -"
Lähde: Dan Smith & Ane Braein: Sodan ja rauhan kartasto, ss. 24-25
(Huom! Norjalainen ja siis NATO-maasta kotoisin oleva Dan Smith on vanhempi neuvonantaja ja entinen Oslon kansainvälisen rauhantutkimusinstituutin johtaja)
***********************
Kun vaikkapa vaan äkisti silmäille noitakin maita ja lukuja, eikö tulekin aivan kummallinen ahaa-elämys: "kylmän sodan" väitetystä loppumisesta, N-liiton romahduksesta ja Varsovan liiton hajoamisesta on jo kohta parikymmentä vuotta, mutta nimenomaan Yhdysvaltojen ja myös monen sen NATO-liittolaismaan ja ennen muuta etiäisensä Israelin varustelumenot ovat suhteessa mihin tahansa sangen korkealla tasolla - ja edelleen nousussa vinhaa vauhtia.
"--Mutta vaikka Eurooppa on nyt turvallisempi kun aikaisemmin emme voi joka suhteessa sen jatkumiseen uskoa. Varsinkin Venäjän kansallismielisyyden nousu voi joskus muuttua jopa uhaksi. Siksi olisi kummalekkin maalle hyväksi Suomen Nato jäsenyys. Ei tulisi Venäjälekkään turhaa kiusausta vaikuttaa Suomen asioihin, eihän siitä heilekkään mitään todellista hyötyä ole", onkin sitten jo semmoista älyllistä mutkamäenlaskua, että moiseen taidetaan pystyä vain Simpsiönvuorella ja seilläkin tosi pimeään aikaa?!.
"- -Jatkuvasti Ristimäki viittailee Guantanamoon, jos siellä rikotaan ihmisoikeuksia se on tietysti paha asia. Mutta Suomen Nato-jäsenyyteen sillä ei saa olla mitään vaikutusta. Irakissakin saa arvostella Yhdysvaltojen toimia vapaasti, sitä tarkoittaa mielipiteen vapaus. Samoin siellä rikoksia tehneet Yhdysvaltojen sotilaat saavat rangaistuksen", kirjoittaa "mvv" ja osoittaa samalla, että hänelle riittää se, että "Irakissakin saa Yhdysvaltojen toimia arvostella", mikä on kyllä varsin suppea käsitys siitä, mitä "demokratialla, ihmisoikeuksilla ja vapaudella" tavataan tarkoittaa...
Yhdyvaltalaiset sotilaat - tuskin kukaan voi niin naiivisti ajatella - ovat keksineet sen, että siviileitä, raskaana olevi naisia ja lapsia heidän joukossaan, voi teurastaa miten tahansa, ellei heillä olisi ollut tiedossaan Wolfowitzin -Rumsfeldin - Cheney´n akselin julkinen ja myös George W. Bushin salakavalampi eli hiljainen siunaus käyttää mitä tahansa keinoja ja konsteja ns. terrorisminvastaisen sodan voittamiseksi. Pilkantekoa ihmisoikeuksia ja kaikkia sotarikoksia koskevia säädöksiä ja päätöslauselmia kohtaan on viimepäiväisetkin Bushin hallinnon ilmoitukset, että Yhdysvaltalaisille sotilaille ruvetaan antamaan koorostettua etiikka- jmv. tapaopillista koulutus, jotta terurastusjoukkojen "moraalista" ei koituisi haittaa USAn muuten niin "yleville" pyrkimyksille....
Minä en ole niinkään huolissani siitä, että "mvv" kirjoittaa: "- - Mutta kaikki ne ihmiset joita eniten tässä maassa arvosta on Natolle myönteisiä, sillä on tietysti vaikutusta kantaani."
Huolissani olen siitä, jos hän kuvittelee - nimimerkki "kepututkijan" ja tavallaan ajattelevien tavoin - olevansa näkemyksissään "itsenäinen", ilmaisuissaan "omasanontainen" jne.
Itsenäistä (ihmisoikeus)ajattelua kuin myös sanontojen omaperäisyyttä edelleen kehiteltäessä kehottaisin itse kutakin seuraaman nyt kuitenkin jonkin verran myös Guantanamon ja vaikka Hadithan ja Ishaqinkin tapahtumien ympärillä:
*************************
"Yhdysvallat kiistää joukkomurhan Ishaqissa
Julkaistu: 3.6.2006 klo 9:12 / Helsingin Sanomat
Washington. Amerikkalaissotilaat eivät ole syyllistyneet joukkomurhaan Ishaqissa Irakissa. Yhdysvaltain puolustusministeriön Pentagonin edustaja kertoi asiasta varhain lauantaina Suomen aikaa.
"Syytökset siitä, että joukot teloittivat perheen ja määräsivät sen jälkeen heidän talonsa tuhottavaksi ilmaiskulla, ovat täysin perättömiä", sanoi kenraalimajuri William Caldwell yleisradioyhtiö BBC:n haastattelussa.
"Tutkimustemme mukaan maajoukkojen komentaja toimi terroristeja vangitessaan ja tappaessaan taistelujoukkojamme Irakissa sitovien sääntöjen mukaan."
Amerikkalaisten mukaan joukot piirittivät saamansa vihjeen perusteella talon maaliskuussa Ishaqissa, Bagdadin pohjoispuolella. Talossa oli vihjeen mukaan al-Qaida-terroristiverkostoon kuuluva mies. Taloon mentäessä syntyi tulitaistelu. Raskas tulitus sai koko rakennuksen romahtamaan, jolloin epäilty, kaksi lasta ja nainen saivat surmansa.
Irakin poliisin mukaan talo piiritettiin, minkä jälkeen Yhdysvaltain joukot ampuivat kylmäverisesti 11 ihmistä, joista viisi oli lapsia. Lopuksi talo räjäytettiin.
Tapahtumat nousivat esiin kun BBC näytti perjantaina videon Ishaqista. Siinä näkyvien yksityiskohtien perusteella amerikkalaisten kertomus ei yleisradioyhtiön mukaan näyttänyt oikealta.
Yhdysvaltojen väitetään surmanneen yli 20 siiviliä myös Hadithassa viime marraskuussa. Irakin pääministerin torstaisen lausunnon mukaan Hadithan verilöyly oli "kammottava rikos".
Jatkuvat tiedot uusista julmuuksista uhkaavat sekä Irakin hallituksen vakautta että Yhdysvaltain uskottavuutta rauhantekijänä.
Yhdysvallat on pannut joitain julmuuksista epäiltyjä sotilaitaan syytteeseen, mutta irakilaiset ovat valittaneet tuomioiden olevan aivan liian lieviä.
STT–AFP–HS"
Lähdelinkki: http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Yhdysvallat kiistää joukkomurhan Ishaqissa/1135220138650
********************
"Amerikkalaisten epäillään syyllistyneen toiseenkin joukkomurhaan Irakissa
USA:n sotilasmaine tahraantuu lopullisesti
[Bagdad/Lontoo/Fort Meade (STT-Reuters-AFP)]
Yhdysvaltojen jo entuudestaan Irakissa pahasti tahriutunut sotilasmaine sai perjantaina uuden kolauksen. Britannian yleisradioyhtiö BBC näytti videon, jonka perusteella amerikkalaissotilaat näyttävät maaliskuussa syyllistyneen 11 ihmisen joukkomurhaan Ishaqissa Bagdadin pohjoispuolella.
Amerikkalaiset setvivät parhaillaan Hadithassa marraskuussa tapahtunutta joukkomurhaa, jossa sotilaiden väitetään tappaneen 24 ihmistä. Irakin pääministeri Nuri al-Maliki sanoi perjantaina, että hän aikoo vaatia kaikkia Hadithan joukkomurhaa koskevia tietoja luovutettavaksi Irakille.
Amerikkalaiset kertoivat aikoinaan saartaneensa saamansa vihjeen perusteella Ishaqissa talon. Talossa oli vihjeen mukaan al-Qaida-terroristiverkostoon kuuluva mies. Talo piiritettiin ja syntyi tulitaistelu. Raskas tulitus sai koko rakennuksen romahtamaan, jolloin epäilty, kaksi lasta ja nainen saivat surmansa.
Irakin poliisin versiossa tapahtumista ei ole muuta yhtymäkohtia amerikkalaisten kertomukseen kuin talon piiritys. Poliisin mukaan talo piiritettiin, minkä jälkeen Yhdysvaltain joukot ampuivat kylmäverisesti 11 ihmistä, joista viisi oli lapsia. Lopuksi talo räjäytettiin.
BBC:n mukaan Yhdysvaltain versio tapahtuneesta ei vaikuta videossa näkyvien ruumiiden ja niiden vammojen perusteella oikealta. BBC kertoi saaneensa videon amerikkalaismiehitystä vastustavalta sunnimuslimiryhmältä. Yhtiö on tarkistanut kuvamateriaalin ja sanoo sen olevan aitoa.
Ishaqin tapahtumista on Yhdysvaltain mukaan meneillään tutkimus.
Bush "vaivaantunut"
Irakin pääministeri Nuri al-Maliki oli perjantaina päättäväinen mutta lyhytsanainen Hadithan tapahtumien suhteen.
- Toivon uhrien tähden, että amerikkalaisten tutkinta on oikeudenmukaista, uutta voimalaa yhdessä Yhdysvaltain Irakin-suurlähettilään Zalmaj Khalizadin kanssa avaamassa ollut Maliki sanoi.
Kun pääministeriltä kysyttiin, aikooko hän vaatia Hadithan tutkinnan asiakirjoja, hän vastasi vain lyhyesti "kyllä".
Khalizadin mukaan päätöstä siitä, luovutetaanko tiedot Irakille, ei ole vielä tehty. Suurlähettiläs vakuutti kuitenkin, että sekä Hadithan että Ishaqin tapahtumia tutkitaan parhaillaan.
Yhdysvaltain presidentti George W. Bush ei perjantaina kommentoinut suoraan tapahtumia. Valkoisen talon tiedottaja Tony Snow sanoi kuitenkin, että tapahtumat "vaivaavat" presidenttiä:
- Presidentti haluaa varmistaa, että armeija tuntee sotasäännöt ja sotilaat kunnioittavat Irakin siviilien ihmisoikeuksia, Snow sanoi toimittajille.
Ainakin yhdessä väärinkäytöstapauksessa saatiin perjantaina tuomio, kun koirapoliisina pahamaineisessa Abu Ghraibin vankilassa toiminut kersantti tuomittiin Fort Meadessa Marylandissa.
Santos Cardonan, 32, saama tuomio tuskin kuitenkaan tyynnytti Yhdysvaltojen arvostelijoita, sillä sotilasarvon alentamisen ja runsaan 7 000 dollarin sakkojen lisäksi hän sai vain ehdollisen tuomion.
Cardonaa uhkasi maksimissaan jopa kolmen ja puolen vuoden mittainen vankeus.
[Kuvateksti: (EPA EPA-PHOTO / ALL OVER PRESS)
Kymmenen muun irakilaisen ohella Yhdysvaltain sotilaiden surmaamaksi Ishaqin verilöylyssä epäillyn pikkutytön hautajaiset Samarrassa maaliskuun puolivälissä.]
Julkaistu 3.6.2006 klo 4:07:19 Turun Sanomat"
Lähdelinkki:
http://www.turunsanomat.fi/ulkomaat/?ts=1,3:1003:0:0,4:3:0:1:2006-06-03,104:3:382982,1:0:0:0:0:0:
**************************
"Vietnamin veroinen hetteikkö
Viisaimmat näkivät jo ennen Yhdysvaltain johtamaa hyökkäystä Irakiin, että presidentti George W. Bush esikuntineen oli viemässä maansa samanlaiseen sotilaallisesti ja moraalisesti kestämättömään hetteikköön, jollainen Vietnamin sota 1960- ja 70-luvuilla Yhdysvalloille oli.
Koska Bush itse onnistui sukunsa suhteilla välttämään komennuksen Vietnamiin, presidentti on ollut hidas huomaamaan, että hänen runsaat kolme vuotta sitten antamansa hyökkäyskäsky on suoraan synnyttänyt nykyisen tilanteen, jossa amerikkalaissotilaat jäävät kiinni samanlaisista raakuuksista kuin aikanaan Vietnamissa.
Bushin vakiovastaus uusien verilöylyjen paljastuessa on ollut, että sotilaiden tulisi tuntea säännöt ja että sääntöjen rikkojia rangaistaan.
Todellisuudessa Bush on ylipäällikkönä vastuussa tilanteesta, jossa yhä useampi amerikkalaissotilas on jo kauan sitten kadottanut tajunsa siitä, mitä hyödyllistä hän on tovereineen Irakissa oikeastaan tekemässä. Se ei ole mikään ihme, sillä mitään erityisen hyödyllistä Yhdysvallat ei Irakissa olekaan saamassa aikaan - kiitos Bushin politiikan lyhytnäköisyyden.
Irakin vastarinnan viesti jokaiselle amerikkalaissotilaalle on sitä vastoin ollut harvinaisen selvä miehityksen alusta asti: jos pysyt täällä tarpeeksi kauan, lähdet kotiin vainajana. Viha miehittäjää kohtaan jatkuu leppymättömänä, ja ampuessaan kostoksi naisia ja lapsia amerikkalaissotilaat kaivavat vain lisää hautoja itselleen.
Espanjalaiset ymmärsivät jo pari vuotta sitten lopettaa Irakin miehityksen, italialaiset tekevät uuden pääministerinsä Romano Prodin johdolla samoin lähikuukausina. Irakiin juuttuneilla, entistä turhautuneemmilla amerikkalaissotilailla ei ole yhtä helppoa kotiinpääsyä, koska tämän surkeasti sujuvan sodan aloittaja on heidän oma presidenttinsä ja ylipäällikkönsä.
PIRKKA KIVENHEIMO
(02) 2693637 [email protected]
Julkaistu 3.6.2006 4:07:27"
Lähdelinkki: http://www.turunsanomat.fi/ulkomaat/?ts=1,3:1003:0:0,4:3:0:1:2006-06-03,104:3:383006,1:0:0:0:0:0:
**********************
"Viidennes Guantanamon vangeista nälkälakossa
Yhä useampi vanki on liittynyt nälkälakkoon Guantanamon vankilassa, kertoi laivaston komentaja Robert Durand. Nälkälakossa on nyt 89 vankia, eli viidesosa koko vankilan asukkaista.
Kuutta vankia pakkoruokitaan nenämahaletkulla. Kolme heistä on ollut nälkälakossa viime elokuusta lähtien.
Yhdysvaltain laivastotukikohdassa Guantanamossa on tutkintavankeudessa 460 ulkomaista vankia, joita epäillään Al-Qaida-verkoston tai Taliban-liikkeen salaliittolaisiksi.
Vihollistaistelijoina vangituista miehistä vain kymmentä vastaan on tähän mennessä nostettu syyte.
Julkaistu 3.6.2006 4:07:12 "
Lähdelinkki: http://www.turunsanomat.fi/ulkomaat/?ts=1,3:1003:0:0,4:3:0:1:2006-06-03,104:3:382962,1:0:0:0:0:0:
PS. Jos ei saa - edes näillä kapi(ai)silla saiteilla - heilua helluntaina, älkööt sitten heiluttako ainakaan kovi(e)n kepututkijoitten & ämveevein kaltaisesti eli peräti kummallien "ihmisoikeudellisesti" missään muuallakaan, siis edes Simpsiönvuorella...
Helluntaita tasaisin välein kaikille!
"- -Jatkuvasti Ristimäki viittailee Guantanamoon, jos siellä rikotaan ihmisoikeuksia se on tietysti paha asia. Mutta Suomen Nato-jäsenyyteen sillä ei saa olla mitään vaikutusta. - -"
Noinhan kirjoitti syvän Pohjanmaan myöhempään (yhteiskunnalliseen toimeliaisuuteen) herännnyt porvarisnimimerkki "mvv" - joko tässä NATO-keskustelussa viimeiseksi jääneessä intännnässään?
Sytykkeeksi hänen ja muidenkin NATO-intoilijoiden - niin julkisesti uhoavien kuten esim. "kepututkija", "JormaKKOrhonen" ja "mvv" kuin salassa ja todellisen intonsa salattuna pitävien kuten esim. Paavo Lipponen et al. - uudelle tulemiselleen mukaan keskusteluun pitää kaikei tarjota kompaktissa muodossa "Suomen natottamisen lyhyttä historiaa" - alaken siitä ajankohdasta, jolloin ex-pääministeri Paavo Lipponenkin vielä kuviteli voivansa miten tahansa hillua hang around jäsenenä niin NATOn porstuassa kuin muissakin suunnitteilla olleissa "samanhenkisten koalitioiden" laittomaksi tiedetyissä atakkiaikeissa:
"Suomen natottamisen lyhyt historia (23.10.2002) |
Paavo Lipposen mukaan "me olemme liittoutuneet liittyessämme EU:n jäseneksi".
Siinä hengessä Lipposen I hallituksen ulko- ja turvallisuuspoliittisessa ministerivaliokunnassa (hutva) hyväksyttiin salainen päätös, jonka mukaan diplomaatit ja sotilaat saavat viedä Suomen niin lähelle Natoa kuin mahdollista ilman että joudutaan Naton (tai WEU:n) 5. artiklan piiriin. Sitä rajapyykkiä ylittämättä Suomesta tehdään Nato-yhteensopiva.
Lipposen II hallituksen ohjelmaan otettiin NATO-optio: Suomi on liittoutumaton vain "vallitsevissa oloissa". Edellisestä hallitusohjelmasta poiketen Suomen turvallisuuspolitiikan perustana ei ole enää "itsenäinen puolustus", vaan "uskottava puolustuskyky". Itsenäisyys ei ole uskottavaa.
Kun Helsingin Sanomissa haastateltiin puolustusministeriön kansliapäällikköä Pauli Järvenpäätä, tämä tiesi kertoa, että Euroopan liittoutumattomille maille oli ehdotettu Naton liitännäisjäsenyyttä. On vaikea kuvitella, mitä se pitäisi sisällään enemmän kuin missä jo ollaan mukana - paitsi 5. artiklan. Lehden mukaan "Suomen poliittinen ja taloudellinen tilanne, lainsäädäntö, puolustuspolitiikka, asiakirja- ja henkilöturvallisuus sekä sotilaallinen yhteistoimintakyky täyttävät jo selkeästi Naton asettamat ehdot. Niiden puolesta Suomi kelpaisi Naton jäseneksi vaikka heti."
Jäsenyyden tiellä on yksi este: suomalaiset eivät näytä haluavan sitoa maatamme Naton kautta sotiin ja konflikteihin vierailla mailla. Gallupeissa jäsenyyttä kannattaa vain viidennes kansasta. Siksi asiasta ei haluta järjestää kansanäänestystä. Puolustusministeri Jan-Erik Enestam, joka liittyisi Natoon vaikka henkilöjäsenenä, jos se olisi mahdollista, sanoo, että "Nato-ratkaisu ei ole tarpeeksi suuri kansanäänestykseen". Kuitenkin kysymys on sodasta ja rauhasta.
Jotta kansa saataisiin muuttamaan mielipiteensä, poliitikkojen pitää kääntää ihmiset Naton puolelle. Siihen tarkoitukseen käytetään puolueuskollisuutta; sitä, että ihmiset eivät ajattele itse vaan antavat ammattipoliitikkojen ajatella puolestaan. Vain puolueuskollisuuden varjolla poliitikot saavat viedyksi loppuun Suomen natottamisen.
Liittoutumattomuuden Suomi menettää käytännössä EU:n kautta, ikään kuin itsestään. Suomen vie Natoon EU-jäsenyyden logiikka. EU:n perustuslakiin kirjoitetaan yhteisen puolustuksen tarve. Puolustusvoimain komentaja Juhani Kaskeala sanoo siitä, että "näillä näkymin yleisin käsitys tuntuu olevan, että EU-maiden yhteinen puolustus voi toteutua vain kaikkien jäsenvaltioiden Nato-jäsenyyksien kautta".
Nato-jäsenyys hyväksytään seuraavalla tavalla?
Vuoden 2003 eduskuntavaalien jälkeen Lipposen III-hallitukseen pääsevät vain ne puolueet, jotka kannattavat Suomen liittymistä Natoon ja ovat valmiita taistelemaan kansalaismielipidettä vastaan. Sillä tavalla erotetaan jyvät akanoista, paitsi että akanoita ei jää jäljelle. Kaikki puolueet haluavat hallitukseen, vaikka se veisi kansan Natoon.
Hallituspuolueet, joiden johtajien pitää ennalta salaa hyväksyä Nato-jäsenyys, valmistelevat hallitusohjelman. Siinä päätetään tehdä selvitys Nato-jäsenyyden eduista ja haitoista. Tiedetään sen selvitys tulos: töpseli seinään ja heti!
Jos pidetään Suomi itsenäisenä ja liittoutumattomana, saamme itse päättää sodasta ja rauhasta. Turvallisempaa olisi kantaa vastuu vain omista tekemisistä. Nato-jäsenyys pakottaa vastaamaan myös muiden tekemisistä.
Runsaasta 30 suomalaiskenraalista 3 toimii jo Suomen ulkopuolella erilaisissa ylikansallisissa esikunnissa. Esimerkiksi prikaatinkenraali Olli-Matti Multamäki toimii USA:n terrorismin vastaisen sodan komentokeskuksessa Floridassa edustaen Suomea siinä Afganistanin sotaan osallistuvien USA:n liittolaismaiden joukossa, joka kenraalimme mukaan saa USA:ssa "salaista tietoa terrorisminvastaisesta taistelusta". Salaista tietoa jaetaan vain liittolaisille.
Suomesta on ollut perinteisissä rauhanturvatehtävissä lähes 40 000 henkilöä. Rauhanturvaamista on tehty aina YK:n mandaatilla ja kaikkien konfliktin osapuolten pyynnöstä.
Rauhaanpakottaminen eli "terästetty rauhanturvatoiminta" on eri asia. Se on myös sotaa ja hyökkäystä. Sitä varten on Suomi perustanut erityisvarusteltavat valmiusjoukot, joihin koulutetaan varusmiehiä Porin Prikaatissa Säkylässä. Heistä tulee reserviläisiä, joista poimitaan suomalaiset rauhaanpakottajat vapaaehtoisuuden pohjalta. Ennen pitkää Suomessa alustetaan keskustelu palkkasotilaiden tarpeesta vastaamaan "kansainvälisistä velvoitteistamme".
Suomen liittoutumattomuus on sitä, että reserviläisarmeijan liikekannallepanotapa on edelleen salainen. Sen sijaan rautaa rajoille hankittaessa uuden tavaran pitää olla täysin Nato-yhteensopivaa. Niin on ollut pitkään, mutta asia kirjattiin ensimmäisen kerran julki vasta Lipposen hallituksen vuoden 2003 budjettiesitykseen.
Sotaväkien Nato-yhteensopivuutta Naton järjestelmiin testataan yhteisissä sota- (eli rauhankumppanuus)harjoituksissa.
Ensimmäinen sellainen harjoitus (Nordic Peace) Suomen maaperällä toteutettiin syyskuussa 1999. Sitä varten oli Suomen lakia kaikessa hiljaisuudessa muutettu niin, että ulkomaiset sotilaat saavat harjoitella sotaa myös Suomessa. Mukana oli Nato-sotilaita ja helikoptereita Tanskasta ja Norjasta.
Kun WEU testasi ensimmäisen kerran kriisinhallinnan sodanjohtojärjestelmiä ja Naton resurssien käyttöä CMX/CRISEX-esikuntaharjoituksessa, Suomi oli heti mukana, vaikkei se - liittoutumattomana maana - ollut Länsi-Euroopan sotaliiton WEU:n jäsen. Sillä linjalla on jatkettu, ja mukana oltiin myös CME 02-esikuntaharjoituksessa, joka pantiin toimeen EU:n johdolla ilman Natoa. Harjoiteltiin EU-johtoista sotaa ilman YK:n mandaattia.
Suomalaiset varusmiehet ovat käyneet Naton operoimassa maasotaharjoituksessa Puolassa. Suomessa taas on tyhjennetty länsirannikolta Vaasan ja Oulun varuskunnat. Ne on tyhjennetty vieraiden joukkojen tulla?
Suomen sotalaivat ovat käyneet antamassa tulitukea maihinnousuharjoituksissa Nato-maiden rannikoilla. Nato on antanut Suomelle listan niistä 26 kauppalaivasta, jotka se toivoo Suomen antavan "tarvittaessa" käyttöönsä - vaikka olisi niillä kriisitilanteissa käyttöä omastakin takaa. Suomen sijaintihan on merenkulkumerkityksessä umpiperä.
Ilma-aseeseen liittyen Suomen horneteilla on harjoiteltu sotaa Nato-maiden ilmatilassa monissa maissa. Elokuussa 2001 ensimmäisen kerran Suomen ilmatilassa harjoiteltiin Nato-sotaa, kun englantilaisia hävittäjiä ulkoilutettiin Lapissa. Lentäjät oppivat ilmailuenglantia, ja koneilla harjoiteltiin ilmatankkausta. Mihinkähän tarkoituksiin suomalaiset sitä tarvitsevat? Meillä on jo kaikkien satamien ja lentokenttien säiliöihin vaihdettu Nato-yhteensopivat bensiinit ja kerosiinit. Ilmatankkausta tarvitaan pitkillä sotalennoilla niissä tehtävissä, joita varten Suomi varustaa 4-8 hornetille yhteistyökyvyn EU:n kriisinhallintatehtäviin?
Kun Norjan Ålesundissa pidettiin keväällä 2002 pohjoismaiden ja Ison-Britannian puolustusministereiden kokous, siellä päätettiin yhteispohjoismaisesta, Suomen johtamasta 4000-5000 miehen kriisinhallintaprikaatista. Se voidaan lehtiuutisen mukaan lähettää sotiin EU:n, YK:n tai ETYJ:in mandaatilla. Oli alettu oikoa mutkia suoriksi! Suomihan ei saa lähteä rauhanturvalakimme mukaan sotimaan EU:n mandaatilla, mutta siihen varustaudutaan.
Poliittinen eliitti joutuukin sen takia pähkäilemään lainmuutoksen kanssa. Kun rauhaanpakottaminen saatiin lailliseksi, YK:n mandaattipakon poistaminen on vuorossa seuraavaksi.
Kun Suomessa oli käynyt joukko Naton korkea-arvoisia upseereita sopimassa ns. isäntämaatuesta, Helsingin Sanomat otsikoi keväällä 2002 isosti, että "Suomi varautuu ottamaan Naton joukkoja vastaan". Oli sovittu, että Suomi selvittää vuoteen 2004 mennessä, mitkä lentokentät ja satamat voidaan "tarvittaessa" antaa Naton käyttöön. Nämä neuvottelut vieraiden joukkojen sijoittamisesta Suomeen olivat puolustusvoimain komentajan Juhani Kaskealan mukaan "luonteeltaan täysin tekniset, eikä niissä ollut mitään politiikkaa"!
Olisiko politiikkaa se, että Suomeen ollaan hankkimassa - yhteispohjoismaisia - taisteluhelikoptereita, joita ei tarvita Suomen puolustamiseen vaan suomalaisten sotilaiden totuttamiseen taistelutehtäviin ulkomailla?
Kun Nato hyväksyi Washingtonin kokouksessa uusiksi jäsenikseen Puolan, Unkarin ja Tshekinmaan, se laajeni Euroopassa itään, kohden Venäjän rajoja. Venäjälle ei annettu sen pyytämiä takeita siitä, että uusiin jäsenmaihin ei sijoiteta ydinaseita. Niiden suhteen toimitaan kuten Norjan kanssa: ydinaseille valmistellaan suojat ja laukaisualustat, mutta rauhan aikana niitä ei näihin maihin sijoiteta. Ne ovat kuitenkin tuotavissa paikalleen parissa tunnissa.
Politiikkaa on viimeistään se, että jos/kun liitytään Natoon, Suomen on rakennettava Naton ydinaseille suojat ja laukaisualustat. Se tekisi Suomesta Naton (ja EU:n) etuvartioaseman suhteessa Venäjään, joka maalittaisi omat ydinaseensa torjumaan ensi-iskua Suomen maaperältä. Tämä on politiikkaa siitä näkökulmasta, että politiikalla pitäisi tuottaa turvallisuutta eikä turvattomuutta.
Nato asettaa uusille jäsenille kaksi vaatimusta.
Toinen on se, että poliitikot johtavat armeijaa. Siitä ”demokratiasta” voidaan lipsua vain, jos USA:n turvallisuusetu niin vaatii.
Toinen on se, että uuden jäsenen on oltava täyssolidaarinen muille.
Itse liittymissopimus ei ole pituudeltaan kuin 8-10 liuskaa. Se riittää. Muu natotus perustuu solidaarisuuteen; siihen, että asioista sovitaan ystävien kesken. Asiat eivät sitten enää ole vain maanpuolustusta vaan myös valmistautumista hyökkäyksiin.
Suomen natotus käynnistyi Naton PfP-rauhankumppanuusohjelman mukaan. Se on jatkunut euroatlanttisessa kumppanuusneuvostossa (EAPC), ja sen jäsenyyteen liittyen Suomella on diplomaattinen edustusto ja suurlähettiläs Naton päämajassa Brysselissä. Mukana ovat myös ne entisten reaalisosialismin maat, joiden yhteistyöelimenä Naton kanssa on ollut Pohjois-Atlantin yhteistyöneuvosto (NACC).
Länsi-Euroopan (lue: WEU:n, EU:n) puolustusmateriaaliyhteistyössä (WEAG) Suomi on ollut tarkkailijajäsen toisin kuin aidosti liittoutumaton Irlanti. Tavoite on täysjäsenyys.
WEAG:n kautta sen jäsenmaat ja Nato saavat luettelon maa-, meri- ja ilmavoimiemme kaikkein yksilöidyimmistäkin materiaalihankkeista, ja Suomen hankinnoista tehdään 15 % tätä kautta. Vielä tärkeämpää on osallistuminen puolustuksen "eurooppalaiseen" tutkimus- ja kehittämistoimintaan, johon pienet maat antavat - mutta suuret Nato-maat eivät anna - tietojaan viimeisen päälle. Se tapahtuu WEAO:n (West European Armament Organisation) kautta, jossa tavoitteena on luoda yleiseurooppalainen tutkimussolu. Sitä seuraava vaihe on Euroopan varusteluviraston (European Armaments Agency) perustaminen, jota mahdollisesti rahoitettaisiin EU:n budjetista.
Yhteisen asevarustelun kautta ollaan matkalla kohden Natoa.
Suomen Nato-jäsenyys olisi kansanarmeijan loppu ja asevelvollisuusarmeijan lopun alku. Meillä maanpuolustus on tullut yleisen asevelvollisuuden ansiosta halvaksi, mutta uudet Nato-tehtävät jouduttaisiin rahoittamaan sosiaaliturvan ja koulutuksen lisäleikkauksin. Ei ole ilmaista sotaliiton jäsenyyttä.
On näköpiirissä, että Suomen puolustusstrategia määritellään seuraavalla eduskuntakaudella uudelleen.
Ei ehkä enää varauduta puolustamaan koko maata. Varaudutaan sen sijasta EU:n (ja Naton) tehtävien ja operaatioiden suorittamiseen.
Uusiin tehtäviin varaudutaan uusin asein, muun muassa taisteluhelikopterein. Käsitys Suomen puolustamisesta on muuttumassa."
Lähdelinkki: http://www.eskoseppanen.net/index.php?option=com_content&task=view&id=165&Itemid=30
Ja enenmmänkin niin USA:n kuin NATOnkin "uusista uhista" tuossa linkissä:
http://www.eskoseppanen.net/index.php?option=com_content&task=view&id=163&Itemid=30
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
Europaralamentaarikko Esko Seppänen (vas), joka suomalaisista mepeistä on jopa Erkon mediakonsernin mittauksissa todettu sekä ahkerimmaksi että aikaasaavimmaksi, on vuosikaudet pitkään ja analyyttisesti yrittänyt viestittää kotimaahansa teitoa siitä, mihin militrisoinnin kierteesen esim. Euroopan Unionin ns. perustuslain (tai perustuslaillisen sopimuksen) hyväksyminen ja ratifioiminen on Suomen suoranaisesti sysämässä ja stiomassa.
********************
"Perustuslailla EU:ta militarisoidaan
|
Maamme sotilaallisen liittoutumattomuuden näkökulmasta perustuslakisopimus on käänteentekevä; sisältyyhän siihen artikloja, joilla EU militarisoidaan.
Sekä ns. turvatakuut että osallistuminen artiklan I-41.6 määrittämään pysyvään rakenteelliseen yhteistyöhön ovat ongelmallisia perinteisen liittoumattomuuden näkökulmasta.
Perustuslaki velvoittaisi Suomen kasvattamaan sotilaallisen varustautumisen (mutta ei oman maan puolustamisen) menoja myös rauhan oloissa.
Erityisen militaristinen on hyökkäysluontoiseen toimintaan valmistava artikla III-312 ja siihen liittyvä perutuslain voimainen pöytäkirja n:o 23 "unionin perustuslain I-41 artiklan 6 kohtaan ja III-312 artiklaan perustuvasta pysyvästä rakenteellisesta yhteistyöstä".
Jos EU:lle tulisi presidentti ja ulkoministeri, se merkitsisi toimivallan siirtoa ulko- ja turvallisuuspolitiikan sekä puolustuspolitiikan asioissa yhteisöllisen päätöksenteon suuntaan. Käytännössä suurten jäsenvaltioiden valta kasvaa, kun ulkopoliittinen valta keskittyy.
Suomella ei sen jälkeen voi olla sellaista omaa naapuripolitiikka suhteessa Venäjään, joka on ollut ulkopolitiikkamme perusta Paasikiven-Kekkosen-Koiviston linjalla. Suomen on tuettava ja kunnioitettava "aktiivisesti ja varauksetta" sekä "lojaaliuden ja keskinäisen yhteisvastuun hengessä" yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa."
Lähdelinkki: http://www.eskoseppanen.net/index.php?option=com_content&task=view&id=282&Itemid=39
********************
Onneksi - myös "kepututkija", "JormaKKorhosen", "mvv:n" - ja myös Paavo Lipposen ja Liisa Jaakonsaaren, Jyrki Kataisen ym. - onneksi Suomen kansa on muutamia valtaeliitin jäseniä viisaampaa. Suomen Gallupin tekemien viimeisimpienkin mielipidetiedustelujen mukaan niin NATOn perustuslain ratifioinnin kuin NATO-jäsenyydenkin kannatus on - valtaeliitin ja -median vimmaisesta vedätyksestä huolimatta - edelleen alamaissa :
**************************
"Kansa vastasi: EU:n perustuslain hyväksymiselle
Suomen hallitus panee eduskunnan hyväksymään EU:n perustuslain, josta tiedetään, että se ei tule koskaan eikä missään voimaan sellaisenaan. Lähes puolet (48 %) suomalaisista vastustaa sellaisen "sopimuksen" hyväksyttämistä eduskunnalla. Vain 22 % kannattaa.
Asia selviää lehtemme TNS Gallup Oy:ltä (Suomen Gallup) tilaamasta mielipidetutkimuksesta.
Kysymys kuului seuraavalla tavalla: "Ranskassa ja Hollannissa järjestettiin viime vuonna kansanäänestykset EU:n perustuslaista. Molemmissa maissa enemmistö äänestäjistä torjui EU:n perustuslakisopimuksen, minkä takia sen hyväksymisprosessi keskeytyi. Miten Suomen eduskunnan pitäisi menetellä; pitäisikö eduskunnan siitä huolimatta ratifioida eli hyväksyä mainittu perustuslaki vai ei?"
Selvimmin lumeperustuslain hyväksymistä vastustavat vasemmistoliittolaiset, joista 78 % sanoo EI ja 22 % ei osaa sanoa. Puolueen äänestäjissä ei ole lainkaan kannatusta EU:n perustuslaille. Suvi-Anne Siimes kyllä kannattaa, mutta ei ole varmaa, että hän on vasemmistoliiton äänestäjä.
Selvimmin ylikansallista perustuslakia puoltavat kokoomuksen kannattajat, joista 45 % sanoo KYLLÄ mutta lähes yhtä moni (41 %) EI.
Puolet demareiden (50 %) ja keskustan (48 %) kannattajista sanoo EI, vaikka näiden hallituspuolueiden kannattajat ovat ristiriitatilanteessa: heidän hallituksensa tuo asian eduskunnan käsittelyyn. Näissä puolueissa on suurin epävarmojen osuus.
Opiskelijat ja eläkeläiset ovat muita enemmän perustuslain hyväksymisen puolella, mutta näissäkin ryhmissä vastustus toki on selvästi suurempaa kuin kannatus.
Työttömät, työväestö sekä ylemmät toimihenkilöt ja johtajat (!) ovat selvimmin hyväksymistä vastaan.
Oheinen taulukko puhuu puolestaan:
Tutkimus toteutettiin puhelinhaastatteluina 9.-20.5.2006 päivien välisenä aikana. Tutkimuksen näyte edustaa maan 15-vuotta täyttänyttä väestöä poislukien Ahvenanmaa. Haastattelujen kokonaismäärä on 1.000. Tutkimuksen otos on toteutettu monivaiheisena ositettua otantaa. Tutkimuksen tulosten virhemarginaali on suurimmillaan kolme prosenttiyksikköä suuntaansa. TNS Gallup Oy on toteuttanut tutkimuksen europarlamentaarikko Esko Seppäsen toimeksiannosta."
Lähdelinkki: http://www.eskoseppanen.net/index.php?option=com_content&task=view&id=286&Itemid=39
PS. Onneksi myös Suomen Keskusta rp:n puheenjohtajasta eli pääministeri Matti Vanahasesta löytyy sen verran miestä, että ainakin vielä ennen eduskuntavaaleja 2007 häneltäkin seisoo (niin NATO-jäsenyydestä kuin susaneistakin puheen ollen) ainoastaan aivat muut asiat kuin järki:
"Vanhanen: Keskustalta ei Natolle
[Julkaistu: 4.6.2006 klo 11:27 Helsingin Sanomat]
Matti Vanhanen
Keskusta vahvistaa kielteisen Nato-kantansa ensi viikolla puoluekokouksessa Oulussa. Puolueen puheenjohtaja, pääministeri Matti Vanhanen sanoo Kalevan haastattelussa, että linjaus pitää vuoteen 2008 asti.
Jos Suomen Nato-jäsenyys nousee pöydälle ennen tätä, voi puolueen kannan muutoksista päättää vain puoluekokous. "Tarvittaessa kutsutaan koolle vaikka ylimääräinen puoluekokous", Vanhanen sanoo.
Vanhasen mielestä puolueiden pitäisi kertoa Nato-kantansa ennen ensi kevään eduskuntavaaleja. Kansalaisilla pitää olla kohtuullisella varmuudella tieto näin isossa asiassa siitä, miten vaalien jälkeen toimitaan, kun hallitusta muodostetaan, Vanhanen sanoo.
Hän muistuttaa, että seuraavan turvallisuus- ja puolustuspoliittisen selonteon valmistelu alkaa heti eduskuntavaalien jälkeen.
Eduskunnan puhemies Paavo Lipponen (sd) on aiemmin varoittelut, ettei puolueiden pitäisi kertoa kantaansa Nato-jäsenyyteen ennen eduskuntavaaleja.
Lipposen mukaan eduskuntavaaleissa ei synny järkevää turvallisuuspoliittista keskustelua, jos puolueiden Nato-kannat ovat selvillä etukäteen.
STT–HS
Lisää aiheesta:
HS 25.5.2006: Keskusta pitää ennallaan turvallisuuspoliittisen linjansa"
Lähdelinkki: http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Vanhanen+Keskustalta+ei+Natolle/1135220149034
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Keskusta+pit%C3%A4%C3%A4+ennallaan+turvallisuuspoliittisen+linjansa/1135220149064