Jo on...
23 kuollutta liikenteen vaarantamisen seurauksena ja tuomio 3kk ehdollista.
Esim. vastaavasti muutama törkeä ratti eikä yhtään kuollutta ja tuomio karkeasti n.kk/käry kiinteänä.
Ei vastaa oikeustajuani.
23 kuollutta liikenteen vaarantamisen seurauksena ja tuomio 3kk ehdollista.
Esim. vastaavasti muutama törkeä ratti eikä yhtään kuollutta ja tuomio karkeasti n.kk/käry kiinteänä.
Ei vastaa oikeustajuani.
Vastaukset 201
Vanhimmat
Alkaako Konginkangas-vatvominen jälleen kerran? Asiasta on tällä palstalla kirjoitettu n. 5000 mielipidettä ensin keväällä 2004 ja aika ajoin myöhemminkin, viimeksi oikeuskäsittelyn alkaessa.
Äänekosken käräjillä tehdyt päätökset vastaavat minun oikeustajuani TÄYSIN. Toivottavasti homma ei etenisi Hoviin.
Kuskia ei voi kovin pitkälle syyttää. Sen sijaan kuljetusfirman saama 10 000 euron yhteisösakko tuntuu alimitoitetulta.
Yritys sai taloudellista etua ajattaessaan reittejä, joista ei edes teoriassa ole mahdollista ajaa rikkomatta lakia, ja sai ja todennäköisimmin saa edelleen näin rikollista hyötyä.
Mainitun suuruinen yhteisösakko ei riitä peloitteeksi, vaan edelleenkin on liiketaloudellisesti edullisempaa painostaa kuskit rikkomaan lakia, kuin toimia täysin nuhteettomasti.
Kuski on tässä tapauksessa uhri, niinkuin kaikki kuolleet, ja loukkaantuneet. Tuskin ikinä pääsee täysin yli tapahtuneesta.
Oman oikeustajuni mukaan tuomiot pitää langettaa teon, ei seurausten mukaan. Suomen maanteillä sattuu tuhansia ja taas tuhansia vastaavia tekoja kuin konginkankaalla, mutta vain yhdessä miljardista käy noin.
Oikeustajuni mukaan, jos tästä olisi tullut linnaa, niin jokaisesta 10km/h ylinopeudesta, tai käväisemisestä valkoisen viivan päälläkin pitäisi tulla.
Että lopeta vaan sekoilu. Miksi pitäisi 'palkita' 'lottovoittajaa' entisestään?
Toisin sanoen:
Rekkamies syyllistyi pieneen ylinopeuteen -> jokaisesta pienestä ylinopeudesta on langetettava 3kk ehdollinen tuomio.
Eipä mulla muuta
Vaan jokaisesta pienestä ylinopudesta on langetettava tuomio vähintään jokaisen vastaantulijan tapon yrityksestä.
Kyseessähän ei edes ollut ylinopeus... vaan liian suuri nopeus keliin nähden jos oikeen muistan... mielestäni aivan turha lähtee syytteleen tosta ketään... viimesenä ny sitä rekan kuskia joka on varmasti saanu kokea ihan tarpeeksi jo muutenkin... :( eikö kannattais keskittyy sellasiin asioihin joihin voi vielä vaikuttaa... tossa ny piti väkisin saada jonkun pää vadille ja ei näköjään ollu muita mahollisuuksia kuin rekan kuski... :( liian suureksi paisunu toi ko onnettomuus... :/
Onko suurempi rikos menettää rekan hallinta niin että rekka osuu bussiin, vai niin, että bussi ehtii juuri alta pois?
Ja onko suurempi rikos, jos bussin matkustajista sattuu kuolemaan 25, kuin 2? Viime talvena rekka törmäs bussiin ja 2 kuoli.
Mielestäni tuomiot pitää jakaa tekojen mukaan. Jokaiselle rekkakuskille joka on luisunut vastaan tulijoiden kaistalle pitäisi mätkäistä rangaistus. Ainakin, jos tiellä on muuta liikennettä. Tyhjällä tiellä ei ole niin suuri synti heittää rekkaa ojaan.
Miksi tuomiot pitäisi jakaa tekojen mukaan eikä seurausten??
Tosin tietysti usein teko muuttuu seuraamuksien suhteen eli teko se on kuolemantuottamuskin.
Onko pahempaa, että joku ajaa kuoliaaksi jalankulkijan, vaikka noudattaisikin liikennesääntöjä siihen asti, kunnes törmää kulkijaan vai se, että ajajalla on ollut ennestään ylinopeutta?
Tuomiot on aina jaettu tietyn rikoksen tunnusmerkistön täyttävän teon mukaan.
Tässähän oli ylitetty vain tilannenopeus ja kyse oli kuolemantuottamuksesta ei tahallisuudesta niiden menehtyineiden osalta.
Pyhtäällä kuoli 2 linja-auton matkustajaa samanlaisessa tapahtumassa 2005 ja tuomio oli 4 kk ehdollista venäläisen autonkuljetusrekan kuskille eli tuomio oli linjassaan tämänkin tapahtuman kanssa.
JOs teko olisi tahallinen niin tuomiot olisivat aivan toista luokkaa.
Toisaalta Suomessa on aina ollut niin että jos haluaa pääsät anopista eroon niin kannattaa ajaa sen päälle niin selviää paljon vähemmällä kuin että jos kuristaisi sen.
Mutta tämähän taas ei liittynyt aiheeseen mitenkään mutta ompahan vaan useasti mielessä, kjäh, kjäh.
Mainitsemassasi tapauksessa kahdesta kuolemantuottamuksesta on saanut enemmän tuomiota, kuin 23:sta. Mielestäni linjat menevät ristiin.
"Tyhjällä aseella", kun ampuu jonkun, niin ei varmasti pääse parilla kuukaudella, vaikka kuinka olisi vahinko ja vaikka olisikin anoppi kyseessä...
Mielestäsi siis kännissä saa ajaa ja liikennettä vaarantaa ihan miten vain, kunhan ei vain satu mitään. Sitten kun sattuu, pitää lievistäkin rikkeistä, jotka eivät muussa tapauksessa ole edes huomautuksen arvoisia, tuomita raskaasti.
Jos pidät rikettä jonka seurauksena joku tai joitakin kuolee lievänä, niin otan osaa...
Tässä tapauksessa kuollut lievänkään rikkeen vuoksi.
Jos rekkakuski tuomitaan liikenteen vaarantamisesta ja kuoleman tuottamuksista, niin eikö ne ole mielestäsi rikkeitä joilla on asiayhteys??
Että tuomiohan oli mielestäni todella kova. Sitten kun todella asiaa ajatellaan niin yksikään näistä pienistä rikkeistä ei aiheuttanut tätä tilannetta.
Että kuljettaja syyllistyi 23:een kuolemantuottamukseen.
Unohdetaan muut seikat ja mietitään uudestaan, että onko 3kk ehdollista kova tuomia?
Sehän se juuri onkin
"Oikeuden mukaan rekkakuski syyllistyi 23 kuolemantuottamukseen, kolmeen vammantuottamukseen ja liikenneturvallisuuden vaarantamiseen."
Saahan jokaisella olla oma mielipide. Oman mielipiteeni perustan tuolle tietämykselle.
unohtaa muita seikkoja, sillä ne juuri ovat asian ydin.
Tapahtuneista lievistä rikkeistä kuljettaja sai todellakin kovan tuomion.
Oli vain sattuma/kohtalo/miksi sitä nyt halutaankaan nimittää, että paikalle osui juuri sillä hetkellä se bussi.
Jos ei olisi bussia tullut, yhdistelmä olisi jatkanut matkaa ja kuljettaja ehkä olisi joskus jollekin maininnut, että oli vähän liposta Konginkankaalla sinä yönä.
Tästä taas pääsemme siihen tosiasiaan, että jos bussi olisi ajanut/tauko olisi pidetty kaikkien lakipykälien mukaan, eivät yhdistelmä ja bussi olisi ilmeisesti milloinkaan kohdanneet.
Eli virheitä ei tee yhtään suuremmaksi tai pinemmäksi, kuoleeko 23, 2 tai ei yhtään.
Mielestäni virheen suuruus määräytyy virheen saaman vahingon mukaan ei niinkään sen mitä se virhe olisi saattanut aiheuttaa.
Toki lain tulkinta on tuo mitä kirjoitit, mutta onko se laki oikeudenmukainen ja ketä kohtaan?
>>Toki lain tulkinta on tuo mitä kirjoitit, mutta onko se laki oikeudenmukainen ja ketä kohtaan?
ihmisjoukkoon tai yhden päälle, niin silläkö ei ei ole eroa?
Tällä rekkakuskilla olisi ollut mahdollisuus antaa rekan mennä pellolle, mutta päättikin kokeilla väistääkö täynnä ihmisiä oleva bussi pellolle.
Kyllä laki antaa mahdollisuuden ja suorastaan velvoittaa huomioimaan sen, jos aiheuttaa tietoisesti hengenvaaran suurelle määrälle ihmisiä.
Ei kukaan heti ensimmäisestä luisusta ohjaa ajokkiaan pellolle, vaan yrittää pitää sen tiellä jos mahdollista. Varsinkin kun on kallis kuorma ja kallis ajokki. Vai meinaatko että olet omalla kevytvastuu-ajoneuvollasi ajamassa ja ensimmäisestä sivuluisusta ohjaat sen metsähällituksen puolelle vapaaehtoisesti?
se totuus tuli sieltä. Raha on rekkakuskeille tärkeämpi kuin toisten turvallisuus.
En tosin ole ajanut päivääkään rekkaa, mutta h-autolla olen ajanut aika paljon. Pitokin on välillä hävinnyt. Aina on ollut ajatuksena pitää auto tiellä. Eiköhän sitä yritä jokainen.
En tiedä tarkasti tuollaisen raskaan ison yhdistelmän käyttäytymistä, mutta mikähän kun mulla on ajatus, että jos kuljettaja olisi silloin, kun perävaunu kynsi pientareella, kääntänyt oikealle pellolle päin niin silloin olisi voinut tapahtua vaikka mitä, ehkä vieläkin tuhoisampaa kuin mitä tapahtui.
ei kuule oo sellasta kaveria joka ei ensin yrittäis oikaisua, kyllähän se kuskilla on päässä pitää auto ojien välissä.
eikä noissa tilanteissa oo montaa sekuntia aikaa funtsii mitä tehdä. outot lähestyivät konginkankaalla toisiaan 50m/s, 10 s tekee puolikilsaa.
oisko tuossa voinu tuhosampaa tapahtua? Ei kai nyt... Oishan se suuri tuho tietysti jos se rekkakuski ois heittäny kammen ojaan... Tulevaisuutemme toivo... kjäh kjäh
Heh, hauska huomata että lanseeraamani sarkastinen kevytvastuu-termi on saanut tuulta siipiensä alle ;-)
Jos näin väität, sinun pitäisi pystyä todistamaan se tuottamuksellisuus. Ajattelikohan kaveri tosiaan liikkeelle lähtiessään, että "tänä yönä poimin yhden niistä, yhden perkeleen kiiltoperseen ja vaikka koko pokan"? Tuskinpa vain.
termi koskien näitä henkilöautoilijoita, jotka luulevat olevansa vähemmän vastuulisia tuolla tienpäällä
Mitähän vaarallisempaa on ohjata pellolle kuin yhteen linja-auton kanssa.
Itselle on riittänyt muutaman kymmenen metrin näkyvyys n. 100km/h vauhdissa, tehdä päätös ohjata ojan puolelle, mutta ehkä sinulla on ikää niin paljon, että tarvitset tunteja.
ajaa vaikkapa jollakin peltoautolla.
Painava kärry perään ja sitten ajat siten, että kärry kyntää "hyvässä" linkussa jotain piennarta. Tee sitten ohjausliike sinne kärryn suuntaan.
Takaan, että voit yllättyä seuraavista tapahtumista. :)
Eli siinä olisi mitä ilmeisimmin bussin "syliin" tullut kärryn lisäksi koko muu auto.
Järjen käyttö on todellakin sallittua.
Olen varmaan mielestäsi vanha (se on Sinun mielipiteesi), mutta ajatus taitaa kulkea vielä kirkkaampana kuin Sinulla ;)
fysiikanlaeista ymmärtävän yhtään mitään ja järjen kirkkaudesta ei ole tarvetta edes keskustella.
Nuppi edellä olisi ollutkin paljon parempi. Rullat olisivat todennäköisesti pysähtyneet koppiin, rekkakuskin ei olisi tarvinnut kärsiä tekemisistään ja bussissa olisi säilynyt paljon useampi hengissä.
Ajattelinkin kirjoittaa, että tämä olisi ollut seuraavaksi parempi vaihtoehto, mutta hyvä kun toit itse esille.
Sinulla näyttää ontuvan tuo luetun ymmärtäminenkin. Turha näköjään selittää mitään, ei näytä menevän perille.
Teehän nyt ensin se koe ja tule sitten kertomaan, mitä tapahtui.
Joku voinee naputella puolestasi, ihan vaaratonta se ei ole edes pienillä painoilla.
En ymmärrä miksi minun pitäisi pystyä todistamaan jotain mitä oikeus on todeksi todennut.
Kuinkahan moni kolaroinut autoilija ajatteli ajavansa kolarin lähteissään. Onhan niitäkin, mutta onneksi harvassa.
Älä sitten suotta vaahtoa. Tuo nyt oli niin puhtaasti onnettomuus kuin vain voi olla, mutta sen traagisuuden vuoksi oholehdenlukijakansan on saatava joku syntipukki.
Onnettomuus mikä oli seurausta kuljettajan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Jos kuljettajat vapautetaan vastuusta, niin mihinkä tieliikenne mahtaa ajautua? Siihen, että kenellä kestävin kalusto ja kylmin pää, pärjää liikenteessä. Sekö sitten hyvä asia?
En tiedä mainitsemasta kansasta mitään, mutta välillä tuntuu, että osa ihmisistä on suoraan ankkalinnasta.
Savukkeiden salakuljetuksesta 1v4kk ehdotonta ja tästä 3kk ehdollista.
Joku laittaa pari kiloa kokaiinia toisen matkatavaroihin ja käryn käydessä tuomio on useita vuosia vaikka matkalaukun omistaja ei olisikaan millään tapaa tietoinen asiasta.
Sellaista on Elämä... monesti sitä ei arvosteta varsinkaan, jos se ei ole oma.
On täysin mahdollista että vetäjä olisi ajautunut kylki edellä linja-auton noukkaan. Olisiko kukaan silloin selvinnyt hengissä? Tosiasia on se että tuskinpa rekkakuski päätti
" Ohjaanpa tuon bussin keulaan kuhan vehkeet pysyy pystyssä ". Jokainen meistä yrittää viimeiseen asti !!!
teillä paljon enemmän ihmisiä, jos kukaan ei uskaltaisi ajaa pellolle sen sijaan, että auto/peräkärry menee hallitsemattomasti kohti vastaan tulevaa.
Kumma kun ammattimies ei ymmärtänyt ajaa riskien mukaan. Kyllä minullekin sattuu helposti kolari, jos on vuoden pimeintä aikaa, ääärimmäisen liukasta, kova kiire, ylinopeutta, kuorma huonosti kiinni ja tunnetusti vaarallinen paikka tiellä.
Miusta 3 kk ehdotonta, kortti pois vuodeksi ja autokouluun sekä liukkaanajon kursseille (joita ei tosin taida olla ammattilaisille).
Ammattikuskien paapominen saisi loppua, heiltähän pitää vaatia enemmän.
Ammattimiehellekkin sattuu erehdyksiä. Oletko koskaan erehtynyt missään tehdessäsi töitäsi? Kuormahan oli LAIN edellyttämällä tavalla eli mahdollisimman hyvin sidottu. Tie yleensä on aina vaarallinen paikka. Kyseinen konginkankaan kohta ei ole yhtään sen vaarallisempi paikka kyseisellä tiellä. Ammattikuskeille kyllä järjestetään liukkaan kelin kurssit. Toivon että otat tuumasta toimeen ja käyt kokeilemassa mitä on tehtävissä kun 25,25 m yhdistelmä lähtee rasasta. Tuomio oli hyväksyttävä joskin hiukan liian rankka mielestäni.
ETTÄ KUORMAN SIDONTA OLI PUUTTEELLINEN, NIIN ONKO SE SILLOIN LAIN MUKAAN SIDOTTU? JA SIINÄ RAPORTISSA LUKI MM.ETTÄ VÄHÄN ENNEN KOLARIA NOPEUS 95, LEPO-JA AJOAIKAMÄÄRÄYKSIÄ RIKOTTU, PERÄKÄRRYN RENKAAT JA ISKARIT VAJAAKUNTOISET, YM YM YM SELLAISTA, JOKA EI OLLUT L A I N M U K A A N K U N N O S S A. ETTÄ SE SIITÄ SUN LAINMUKAISUUDESTASI.
Muut tielläliikkujat saisivat sitten ajella, miten sattuu? Minusta vastuu siellä rutinoffin ohjaamossa ei ole yhtään sen vähäisempää. Pienellä kinnerilläkin voi saada ison vahingon aikaiseksi ajattelemattomuuttaan. Yksi yllättävä paniikkijarrutus väärässä paikassa väärään aikaan ja rautaa on tonnitolkulla niskassa sekä mahdollisesti sivullisillakin. Turha narista silloin ennakoimisesta, ajatustenlukijoiksi ei ole synnytty (vaikka usein siitä olisi etua). Vaikka olisi reilukin turvaväli, niin eihän tuollainen 60 tonnin juna pysähdy kuten riisikuppi. Ja harvoin sen turvavälin saa pidettyäkään, kun joku takanatuleva katsoo sieltä löytyvän hänelle tilaa.
Nyt varsinkin sitä uskaltaa ajaa isomman oikeuksilla, kun tuomiookaan ei näköjään tule kuin vajaa neljä päivää ehdollista per kylmettynyt nuorukainen, jos sattuu mopo lähtemään käsistä.
Nyt sitten voisit lukea sen raportin uudestaan. Aika valikoivasti toit asioita esille. VALEHTELIT. Ja vinkiksi. Vähän ennen asioita ei voi rinnastaa tapahtumahetken tilanteeseen. Sehän johtaisi siihen, että kaikki olisivat aina ajaneet ylinopeutta ennen kolaria. Eli juttusi ovat aika syvältä.
Tuskin muilla onkaan mitään etuajo-oikeuksia kuin hälytysajoneuvoilla. Miksi usein puhutaan isomman oikeudesta, kun sellaista ei ole? Talviaikaan risteysalueet ja mäet aiheuttavat päänvaivaa, jolloin toivoisi vähän huomiota helpommin kulkemaan pääseviltä. Eihän sitä pienemmän auton kuljettaja voikaan ymmärtää, kun henkilöautoilu ei anna samanlaisia haasteita kuten esim. raskaanliikenteen liikkeellelähtöongelmat. No, onneksi ollaan menossa kohti aina vaan parempia kelejä, toivon mukaan.
Pidän tuollaista ilveilyä tästä Konginkankaan tuomiosta käsittämättömänä, koska onnettomuuteen ei löytynyt selkeää syyllistä vaan se oli monien sattumien ja syiden summa. Vaan kun jollakin tapaa aina tulee rangaista, niin tämä meni näköjään näin. Olisi ollut oikeusmurha rekkakuskia kohtaan antaa ehdoton linnatuomio.
Jos jutussa ei ole syyllistä, niin miksi rekkakuski sitten tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
"Kuormahan oli LAIN edellyttämällä tavalla eli mahdollisimman hyvin sidottu"
Jos nyt ihan oikein muistan niin laki taitaa määrätä aika tarkkaan kuinka kuorma sidotaan. Ei taida riittää etä se on sidottu mahdollisimman hyvin. Ja muistaakseni kuorman sidonnassa oli puutteita= ei lain mukainen sidonta.
Eikä se olisi tässä mitään ratkaissut vaikkei sidontaa olisi ollut ollenkaan. Mikään sidonta ei pidä tuollaisessa törmäyksessä noin painavaa massaa paikoillansa. Mitenkäs sidot paremin kuin mahdollisimman hyvin?
Jos se olisi ollut törkeää tuottamuksellista tekoa, niin olisihan siitä ehdotonta paukkunut ja pitkä kakku olisikin ollut. Vaan kun moni asia oli persiillään tapauksessa, niin eihän siitä rekkakuskia voi yksin syyttää. Osasyyllisiä olisi mielestäni pitänyt löytää tietyiltä tahoilta, vaan näin kävi. Osasyyllinen on myös rekkakuski, ei selkeä syyllinen!
Jos rekkakuski olisi lähtenyt liikenteeseen hitusen aimmin, niin nyt kuolleet 23 olisivat olleet ensimmäisenä rekan turmapaikalla. Kenties he olisivat sankareita kun olisivat pelastaneet rekkakuskin. Kenties he olisivat nyt "Konginkankaan sankareita".
Jos rekkakuski olisi lähtenyt liikenteeseen hitusen myöhemmin, niin nyt kuolleet 23 olisivat juuri välttäneet tämän onnettomuuden. (Kenties vain kuollakseen seuraavassa mutkassa johonkin muuhun).
Samalla lailla voisi kirjoittaa kaikista muistakin osallisista. Bussikuskista. Tien ylläpidosta.
Oleellista on se, että elämässä on riskejä ja joskus jotkut niistä toteutuvat ikävin seuraamuksin.
Nyt kävi niin.
Siis kuormansidonnallahan ei ollut mitään osuutta onnettomuuden syntyyn.
Kuorman sidonnassa oli puutteita, mutta ne olivat puutteita, joita laki ei vaadikaan. Paperirullat vaatisivat hiukan "tavanomaisesta" poikkeavan sidonnan, esim puomit tai vastaavat. Pointti on siis se, että tukevammalla sidonnalla voidaan vähentää mahdollisten onnettomuuksien seurauksia.
Eli toisaalta voitaisiin miettiä, mitkä olisivat ko tapauksessa olleet seuraukset, jos rullat olisivat olleet esim tukevassa merikontissa, joka olis säilynyt jopa ehjänä. Äkkiä arvaten törmäyksen rajuus olisi ollut sellainen, että matkustajien mahdollisuudet olisivat olleet lähes yhtä huonot kuin nytkin toteutuneessa.
Vaikka siellä noin lukisikin, niin ainahan renkaat ja iskarit ovat vajaakuntoisia, kun ne eivät ole ihan uusia. Kulutustavaraa...
Läheiseni menetti lapsensa auto-onnettomuudessa viime talvena.
Sehän ON aivan kamalaa, sitä ei voi kieltää. Sen tajuaa jokainen, jolla lapsia on.
MUTTA, läheiseni tulivat siihen tulokseen, että jos he alkavat jossitella, he saavat aloittaa tulevaisuudessa jokaisen lauseen sanalla JOS.
Vanhemmille on aivan yhtä suurta tuskaa menettää lapsensa, menee onnettomuudessa sitten yksi tai 23 lasta. Omaisen suru ei muuksi muutu.
Suru ei myöskään lievene yhtään, vaikka saisikin rahaa. Nimittäin JOS todella rakasti lastaan.
Kovaa puhetta ehkä, mutta aivan totta.
huomiota tuohon "Kuormahan oli LAIN edellyttämällä tavalla eli mahdollisimman hyvin sidottu" lauseeseen huomiota. Olen keskustustellut muutaman rekkakuskin kanssa ja heille on riittänyt juuri tuo "mahdollisimman hyvin sidottu". Esim. painavalle metallisylinterille kuulema riittää että vetää liinat yli. Ei kuulema tarvitse laittaa liinaa estämään eteenpäin siitymistä. Ei kuulema kolari tilanteessa ole väliä, lähtee muka samalla tavalla kyydistä, mitkään liinat eivät estele. Maalaisjärjen mukaan se sylinteri "lentää" hieman lyhyemmän matkan jos siinä on ne liinat myös eteen päin. Jos oikein muistan niin ainakin muutama vuosi sitten laki määräsi että kuorma pitää sitoa 2x eteen, sivuille, taakse ja ylöspäin omapaino. toivottavasti ymmärsit mitä tarkoitan?
Minusta on ammattilaiselta edesvastuutonta sanoa ettei se olisi vaikuttanut mitenkään vaikkei olisi sidottu mitenkään. Et kai väitä että sitomaton ja sidottu kuorma lähtee kolarissa samalla tavalla liikenteeseen?
Parhaalla mahdollisella tavalla!!! Ei kuormaa voi sitoa sen parenmin. Nythän se nähtiin. Kuorma oli parhaalla mahdollisella tavalla sidottu. Silti kuorma tuli ulos kovan törmäyksen seurauksena. En väitäkkään etteikö sidonta olisi tilanteessa vaikuttanut. Jos autossa olisi ollut huono sidonta tai ei ollenkaan sidontaa ei linja-autosta olisi yhtään henkilöä kävellyt hengissä pois. Yritän nyt vaan kuvastaa sitä että kuormaa ei voi koskaan sitoa niin hyvin etteikö se näin rajuissa törmäyksissä / ajoneuvon kaadoissa tule kuormatilasta ulos. Toinen asia mitä normaali kansalainen ei ymmärrä alkuunkaan on se ettei kuski itse tehnyt kuormaa eikä sitonut sitä.
" vastuussahan " hän lain mukaan sidoksista on mutta mahdotonhan niitä jälkikäteen on sinne laittaa. MUTTA SIIS KUORMA OLI LAIN EDELLYTTÄMÄLLÄ TAVALLA SIDOTTU.
On kyllä erittäin hankala kuljettaa. Kuitenkin etuseinä on se jonka saa myös laskea "sidonnaksi". Tämä tietenkin edellyttää että sylinteri on kuormattu etuseinään kiinni. Siltikään en pelkkiin liinoihin luottaisi isoa sylinteriä kuljettaessa. Useinhan pyöreät esineet ovat valmiiksi pakattu kuljetuslaatikkoon jonka sitominen taasen on paljon helpompaa. Toisaalta jos otetaan esim. lautaniput. Neljä nippua muodostaa 1 kuormatilaan nostettavan nipun. Vetäjään mahtuu yksi nippu. Kärryyn kolme. Kärry on etuseinästä takaseinään eli riittää liinat ympäri. Vetäjän nippu onkin se vaikein. Poliisin tien päällä tarkastaman mukaan riittää eli laki vaatii kolme liinaa nipun ympäri. Nämähän kaikki kiristävät kuormaa lavaa kohti jolloin eteenpäin lähteminen pyritään estämään. Poliisi suosittelee kyllä kuormaverkkoa nipun eteen. Sellaista kuormaverkkoa vaan en ole nähnyt joka koko nipun siirtymisen ehkäisisi. Pitää ottaa sekin huomioon että mahdotonta sidontaa on vaikea tehdä. Taas on todellinen asia sekin että jos asioista tehdään " ylivoimaisia " on poliisilla tien päällä paljon puuhaa.
Olet aivan oikeassa
Väittäsin ettei rullat olisi pysyneet edes merikontissa. Linja-autohan itsessään rikkoi etuseinän jolloin ensimmäiset rullat pääsivät
" ilman sidontaa " lähtemään vauhdilla. Toisaalta jos jossittelua jatketaan niin aatelkaa kuinka helevetin huono tuuri koko tapahtumassa on. Kärryn kulma olisi kurkannut metrin myöhenmin niin se olisi työntänyt linja-auton vain sivuun. Kukaan ei välttämättä olisi kuollut. Nyt kävi vaan tällä lailla ja sen kanssa on kaikkien osapuolien elettävä. Edelleen olen sitä mieltä että 3kk ehdollinenkin oli liian kova tuomio koska minkäänlaista tahallisuutta ei asiassa ole.
Paljonko kuormatilan etuseinän täytyy kestää? Sille on laissa määritelty luku. Älä siis kirjoita päättömiä.
LAIN EDELLYTTÄMÄLLÄ TAVALLA. EIKÄ REKAN NOPEUS OLLUT LAINMUKAINEN. EIKÄ TAUOT OLLEET LAINMUKAISIA. EIKÄ LINJA-AUTO RIKKONUT PERÄKÄRRYÄ VAAN PERÄKÄRRY RIKKOI LINJA-AUTON. 23 KUOLI JA 15 VAMMAUTUI. EIKAI KUKAAN (AINAKAAN MINÄ) VÄITÄKKÄÄN, ETTÄ SE REKKAKUSKI OLISI TAHALLAAN AJANUT LINJA-AUTOA PÄIN. KUMMINKIN NÄIN KÄVI, JA ENSISIJAINEN SYY ON REKAN YLINOPEUS JA LIIANSUURI TILANNENOPEUS. JA KUSKIHAN SEN AUTON NOPEUDEN MÄÄRÄÄ, VAI MITÄ, TUPPU? VAI PAKOTTAAKO SE RAJOITIN AJAMAAN YLINOPEUTTA? -EI, VAAN SE ESTÄÄ AJAMASTA YLI 89KM/H:SSA MIKÄLI ON LAINMUKAINEN. SE, ETTÄ ANNETAAN ALAMÄESSÄ AUTON MENNÄ 95KM/H:SSA EI OLE PUOLUSTUS/PERUSTELU SILLE ETTÄ RAJOITIN ESTI KÄRRYN LUISTON OIKAISUN. VAI MITÄ, TUPPU?
Ihan niinkuin sanoit. Missäs olen muuta väittänyt?
tuo huutaminen.
Käyhän lukaisemassa koko raportti ja puhu vasta sitten. Mutta normaaliäänellä....kiitos.
ja en oletakkaan ettei kuorma tulisi ulos törmäyksessä, mutta jälki voi olla hieman erillaista jos kuorma on sidottu kunnolla. Ja ihan selvennykseksi, parhaalla mahdollisella tavalla eräiden rekkakuljettajien mukaan riittää. Laki kuitenkin antaa selkeät määräykset kuinka se kuorma sidotaan. Ja siitä sylinteristä. Sitä on kieltämättä hieman hankala kuljettaa, mutta minusta ei riitä että se sidotaan "parhaalla mahdollisella tavalla", tarkoittaen keskelle lavaa ja liinat yli poikki suunnassa. Siis ei nojaa etuseinään eikä myöskään taakse päin. Kuulema hankala sitoa eteen ja taakse ja matka on lyhyt (noin tunnin ajo) ja sitomiseen menee niin pitkä aika."Parhaalla mahdollisella tavalla", olen kuullut juuri noilla sanoilla puollusteltavan kyseistä sidontaa. Sen takia se sattui silmään ja kiinnitin huomiota siihen. tiedän että etuseinää ja laitoja sekä lavan kitkaa voidaan käyttää hyväksi sitomisessa.
Sellaistakaan ei ihmiset ajattele, että millaisen voiman sidonta lain mukaan täytyy kestää. Niillekin on laissa määrätty arvot. Laillinenkin sidonta voi pettää ajettaessa "vuoreen".
Ja mielestäsi vääränlainen seinäkin oli kuljettajan syytä, niinkö?!
Mistä ihmeestä näitä "vekkuleita" oikein sikiää!
Kauhea parku on jos ei lehti ole aamulla postiluukussa/laatikossa, tai ei ole tuoretta sämpylää aamukahvin kanssa, puhumattakaan, ettei olisi vessassa paperia.
Kaikki edellämainitut ja paljon muuta on oltava näille mussukoille valmiina, rekat vaan eivät saisi ajaa missään. Kai kaiken pitäisi vaan itsekseen liikkua joka töllikän huusholliin. Naurettavaa parkumista.
Rekan nopeus oli lain mukainen ennen kuin luisuun lähti. Painatko sinä jarrua siinä tilanteessa kun ajoneuvo luisuu alamäkeen liukkaalla tiellä? Tauot olivat kahvitaukoa lukuunottamatta lain mukaisia minkä ihan selvällä suomella olen todennut. Vaikuttiko tämä todellisuudessa mitenkään? vastaus ei. Peräkärryn ja linja-auton törmäyksessä hajosi niin linja-auto kuin kärryn keula. Mikäli kärryn keula ei olisi hajonnut olisivat rullat saattaneet pysyä kyydissä. Kuorma OLI sidottu lain edellyttämällä tavalla. Lain edellyttämä tarkoittaa tietääkseni sitä että poliisi sen käytännössä hyväksyy. Vaikka autossa ei olisi rajoitinta ollutkaan se tuskin olisi enää oiennut. Siltikään en itsekkään lähtisi alamäessä jarruttamaan jos näen että kärry heittelee kuin hullun mulkku. Mäen harjalla mistä luisto alkoi ei yhdistelmä ajanut 95km/h niinkuin nyt annat ymmärtää.
Lue nyt hyvä mies uudeleen teksti ennenkuin kirjoitat sontaa. Siis etuseinä ottaa vastaan tietyn määrän voimaa ja se on laissa säädetty. Ja mitenkä etuseinä voisi olla väärää. Sinun päähäsi on ilmeisesti unohtunut laittaa aivot.
Sinä osaat muunnella juttuja. Tuolla lailla ne perättömät jutut lähtee liikkeelle.
tuosta sidonnasta vielä. Olin 80 luvulla koulussa ja meille opetettiin ainakin silloin kuorman sidonnassa se periaate (lakiin perustuen)että kuorma on sidottava näin. 5t kappale 10t eteen, 5t taakse, sivulle ja ylös. Etuseinää, laitoja ja muuta sellaista ja jopa lavan kitkaa voidaan käyttää hyväksi. Ja en usko että säännöt ovat hirveästi muuttuneet siitä, ainakkan huonompaan suuntaan. Ja jos laki on muuttunut niin olisi kiva tietää siitä, ja vaikka saada linkki mistä sen uuden lain löytää. Esimerkkinä meille annettiin silloin se että auto pitäisi voida "kipata ympäri" ja kuorma ei saisi tulla ulos. Kieltämättä hieman vaikeaa todellisuudessa, onnistuu kyllä esim. mainitsemillasi lauta nipuilla ja muilla helpoilla tavaroilla. Ja tuosta poliisin lain tuntemuksesta pikku esimerkki. Kuljetimme trailerilla h-autoa. Olimme sitoneet sen liinoilla vanteitten läpi, edestä viistoon ja takanta samalla tavalla. Poliisi vaati meitä vetämään liinan auton katon yli ettei kuorma pääse "pomppaamaan" ylös. Eli emme olleet kuulema sitoneet kuormaa ylös päin. Onneksi siihen tuli vanhempi konstaapeli joka tiesi sidonnasta jotain ja kysyi nuoremmalta että mitä jos tuo kärri nostetaan ilmaan ja käännetään ympäri, kestääkö auto kyydissä? hetken mietittyään ja liinoja katseltuaan nuorempi konstaapeli tuumasi että kyllä kestää. Vanhempi siihen että mikäs tässä sitten on ongelmana? Mutta olemme kyllä samoilla linjoilla siitä miten kuorma sidotaan.
Sidonta voi olla riittävä pelkillä liinojen ylitse vetämisellä. Liinoja kun on riittävästi, niin lain vaatimat arvot täyttyvät.
Olet hakoteillä
...edes jotenkin tosiasioihin, urpo!!!!
1. äärimmäinen liukkaus tuli täytenä yllätyksenä KAIKILLE!!!
2.ylinopeus johtui kuljettajasta riippumattomista syistä; jotta sinäKIN tajuaisit: yhdistelmän oma massa nosti yhdistelmän nopeuden yli sallituksi, jarru ei tuossa kohtaa hiljennä nopeutta yhtään, ainoastaan jarrun painamisella saa aikaan varman linkkuun menon ja sitä kautta mahd.järkyttävät seuraukset, jotka kuljettaja tiedosti ja yritti kaikkensa tehdä juuri estääkseen ne, järkyttävin lopputuloksin.
3. kuorma oli yli-sidottu; eli kitka huomioiden, noinkaan suurta sidontaa ei olisi tarvittu, mutta tuollaisessa tilanteessa mikään sidonta ei pidä!!!
4. kun on kerran tunnetusti vaarallinen paikka, miksi tieliikelaitos ei tehnyt etukäteen asialle mitään, vaan vasta onnettomuuden jälkeen aloitettiin tien heittojen korjaukset.
Olen muuten itse suorittanut liukkaan ajon kurssin.
Ja väität, että meitä paapotaan.
Mene nyt äitisi helmoihin itkemään!!!!
Joka lehti kirjoittaa isoilla kirjaimilla onnettomuuksista, joissa rekka on ollut mukana. Ja etusivu, mikä jää kaikkien mieleen, antaa ymmärtää, että rekkakuskihan se siellä taas koheltanut. Vasta sisäsivulla lukee, miten henkilöauto oli tuntemattomasta syystä ajautunut rekan nokkaan. Että revi siitä!!! Pistä tutti takaisin suuhun ja kasva aikuiseksi!!!
Parhaalla mahdollisella tavalla siis tarkoitan ettei sen parenmin voi käytännössä sitoa. Tietenkin on näitäkin jotka" mielestänsä sitoo " kuorman parhaalla mahdollisella tavalla joka on todellisuudessa kuten kuvailemasi sylinterin kuljetus. Onneksi yhä enenemässä määrin vaaditaan rekka-auton kuljettajalta todistuksia jos jonkinlaisesta koulutuksesta. Silti edelleen alalle pääsee ihan ilman koulutustakin kunhan vaan saa suoritettua yhdistelmä kortin tavalla tai toisella. Täydellistä rekkakuskia ei ole olemassakaan. Enpä ole kuullut että täydellisiä muidenkaan ammattikuntien osaajia olisi maailmassa. Itse olen käynyt ammattikoulun kuljetuspuolen ja vielä aikuiskoulutuksen yhdistelmäkurssin. Tämän lisäksi olen pikkupojasta lähtien ollut isäni kyydissä aina kun koulu vaan on myöden antanut. Näin ollen minun pitäisi olla hyvä rekkakuski. Väitän olevani hyvä rekkakuski vaikka virheitä on sattunut monia ja varmasti vielä tulee uralla tehtyä suurempiakin. Siltikin on kauheaa ajatella että vahingon sattuessa ja sen pahinman vastuksen kohdalle osuessa " linja-auto täynnä lapsia " joudun samanlaisen syyttelyn kohteeksi kuin konginkankaalla. KOVA ON SE KUSKI kun edelleen on elävien kirjoissa. Ehkä asiassa auttaa se jos itse tietää tehneensä kaikkensa tilanteen välttääkseen. Tosiasiahan on se ettei yksikään asiaa kommentoiva tiedä koko todellisuutta mitä tiellä silloin tapahtui. Voin vain kuvitella tilanteen ja verrata sitä omiin kokemuksiini joita vuosien varrella pikkusta hiljaa kertyy. Normaali autoilija ei varmaankaan ole koskaan joutunut ajamaan semmoisilla keleillä joita keskellä yötä muodostuu yön aikana. Olen mm nähnyt senkin tilanteen kun P paikalle liukkauden takia pysähdyttyäni yhdistelmä lähti jarrut lukossa paikaltansa valumaan kohti ojaa. Itse olin pissulla rekan renkaiden vieressä. Oli meinaan tulla jännäkakkakin saman tien silloin. Samanlaisia kelejä kun tielle osuu on siinä hyvin pienessä osassa pienet rikkeet joihin konginkankaalla syyllistyi niin linja-auton kuljettaja kuin rekka-auton kuljettaja. Tästä koko jupakasta on noussut aivan kohtuuton poru suurinmaksi osaksi sen takia että kaien maailman " asiantuntijat " levittävät perätöntä tietoa ja suurentelevat asioita. Raskas liikenne kumminkin on ja tulee aina olemaan osa liikennettä. Koetetaan opetella kaikki ymmärtämään toisiamme niin ehkä onnettomuudet vähenesivät. Ikinä onnettomuudet eivät lopu se on ihan varma asia. Ihme asia oli mielestäni onnettomuuden jälkeiset viikot. Siinä nähtiin kuinka ammattilaisia rekkojen rateissa on kun ei kukaan niistä monista hlö auto kuskeista päässyt hengestään jotka jollain sairaalla tavalla osoittivat mieltä rekoille. Ensin rekan eteen ja sitten liinat kiinni. Käyttäkää nyt hyvät ihmiset järkeä kriisitilanteissakin vaikka omasta hen koht kriisistä olisikin kyse.
...Sinivilkku :)
Nyt porataan, ettei korvauksia tullut. Isot rahatko olisivat tuoneet kuolleet takaisin???
Uskotteko, että jos olisivat, rekkakuski olisi ne taatusti omasta pussistaan maksanut, vaikkei mielestäni syyllinen olekaan, oli vain yksi osatekijä monen muun ohella.
Sidontavaatimukset tuolla yhdessä viestissä ainakin olivat väärät. Joku sitä jo kommentoikin.
Mutta eihän niistä nyt pilkuntarkasti juteltukkaan.
Juuri sinunlaiset provosoijat pilaa kaikki keskustelut. Miksi täytyy vääristellä toisten sanomisia?
En tosiaan muista enää tarkasti niitä kuorman sidonta määräyksiä enkä oikein ole viitsinyt ottaa selville ns. pilkun päälle. Kerran kyselin niistä ja rupesi tulemaan niin moni mutkaista tekstiä että kysyin olenko ihan hakoteillä jos sidon kuorman 2xeteen jne. joka meille opetettiin amiksessa autonkuljetus linjalla. Vastaukseksi sain että jos noin teen niin kuorma on laillinen eikä ongelmia tule. Lisäksi ko. henkilö sanoi että noin se laki yksinkertaistettuna menee. Vedin siitä sen johtopäätöksen että noin suurin piirtein laki menee nykyisinkin. Luultavasti minulta jostain löytyy vieläkin ne vanhat säännöt 80-luvun alkupuolelta joissa on kaikenlaista taulukkoa esim. lattian kitkakertoimista ja niitten vaikutuksesta sidontaan, sekä liinojen kulmista yms. mutta se menee jo ns. pilkun n….
Olet joku paikallinen pikalakien säätäjä vai? Kouluun täytyisi sun palata.
Urpous: OK, minullakin on k-a / E-kortti vuodesta -71, mutta naisten suusta kuulee...
Liukkaus ei ollut yllätys: Raportin mukaan räntää ja vettä satoi jo puoli tuntia ennen onnettomuutta 10km onnettomuuspaikan kummallakin puolella Kurssit käyneiden kuljettajien piti osata varautua liukkausriskiin.
Ylinopeus: Vastuullinen kuski laittaa tuossa kelissä linjurin/rekan 0-nopeuteen ja ilmoittaa firmaan, että ei tulla tänään. Ihan helppoa.
Kurssi: Missähän rekkojen liukkaan kelin kursseja pidetään? Maksaisin 200 egee, jos pääsee mälläämään kerrankin.
Vaaralliset paikat: Eikö voitais vaikka tällä palstalla pitää listaa?
Paapominen: Olen kaksi kertaa (kauan sitten) saanut poliisin perumaan sakottamisen vetoamalla toimeentuloon, perheeseen jne. No, Konginkankaan kuskeilla oli kummallakin vuoden sisällä rangaistusvaatimuksia alla, mikä lienee yli keskiarvon (?)
Vastuulliselle kuskille sakot merkki, että tarttis varamaan hellittää.
Moikataan!
mm. kouluttaa raskaan kaluston liukkaan kelin kursseja. Eikun kokeilemaan niin voipi mielipiteet muuttua. Mun äitilläkin on ce kortti ollut jo varmaan vuodesta 1960. Silti ei ole koskaan ajanut yhdistelmää metriäkään puhumattakaan nykyisistä moduuliyhdistelmistä. Silti hän tajuaa olla kommentoimatta vaikka ce kortti löytyykin. Todistajien mukaan keli vaihtui yllättäen liukkaaksi. Siitä nyt ei päästä yhtään mihinkään.
"Suru ei myöskään lievene yhtään, vaikka saisikin rahaa."
Rahaa ei ole tarkoitettukaan (kuoleman)surun lieventämiseen. Kaikilla ei ole yksinkertaisesti varaa olla esim vuosi pois töistä sairaslomalla, ja maksella asuntolainan lyhennyksiä ja jatkaa muutenkin "normaalia" elämää.
Siinä vaiheessa, kun esim terapiakäyntejä pitäisi alkaa maksaa omasta pussista, niin monella jää hoito saamatta. Se, että oma koti pitäisi myydä, jotta olisi varaa kunnon hoitoon, on monelle ylivoimainen paikka. Ensin menee lapsi, sitten terveys ja lopuksi pitäisi luopua vielä omasta kodistakin... Kaikillehan tallaiset tapaukset ei ole vaikutuksiltaan samanlaisia, mutta jatkoa ajatellen olisi hyvä, että jälkiseurauksia voitaisiin minimoida tai edes pienentää sitä tarvitsevien kohdalla.
Lievemmissä tapauksissa työkyky ja tulot saattavat pudota esim puoleen. Onko "uhri" silloin se menetetyn puolikkaan oikea maksaja?
Tämä ei ollut kovaa puhetta mutta totta tämäkin.
Kuten tuossa jo Sinivilkullekin vastasin, ei rahalla ole tarkoitus saada tapausta tapahtumattomaksi.
Mutta jos sillä rahalla voidaan esim estää yksikin sellainen uutinen, jossa kerrotaan henkilöauton ajautumisesta tuntemattomasta syystä vastaantulevan rekan keulaan, niin eikös siinä olisi jo riittävästi syytä huolehtia, ettei se ainakaan olisi rahasta riippuvainen juttu.
Onhan ne rahat ilmeisesti nytkin jostain otettu. Mutta onko omaiset oikeita henkilöitä esim ottaamaan isoja lainoja normaalin elämänsä eteenpäin viemiseksi? Kuitenkin he ovat joutuneet tilanteeseen täysin ilman omaa syytään.
Oletko milloinkaan kuullut sanaa VAKUUTUS?
Aivan varmasti perheillä oli/on erilaisia vakuutuksia, joista saa apuja tällaisissa(kin) tapauksissa.
Tämä on aika jännä asia. Läheiseni tunsivat syyllisyyttä, kun heille maksettiin lapsensa vapaa-ajanvakuutuksesta korvaus, heidän menettäessään lapsensa liikenneonnettomuudessa.
He olivat muuten ensimmäiset, jotka kauhistelivat Konginkankaan uhrien omaisten korvausvaatimuksia.
Eihän heistä kaikki käsittääkseni korvauksia halunneetkaan. Olisikin mielenkiintoista tietää, kuka on ensimmäisenä sanonut sanan korvaus. Siis oliko joku uhrien omaisista, vai kenties joku, joka ajatteli hyötyvänsä asiasta.
Minä en ainakaan myönnä, että minulla olisi tuollainen vakuutus, joka korvaa hoitokuluja tai työstä poissaolokuluja jonkun ulkopuolisen aiheuttaman vahingon takia. Eli onko se nyt mielestäsi omaisten vika, etteivät olleet sairausvakuuttaneet itseään lapsen mahdollisen kuoleman varalta? Kyllähän tässäkin tapauksessa korvauksia on haettu (olikohan A-vakuutuksesta), mutta koska kyse ei ollut tarkoituksellisesta teosta, ei VAKUUTUS korvaa välillisiä kustannuksia.
Tokihan yhteiskuntakin korvaa noita menetyksiä mahdollisuuksien mukaan. Mutta esim Myyrmannin tapaus osoitti, että tulee rahaa mistä tahansa, sitä ei ole silloin, kun sitä tarvittaisiin.
"Läheiseni tunsivat syyllisyyttä..."
Mitä turhaan, he ilmeisesti olivat kuulleet jo aiemminkin sanan VAKUUTUS.
lähinnä lapselle otettua vapaa-ajanvakuutusta.
Omilla muksuilla on kaikilla asuntolainat harteillaan ja jokaisella on myös vakuutus, josta korvataan jos tulee yllättävä vaikeus lainanlyhennyksien maksuun.
>>Mitä turhaan, he ilmeisesti olivat kuulleet jo aiemminkin sanan VAKUUTUS.
On kyse mistä tahansa vakuutuksesta, niin loppujen lopuksi kyse on rahasta. Yleensä kuolemantapausvakuutusta otettaessa joudutaan myös hinnoittelemaan se "läheisen (kuoleman) hinta". Miksi se vakuutusta otettaessa on helpompaa kuin kuoleman jälkeen?
Vakuutus otetaan jonkin asian varalle.
Korvauksia Konginkankaan tapauksessa haettiin onnettomuuden yhdeltä uhrilta. Sillä kyllä siinä tapauksessa yhdistelmän kuljettaja on todellakin uhri.
Eli yritettiin kostaa yhdelle uhreista.
Kyllä ne mielestäni ovat kaksi eri asiaa.
Totuuden nimissä minun täytyy tunnustaa, että kun omilla lapsillani oli vielä meidän vanhempien ottamat vakuutukset, kuolemantapauksen summa oli pieni, enemmän panostettiin mahdollisiin hoitokuluihin.
Kirjoitustyylistä päätellen olet ollut vuonna -71 korkeintaan pilke isäsi silmäkulmassa.
eriparia, ja toinen kyseiseen ajoneuvoon vääränlainen.
Voit olla oikeassa, että korvauksia haettiin vain kuljettajalta, käsittääkseni kuitenkin lisäksi/vaihtoehtoisesti kuljetusyhtiöltä/toimitusjohtajalta. Nämä kolme uhriahan olivat nyt syytettyinä.
Kaiken kaikkiaan en kuitenkaan koe, että korvauksia haettiin kuljettajalta henkilökohtaisesti, vaan kyllähän jokaisella voi olettaa olevan jonkinlaisen vastuuvakuutuksen, josta voidaan korvata vahingoja. Yleensähän työnantajaa pidetään vastuullisena työntekijänsä tekemisistä. Liikennevakuutus ilmeisesti ei ainakaan korvaa tällaisia välillisiä vahingoja.
Siis korvataanko lastesi vakuutuksista sinulle mahdollisesti aiheutuvia hoitokuluja lapsen kuolemantapauksessa? ...Vai tarkoititko, että niissä vakuutuksissa mahdollisessa kuolemantapauksessa olisi liian niukat korvaukset?
Kuorma pitää sitoa 100% eteen , 50% sivuille ja 50% taakse päin....se on vaatimus.
Vapaa-ajan vakuutuksessa on kuolemantapauksen varalle kertakorvaus. Sen saa/voi jokainen käyttää mihin haluaa.
Vakuutusta tehtäessä voi tuon korvaussumman valita eri vaihtoehdoista.
Niin kauan kuin muksut asuivat meidän kanssamme, pidimme huolen, että heidän vapaa-ajanvakuutuksensa oli ajan tasalla meidän kotarissamme. Kun sitten aikanaan muuttivat omiin koteihinsa, neuvoimme tekemään vakuutukset siten, että turvaavat kumppaninsa elämää, jos jotakin tapahtuu. Vakuutusten kunnossa pitäminen on osa keskinäistä rakkautta ja huolenpitoa.
Tämä menee nyt kyllä jo aika pahasti ohi aiheesta, mutta sheriffi saa päättää, putsaako kirjoituksen pois.
Kyllähän se yksi maanviljelysyrittäjä nimenomaan olisi halunnut kuljettajalta korvauksia, hänhän edelleenkin syyttää kuljettajaa tapahtuneesta.
sairaalloiselta tuo puolustelu...
On kuulostanut sairaaloiselta jo pitkän aikaa
En tiedä 80-luvun tilanteesta, mutta nykyisellään vaatimus on 1g eteenpäin ja 0,5g sivuille ja taakse, ja tosiaan kitkan saa ottaa huomioon.
Meni syyttäjä yli siitä, missä aita matalin.
Unohtui oma työnantaja,valtio ministerit ,tiehallinto johtaja(t) penkiltä kokonaan.
Vielä viimeisen kerran, n. tuntia aikaisemmin ko. yhdistelmä meni viitasaarelle kontinvaihtoon, jolloin tien pinta pitävä noustessa, takaisin päin tullessa, kuin naitu mulkku.
Kukaan ei olisi saanut kuin tuurilla yhdistelmää pysymään kaistallaan (tieprofiili, kallistus, painauma) ja aivan varmaan laskenut koko paskan pitkälle metikköön tietäessään vaihtoehdon.
Nopeus ei ratkaiseva, kuluneet renkaat kylläkin, niiden halkaisijan pienentymisen vuoksi piirturikin näyttänyt liikaa, koska kalibrointi usein uusilla renkailla.
Siis, tekoa ei voi mitenkään osoittaa harkituksi, tulos kaikessa julmuudessaan, piti vain tapahtua, jotta päättäjätkin heräisivät tajuaman alalle tulleen epäterveen kilpailun ja höyryämisen vaikutuksen, suoraan liikenneturvallisuuteen.
Eipä ole ollut pitkä herrojen muisti, lupauksia vain.
Vastuun kantaa edelleenkin kuljettaja, kuten pitääkin, toivoisi vain tasapuolisia olosuhteita, jolloin, tietäessään keliolosuhteet mahdottomiksi, olisi todellisuudessakin mahdollista keskeyttää ajo ilman työnantajapuolen vittuiluja.
Sen kun oppii kestämään ja tilipussinkin kapenemisen, koska myöhästyminen tuo usein tullessaan rahtimaksun pienenemisen.
Ja tässä nyt taas unohdetaan myös se että ylinopeutta oli vasta siinä vaiheessa kun kuljettaja yritti oikaista yhdistelmää...
Vetoa lisäämällä yhdistelmät oikaistaan, jos sitä nyt joku ei vielä(kään) tiedä....
Rajoitin tuli vastaan ja oikaseppa siinä nyt sitten kun veto katkeaa...
"Ja tässä nyt taas unohdetaan myös se että ylinopeutta oli vasta siinä vaiheessa kun kuljettaja yritti oikaista yhdistelmää... "
Aivan, mutta silloinhan kuljettaja on menettänyt ajokkinsa hallinnan, ellei pysty pitämään nopeutta sallitun rajoissa. Ja tietäähän sen mitä saattaa tapahtua, jos menettää ajokkinsa hallinnan.
Niin kuin moni muukin joka päivä ja ihan kuivilla kesäkeleilläkin. Osuutta ei ylinopeudella. Ei kuorman sidonnalla. Ei pienellä ylikuormalla. Ei kahvitauon myöhästymisellä. Jos pelastusmiehet ja paikalle saapunut autoilija toteavat ettei edes kengillä pysynyt tiellä pystyssä niin eikun rekanpuikkoihin vaan se joka väittää pitävänsä vehkeet tiellä muuten kuin tuurilla tuossa kohtaa. Nythän joku viisas laukoo että ei pidä ajaa jos on niin liukas. Näinhän se on mutta kuten monesti on kuultu tie muuttui pääkalloliukkaaksi yllättäen.
"...eikun rekanpuikkoihin vaan se joka väittää pitävänsä vehkeet tiellä muuten kuin tuurilla tuossa kohtaa. Nythän joku viisas laukoo että ei pidä ajaa jos on niin liukas."
No kumman sinä tekisit, jos olisit rekkakuskina tuollaisessa tilanteessa, "koettaisit onneasi" vai jättäisit ajamatta? Siis oletetaan, että tulevien metrien mahdoton liukkaus on tiedossa.
Tiedettäisiin että mahdoton liukkaus on edessä tekisin samoin kuin joka ikinen rekkakuski suomessa. Vehkeet tasaiselle parkkiin ja suomen tieliikelaitosta huutamaan hätiin. On noissa sen verta pennejä alveja kiinni ettei niitä tahallaan lähe kukaan kaatelemaan. Saanko vielä lopuksi mainostaa että sana muoto jos olisit on turha koska olenhan minä. Ekan luokan jälkeen vanhemmilleni jo totesin että nyt osaan tavata joten koulu jääköön kun tie kutsuu. Tie kutsuu edelleen. Perhe jäi suurilta osin tien kutsun vuoksi. Siltikin yhä vain se selittämätön kaipuu tien päälle pysyy. Nyt viikko vapaata takana ja ihan meinaa mennä pitkin seiniä kun ei sinne tien päälle pääse. Tähän tautiin ei saa tyydytystä hlö autolla vaan tarvitaan raskaampi menopeli.
päivystys numeroon kun oli viitosella parkit täynnä kohtalotovereita kun kärry tuli kävelyvauhdilla 13metriä leveästi peräs. et hiekkaa olisi saatava on niin kova tilanne ja mäet olisi ylös päästävä. oli vastaus et onko se pakko yöllä ajaa... jos ei kuorma aamulla perillä niin sen kyllä kuulee ja tuntee. t:"läski rekkamies"
Jäit odottamaan parkkipaikalle. Onhan sieltä kaiken laista kuultu sieltä tieliikelaitoksen puhelimesta. Kerran olin jumissa valtatiellä P paikalla. Sen verta ylämäkeä ettei ylähäpäin lähtenyt ja takaa rupesi tila loppumaan. Päivystäjä sanoi että soittaa auton paikalle. Kahden tunnin päästä soittaa uninen autonkuljettaja että pitääköhän hänen nyt lähteä sitten sinne. Minä vastasin että kyllähän se nyt tarpeellista olisi kun kiirekkin painaa päälle. Tähän uninen kuski kertomaan kuinka ainaskin 1,5h menisi kun pitäisi suolavehkeet käydä vaihtamassa hiekkavehkeiksi. Aikansa siinä rutistuaan sanoin että antaa olla. Eihän siinä auttanut kuin tilata hinuri. Kalliiksi saatana tuli mutta pakkohan sitä oli liikkeelle päästä. Kuorman viipymismaksut suurenmat kuin hinuri lasku. Tie oli kyllä hyvässä kunnossa kiitos lopputalven.
Kun soitat tienkäyttäjän linjaan, puhelu menee Tiehallinnon päivystäjälle. Tämä arvioi tilanteen ja lähettää urakoitsijan paikalle. Urakoitsija on Tieliikelaitos tai YIT tai NCC... nämä saattavat sitten heittää työn edelleen alihankkijalle.
Työ on silloin luultavasti "äkillinen hoitotyö" josta saa laskuttaa erikseen. Herkullista.
Kuvaamasi kunnossapitokuskin soitto (jota en lainkaan epäile) oli typerä. Olisi vaan tehnyt työtä. Palkan siitä saa, ja firmankin etu se on.
Mutta kyllä meikä aina työnsä yrittää hoitaa siten että työnantaja olisi oikein tyytyväinen. Enkä nyt tarkoita mitään perseenuolentaa mitä taasen jotkut onnistuneesti suorittavat. Nykyinen pieni kuljetusliike on oikein mukava työpaikka. Kaikki isäntää myöten ovat samalla viivalla. Isännälle pystyy palkastakin puhumaan sanalla palkka. Ei käy niinkuin entisellä työnantajalla että rupesi jotain hienoja liirumlaarumeita veistelemään aina kun keskustelu rupesi sivuamaan palkkoja / etuuksia. Ei mulla nytkään ihan tes:in mukainen ole. Sunnuntai lisät puuttuu ( en kyllä aja pyhiä ollenkaan joten eipä se mitään ) Ylityölisät puuttuu kanssa. Vastaavasti saan tuntipalkkaa ikääni katsoen parenmin. Lisäksi ne lukemattomat pienet seikat joiden vuoksi tuntuu mukavalta tehdä töitä.
Ja siinä täysin mahdottoman ja hyvän kelin välissä on lukuisa joukko ajokelpoisia erilaisia kelejä, jolloin ei ole hyvä laittaa pyöriä seis. Ja niihin huonoihin keleihin auttaa huomattavasti jo pelkkä nopeudesta tingiminen. Silloin kun lämmöt ovat parin asteen tarkkuudella nollassa, niin riskit ovat jo kasvaneet, vaikka tie näyttääkin kuivalta. Ja sen kyllä jokainen ammattitaitoinen rekkakuski tietää.
Tuosta tien kutsusta olen kanssasi samaa mieltä, jokin sinne vaan vetää...
"Tautinen" halu ajaa aikataulun mukaan keliin katsomatta ja "pennit ja alvit" tärkeämpi kuin ihmishenget.
Eräs rekkakuski kertoikin, että jokainen kuski vastaavassa tilanteessa ajattelee enemmän lastia ja työpaikkaa kuin toisten henkeä.
Olisikohan syytä hakea hoitoa, jos ei pysty laittamaan arvoja oikeaan järjestykseen.
Löytyi joku joka sai muunneltua toisten sanomiset ihan päälaelleen.
Sinusta on siis ihan ok rinnastaa täysin erilaisia oikeustapauksia toisiinsa?
Minun oikeustajuuni ei mahdu myöskään se, että rekkakuskia rangaistiin ollenkaan.
Rattijuopumus jos mikä on tahallinen. Tässä Konginkankaan tapauksessa ammattimies teki sen minkä voi. Jälkikäteen on helppo jossitella mitä vaan, mutta valtaosalle meistä olisi voinut käydä paljon hullummin.
Tämä tapaus on saanut liikaa huomiota mediassa siitä syystä, että niin moni kuoli. 23 kuollutta. Tapaus on harvinainen - siksi sitä ei voida käsittää. Siksi halutaan löytää syyllinen.
Ketä sinä syytät tsunamista? Yli satatuhatta kuoli? Missä on syylliset? Kumpikin tilanne johtui luonnonolosuhteiden äkillisestä muutoksesta. Syyllisiä on turha hakea. Tehty ratkaisu on minusta väärä.
Kuten useasti lukemani neuvot miksei ajanut ojaan kun penkalla kävi jo. Suomessa ei ole yhtään rekka, hlö, linkki tai mitään muutakaan kuljettajaa joka ei yritä vehkeitä pitää tiellä viimeiseen asti. Tietysti jos ennustajan lahjoja kuskilla olisi ollut olisi ajanut yhdistelmänsä metsän toiseen laitaan saakka.
Tavallaan erilaisia siinä määrin, että toisessa kuolee ihmisiä ja toisessa ei.
Jos satuuisin ajamaAna, vaikka vain YHDEN hengiltä niin vähiNtä om se, että luovun ikiajoiksi ajokortistani. sen voisin vaikka allekirjoittaakiin ja se olisi suotavaa kaikilta kortinomistajilta... vai pelkäättekö eponnistuvanne... entäs se vastapuoli??
Että vielä joskus tapahtuu sellainen kolari jossa minä olen " syyllinen " erehdykseni takia. Kertokaa nyt mulle missä ammatissa ei satu erehdyksiä? Rekkakuskille kun sattuu erehdys voi jälki olla vieläkin pahempaa kuin konginkankaalla. Siltikään ei ole oikein että erehdyksen takia tehdään koko kansan syntipukki.
Mitä teet jos vahingossa tarjoat kaverille ruokaa jossa oli pähkinää? Kaveri saa anfylaktisen reaktion ja kuolee. Et tarjoa vieraille enää koskaan ruokaa?
Mitä teet jos juttelet kaverillesi niitä näitä ja väärinymmärryksestä johtuen kaverisi suuttuu sinulle? Et juttele enää koskaan kavereillesi?
Mitä teet jos leikkaat ruohoa ja vahingossa ruohonleikkuri heittää kiven ja se osuu naapurin 7 kk lasta päähän 30m päässä ja tämä kuolee. Et leikkaa ikinä ruohoa?
Esimerkkejä voi keksiä vaikka miten paljon.
Haluatko todella elää elämäsi peläten sellaisia asioita jotka eivät välttämättä koskaan tapahdu?
Mutta ihan todella välistä pelkää ettei joudu samaan tilanteeseen kuin kyseinen kuski. Ei se nyt kokoaikaa todellakaan päällinmäisenä ajatuksena ole mutta aina silloin tällöin mielessä pyörähtääpi.
En ala joka kommenttiin vastailemaan vaan selitän lyhyesti mitä tarkoitin avauksellani.
Tälläkin palstalla useasti kauhistellaan liikennerikkomuksia ja vedotaan siihen, että joku Olisi Voinut tulla sieltä tai täältä huomaamatta ja silloin Olisi kolissut.
Nopeuden kasvaessa näkökenttä pienenee ja sivutieltä Saattaa tulla joku eteen kohtalokkain seurauksin.
Punaisia päin, kun ajelee, niin Saattaa olla, että jalankulkija on jo Saattanut juosta suojatielle.
Ym. Ym. Ym. Olisi Saattanut tapahtua...
Nyt sitten kun mahdollisuus tapahtua jotain liikenteen vaarantamisen seurauksena muuttui todelliseksi tapahtumaksi ja mahdollisimman rumaksi sellaiseksi, niin kyllä löytyy liikenteen vaarantajan puolustajia... kumma juttu...
Olkaan taputellaan ja "kyllähän niitä vahinkoja sattuu" sanotaan...
Ei muuta kuin kolehtia keräämään kuljettajan henkisien kärsimysten tukemiseen... Onhan se täytynyt olla kauheeta olla siellä rekan nupissa toisin kuin siellä bussissa.
Edelleen ihmettelen...
Onhan oikeus mulla siihen...
Ajattele nyt ihan järjellä. Mihin kuski syyllistyi ennen kohtalokkaaseen luisuun lähtöä? 15 min lepoaikarikkeeseen. Vaikuttaako tämä mielestäsi suuresti? Hyvin pieneen ylikuormaan. Vaikuttaako tämä mielestäsi kohtalokkaasti? Ylinopeuttahan oli vasta sitten kun yhdistelmä oli jo luisussa. Mitä teen alamäessä kun yhdistelmä on luisussa? Paineletko jarrua? Linja-auton kuljettajallahan oli kahvitauko pitämättä myös. Siltikään tämä ei ole kenenkään yksittäinen vika vaan kaikkien tapahtumien ikävä yhteistulos. Linja-auton kuljettaja vaikutti hyvin pienellä osalla. Rekkakuski vaikutti hyvin pienellä osalla. Suurinmalla osalla tässä vaikutti tienhoito joka oli kaikkien mukaan pettänyt totaalisesti. Etelän kehäteillä ei ole ikinä ollut niin liukasta kuin valtateillä yöllä noihin aikoihin. Silti kun siellä tulee vähän voimakkaammin lunta suihkii monta sataa hlöautoa pitkin pusikkoja. Nyt järki käteen jooko.
"Kaikkien mukaan?" Kenen kaikkien?
Paikalla oli liukasta, se on totta. Ja liukkaus pitää torjua, tuollaisessa paikassa suolalla. Sitten kun tiedetään, että on liukasta.
Mutta kun ei tiedetty! Ja vaikka olisi tiedettykin, mikään suola-auto ei olisi ehtinyt paikalle ennen onnettomuutta.
Nämä asiat on kirjoitettu tutkimusraporttiin.
Tiehallinto tai urakoitsijat eivät ole syytettyjen listalla, koska ei ole mistä syyttää.
Mitä taas tänään opimme? Emme yhtään mitään! Tyydyttäisiköhän kaikkia osapuolia sellainen vastaus, että tässä oli hiukan jokaisessa osapuolessa vikaa. Bussikuskissa, rekkakuskissa, tiehoitoviranomaisissa jne. Rekkakuski ja -yhtiö vaan saivat sanktiot, koska bussikuskia on turha enään syytellä ja muut osasivat luikuroida itsensä ulos tilanteesta.
"Luikurointi" on niin rumasti sanottu, varsinkin kun sellaista ei ole tapahtunut.
Mutta jospa ilmaisisi niin, että kenessäkään ei ollut vikaa. Luonto, olosuhteet ja normaali tapamme toimia vain muodostivat sellaisen yhtälön, että se johti onnettomuuteen.
Kunnossapitäjä ei voinut ennakoida keliä niin tarkasti (eikä ole vaadittukaan), kumpikaan kuski ei voinut arvata, että siinä on liukasta...
Rekkakuski rikkoi lakia. Mutta laki onkin sellainen, että eipä sitä juuri kukaan todellisuudessa noudata. Aina silloin tällöin jokainen ajaa niin, että menettää ajoneuvon hallinnan. Useimmiten siinä ei käy kuinkaan, hallinnan saa takaisin hetken kuluttua. Joskus osuu johonkin esteeseen.
Minne se tien epätasaisuus oikein joutui? Oli muka korjattu ja kuitenkin tuntuu olevan vikaa tiessä. Miksi ei korjaavia toimenpiteitä voi suorittaa siten, että ne tulisivat kerralla kuntoon eikä vaan harsittaisi ja kursittaisi sieltä ja täältä. Sitä ei ihminen voi käsittää. Aina valitetaan rahasta ja pikemminkin sen puutteesta. Hitto, vanha keksintö. Ja sitähän oikein lupailtiin poistamaan epäkohdat vaan minneköhän nekin joutui.Luulisi jo insinöörienkin siellä suunnitteluosastoilla ja tiemestarien sun muiden päälliköiden ymmärtävän, että liukkaalla kelillä tuollaisesta töyssystä mitä suurimmalla todennäköisyydellä tulee harmia. Ei tässä jää oikein muuta vaihtoehtoa kuin nähdä asia niin, että haluttiin paeta omaa osuutta vastuusta.
Laiton töyssy on sellainen, jossa joku voi rikkoa normaalin auton normaalilla nopeudella.
Muita töyssyjä voi olla tiellä. Niitä korjataan sitä mukaa kuin rahat riittää.
Olikos siellä Konginkankaalla muuten kuopasta varoittava liikennemerkki?
Ne lööpit iltapäivälehdissä siis pitävät kutinsa, kun kirjoittavat, että "Lumipyry aiheutti kymmeniä ketjukolareita kehätiellä".
Turha siirtää kuljettajan vastuuta kuljettamastaan kalustosta mihinkään.
Sillä töyssyllä sitä painaumaa tiessä, minkä nyt jokainen maassamme vauvasta vaariin tietää. Vai kiistätkös senkin olemassa olon? On se jännä juttu, että sen tuolta rekan kopista on pystynyt havaitsemaan. Liikennemerkistä en tiedä, mutta työkaveri ajelee sitä kinkeripiiriä ja on kertonut kyseisestä heitosta tiessä. Eikä varmaan puhu paskaa, yli 30 vuotta polttoaineita kuskannut kaveri. Tuntee seudun kuin omat taskunsa.
Eiköhän kunnon lumipyryn huomaa paremmin, kuin mäen takaa alkavan kusiliukkaan. Tuli tässä mieleeni ne etelän ketjukolarit moottoriteillä. "3 metriä ennen törmäystä huomasin että nyt rysähtää ja kovaa, vauhtia oli 100km/h" Niissäkin ketjukolareissa oli valitettavasti mukana myös ammattitovereita jotka eivät ajaneet olosuhteiden mukaan, vaan luottivat että ajoradalla ei ole esteitä
Mitäs sitä kieltämään, selvää asiaa.
Onhan noita töyssyjä. Pahimmista varoitetaan liikennemerkillä.
Mutta eihän se mikään laiminlyönti ole, että tiellä on töyssy. (No juu, riippuu vähän töyssystä)
Juu, niissä Suurissa Ketjukolareissa oli tosiaan myös kiireisiä ammattiveljiä mukana. Mieleen on kuitenkin jäänyt yksi Iltalehden julkaisema valokuva, missä moottoritiellä on golffin yms. romuja peräkkäin, kyljikkäin ja päällekkäin. Lisäksi, kaikesta siitä roinasta erillään vaikkakin sen keskellä, siististi tien varressa, seisoo täysin ehjä MAN-täysperävaunuyhdistelmä Kaukokiidon väreissä. Rovaniemeläisen Ilmari Lehtonen oy:n kalustoa. Tämä on mielestäni hyvä kuva, kuvatekstiksi olisi sopinut vaikkapa "no, olhan met ennenki lunta nähty". Pohjoinen vs. etelä ;-)
tarvitakaan; tuomiohan annetaan teon "törkeyden" tai piittaamattomuuden perusteella - tässä tapauksessahan seuraukset eivät olleet missään suhteessa siihen. Jos seurausten perusteella rangaistaisiin, mieshän istuisi vähintään 50 vuotta!
Saman tuomion olisi saanut, vaikka kaikki kuolleet olisi jäänyt eloon... eikö ole nurinkurista??
Ajatteles, jos bussikuski olisi ehtinyt väistää, bussi olisi kaatunut ojaan, kaksi nuorta olisi kuollut ja kaksi vammautunut... millainen tuomio olisi luettu, ja kenelle? Rekkakuski olisi saanut sakot liikenteen vaarantamisesta (jos olisi pysähtynyt).
(Tämän täysin fiktiivisen sepustuksen tarkoitus on vain muistella, miten lopultakin kaikki olemme täällä vain siksi, että isämme ei vetäytynytkään ajoissa, vaikka lupasi, ja miten elämää ei siksi kannattaisi ottaa turhan vakavasti. Kaikki me olemme vain marionetteja julman kohtalon käsissä.)
Sanoo mies/nainen joka on kuljettanut kaukomaista bakteerin joka on levinnyt suomessa ja TAPPANUT monta heikkokuntoista/pientä lasta! Tällä hetkellä miettii tv:n vieressä,kuskin haukkumisen välissä"pitäisköhän käydä uusiin rusketus thaimaassa"
Rattijuopoille pitääkin antaa tuntuvat tärskyt niin, että tietävät pysyä pois ratista juovuksissa!
Konninkankaan kuski joutui taistelemaan aikaa ja keliä vastaan. Hiukan myötätuntoa nyt. Miltä mahtaisi itsestäsi tuntua, jos tietäisit osaltasi aiheuttaneen 23 ihmisen kuoleman. Eikö siinä ole tuomiota riittävästi.
Asiaa, kun ajattelee positiivisesti, niin taas on tullut todettua, että liikenteessä kaikki on mahdollista.
Seuraavan kerran, kun istuudun 10tn:sen rattiin, niin voin ajella ihan huoleti. Ei tarvi jännittää jääkö joku pyöräilijä alle ahtaassa paikassa tai häikäiseekö aurinko niin, etten näe risteysalueella olevia henkilöautoja.
Jos kolahtaa, niin mitä sitten, kun ei siitä saa kuin hieman sanomista ja siinä kaikki? Vahinkojahan voi sattua koska vaan ja kenelle vaan.
Odotan innolla...
se ero turmayhdistelmän ja Sinun välilläsi. Yhdistelmän kuljettaja kun ei missään nimessä olisi halunnut aiheuttaa kenellekään mitään pahaa.
Sinä taas.....uhh...kyllä nyt etoo.
Ne pakettiauton rattiin kanssa päästää. Tuollaiset turvallisuusriskit pitäisi poistaa liikenteestä kokonaan !!!
Törpöt on sitten erikseen ja saavat tuomionsa. Sinä sitten ilmeisemmin lukeudut heihin.
Itselläni on todella vahva myötätunto turma-kuskia kohtaan. Enkä voi kun myötähävetä surmansa saaneiden omaisten lausuntoja siitä, kuinka he olisivat tarvineet rahaa suruunsa kuljettajalta. Törkeää! Vaatisivat korvauksia kuljetusyhtiöltä, mikä kiristää kuljettajien työtahtia epäinhimilliseksi, eikä edes panosta kuljetuskalustonsa turvallisuuteen.
Koljettaja syyllistyi totisesti vain erehdykseen, niin kuin erehtyväinen ihminen aina joskus tekee!
En minä mitään pahaa kenellekään halua, mutta onhan se helpompaa, kun ei tarvi enää ajatella niin paljon omaa vastuuta kuljettamastaan kalustosta. Sitähän tämä osoittaa.
Kirjoituksiesi perusteella olisi voinut kuvitella, että olet ammattikuljettaja, mutta taisin olla väärässä tämän kirjoituksesi perusteella.
Ei kukaan pakota tekemään työtä sellaisessa yrityksessä missä vaatimustaso on mahdoton.
Jos vaatimukset ovat liiallisia, niin kannattaa miettiä omaa paikkaansa alalla tai siinä firmassa missä työskentelee. Jommassa kummassa on silloin vikaa, vaatimuksissa tai sitten työntekijässä.
Mielestäni jokaisen tulisi kantaa vastuu omista virheistään.
Ilmeisesti sinulle ei ole aivan selvää tuon ehdonalaisen tuomion merkitys? Nuorisokriminaalille jolla on jo pitkä rikosrekisteri se onkin päänsilitystä, mutta tavalliselle, rehelliselle työtään tekevälle ihmiselle sen saaminen ehdonalaisenkin tuomion kautta se voi olla aikamoinen pallo jalassa ja varsin pitkäänkin vielä. Siinä suhteessa suht isotkin sakot ovat helppo tapaus, maksat pois ja that's it ellei vuoden sisällä napsahda muita sakkoja. Sinun asenteesi osoittaa sellaista asennetta kuin sekin punainen pirmera jonka oli Hangontiellä päästävä ohittamaan minut kun vastaan tuli kuorma-auto. Joo aikamoisen torvikonsertin se idiootti sai osakseen...
Siinä mielessä olet oikeassa, että tosiaankaan ei kenenkään ole pakko olla puljussa missä todellisuudentaju on myyty halvalla ajat sitten. Toisaalta tämän monesti oivaltavat ne fiksummat kuljettajat, jotka muutenkin ajavat siististi ja hoitavat työnsä tunnollisesti - niinpä moni sitten vaihtaa taloa. Sitten sinne jää ne joiden mielestä on ältsimältsin kivaa ajaa nappi laudassa ja katsoa paljonko alamäessä saa vauhtia.
Itse pyrin pitämään ajonopeuden GPS:n mukaan siinä 78-82 haarukassa, pidän lakisääteiset tauot mutten kupeksi missään kuppilassa turhaan ja hyvin olen ehtinyt joka paikkaan, yksi ajojärjestelijä kehui jopa vikkeläksi. Niin totta se on että hitaasti kiirehtimällä yleensä lopputulos on paras.
Jokaisen tosiaan tulee kantaa vastuu omista virheistään, mutta miksi Konginkankaan tapauksessa kuljettaja joutuu kantamaan vastuun myös tienpitäjän, bussikuskin, liikenne- ja viestintäministeriön ja eduskunnan virheistä?
Ei voi aivan huomiotta jättää molempien kuljettajien rangaistuksia liikenneturvallisuuden vaarantamisesta viimeisen viiden vuoden ajalta ennen onnettomuutta. Rekan kuljettajalla oli yksi ja linja-auton kuljettajalla kaksi. Viittä vuotta vanhempia rikkomuksia ei ilmeisesti pidetä asiaan vaikuttavina. Nehän taitaa poistua rekisteristä tuon ajan kuluttua?
Eli kyllä jokaisen (ammattikuljettajankin) kannattaa ottaa ihan vakavasti ne liikennesakot. Tilastoissa on todettu, että kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa syyllisellä osapuolella on useammin aiempia rangaistuksia kuin syyttömällä osapuolella. Ja toisaalta tiedän kuljettajia, jotka ovat ajaneet 5milj km ilman sakkoja, eivätkä ole ajaneet koskaan kiinni mihinkään muuhun kuin lastauslaituriin. Vaatii varmaan myös hyvää onnea, mutta kuka täällä myöntää ajavansa pelkän onnen varassa.
Jos asiaa alkaa miettimään siten, että mikä johti mihinkin ja syyttelemään epäkonkreettisia asioita, niin silloinhan pitäisi loppupelissä alkaa selaamaan sukupuutakin, että mistä ne syyt loppujen lopuksi juurtaa.
Olisi mielenkiintoista kuulla mistä syyttäisit sitä bussikuskia, jos hän eläisi?
Joku voi pitää ehdonalaista kovana tuomiona ja toinen taas ei niin kovana tuomiona.
Merkintä papereissa mistä saattaa olla haittaa tai sitten ei. Riippuu kohdehenkilöstä.
Sama asia kuin jos saa ison sakon ja on paljon rahaa kuin että olisi vähän rahaa. Rikkaampi selviää tilisiirrolla, mutta rahattomampi joutuu tekemää järjestelyitä asian hoitamiseksi.
Tuossa esimerkissäsi mainitsemasi torvikonsertti. Sinäkö siitä pidit huolen ja jos pidit, niin mitähän luulit sillä voittavan??
ajettaviksi vähintään 120km/h, joten hänen saamilla sakoilla ei juuri merkitystä. Sitä paitsi linja-autot eivät saisi olla yhtään myöhässä, vaikka aikataulut järjettömän tiukat.
Rekkoja ei todellakaan ole sunniteltu ajettaviksi ylinopeutta, varsinkaan liukkaalla ylilastissa.
Vaikka onkin melko todennäköistä, että sakoista vähintään toinen on tullut ylinopeudesta, niin mistä tiedät varmuudella, että ne ovat tulleet ylinopeudesta? Ja mistä tiedät minkälaisella ajoneuvolla ne mahdolliset ylinopeussakot ovat tulleet ja millaisella nopeudella?
että saavat sakkoja, kun pakko ajaa ylinopeutta.
USKOA. Minäkin kuulin kaverilta huhun jonka mukaan olin ajanut metsähallitukseen koko scaania yhdistelmäni. On se kiva itsekkin tietää. Vielä kun kuulisi ne yksityiskohdat. Ihmeen ehjänä pysyi perkeles. Meinaan ei lommon lommoa vaikka oli kuulema ihan nurinniskoin. Kaiken faktatiedon kuulet ihan varmasti joltain joka on sen kuullut tuttavan kaiman ystävän luotettavalta tietolähteeltä joka on ollut tapahtumissa mukana olleen henkilön salarakkaan pikkuveli/systeri.
Mutta et lie kuullut, että minkälaisilla ajoneuvoilla ne sakot on saatu? Ovat kuskit varmaan ajaneet muitakin kuin vain rekkaa ja linja-autoa.
selvittämättä, että erittäin tuttu henkilö joka itse ajaa bussia ja onhan asiasta ollut paljon lehdissä ja esim. Karpon ohjelmassakin.
pientä ylinopeutta, niin saat tuhansien eurojen sakon, vaikka ei aiheudu kenellekään mitään vahinkoa..- No, neuvostosuomi on vielä voimissaan...
Ylinopeus on Suomessa suurempi paheksunnan aihe kuin kuolemantuottamus.
Kun ajat ylinopeutta saatat aiheuttaa kuolonkolarin eli siitä sakotetaan huolella, mutta jos ajat sen kuolonkolarin, niin enää ei sakotetakaan niin rajusti, koska onhan se kamalaa joutua tuottamaan toiselle kuolema ja olkoon se osarangaistusta.
Kannattaa ottaa opikseen..
lisää niistä ylinopeuksista. Olet kyllä tavallinen satusetä.
Muistelehan muuten, kumpi se noista autoista olikaan, mikä ajoi oikein reipasta ylinopeutta.
Voin kertoa sen Sinulle....se oli BUSSI.
Muuten ajattelet kummallisesti noista rangaistuksista. Sakko on pieni juttu verrattuna ehdolliseen vankeuteen, jos jossakin elämän vaiheessa katsotaan niitä tietoja. Niitä muuten katsotaan esim. joillekin aloille työhön haettaessa.
Tapaus todistaa hyvin konkreettisesti sen, että vaikka ajaakin ylinopeutta, niin pystyy pitämään ajokkinsa hallinnassa. Tietojeni mukaan bussi oli omalla kaistallansa onnettomuuden sattuessa eli kalusto pysyi hanskassa vaikka olikin äärimmäisen liukas keli.
Ajattelutapaani olen jäävi sanomaan mitään...
Ettei lievällä ylinopeudella ollutkaan osuutta onnettomuuteen. Hiljanhan se oli mielestäsi suurin syyllinen onnettomuuteen. Ihankohan oikeasti sä ajat pyörätuolia suurempaa ajoneuvoa?
Se linja-autohan ajoi suoraa tietä siinä kohdalla ja rekka tuli mäen takaa mutkaan ja alamäkeen joka oli liukas. Kyllähän yleensä tasaisella kaasulla sjettaessa auto pysyy todella liukkaallakin omalla kaistalla ja hanskassa, kunhan ajaa suoraan
Bussikuskilla oli lyhyempi reaktioaika tuossa vauhdissa?=faktaa. Ajatteleppas jos bussi ois ajanut oikeaa nopeutta se ois ollu vasta hirvaskankaalla kahvia ryystämässä kun rekka saavutti onnettomuus paikan?Mutta jätti ne kahvitkin kiireessä juomatta,olikohan siinä autossa tauot kohdallaan kiekossa???
rekkakuskien ei pitäisi ollenkaan lähteä tien päälle. Suomessa kun on kaikilla teillä mutkia ja mäkiä.
Ylinopeudesta ei ole haittaa kun hallitsee ajokkinsa.
Ylinopeussakot pitäisikin määrätä vaaran aiheuttamisen perusteella eli rekoille monikymmenkertainen sakko verrattuna henkilöautoon.
Jos noin on, niin henkilöautoilijoilta kortti pois heti ja samantien muutaman miljoonan sakot kouraan.. Henkilöautot aiheuttavat vuodessa moninkertaisesti vaaratilanteita rekkoihin verrattuna... Ja turhaan alat edes elvistelemään, koska olen ajanut ennen Venäjä-Norja väliä ja suomessa ei ole mäkiä nähtykkään niihin maisemiin verrattuna...
Vaikka henkilöauto ajaisi 200km/h rekan keulaan, niin rekkakuskille harvemmin käy kuinkaan.
Sen sijaan rekkakuski voi aiheuttaa helposti linja-autollisen kuolleita.
Sakot samassa suhteessa kuin on liike-energiaa törmäystilanteessa, niin on tasa-arvoista.
Kerrohan tuo sille rekkakuskille,jonka säiliöauton keulaan ajoi henkilöauto Oslon likellä Norjassa. Säiliöauto suistui törmäyksen jälkeen kallioleikkaukseen, jonka johdosta räjähti. E18-tie oli päivän suljettuna onnettomuuden takia. Entäpä jos siinä olisi kaikessa rauhassa bussi ajanut vaikkapa rekan perässä? Olisiko sekin ollut rekkakuskin syytä ja muutenkin raskaan kaluston syytä? siis jos bussilastillinen matkustajia olisi palanut hengiltä...
Ei tuo liity tähän oikein mitenkään.
En tiedä tekeekö jotkut itsemurhia tuolla tavalla vai ovatko ne onnettomuuksia. Ei ainakaan itsellä tulisi mieleenkään sekoittaa muita.
Harvemmin noissakaan rekkakuski fyysisesti loukkaantuu, mutta henkisesti varmasti raskasta.
Ylinopeudesta vaarallisella lastilla luonnollisesti pitäisi sakottaa vielä enemmän.
Jos pois luetaan se, että bussi ei olisi ollut siinä pisteessä, jos ei olisi ajanut ylinopeutta ja tilanne olisi saattanut olla eri.
Parempi pitää nopeutensa sellaisena, että pysyy kalusto hanskassa.
Kysymykseesi saat ihan itse muovailla haluamasi vastauksen.
Kyllä sakotuksessa tunnetaan "vaarallisten aineiden lisä" sen kuuluisan hyvänmiehenlisän lisäksi. Paperirullia ei tosin ole luokiteltu vaaralliseksi. Vielä.
Sähän oot niinku naiset. Tajuat asiat niinkuin ne sulle parhaiten sopii.
Toisilta ei tunnu tajuntaa löytyvän laisinkaan.
Tosin en kaikilta sellaista osaa odottaakaan...
Mutta kun kaikki elementit, niin bussi, yhdistelmä, paperirullat, kuin liukkauskin olivat yhdessä ja samassa paikassa.
Et Sinä niin voi asiaa purkaa, että jätät aina jonkin elementin "syrjään".
Voisihan sitä sitten jossitella, että jos nyt jätetään huomioimatta se liukkaus. Mutta kun ei voi, se liukkaus ja valtatielle kuulumattomat heitot ovat avainasioita koko tapahtumaketjussa.
Kaikki elementit olivat kyllä samassa paikassa, niin kuin mainitsit, mutta, mutta...
Bussin paikalla olo mahdollisti sen, että useita henkilöitä saattoi kuolla ja paperirullat olivat varmistelemassa asiaa.
Yhdistelmä ei liiku yksinään kuten ei bussikaan (tai ainakin harvemmin) eli niiden kuljettamiseen tarvitaan kuljettaja.
Sitten on vielä se liukkaus, joka oli sama bussin alla kuin yhdistelmän allakin ja oli ollut myös hetkeä aikaisemmin paikan ohittaneidenkin alla.
Kuitenkin jokin elementti aloitti tapahtuman mistä tässäkin ketjussa on kirjoitettu.
Mikähän se mahtaisi olla se elementti minkä jätit mainitsematta??
Teki kaikkensa saadakseen perävaunun takaisin tielle, vaikka tiesi, ettei pysty hallitsemaan liikkeitä. Samaan aikaan vilkutteli valoja linja-autolle, että tämän pitäisi väistää.
Kun tietää, että linja-autossa on todennäköisesti kymmeniä ihmisiä ja silti tietoisesti vaarantaa näiden hengen sen sijaan, että olisi antanut rekan mennä pellolle, niin tuomio on käsittämätön.
Ei edes oheissakkoja, eikä korvauksia uhreille/omaisille eli käytännössä ei mitään rangaistusta.
Jos julkisuus on riittävä rangaistus, niin silloinhan kaikki pedofiilisarjamurhaajatkin pitäisi vapauttaa. Heidäthän on lynkattu lehdissä moneen kertaan.
Kerros nyt avenssimies, miten tilanteessa a hallinnasta karannut yhdistelmä talutetaan ojaan vasta sitten kun havaitaan tilanne b eli joku tulee vastaan?
linja-auto näkyi jo mäen päältä ja rekkakuski vilkutteli valoja jo silloin, kun perävaunu oli pientareella. Eli tietenkin silloin, kun perävaunu oli pientareella ja näki tilanteen niin toivottomaksi/vaaralliseksi, että toisen olisi pitänyt ajaa pellolle.
Aloitetaanpa taas siitä, että animaatio on jälkikäteen tehty ja niillä osin varmasti hatarillakin saatavilla olevilla tiedoilla, eikä välttämättä kerro esim. kärryn liikkeistä paljoakaan. Siksi sen perusteella en lähtisi opettamaan isää naimaan, kun emme oikein voi sanoa miltä se tilanne näytti ja tuntui. Mutta miksi se bussi ei sitten ajanut sinne pellolle, suht matalan painopisteen omaavan bussin voi aika siististi asetella ojaan vain materiaalisin vahingoin. Niin, kyllä meidän on helvetin helppo olla ihan mahdottoman viisaita näin jälkikäteen. Yhdellä vain ei ollut aikaa analysoida tilannetta ja puntaroida kaikkia mahdollisia vaihtoehtoja.
Animaatio on tehty saatavilla olevan tiedon pohjalta. Kuljettajan kertomus ja jäljet ovat olleet ratkaisevassa asemassa. Lisäksi on luultavati tehty jotain laskelmia, jottei animaatiosta tule aivan ristiriitaista totuuden kanssa. Kaikesta tästä huolimatta siinä on varmasti virheitä, ja niiden merkitystä jokainen voi itsekseen tutkiskella.
Jos oletataan, että linja-auton kuljettajalla olisi ollut mahdollisuus ajaa ojaan, niin mikähän merkitys oli sillä peltoliittymällä (ja liukkaudella?), joka oli juuri siinä kohdassa, jossa olisi ollut mahdollisuus väistää. Minä oletan, että linja-auton kuljettajalla oli vaan liian vähän tietoa, ja sekin tuli liian myöhään.
Ja tuohon myöhään tulevaan tietoon on ollut merkitys myös liian suurella nopeudella. Nythän linja-autoa jarrutettiin n. neljä sekuntia. Siinä ajassa linja-auto pysähtyy jo kokonaan kuivalla ja pitävällä kelillä 80km/h:n nopeudesta. Kuivallakin kelillä jos lähtönopeutta onkin 80km/h:n sijaan 90km/h, niin nopeus ehtisi hidastua vasta n. 40km/h:ksi. Siitä voi jälleen miettiä, mikä on nopeuden merkitys ja erityisesti liukkaalla kelillä.
kun ei ole edullinen rekkakuskille.
Luuletko, että se pimeä perävaunu on kovinkaan kaukaa erottunut ja pitkien vilkuttelu voinut häikäistä lisää.
Busseissa on painopiste paljon korkeammalla kuin rekassa ja ovat myös kapeita suhteessa korkeuteen, joten kaatuvat erittäin helposti verrattuna rekkaan. Kuski taas on alempana, eikä yhtä vahvaa keulaa turvana kuin rekassa.
Vain toisella oli tieto vaarasta siinä vaiheessa kun vielä olisi voinut tehdä jotain.
Kertoisitko mikä pimeä perävaunu? Kyllähän siinä perävaunussa oli valot ihan kunnossa. Vai unohdetaanko sekin tosiseikka? Eikun kokeilemaan yöllä ajoa niin näet mitä erottaa pimeässä ja mitä ei. Pitkien välkyttely häikäissyt lisää :) Juupa jooo. Jokaisessa bussissa jota olen elämäni aikana ajanut ( niitä on muuten monta ) painopiste on matalalla. Huomattavasti matalammalla kuin rekassa. Tämänhän nyt tietää taasen jokainen vähäkään raskasta kalustoa tunteva. Kuski on kyllä kuin " tarjottimella " bussissa siitä ollaan samaa mieltä. Olikos tämäkin rekkakuskin syytä? Ihan se tieto vaarasta on ollut kummallakin osapuolella jos ovat liikenteeseen keskittyneet. Ei ne bussikuskit sokeitakaan ole. Ihan takuulla on nähnyt heijaavan kärryn. Liekö tilanne aluksi vaikuttanut vaarattomammalta vai miksi bussi reagoi niin myöhään on ihan arvailujen varassa. Olisihan tämä onnettomuus vältetty kun olisivat jääneet kummatkin kuskit kotiin tekemään lapsia. Tai sitten olisi saattanut joku muu ajaa siellä silloin. JOS VAIKKA EHKÄ KUN MUTTA. Kummatkin kuljettajat ovat/olivat arvostettuja ammattimiehiä. Nyt vaan kävi virhearviointi ammattilaisellekkin. Se alansa ammattilainen joka ei koskaan tee virheitä nostakoon käpälänsä het.
itselläkin kokemusta ja tietoa rakenteista.
Rekoissa on erittäin painava alusta rakenne ja koko kärryn painopiste on alhaalla. Onhan ne tehty kestämään raskaita kuormia.
Edes tukkiautoissa painopiste ei ole ylempänä lastattunakaan ja leveämmän raidevälin ja leveämpien renkaiden ansiosta ei kaadu läheskään yhtä helposti, kuin linja-auto.
Alusta on myös suunniteltu ajettavaksi muuallakin kuin maantiellä.
Peräkärryn sivuvalot eivät ole kovinkaan kirkkaita, varsinkaan likaisina ja edestäpäin, kun vetoauton valot HÄIKÄISEE, niitä ei näe semminkään. Tämä on yksiselitteisesti tutkittu asia.
Bussit ovat korkeita, matkustajat istuvat korkealla ja kapeus tekee ne vielä helpommin kaatuviksi.
Onhan tästä keskusteltu paljon, miten tuulikin heiluttelee linja-autoja. Pitäisi sinun "ammattilaisena" tietää.
Tämän voit ottaa juuri niin kuin haluat, mutta se, että istut bussissa kuskin paikalla alhaalla, ei todellakaan tarkoita sitä, että koko bussin painopiste olisi alhaalla. Ei vaikka omaisit kuinka ison kaljamahan.
Eihän se perävaunu koko matkaa tullut poikittain tiellä vastaan, mutta rekkakuskin olisi pitänyt "ammattilaisena" tietää, että kun se nousee pientareelta tielle, se tuskin asettuu siististi oikealle ajolinjalle.
Siinä vaiheessa kun bussikuski tämän havaitsi, ei mitään enää ollut tehtävissä.
Onnettomuuden olisi voinut estää vain henkilö, joka sattui istumaan korkeammalla turvallisemmassa hytissä ja joka sai nupin pidettyä niin, ettei itselleen käynyt kuinkaan.
Mutta kyllä sun " asiantuntemuksen " läpi näkee sokeakin. Mistäs lähtien muuten rekoissa ja linja-autoissa on erillaiset renkaat ollu?
täytyy kestää huomattavasti enemmän painoa, joten niiden täytyy olla erilaiset.
Mistähän tuo linja-autojen kapeus johtuu, jos molemmat ovat n. 2,55m leveitä? Po tapauksessa linja-auto oli juuri 2,55, vetoauto 2,5 ja peräkärry 2,6m leveitä. Korkeuksia en noille muista nähneeni, mutta kyllä rekoissa korkeus on aina lähes neljä metriä ja ylikin. Harva (turisti)linja-autokaan on yli 3,6m korkea.
Raideleveyksissä ei ole juurikaan eroja, ja renkaisiin vaikuttaa akselipainot, jotka ovat molemmilla ajoneuvoilla käytännössä samat.
Linja-auton alustarekenteet ovat tietysti erilaiset kuorma-autoon ja peräkärryyn verrattuna. Ja kyllä linja-autossa tuohon kaatumisen estämiseen on paneuduttu ihan erilailla kuin kuorma-autoissa. Ja kuorman vaikutus/osuus koknaisuudessa on linja-autossa huomattavasti pienempi kuin kuorma-autoissa saati peräkärryissä.
on tehty mahdollisimman leveiksi. Muistelin varmaan jotain kaupunkibusseja, mutta painopiste on joka tapauksessa busseissa korkeammalla.
"Raideleveyksissä ei ole juurikaan eroja, ja renkaisiin vaikuttaa akselipainot, jotka ovat molemmilla ajoneuvoilla käytännössä samat."
Rekoissa vaan on akseleita vähän enemmän.
Omituista jos käytätte samoja renkaita, niitä kun löytyy ajoneuvon ja käyttötavan mukaan joka lähtöön.
Kuorma-autoissa ohjaamo onkin korkealla, mutta painavaa lastia ei yleensä tehdä korkeaksi, joten painopiste jää alhaiseksi.
Linja-autoissa matkustamon alla oleva tavaratila on useinkin tyhjä ja matkustamo korkealla.
"Ja kyllä linja-autossa tuohon kaatumisen estämiseen on paneuduttu ihan erilailla kuin kuorma-autoissa."
Nyt on alettu kiinnittää huomiota, josko jotain pitäisi tehdä kun ne kaatuvat niin herkästi.
Rekoissa painopiste tulee luonnostaan alhaalle massiivisen alustarakenteen ansiosta.
Korkeita peräkärryjä ei voi lastata täyteen raskasta tavaraa jos määräyksiä noudatetaan.
Tukkirekat ovat äärirajoilla ja nekin yleensä rikkovat painorajoituksia.
Sora on raskaimpia materiaaleja ja kippikärryjen takia tavallista korkeammalla, ovat nekin melko matalia.
Metallikuormat ovat erittäin matalia, poikkeuksena erikoiskuljetukset.
Täällä haukutaan rekka-kuskia kun se teki sitä ja tätä.Suurin osa ei varmaan ole nähnyt, rekkaa kuin päältä päin. Kuinka moni teistä on edes käynyt hytissä? Kuinka moni teistä ajanut? No niin vastaukset suuri osa ei ja ei. Elikkä ette tiedä rekas yhtään mitään.Pitäkää siinä tapaukseessa kitanne kiini.
Valitetaan sitä lentomelustakin, vaikka valittajilla ei ole lupakirjaa.
Ja aseiden käyttöön halutaan rajoituksia, vaikka valittajat eivät edes ammuskele.
Ja naapurin kaatopaikkaa vastustetaan, vaikka itsellä ei ole.
Ja jalankulkija suuttuu ihan hirveästi, kun ajan sen päälle kinnerilläni, vaikkei sillä ole ajokorttia. (Paitsi saattoi se kuolla, sitten ei suutu.)
Ai niin, minusta Konginkankaan kuski ajoi just niin hyvin tai huonosti kuin kuka tahansa muukin; ihan yleisen tavan mukaan. Joskus vaan olosuhteet tekee syyllisen sellaisesta ihmisestä, joka koettaa toimia ihan normaalisti.
Eiköhän edellinen kirjoittaja tarkoittanut niitä tyyppejä, ketkä neuvoo kuinka sitä rekkaa pitäisi ajaa. Tällä palstalla suurin osa on niitä jotka eivät tosiaakaan ole kuin nähneet rekan. Ai mistäkö sen tietää? Kirjoituksista.
ohjaus toimikaan oikealle silloin kun perävaunu on jo pientareella. Sen takia se siis vilkutteli niitä valoja, että bussin olisi pitänyt ajaa pellolle, niissä kun ainakin on ihan normaali ohjaus, samoin kuin kuorma-autoissa.
Tuohan on selvä suunnitteluvirhe. Vaatikaa nyt ihmeessä korjauksia, seuraavalla kerralla saattaa olla oma perhe vastaantulevassa autossa.
Omistatko ajokortin? Et varmaan. Ja se rekan ohjaaminen metsään on sitten eri asia, kuin joku toyota Avensiksen heittäminen valtatien luiskaan. Pidät vain itse mielessä, että seuraavan kerran autosi heittelehtiessä vastaantulijoiden näkyessä, tyyräät sen Toyotasi sinne pellolle. Kannattaa nyt vähän miettiä, kuinka sakeita kirjoittelee.
Sinun kohdalla täytyy oikein yhtyä tuohon edelliseen kommentoijaan. Asia on sen verran vakava, ettei asiasta ainakaan huumorilla pidä kirjoittaa. Toiseksi, jos kaikki ajaisivat aina kaiken varalta pellolle, Suomen tiet täyttyisi autoista. Tuollaisen törmäyksen aikaansaaminen edes heittelehtivällä täysperävaunulla on häviävän pieni. Nyt vain kaikki tähdet oli huonossa asennossa. Sinun kohdalla täytyy toivoa, että istut aina apukuskin jakkaralla. Huumosrisi oli sen verran huonosti asiaan osuvaa.
fysiikan lakien mukaan raskaamman massan suuntaa on vaikeampi muuttaa, joten on siinä rekkakuskilla ollut täysi työ saada kärry takaisin tielle ja bussin eteen.
Ajokokemusta paljon useammanlaisista vehkeistä kuin sinulla.
taitoihini, enkä tähtien asentoihin.
Kummallista logiikkaa tuokin, että jos ajetaan autot pellolle tiet täyttyy. No nainenhan se siellä kirjoittelee.
Eiköhän vitsailu aiheesta konginkangas ole väärä kohde huumorille.
Jos sinun kaltaiset autoilijat saataisiin kortittomiksi, niin onnettomuudet vähenisivät paljon. Teitä itseensä luottajia on liikaa liikenteessä.
Sinut voisi poistaa maailmasta. Et kuulu tänne
Tähtiin luottamisen tuloksethan nähtiin. Minulla ei toistaiseksi yhtään uhria ja kolarin uhatessa ajan jatkossakin mieluummin pellolle.
Mitähän pelottavampia mörköjä siellä on kuin vastaan tulevan ajoneuvon liike-energia.
Yrität olla vitsikäs? Kannattaakohan vitsailla kun osa vitsistä osuu edesmenneisiin..
että edesmenneet voivat kirjoitella tänne.
Tietääkseni kaikki kuolleet olivat linja-autossa ja vastine on paikallaan kirjoittajille, jotka vähättelevät onnettomuutta ja rekkakuskin osuutta siinä.
Ei hyvää päivää :D Etkö todellakaan ymmärtänyt mihin vastasit? Keep quiet.
"Kannattaakohan vitsailla kun osa vitsistä osuu edesmenneisiin.."