Oletteko miettineet ateismianne henkilökohtaisesti? Oletteko tutkineet Jumalan mahdollista olemassaoloa, ja päätynyneet perusteellisen harkinnan jälkeen siihen, että ei voi uskoa?
Vai onko teillä ateisteilla jotkut ateisti-uskonnon johtajat ja vastuunkantajat, jotka päättävät miten pitää ei-uskoa? Ja te uskotte näitä henkilöitä? Luettelo te joitain ateistilehtiä missä kerrotaan miten pitää ei-uskoa?
Vai onko kaikki sitä, että on rehvakkaampaa ja loordimpaa ei-uskoa?
Vai onko teillä ateisteilla jotkut ateisti-uskonnon johtajat ja vastuunkantajat, jotka päättävät miten pitää ei-uskoa? Ja te uskotte näitä henkilöitä? Luettelo te joitain ateistilehtiä missä kerrotaan miten pitää ei-uskoa?
Vai onko kaikki sitä, että on rehvakkaampaa ja loordimpaa ei-uskoa?
Vastaukset 23
Vanhimmat
"Oletteko miettineet ateismianne henkilökohtaisesti?"
Olen.
"Oletteko tutkineet Jumalan mahdollista olemassaoloa, ja päätynyneet perusteellisen harkinnan jälkeen siihen, että ei voi uskoa?"
Olen, mutta oletusasetelma on aina minulla ollut se, että Jumalaa ei ole kunnes toisin näytetään. Olen ollut ateisti koko elämäni ajan.
"Vai onko teillä ateisteilla..."
Ei ole, ei ainakaan minulla.
"Vai onko kaikki sitä, että on rehvakkaampaa ja loordimpaa ei-uskoa?"
Ei. Usko tai uskomattomuus ei ole tietoinen valinta.
P.S. Ateismini koskee myös muita kuin Jumalaa. Pelkästä Jumalasta puhuminen ateismin yhteydessä usein vain vie kohti kristinuskon ja ateismin vastakkainasettelua.
Kuippis, kunnioitan henkilökohtaista vakaumustasi! On oikein pitää kiinni siitä, minkä ymmärtää oikeaksi!
Sitten muille; viekö ryhmä ja onko sama tilanne kuin Kuippiksella? Että mietitty on?
Uskon itse Jumalaan henkilökohtaisesti. On sellainen olo, että tässä se on ja tässä pysyn kiinni.
mutta usein uskovaisten suusta kuultuani itseni olevan ateisti vastaan kuitenkin yhteen kysymykseesi, jonka katson koskevan minuakin.
>Oletteko tutkineet Jumalan mahdollista olemassaoloa, ja päätynyneet perusteellisen harkinnan jälkeen siihen, että ei voi uskoa?<
Olen useampaan kertaan. Uskovaistaustan omaavana ja lapsena vanhempieni uskonkäsitykset pitkälti omanneena jouduin miettimään tuota kysymystä useasti eritoten siinä vaiheessa, kun elämänkatsomukseni oli kriittisimmässä muutosprosessissa. Saatoin esimerkiksi ajatella, että parempi uskoa kuin olla uskomatta, ihan 'varmuuden vuoksi', sillä ei siinä ainakaan mitään menetä.
Asioiden miettimistä jatkettuani päädyin viimein ajatukseen, että tuskin kukaan ihminen voi varmasti tietää mahdollisten jumalan/jumalien olemassaolosta ja tuskin tulee täyttä varmuutta siitä saavuttamaankaan. Tämän vuoksi en sen enempää spekuloi mahdollisten jumalien olemassaololla enkä eritoten näe mielekkäänä lähteä määrittelemään mahdollisten jumalien ominaisuuksia tms., kuten uskonnoissa ihmiset ovat tehneet.
Moi !
ensin lyhyt versio vastuksesta: olet provoileva pelle.
sitten hiukan sovinnaisempi: Kyllä, pitkällisenhenilökohtaisen pohdinnan tuloksena olen tullut siihen tulokseen että minkäänlaista persoonallista "jumal"-olentoa ei ole olemassa.
Ateisteilla ei ole "johtajia", esikuvia, vastuunkantajia etc. Päätös on puhtaasti henkilökohtainen ja minulle on aivan yks' hailee mitä muut ajattelvat. Minä en voi valehdella itselleni niin paljon että kykenisin uskomaan jumaliin.
Vastakysymys: Ovatko kaikki uskovaiset yhtä idiootteja kuin sinä?
--
Kirjoitin uskovani Jumalaan henkilökohtaisesti. Vierastan sanaa "uskovainen". Sama uskovainen sisältää liikaa kielteistä, vaikka sitä käytetäänkin Raamatussa. En tietenkään tunne kaikkia uskovaisia enkä tiedä ovatko idiootteja. Itse en kuitenkaan ole idiootti.
Moi !
tunnen monta fiksua uskovaa.
Kysymyksesi olivat kuitenkin niin asenteellisia ja ... sanoisinko, idioottimaisia että et voinut olla tosissasi.
--
Oletteko miettineet ateismianne henkilökohtaisesti?
- Olen. Mitenkäs muutenkaan?
Oletteko tutkineet Jumalan mahdollista olemassaoloa, ja päätynyneet perusteellisen harkinnan jälkeen siihen, että ei voi uskoa?
- Tavallaan. En tosin koskaan varsinaisesti ole jumaliin uskonutkaan, vaikka jumalapuheita olen lapsena kuullut ja rippikoulukin on joskus tullut käytyä. Mitään merkkejä jumalista en ole kuitenkaan havainnut missään vaiheessa, ja uskontojen (erityisesti kristinuskon) oppirakennelmat ovat niin naurettavan
järjettömiä, kun niitä vähänkin syvemmin tarkastelee, että ei sellaisiin voi millään vakavasti uskoa.
Vai onko teillä ateisteilla jotkut ateisti-uskonnon johtajat ja vastuunkantajat, jotka päättävät miten pitää ei-uskoa?
- Ei ole. En ole kuullutkaan sellaisista. Suomessa on olemassa tosin esimerkiksi Vapaa-ajattelijat, mutta en ole mitenkään osallistunut heidän tai minkään muunkaan vastaavan järjestön toimintaan. Käsitykseni jumalien olemattomuudesta on vain yksityinen mielipide, eikä se tarvitse mitään järjestötoimintaa tuekseen.
Ja te uskotte näitä henkilöitä?
- Ks. edellä. Kyseessä on henkilökohtainen käsitys ja oma mielipide, joka ei ole lähtöisin keneltäkään tietyltä henkilöltä.
Luettelo te joitain ateistilehtiä missä kerrotaan miten pitää ei-uskoa?
- En ole koskaan nähnytkään mitään ateistilehtiä.
Vai onko kaikki sitä, että on rehvakkaampaa ja loordimpaa ei-uskoa?
- Voi hellanlettas. Käsitykseni on muodostunut jo kauan ennen mitään lordeja. Sitä paitsi Lordi vaikuttaa minusta melkeimpä uskonnollispohjaiselta, "lestadiolaisheavyltä".
"Vai onko kaikki sitä, että on rehvakkaampaa ja loordimpaa ei-uskoa?"
Hyvä että laitoit humoristisen lopetuksen :D Siis mikäli viittasit Lordi-popheavy -yhtyeeseen. Heidän musiikkinsa sisältää varsin runsaasti uskonnollisia elementtejä. No, kyseisen kaltaiset teatteriesitykset ja showt eivät kuitenkaan liity ateismiin mitenkään.
Itse kysymykseen:
Olen havainnut uskonnot selityksiksi samoille asioille, joita kaikki ihmiset ihmettelevät ja kaipaavat. Monista uskontojen ajatuksista voi saada lohtua ja niillä voi muokata omaa elämänuskoaan.
Itse keskityn elämään sitoutumatta minkään järjestäytyneen uskonnon oppeihin. Kunnioitan elämää ja ihmistä. Siihen kuuluu myös huomauttaminen ahdasmielisestä käytöksestä ja argumenttien laadusta, oli puhuja sitten ateisti, agnostikko tai jonkin uskonnon edustaja.
Kunnioitan ajatusta jumaluudesta jossain kaiken takana. Minkäänlaista elävää, persoonallista mahtiolentoa en kuitenkaan ole havainnut. En siis tiedä, onko mitään jumalaa/jumalia, ja minkälaisia hän/he olisivat. Joten en näe järkeväksi ryhtyä uskomaan tietyn uskonnon yhden tulkinnan mukaiseen jumalolentoon ja pitäytyä siinä kynsin hampain. Jos jumala on kaikkivaltias, hän kyllä järjestää kaiken parhain päin.
Lähtökohtahan jokaisella ihmisellä on luonnollisesti uskoton tila, tabula rasa mitä uskontoihin tulee.
Päädyin mietinnässäni ensimmäisenä siihen loogiseen päätelmään että mikään uskonto joka väittää olevansa oikeassa ei todennäköisesti ole. Oikeassa siis.
Tästä seuraa että vain uskonto joka ottaa huomioon sen että on todennäköisesti väärässä voi olla oikeassa... Mutta sellainen uskonto ei olisi. Uskonto siis.
Uskontoon en siis voi kuulua.
Erotetaanpa sitten usko.
Usko on henkilökohtainen asia joka ei nojaudu todisteisiin. Jos se on ristiriidassa todisteiden kanssa niin suosittelen ammattiapua. Omaan uskooni jumala kuuluu, mutta tuskin sillä tavalla kuin suomalaiset yleensä asian ymmärtävät. Uskon jumalan olemassaoloon vain potentiassa, mikä tekee minusta potenti-istin? Olen edelleen määritelmällisesti ateisti, joskin suhteeni jumaluuteen tekee määritelmästä vaikean. Ehkä ateistinen teisti tai teistinen ateisti olisi sopiva kuvaus. :)
"Oletteko miettineet ateismianne henkilökohtaisesti? Oletteko tutkineet Jumalan mahdollista olemassaoloa, ja päätynyneet perusteellisen harkinnan jälkeen siihen, että ei voi uskoa?"
Kyllä nimenomaan. Ei löydy ainotatakaan järjellistä syytä uskoa eikä pienintäkään tiedon murusta mistään jumalista. Pelkkää taikauskoista höpinää ja vanhoja mytologioita, ei mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
"Vai onko teillä ateisteilla jotkut ateisti-uskonnon johtajat ja vastuunkantajat, jotka päättävät miten pitää ei-uskoa? Ja te uskotte näitä henkilöitä? Luettelo te joitain ateistilehtiä missä kerrotaan miten pitää ei-uskoa? "
Ei!
"Vai onko kaikki sitä, että on rehvakkaampaa ja loordimpaa ei-uskoa? "
On ainoastaan järkevämpää olla uskomatta pari tuhatta vuotta sitten eläneiden alkukantaisten paimentolaisheimojen kansantaruihin. Loordilla tai rehvakkuudella ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Se ensimmäinen on lähimpänä totuutta.
Olen tämän viestiketjun aloittaja. Sain sen kuvan, että te atestit olette paljolti fiksua ja ajattelevaa väkeä. Pyhä Apostoli Tuomaskin oli epäilijä! En minäkään usko mihinkään teeseihin enkä uskontoihin. Kuitenkin uskon Jumalaan ja ymmärrän omalta kohdaltani Herran Jumalan Luojaksi. Apostoli Paavalin kirjeet puhuttelevat ainakin minua joka kerta väkevästi. Olette tietysti lukeneet nämä kirjat; Apostolien teot ja Roomalaiskirjeet?
Ateisteille, ei atesteille. Missä mun lasit on...
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/jeesuksen_arvoitus/index.html#osa1
Ei ole mitään syytä olettaa, että Paavalilla olisi ollut sen todempaa tietoa jumalolennoista kuin Koraanin tai Eddan kirjoittajilla.
Kun aiheena on jumalolento ja sen potentiaalinen olemassaolo, niin miksi Raamattu täytyy vetää keslusteluun? Miksi yhdenkään uskonnon teos täytyy ottaa huomioon? Nehän ovat vain ihmisten luomia teoksia, eikä niillä ole todettu olevan mitään tekemistä jumalolentojen kanssa. Ne teokset ovat vain koottuja ihmisten kuvitelmia.
Luen näitä teoksia sitten kun joku osoittaa niillä olevan mitään yhteyttä oikeisiin jumalolentoihin.
En voi mitään osoittaa, se on paljas totuus. Pyydän kuitenkin, että voitteko lukea mämä mainitsemani kaksi kirjaa? Ajatuksen kanssa, ei hotkimalla. Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja, Kirjojen Kirja.
kirjoitit:
"Luen näitä teoksia sitten kun joku osoittaa niillä olevan mitään yhteyttä oikeisiin jumalolentoihin."
Tuo joku on edesmennyt naisevankelista Kathryn Kuhlman. Minulla on itselläni video josta voi nähdä Jumalan yliluonnollisia ihmeitä. Vakavasti sairaat paranevat.
Hankipa materiaalia Kathryn Kuhlmanista, niin voit sitten alkaa lukea Raamattua.
Kuhlman, joka on Jumalan palvelija, perustaa kaiken Raamatun sanalle.
Kathryn Kuhlman oli pelkkä ihminen, joka oli vielä uskonnon varjolla toimiva mielisairas, huijari tai kumpaakin.
Onko lääketieteellisiä todisteita Kahtryn Kuhlmanin parantamisista? Uskonnollisen organisaation tekemä ja myymä video ei kelpaa, vaan ihan oikea tieteellinen tutkimus.
En kyllä ala Raamattua lukea, yritetty on ja oli aivan järjettömän kuiva kirja. En ole myöskään jaksanut lukea Koraania, Eddoja tai Veda-kirjaa vaikka fantasiasta muuten pidänkin.
Silmarillionissa se Totuus kuitenkin on...
Tajusin jo nuorena (ilman kenenkään apua), että uskontojen keskeisin idea on kuolemanjälkeinen elämä. Sen on taas synnyttänyt ihmisten tiedostettu tai alitajuinen kuolemanpelko.
Mulle kaikki uskovaiset ovat ali-ihmisiä jotka eivät ole kasvaneet aikuiseksi, vaan elävät tuossa sadussa.
Kuoleman jälkeen voin "elää" vain lasteni geeneissä ja käyttäytymismalleissa joita olen heille opettanut. Voin myös kirjoittaa tai tehdä konkreettisia esineitä, jotka jäävät jälkeeni. Mutta minä mätänen tai palan maan pölyksi - Muuta ei ole.
laittoi iankaikkisuuden hänen sydämeensä.
Ja meidän pitää KAIKKIEN ilmestymän Jumalan tuomio istuimen eteen.
Toiset vanhurskasten ylösnousemukseen, toiset kadotustuomioon.
Ja mikä ihmeellisintä Jumalan Poika ja samalla Ihmisen Poika, Jeesus Kristus on vedenjakaja tässä "istunnossa".
Voisitko toimittaa jonkun konkreettisen todisteen uskostasi minulle. Ainiin et voikaan tarjota muutakuin rehvakkaana raamattua ja lainauksia siitä.