"Punaiset naiset"
Eilen tuli dokumentti nais-sotilaista.
Ikävä aihe.
Kumminkin kommentoin tuota.
En ymmärrä, miksi miehet ottivat naiset rinnalleen taistelemaan.
Aloite tuli naisilta itsiltään. Jotakuinkin näin "olemme taistelijoita siinä missä miehetkin".
Miehet eivät aluksi tahtoneet ottaa naisia mukaan. Tahtoivat ennemminkin suojella heitä. Sittemmin kuitenkin suostuivat. Harmi.
Tuohon aikaan naiset olivat itse perustaneet komppanjoita. Sikäli erikoista.
Aloite oli käsittääkseni 100 % naisten.
Feministit eivät ole tajunneet yhtä asiaa. Esimerkiksi juuri tuossa armeija-asiassa. Kun mies kieltää naiselta armeijan ...
Feministit ärhentyvät tuollaisesta. He loukkaantuvat, ottavat itseensä. He ajattelevat, että nyt mies yrittää halventaa tai alistaa, tai että nytkö nainen ei olekaan miehen veroinen tms. Mutta kyse ei ole siitä. Kyse on välittämisestä.
Ainoa asia, minkä mies voi tehdä, on itse kieltäytyä yhteistyöstä naisten kanssa, sanoutua irti vastuusta sanomalla, että ei hyväksy tuota touhua, käveltävä pois.
Punaiset miehet lopulta hyväksyivät naiset taistelemaan rinnallensa, ilmeisesti käskivät naisjoukon jonnekin asemiin. Se oli käsky.
Se ei kuitenkaan ole oikea teko mieheltä.
Monet miehetkään eivät tuota tajua.
Itse en olisi ottanut naisia tuohon puna-armeijaan.
(valkoisten suoranainen nais-viha oli kammottavaa. nuo naiset olivat 15 - 30 vuotiaita. valkoiset pitivät heitä maanpettureina. ampuivat suoralta kädeltä montun pohjalle. minä ihmettelen suuresti. tuohon aikaan oltiin monessa asiassa väärillä poluilla.
oli sikäli erikoinen sota tuo sota. työläisiä kyykytettiin tuohon aikaan. ikävää, että koko homma ajautui sotaan.)
(sota on persseestä. ja feministit luulee, että sota on jokin taidon-näyttämis-esitys.)
Televisiossa pyörii mainos, jossa amerikkalais-nainen on sotilaana sodassa. Mainoksessa mies ja lapsi murehtivat vaimonsa puolesta ja toivovat että jo pian tulisi takaisin oikeaan elämään.
Murehtiminen on aiheellista. Tuo nainen sotilaana on sellaisten miesten seurassa, jotka eivät osaa naista puolustaa. Nuo miehet käskyttävät tuota naista vaaranpaikkoihin surutta. Huolen-aihe kotona olevalla miehellä ja lapsella on 100 % aiheellinen. Tuolla naisella, tuollaisessa mies-seurassa, on 100 % mahdollisuus päästä hengestään. Tuo nainen käsketään surutta vaara-paikkoihin.
Sellaisia miehiä feministit pojistaan "leipovat". Ja tuollainen mies-malli on feministien mieleen, juuri tuollainen, joka naisia käskyttää vaikkapa armeijassa surutta. Sellaisista miehistä feministit pitävät.
Täsä-ärvö.
Mutta oikea perhe-mies, joka aidosti rakastaa naista, uhrautuu oikeiden asioiden puolesta. Tuokin mies, joka lapsensa kanssa murehtii vaimonsa kohtaloa rintamalla löperöiden miesten seurassa, ei ole lähtenyt mihinkään palkka-armeijaan sotimaan joutavia sotia.
Tosipaikan tullen vasta naista puolustetaan, sitä ei tehdä rahasta vaan rakkaudesta. Tuossa (fiktiivisessä) tapauksessa nainen on valinnut sellaisen tien, hän ei miestänsä puolusta tuolla sotarintamalla, vaan työtänsä. Aivan kuten hän mainoksessakin sanoo "tämä on vain työtä".
Mikään työ ei ole sotimisen arvoista. Harmittaa tuon fiktiivisen mies-hahmon puolesta, kun vaimonsa on saanut päähänsä lähteä jostakin syystä hyväksikäytettäväksi. Tuotakin naista tuolla käytetään vaan hyväksi. Paskat miehet käyttävät. USA:lla on lapsi-armeija. Nuoret opiskelijat on höynäytetty rintamalle. Miehet, jotka ovat vastuussa, eivät kanna vastuutaan noista nuorista. Isyys on tuntematon käsite.
Eilen tuli dokumentti nais-sotilaista.
Ikävä aihe.
Kumminkin kommentoin tuota.
En ymmärrä, miksi miehet ottivat naiset rinnalleen taistelemaan.
Aloite tuli naisilta itsiltään. Jotakuinkin näin "olemme taistelijoita siinä missä miehetkin".
Miehet eivät aluksi tahtoneet ottaa naisia mukaan. Tahtoivat ennemminkin suojella heitä. Sittemmin kuitenkin suostuivat. Harmi.
Tuohon aikaan naiset olivat itse perustaneet komppanjoita. Sikäli erikoista.
Aloite oli käsittääkseni 100 % naisten.
Feministit eivät ole tajunneet yhtä asiaa. Esimerkiksi juuri tuossa armeija-asiassa. Kun mies kieltää naiselta armeijan ...
Feministit ärhentyvät tuollaisesta. He loukkaantuvat, ottavat itseensä. He ajattelevat, että nyt mies yrittää halventaa tai alistaa, tai että nytkö nainen ei olekaan miehen veroinen tms. Mutta kyse ei ole siitä. Kyse on välittämisestä.
Ainoa asia, minkä mies voi tehdä, on itse kieltäytyä yhteistyöstä naisten kanssa, sanoutua irti vastuusta sanomalla, että ei hyväksy tuota touhua, käveltävä pois.
Punaiset miehet lopulta hyväksyivät naiset taistelemaan rinnallensa, ilmeisesti käskivät naisjoukon jonnekin asemiin. Se oli käsky.
Se ei kuitenkaan ole oikea teko mieheltä.
Monet miehetkään eivät tuota tajua.
Itse en olisi ottanut naisia tuohon puna-armeijaan.
(valkoisten suoranainen nais-viha oli kammottavaa. nuo naiset olivat 15 - 30 vuotiaita. valkoiset pitivät heitä maanpettureina. ampuivat suoralta kädeltä montun pohjalle. minä ihmettelen suuresti. tuohon aikaan oltiin monessa asiassa väärillä poluilla.
oli sikäli erikoinen sota tuo sota. työläisiä kyykytettiin tuohon aikaan. ikävää, että koko homma ajautui sotaan.)
(sota on persseestä. ja feministit luulee, että sota on jokin taidon-näyttämis-esitys.)
Televisiossa pyörii mainos, jossa amerikkalais-nainen on sotilaana sodassa. Mainoksessa mies ja lapsi murehtivat vaimonsa puolesta ja toivovat että jo pian tulisi takaisin oikeaan elämään.
Murehtiminen on aiheellista. Tuo nainen sotilaana on sellaisten miesten seurassa, jotka eivät osaa naista puolustaa. Nuo miehet käskyttävät tuota naista vaaranpaikkoihin surutta. Huolen-aihe kotona olevalla miehellä ja lapsella on 100 % aiheellinen. Tuolla naisella, tuollaisessa mies-seurassa, on 100 % mahdollisuus päästä hengestään. Tuo nainen käsketään surutta vaara-paikkoihin.
Sellaisia miehiä feministit pojistaan "leipovat". Ja tuollainen mies-malli on feministien mieleen, juuri tuollainen, joka naisia käskyttää vaikkapa armeijassa surutta. Sellaisista miehistä feministit pitävät.
Täsä-ärvö.
Mutta oikea perhe-mies, joka aidosti rakastaa naista, uhrautuu oikeiden asioiden puolesta. Tuokin mies, joka lapsensa kanssa murehtii vaimonsa kohtaloa rintamalla löperöiden miesten seurassa, ei ole lähtenyt mihinkään palkka-armeijaan sotimaan joutavia sotia.
Tosipaikan tullen vasta naista puolustetaan, sitä ei tehdä rahasta vaan rakkaudesta. Tuossa (fiktiivisessä) tapauksessa nainen on valinnut sellaisen tien, hän ei miestänsä puolusta tuolla sotarintamalla, vaan työtänsä. Aivan kuten hän mainoksessakin sanoo "tämä on vain työtä".
Mikään työ ei ole sotimisen arvoista. Harmittaa tuon fiktiivisen mies-hahmon puolesta, kun vaimonsa on saanut päähänsä lähteä jostakin syystä hyväksikäytettäväksi. Tuotakin naista tuolla käytetään vaan hyväksi. Paskat miehet käyttävät. USA:lla on lapsi-armeija. Nuoret opiskelijat on höynäytetty rintamalle. Miehet, jotka ovat vastuussa, eivät kanna vastuutaan noista nuorista. Isyys on tuntematon käsite.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Niin sinä menisit kieltämään häneltä sen. Mikä oikeus sinulla siihen olisi? Et välittäisi vaikka tekisit hänet masentuneeksi, kun ei saa tehdä sitä mitä haluaisi? Sekö on suojelemista?
"jos nainen haluaa
mennä sotimaan"
"Niin sinä menisit kieltämään häneltä sen. Mikä oikeus sinulla siihen olisi? Et välittäisi vaikka tekisit hänet masentuneeksi, kun ei saa tehdä sitä mitä haluaisi?"
"Sekö on suojelemista?"
- Mieti sitä.
Ei mitään väliä vaikka hän masentuisi, kunhan sinun ei tarvitsisi pelätä hänen puolestaan. Joutuvat naisetkin pelkäämään miesten puolesta, se on vaan kestettävä.
Elokuva "Kadoksissa".
Erikoinen nyyhkytarina äidistä ja tyttärestä.
Äiti sanoo tyttärelleen, että et saa tulla mukaan hengenvaaralliselle retkelle. Äiti rakastaa tytärtään.
Pikku-tyttö jää nyyhkyttämään kotiin turvallisesti enon kanssa.
[Pikku-tyttö jää nyyhkyttämään kotiin turvallisesti enon kanssa.]
- Saattoi olla täti.
Miten lapsi liittyy tähän?
Et ole katsonut tuota elokuvaa.
sinähän kerroit pääpointin?
Voisiko tuon lapsen käyttäytyminen olla oikeasti sellaista, kuin se oli elokuvassa.
Eli kun äiti käskee lasta jäämään kotiin, niin lapsi alkaa itkemään ja jää vain paikoilleen ja suree ja suree.
Monesti on se sellaista, kun lapsi on kyseessä.
Minä valehtelin.
Tuossa elokuvassa äiti kielsi tytärtään lähtemästä matkaan.
Mutta tytär sanoi, että hän lähtee matkaan vaikka äiti kieltäisi.
Ja lähtisi perään.
Äidin oli pakko ottaa tyttö mukaan. Jos ei olisi ottanut, niin tytär olisi tullut yksin perässä, ja sehän se olisi ollut sitten aika paha-asia.
Feministit toimivat kuten pikku-lapsi, joka jää kotiin suremaan, ja valittamaan että kun eivät ottaneet mukaan. (ei siis kuten elokuvan pikku-tyttö)
Feministit siis masentuvat vain. Eivät osaa muuta.
Samalla tavalla feministit itkevät ja masentuvat.
naisen pitää pyytää ottamaan mukaan, hän voi mennä itse.
Haist home.
Itte poraat harva se päivä täällä.
"miksi.. naisen pitää pyytää ottamaan mukaan, hän voi mennä itse."
- Äsken oltiin niin masentuneita niin masentuneita että. Mutta jo toisessa hetkessä osataankin toimia.
Pikkutytön opettamana.
Mutta hyvä asiahan se on. Näköjään joskus pienet tytöt opettavat isoja tyttöjä.
Ei ihme ettei kanssasi viitsitä keskustella, parempi kun en minäkään olisi edes alkanut. Jos kaikki ymmärrys puuttuu niin minkäs sille voi.
Täällä masentuneita olla, jos ja kun sinä päättäisit ettei nainen voi tehdä mitä haluaa ja jostain syystä,vaikka pakottamalla, nainen tästä luopuisi, niin ehkä se silloin olisi masentavaa, vai kui.
Lopetan.
"Lakkaa piruilemasta"
- Ajattelin vastata anonyymiin nimimerkkiin. Jos olisi ollut oikea nimimerkki, en olisi välttämättä edes vastannut, ainakaan tuolla tyylillä.
"Ei ihme ettei kanssasi viitsitä keskustella,"
"parempi kun en minäkään olisi edes alkanut. Jos kaikki ymmärrys puuttuu niin minkäs sille voi."
"Täällä masentuneita olla, jos ja kun sinä päättäisit ettei nainen voi tehdä mitä haluaa ja jostain syystä,vaikka pakottamalla, nainen tästä luopuisi, niin ehkä se silloin olisi masentavaa, vai kui."
En ymmärtänyt tätä. Siis täällä ei olla masentuneita jos minä päättäisin että nainen voi tehdä mitä haluaa.
Minä juuri en päätä mitä nainen haluaa. Minä päätän vain mitä itse haluan.
Minä voin kieltää naisilta armeijan. Se on minun mielipiteeni. Jos naiset tahtovat silti armeijaan, niin tehköön kuten huvittaa. Minuun eivät tule törmäämään. He törmäävät niin paskoihin, ketkä miehet naisia siellä käskyttelee.
Vai sitäkö pitäisi minun tehdä feministien mielen mukaan ja minunkin täytyisi alkaa käskyttämään naisia siellä. Se olisi kumminkin minulle vasten-tahtoista. Minun mielestä tuo rikkoo miehen ja naisen ihmis-suhteen.
Mies ei pahuudessaan naista suojele. Mies pyrkii suojelemaan vastakkaista sukupuolta.
Jos naiset ovat armeijassa, niin minä odotan että naiset toimivat samoilla peri-aatteilla. Minulle se on tasa-arvoa.
Jos nainen tahtoo armeijaan, niin tehköön sen samoilla peri-aatteilla. Mutta silloin nainen ei tule koskaan minun luo, vaan toimii itsenäisesti. Ja pyrkii suojelemaan sodassa vastakkaista sukupuolta. Minä en voi sanoa vastaan, koska tuolloin nainen toimii itsenäisesti. Minä voin määrätä vain oman toimintani.
Mutta jos sota syttyy, niin aivan suotta naiset ryhtyvät suojelemaan miestä aseellisesti, jos tahtovat miestä auttaa. Tilanne, että vaimojen komppania olisi rintamalla, sekoittaisi aviomiesten komppanian toiminnan totaalisesti.
"Lopetan."
Fine.
Minä kritisoin.
Suomessa tehdään avio-eroja pirusti. Yksi syy siihen on se, että parisuhteessa mies ja nainen ovat alkaneet jakaa velvollisuuksia keskenään. Mies ja nainen eivät osaa antaa toisilleen itsenäisesti juuri mitään juurikaan.
Mutta heti, kun toinen tekisi jotakin itsenäistä hyvää toiselle, niin ja toinen vastaisi siihen välittömästi. Suhde rakentuu.
[- Ajattelin vastata anonyymiin nimimerkkiin. Jos olisi ollut oikea nimimerkki, en olisi välttämättä edes vastannut, ainakaan tuolla tyylillä.]
- Eli ei kannata ottaa henkilökohtaisesti.
Meneppä selittämään näkökantasi US Air Force naispuolisislle F-18A piloteille. :D
Tulkoot tänne lukemaan näitä suomenkielisiä kirjoituksia.
Taitaa olla tuo Suomenkieli sikäli marginaaliasemassa, notta taitaneeko heistä yksikään moista mongerrusta.
Eivätpä kyllä kovin paljosta paitsi jää.
Lievästi ilmaisten hassuja nuo sinun jutut.
Kyllä minä ainakin uskon, että asialleen omistautunut nainen on pirun paljon parempi sotilas kuin joku moppiin nojaileva miessivari tai muu narutukka.
Muistaakseni Suomessakin on jo naisia tulossa taistelulentäjiksi. Ei onnistu ihan marjanpoimijamieheltä.
USA:ssahan ne ottivat eräänkin naisen palvelukseen ja antoivat käskyjä. Sitten tekivät tuosta naisesta syntipukin.
Kyllä esimies on vastuussa tuollaisesta.
Esimiesten on tunnettava miehistö (hmm) täysin. Kunnollisessa toiminnassa tuollaista ei olisi voinut tapahtua.
Mutta syntipukki naisesta tehtiin. Että sellaista.
"Kyllä minä ainakin uskon, että asialleen omistautunut"
- Mille asialle.
"nainen on pirun paljon parempi sotilas kuin joku moppiin nojaileva miessivari tai muu narutukka."
Ei ole kysymys paremmuudesta.
"Muistaakseni Suomessakin on jo naisia tulossa taistelulentäjiksi. Ei onnistu ihan marjanpoimijamieheltä."
- Mielestäni mies ja nainen eivät mahdu samaan armeijaan, koska mies ja nainen elävät parisuhteessa keskenään.
Miehen ja naisen parisuhde on suurempi kuin miehen ja miehen ystävyys-suhde.
Siksi, koska miehen ja naisen parisuhde on suurempi-arvoinen, ei käskyvaltasuhteet sovi tuohon seka-armeijaan. Eli armeijan toiminta ei sovi seka-sakeille.
Mies ei kestä sitä, jos joku käskee miehen vaimon vaaralliseen tilanteeseen. En minä ainakaan tuollaisia miehiä arvosta. Mies kestää sen, että mies käskee miestä, koska joka mies on vapaa-ehtoinen itse. Minullakin itsellänikin on esimiehiä ja olen valmis toimimaan käskyjen mukaan.
Kuvitellaan että nainen on huippu-hävittäjä-lentäjä. Tuo nainen elää kumminkin parisuhteessa miehensä kanssa. Minä itse en käskisi tuota naista minnekään, koska tuo nainen mahdollisesti kuolisi minun käskyni tähden. Minä en tahdo ottaa vastuuta hyvän ystäväni (eli tuon naisen miehen) epä-onnesta.
Tuskin kukaan, sanon suoraan että ei kukaan tämän palstan miehistä pitäisi siitä, että minä käskisin tämän palstan miehen vaimoa armeijassa. Ei varmasti pitäisi siitä.
Jos minä käskisin naisen, jonkun miehen rakkaan vaimon rintamalle, "sinä olet hyvä tarkka-ampuja, mene tuonne kalliolle ja ammu vihollisen kaikki 100 upseeria", ja tuo nainen menisi minun käskystäni ja ampuisi kiikarikiväärillään 100 vihollisen upseeria ja tuon jälkeen saisi kuulan itse kalloonsa, niin tuon naisen kuolema olisi ollut minun vastuulla, koska minä käskin tuota naista. Minä olisin rikkonut hyvän ystäväni elämän tapattamalla hänen vaimonsa, tuo mies olisi 100 % surun-murtama, ei olisi enää väliä koko sodalla, perhe, joka on tärkein, olisi miehellä hajonnut.
Tuon tähden minä keskityn enemmin toimintaan vapaa-ehtoisten miesten kanssa, jotka arvostavat perhettään, ja myös muiden. Joka mies on vapaa-ehtoinen. Vaimot ovat ehkä näreissään miesten keskinäisistä käskyvalta-suhteista, mutta joka mies on hyväksynyt tuon toiminnan vapaa-ehtoisesti. Miehet puolustavat perheitään.
Miehet puolustavat yhdessä perheitään.
On sinulla kokolailla erikoinen ja yliromantisoitunut käsitys naisista mieheistä ja elämästä.
"Mielestäni mies ja nainen eivät mahdu samaan armeijaan, koska mies ja nainen elävät parisuhteessa keskenään."
Jaa, en minä vaan elänyt parisuhteessa yhdenkään inttikaverin tai esimiehen kanssa. Eikä muuten kukaan muukaan tuntemani tyttö. Jos parisuhdetta oli niin se oli siviilissä olevan tai muualla palvelevan miehen kanssa. Miten parisuhde siis liittyy asiaan?
"Vaimot ovat ehkä näreissään miesten keskinäisistä käskyvalta-suhteista, mutta joka mies on hyväksynyt tuon toiminnan vapaa-ehtoisesti."
Niin no miten tämä eroaa tilanteesta että nainen on mennyt armeijaan ja hänen miestään ehkä ottaa päähän nuo käskyvaltasuhteet? Opetelkoon mieskin kestämään, kun nainen on kerran hyväksynyt sen vapaaehtoisesti. Naistenkin pitää kestää vaikka ei miellyttäisikään ajatus että mies on armeijassa tai sodassa muiden käskettävänä.
Mielestäni mies ja nainen eivät mahdu samaan armeijaan, koska mies ja nainen elävät parisuhteessa keskenään.
"Jaa, en minä vaan elänyt parisuhteessa yhdenkään inttikaverin tai esimiehen kanssa."
- En minäkään.
Olet saanut päähäsi, että naisia pitää suojella?
Tai etteivät naiset suojele/haluaisi suojella miehiä?
Millä tavalla mies on vähemmän ihminen kuin nainen, jos voit lähettää miehen omantunnontuskitta kuolemaan?
Millä perusteella miehen ja naisen suhde on niin ylivertainen?
Mistä helekatista olet omaksunut noin pimeän ajatusmaailman, joka on muutaman sata vuotat ajastamme jäljessä?
"Mistä helvetistä?"
"Olet saanut päähäsi, että naisia pitää suojella?
Tai etteivät naiset suojele/haluaisi suojella miehiä?"
- Eikö tuossa ole ristiriita. Jos miehen ei täydy suojella naista, vaikka nainen mielestäsi suojelee miestä.
Missä on tasa-arvo, tahdommeko me miehet, että naiset suojelisivat meitä omilla hengillään.
"Millä tavalla mies on vähemmän ihminen kuin nainen, jos voit lähettää miehen omantunnontuskitta kuolemaan?"
- Sinua en lähettäisikään mihinkään. Joten ole huoleti.
"Millä perusteella miehen ja naisen suhde on niin ylivertainen?"
- Miehen ja naisen parisuhde on suurempi kuin miehen ja miehen ystävyys-suhde. Voin perustella, jos tahdot ja kysyt vielä yhden kerran.
"Mistä helekatista olet omaksunut noin pimeän ajatusmaailman, joka on muutaman sata vuotat ajastamme jäljessä?"
- Vaikka eläisimme vuotta 2106, olisi mielipiteeni sama.
Pienenä poikana olimme maatilahommissa, oli miehiä töissä ja oli naisia ja naiset tekivät hommiaan. Miehet piti tauon keskenään, minä olin seurassa pienenä poikana. Minä olin olevinani kova tyyppi ja sanoin "Eikö ole kiva nähdä kun naiset tekevät töitä" - Minä luulin että tuossa mies-seurassa olisin sanonut jotakin hauskaa, vaikka sanoinkin leikilläni osaksi.
Sain näpäytyksen mieheltä. Tuo jäi mieleen.
Tunsin silti häpeää omasta sanomisestani.
Vasta myöhemmin ymmärsin tuon tarkoituksen tarkemmin.
Eli miksi naisen ja miehen suhde on jotenkin mystisen ylivertainen asia? Tuollainen kuulostaa lähinnä jonkinlaiselta äärimmäisyyteen menevältä "heteroseksuaalisen normin" jalustalle asettamiselta ja palvomiselta. Vähän niin kuin perheen ja kodin ylistäminen 1800-luvulla viktoriaanisessa yhteiskunnassa.
Vai tarkoititko sillä tosiaan vain sitä, että parisuhde voittaa kaverisuhteet?
"miksi naisen ja miehen suhde on jotenkin mystisen ylivertainen asia?"
- Se vain on.
"Tuollainen kuulostaa lähinnä jonkinlaiselta äärimmäisyyteen menevältä "heteroseksuaalisen normin" jalustalle asettamiselta"
"ja palvomiselta."
"Vähän niin kuin perheen ja kodin ylistäminen 1800-luvulla viktoriaanisessa yhteiskunnassa."
- Tuo aika ei osannut palvoa köyhiä. Ei ollut tasa-arvon aikaa tuo. Köyhä pariskunta oli ylityöllistetty. (elämmeköhän tänäkään päivänä vielä tuota tasa-arvon aikaa ...)
"Vai tarkoititko sillä tosiaan vain sitä, että parisuhde voittaa kaverisuhteet?"
- Parisuhde voittaa kaverisuhteet.
Minulla ei ole ketään mies-ystävää kenen kanssa viettäisin aikaani mieluummin kuin oman vaimoni.
Eikä tule olemaan.
Ja vielä vähemmän minulla on nais-ystäviä, joiden kanssa viettäisin enemmän aikaa kuin mies-ystävien (!).
Eli omassa elämässäni suhde vaimoni (mies-nainen-parisuhde) kanssa on ylivertaisella ykkös-sijalla,
sitten on mies-mies-ystävyys-suhde,
ja sitten on mies-nainen-kaveruus-suhde.
En minä ylistä mitään hetero-suhdetta. Puhun vain mies-ja-nainen-suhteesta, koska se on minun elämääni. En osaa puhua muulla suulla.
Minä puhun vain omasta elämästäni.
En muista olenko joskus täällä palstoilla haukkunut muiden suhteita, se selviää hakukoneella, jos se jotakuta kiinnostaa ...
... Pahoittelen jos olen.
Eli nainen on tuo hento olento, jota mies suojelee ja jonka puolesta uhrautuu!? Juu, mutta silloin naisen asema on ihan jotain muuta mitä tasa-arvoksi kutsutaan. Sota on julmaa ja raakaa. Siellä tapetaan. Jos naissotilaita teloitettiin kansalaissodassa, se ei eroa miesten kohtalosta. Jos nainen sen valitsee, se on itsenäistä ajattelua ja rohkeutta. Sotien ongelma ei ole se, että naisia kuolee rintamalla, vaan se, että monissa sodissa naisia raiskataan järjestelmällisesti vihollisen moraalin nujertamiseksi. Puhu sinä naisten suojelemisesta. Käytännössä naisella on paremmat asemat kivääri kädessä.
Naisen fysiikka jää hieman jälkeen miehistä, mutta jos asiantuntijoiden kanta on, että nainen pärjää sotilaana, niin sitten se oon niin. Tänä päivänä nainen voi valita armeijan, mies ei. Tasa-arvoa olisi se, että kummallakin olisi sama vastuu. Biologisesti nainen joutuu kantamaan raskauden ja synnytyksen, joten yleisesti ajatellaan, että olisi epäreilua laittaa naiset kaiken päälle inttiinkin. Työuran luominen olisi entistä vaikeampaa. Kaipa se on ihan hyvä näin.
Jokatapauksessa teikäläinen on vielä pahempi sovibnisti kuin minä. Ja naiskollegojen mukaan se on jo todella paljon.
"Mitä helvettiä!"
"Eli nainen on tuo hento olento, jota mies suojelee ja jonka puolesta uhrautuu!?"
"Juu, mutta silloin naisen asema on ihan jotain muuta mitä tasa-arvoksi kutsutaan."
- Eli totesit, kysyit, ja vastasit.
Totesit. että nainen on hento. Kysyit, että mies silloin naista suojelee naisen hentouden tähden ja uhrautuu hennon naisen puolesta.
Ja tuon jälkeen vastasit, että tuollainen ei ole tasa-arvoa.
Eli. Mielestäsi nainen on hennompi kuin mies ja kestämättömämpi. Ja mies ei silloin saa suojella naista, koska se ei ole tasa-arvoa. Tätä mieltä olet.
(itse en ole samaa mieltä)
"Sota on julmaa ja raakaa. Siellä tapetaan."
- Niin.
"Jos naissotilaita teloitettiin kansalaissodassa, se ei eroa miesten kohtalosta."
- Eroaa täydellisesti. Naisten aloitteesta tuotakaan sotaa ei aloitettu. Naiset seurasivat miesten jalanjäljissä tuon sodan suhteen. Jos miehet eivät olisi aloittaneet sotaa, ei koko sotaa olisi tullut.
Ei taatusti olisi tullut sotaa naisten 100 % itsenäisestä aloitteesta.
Valkoisten kohtelu noita naisia kohtaan oli järjetöntä. Se oli sitä aikaa se.
"Jos nainen sen valitsee, se on itsenäistä ajattelua ja rohkeutta."
- Höpsis.
Ja. Sinä kannustat naisia rintamalle kuolemaan. Et ole valmis uhrautumaan naisen puolesta.
Jos armeija lakkautettaisiin miesten toimesta, niin naiset eivät perustaisi enää armeijoita.
- Nuo nyky-armeijan naiset ovat vain seuranneet miesten jalanjälkiä. Itsenäisyys on kaukana.
Koko systeemi on läpimätä. Mutta siinä me miehet joudumme katsomaan peiliin.
"Sotien ongelma ei ole se, että naisia kuolee rintamalla, vaan se, että monissa sodissa naisia raiskataan järjestelmällisesti vihollisen moraalin nujertamiseksi."
- Naisia ei kuole rintamalla, koska naisia ei ole rintamalla. Rintamalla kuolee miehiä.
Jos vihollinen pääsee niin lähelle siviiliväestöä, että pääsee raiskaamaan naiset, niin sota on hävitty.
Neuvostoliitto ei päässyt raiskaamaan esimerkiksi Rokan vaimoa, vai pääsikö?
Jos silloiset pommisuojat eivät suojanneet siviilejä, niin se on ollut huonosti järjestettyä suojelutoimintaa siviilejä kohtaan.
- Entä moniko ukkimme kuoli rintamalla?
- Entä monenko mummomme on raiskattu Suomen sodissa?
(Kyllä voi olla joidenkin, se on suru. Mutta tarkoitin suhdelukuja.)
Aika oli silloin erilainen.
Nykyään jos tulee sota vielä Suomeen, niin silloin se on 3. maailmansota.
Mutta 3. maailmansota ei syty äkisti. Siinä on pitempi varoitus-aika, ehtii siviiliväestö ja reservi varustautua ja varautua. (tuossakin mielessä sotilasliitot ovat turha-asia)
"Puhu sinä naisten suojelemisesta. Käytännössä naisella on paremmat asemat kivääri kädessä."
- Ei liity millään tavalla siihen, että miesten ja naisten tulisi toimia yhdessä rintamalla.
Sodan tullessa kyllä naisen on hyvä opetella aseen käyttö, mutta se on naisten asia. Tehköön naiset itsenäisen päätöksen tuon suhteen. Itse luotan naisiin 100 %.
"Naisen fysiikka jää hieman jälkeen miehistä, mutta jos asiantuntijoiden kanta on, että nainen pärjää sotilaana, niin sitten se oon niin."
- Asiantuntijoita ei ole tuossa asiassa. Jos joku uskoo "asiantuntijoita" tuossa asiassa, ei osaa sitten tehdä itsenäisiä ratkaisuja, oikeastaan missään.
"Tänä päivänä nainen voi valita armeijan, mies ei."
- Voi mies valita. Ainakin minun puolestani.
"Tasa-arvoa olisi se, että kummallakin olisi sama vastuu."
- Eli olet valmis siihen, että vaimosi (?) kanssa olet samassa poterossa rintamalla. Tuota se tarkoittaa.
Olen erimieltä itse.
"Biologisesti nainen joutuu kantamaan raskauden ja synnytyksen, joten yleisesti ajatellaan, että olisi epäreilua laittaa naiset kaiken päälle inttiinkin."
- Eli sinä tahdot naiset inttiin. Miehenä.
"Työuran luominen olisi entistä vaikeampaa. Kaipa se on ihan hyvä näin."
- Minä en noista urista jaksa innostua. Suomen joukot ovat vapaa-ehtoisia. Jos ei vapaa-ehtoisuutta riitä, niin se on vain paska-juttu, ei muuta.
"Jokatapauksessa teikäläinen on vielä pahempi sovibnisti kuin minä. Ja naiskollegojen mukaan se on jo todella paljon."
- Oletko kapiainen.
Minun rakkaan perheeni puolustaja. Ja lasten puolustaja.
Entä sinun oma perheesi, ja oma elämäsi?
"kääk!"
- Vai oletko Aku Ankka?
pari kommenttia vaikka alan jo tuskastua tähän aiheeseen
" 'Sotien ongelma ei ole se, että naisia kuolee rintamalla, vaan se, että monissa sodissa naisia raiskataan järjestelmällisesti vihollisen moraalin nujertamiseksi.'
- Naisia ei kuole rintamalla, koska naisia ei ole rintamalla. Rintamalla kuolee miehiä. "
Unelmamaailmassasi vai todellisuudessa? Naisia on taistellut ja kuollut rintamalla monissa sodissa vuosikymmenien ajan, ja näin tapahtuu edelleen. Lisäksi tätä ei välttämättä voi estää vaikka naisia ei olisikaan sotilaina. Esimerkiksi jatkosodan aikana joitakin lottina ja sotilaskotisisarina palvelleita suomalaisnaisia kuoli rintamalla.
"Jos vihollinen pääsee niin lähelle siviiliväestöä, että pääsee raiskaamaan naiset, niin sota on hävitty."
Ei olisi niinkään mahdotonta, että vihollinen aloittaisi pyrkimällä ensimmäiseksi isojen kaupunkien valtaamiseen -ja silloin siviilit jäisivät väistämättä jalkoihin.
Monissa sodissa esim. Afrikassa naiset on heilunu kiväärien kanssa rintamalla. Ja itse asiassa monissa jutuissa on korostettu, että sotien aikana naisia on arvostettu tasavertaisina. Mutta niiden jälkeen pistetään taas hellan ääreen.
Sodat myös päättyy jotenkin. Toiset usein häviää. Häviö ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei raiskaukset siinä paina enää mitään. Suomelle tappiot oli hyvä asia, siitähän se teollisuus sai alkunsa.
""Sotien ongelma ei ole se, että naisia kuolee rintamalla, vaan se, että monissa sodissa naisia raiskataan järjestelmällisesti vihollisen moraalin nujertamiseksi.""
- Naisia ei kuole rintamalla, koska naisia ei ole rintamalla. Rintamalla kuolee miehiä.
"Unelmamaailmassasi vai todellisuudessa?"
- Ikävä kyllä todellisuudessa. Unelma-maailmani ei myöskään ole sellainen, missä hyviä ystäviäni, miehiä, kuolee rintamalla. Vielä vähemmän sellainen, missä heitä, naisia, hyviä elämänkumppaneita miehelle kuolee rintamalla tai missä tahansa. Sellainen ei ole unelma-maailmani.
"Naisia on taistellut ja kuollut rintamalla monissa sodissa vuosikymmenien ajan, ja näin tapahtuu edelleen."
- Mutta se täytyy estää.
"Lisäksi tätä ei välttämättä voi estää vaikka naisia ei olisikaan sotilaina. Esimerkiksi jatkosodan aikana joitakin lottina ja sotilaskotisisarina palvelleita suomalaisnaisia kuoli rintamalla."
- Mutta ei miehen käskystä, eli naisten toiminta oli täysin vapaa-ehtoista toimintaa. Nuo naiset eivät olleet miehen käskystä/pyynnöstä toimimassa, vaan omasta tahdostaan, eivät miesten joukoissa.
Jos vihollinen pääsee niin lähelle siviiliväestöä, että pääsee raiskaamaan naiset, niin sota on hävitty.
"Ei olisi niinkään mahdotonta, että vihollinen aloittaisi pyrkimällä ensimmäiseksi isojen kaupunkien valtaamiseen -ja silloin siviilit jäisivät väistämättä jalkoihin."
- Aivan kuten Irakissa myös. Totta.
Mutta ei liity mitenkään siihen, että miehen ja naisen täytyisi toimia yhdessä armeijassa ja käskyvaltasuhteissa. Eikä samassa poterossa (sinänsä nuo poterot kyllä ovat vähenemään päin).
Irak oli kyllä sinänsä huono esimerkki, koska Irakissa väitettiin, että kansaa tullaan vapauttamaan eikä tappamaan (kumminkin tapettiin).
Suomen sodat ovat olleet täysin erilaisia. Suomea on tahdottu vallata.
Onneksi NL ei käyttänyt silloin laskuvarjoja. Ai perkele jos olisivat laskuvarjo-joukoilla hyökänneet kaupunkeihin. Helvetti sentään.
"Monissa sodissa esim. Afrikassa naiset on heilunu kiväärien kanssa rintamalla."
- Paska-miesten käskystä. Jos ei mies olisi ennen mennyt, ei olisi nainenkaan perästä tullut.
"Ja itse asiassa monissa jutuissa on korostettu, että sotien aikana naisia on arvostettu tasavertaisina."
- Tuo on vain tuota tasa-paskaa.
"Mutta niiden jälkeen pistetään taas hellan ääreen."
- Kuka pistää.
Mutta tottahan tuo on, dokumentteja on tullut televisiosta. Mutta suinkaan ei ole tasaveroisina pidetty noita naisia sodassa kun on ase lykätty kouraan, päin vastoin, noita naisia on vain hyväksikäytetty. Ja hyväksikäyttö on jatkunut sodan jälkeen.
"Sodat myös päättyy jotenkin. Toiset usein häviää. Häviö ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei raiskaukset siinä paina enää mitään."
- Kumpiko on pahempi, raiskaus naiselle, vai kuolema.
Miten sinä miehenä annat mieluummin naiselle mahdollisen kuoleman omasta käskystäsi, mutta olet huolissasi raiskauksista.
Miesten kannattaa olla huolissaan naisen turvallisuudesta 100 %. Etenkin kuolemat, ja etenkin raiskaukset.
"Suomelle tappiot oli hyvä asia, siitähän se teollisuus sai alkunsa."
"kääk!"
- Vai Iines Ankka?
Mikä se teikäläisen ideologinen näkemys oikein on? Selvästi tasa-arvo ei ole sydäntä lähellä. Naista on suojeltava ja saneltava reunaehdot, mitä nainen saa tehdä mitä ei. Hänen oman turvallisuutensa takia, koska selvästikään nainen ei ole kykenevä itse valintaa tekemään? Mitkäs on yhteiskunnaliset roolit muuten? Mies töissä, nainen kotona? Saksassa tämä on yhteiskunnan perusta.
Itse en oikein ymmärrä tätä roolijakoa sodassa. Sota tarkoittaa karmeita kärsimyksiä. Mutta mulle ei ole sen kauhistuttavampaa, jos arkussa tulee rintamalta naisia miesten sijaan. Monelle on. Ihmisiä kuitenkin molemmat.
"Mikä se teikäläisen ideologinen näkemys oikein on?"
"Selvästi tasa-arvo ei ole sydäntä lähellä."
"Naista on suojeltava ja saneltava reunaehdot, mitä nainen saa tehdä mitä ei."
- Minä en sano sitä mitä naisen täytyy tehdä.
"Hänen oman turvallisuutensa takia, koska selvästikään nainen ei ole kykenevä itse valintaa tekemään?"
- Miten niin ei.
"Mitkäs on yhteiskunnaliset roolit muuten? Mies töissä, nainen kotona?"
- Mies käy töissä. Nainen voi tehdä mitä parhaaksi näkee.
"Saksassa tämä on yhteiskunnan perusta."
- Saksa on paska maa.
"Itse en oikein ymmärrä tätä roolijakoa sodassa. Sota tarkoittaa karmeita kärsimyksiä. Mutta mulle ei ole sen kauhistuttavampaa, jos arkussa tulee rintamalta naisia miesten sijaan."
- Minulle on kauhistus, jos oma vaimoni olisi arkussa.
Samoin minä tiedän, että ystäväni (mies), olisi täysin surun murtama jos hänen vaimonsa menehtyisi, missä tahansa.
"Monelle on. Ihmisiä kuitenkin molemmat."
- Miehille nainen on arvokkaampi kuin mies itse.
Katselin Siviilipalvelus-palstaa ja huomasin siellä erikoisen videon.
Itseäni nauratti tuo aluksi, kuvittelin, että ompa hauska pätkä (toki vierastan tuota "vittuilu" sanaa).
Kuvittelin hetken, että olisin voinut nauraa vitsille vitsin jatkuessa.
Mutta tuo vitsi tosiaan meni rankemman puolelle, tuo ei enää naurattanut niin.
Kumminkin aika erikoinen pätkä, ja sinänsä hymähdyttää.
Tässä tuo samainen videopätkä linkkinä.
http://www.youtube.com/watch?v=1bKicPssELU
Entä mitä mieltä nainen olisi samanlaisesta vitsistä?
Miestä ei naurata tuollaiset vitsailut omasta vaimostaan.
"Miehelle naisen elämä on arvokkaampi kuin oma". No, eikö sitten naiselle miehensä elämä ole arvokkaampi kun hän itse? Mikä oikeus sinulla on määrittää, että naiset eivät saa tehdä samaa kuin miehet, siis uhrautua sinun puolestasi? Tottahan toki on helpompi mennä rintamalle ja kuolla kun antaa rakkaansa kuolla puolestaan - Sen vuoksi naisellakin pitäisi olla halutessaan oikeus kuolla miehensä ja lastensa puolesta.
Miehelle naisen elämä on arvokkaampi kuin oma.
"No, eikö sitten naiselle miehensä elämä ole arvokkaampi kun hän itse?"
- Eikö? Onko vai ei?
"Mikä oikeus sinulla on määrittää, että naiset eivät saa tehdä samaa kuin miehet, siis uhrautua sinun puolestasi?"
- Nimenomaan minä en voi sitä määrittää naisille.
Ja jos armeijassa naiset ovat käskemässä miehiä, he eivät silloin uhraudu miesten puolesta, vaan käskevät miehiä tuleen sen sijaan, että uhrautuisivat miesten puolesta, joten on aikamoista sanahelinää heidän "uhrautumisensa".
Minä voin määritellä vain omat tekoni.
"Tottahan toki on helpompi mennä rintamalle ja kuolla kun antaa rakkaansa kuolla puolestaan "
- Kertoisitko mitä tarkoitat tarkalleen. Ihan käytännössä miehenä.
(ja jos menee sotarintamalle ja kuolee itse, mikä on enää takaamassa sitä, että perhe sen jälkeen enää säilyy elossa(?). tuon takia pitää olla asennetta toisenlaista. mutta ehkä ei fem.palstalla tästä enemp.)
" -Sen vuoksi naisellakin pitäisi olla halutessaan oikeus kuolla miehensä ja lastensa puolesta."
- Tietääkseni naisella on se oikeus.
Hmmm. Ja hmmm. Ja hmmm.
Onhan naisella se oikeus, mutta sinä haluat ottaa sen naiselta pois, sekavalla jorinalla, jossa nainen ja mies eivät yhtä aikaa voi olla armeijan hierarkiassa.
"Onhan naisella se oikeus, mutta sinä haluat ottaa sen naiselta pois,"
- Jos nainen väittää uhrautuvansa miehen puolesta, niin nainen ei samaan aikaan voi käskeä miestä kuten armeijassa käsketään.
"sekavalla jorinalla,"
"jossa nainen ja mies eivät yhtä aikaa voi olla armeijan hierarkiassa."
- Eivät voikaan olla.
Sinun ajatusmaailmasi muistuttaa oikeasti psykoosia: olet niin varma paradoksaalisisten ajatustesi oikeellisuudesta, ettet tajua, että ne sotivat keskenään ja kaikkea järkeä vastaan.
En tarkoita tätä solvaukseksi...Netissä on vain psykoottisia ihmisiä paljon ja olen melkein huolissani niin sinusta kuin heistäkin. Vaikutat kuitenkin olevan toistaiseksi melkein terveen kirjoissa. Älä sekoa lopullisesti.
Et kertonut missä kohtaa paradoksaalisuus ilmeni.
Laita vaikka lainaukset jos tahdot. Ei ole pakko vastata.
Ensinnäkin väität, ettet halua kieltää naisilta mitään. Sitten kuitenkin kiellät.
Toiseksi väität, että miesten meneminen armeijaan on uhrautumista. Naisten taas ei. Tätä perustelet sillä, että jos nainen käskee miehiä tuleen, hän ei ole uhrautumassa. No, silloinhan myöskään MIESPUOLISET UPSEERIT eivät uhraudu naisten puolesta, vaan vain uhraavat toisten miehiä omien naistensa ja lastensa puolesta. Tästä voitaisiin päätellä, että armeija on siis sairas ja sotilaskarkuruus paras ratkaisu. ihan sinun logiikkasi perusteella. Kuitenkin pidät armeijaa jotenkin hienona asiana.
Ei siis mitään järkeä.
"Ensinnäkin väität, ettet halua kieltää naisilta mitään. Sitten kuitenkin kiellät."
- Kiellän oman toimintani naisten keskellä itseltäni.
"Toiseksi väität, että miesten meneminen armeijaan on uhrautumista."
- Niin on. Mies uhrautuu naisen ja perheensä puolesta.
"Naisten taas ei."
- Ei niin, koska naiset toimivat miesten seassa, eivät itsenäisesti.
"Tätä perustelet sillä, että jos nainen käskee miehiä tuleen, hän ei ole uhrautumassa."
- Ei niin. Silloin nainen ei ole uhrautumassa miehen puolesta.
Tässä asiassa verrataan tuota käskijä-naista mieheen, joka Ei käske naista.
Mies uhrautuu itse, tuo käskijä-nainen ei uhraudu vaan sen sijaan käskee miehen mahdolliseen kuolemaan.
"No, silloinhan myöskään MIESPUOLISET UPSEERIT eivät uhraudu naisten puolesta, vaan vain uhraavat toisten miehiä omien naistensa ja lastensa puolesta."
- Ei uhraa. Armeija on vapaa-ehtois-toimintaa. Joka mies ymmärtää käskyvaltasuhteet. Itsellänikin on esimiehiä, he eivät uhraa minua. Olen valmis toimimaan esimiesteni käskyjen mukaan.
Hyvät upseerit ovat ruohonjuuritasolla siellä missä miehistökin.
"Tästä voitaisiin päätellä, että armeija on siis sairas ja sotilaskarkuruus paras ratkaisu. ihan sinun logiikkasi perusteella."
"Kuitenkin pidät armeijaa jotenkin hienona asiana."
- En pidä.
"Ei uhraa. Armeija on vapaa-ehtois-toimintaa. Joka mies ymmärtää käskyvaltasuhteet. Itsellänikin on esimiehiä, he eivät uhraa minua. Olen valmis toimimaan esimiesteni käskyjen mukaan."
"Mies uhrautuu itse, tuo käskijä-nainen ei uhraudu vaan sen sijaan käskee miehen mahdolliseen kuolemaan. "
Samalla tavalla ovat naisetkin, joten he uhrautuvat armeijassa, eivät tule miesten uhraamiksi. Samoin he eivät uhraa miehiä käskijöinä yhtään sen enempää kuin miesupseeritkaan.
Jos miesupseeri käskee minut tuhoamaan panssarin kasapanoksella ja kuolen, siinä ei ole mitään eroa siihen, jos nainen käskee ja kuolen. Molemmat ovat tehneet täsmälleen yhtä "pahasti". Paitsi sinun mielestäsi: sinun mielestäsi nainen armeijassa on huonompi ihminen kuin mies, koska sinä väität hänen uhraavan meisten henkiä, vaikka hän tekisi vain osansa. Mies kuitnekaan muka ei uhraa toisten henkiä, ja pyh.
Naurettavaa KAKSINAISMORALISMIA, joka perustuu pelkästään sukupuoleen.
Ei uhraa. Armeija on vapaa-ehtois-toimintaa. Joka mies ymmärtää käskyvaltasuhteet. Itsellänikin on esimiehiä, he eivät uhraa minua. Olen valmis toimimaan esimiesteni käskyjen mukaan.
Mies uhrautuu itse, tuo käskijä-nainen ei uhraudu vaan sen sijaan käskee miehen mahdolliseen kuolemaan.
"Samalla tavalla ovat naisetkin, joten he uhrautuvat armeijassa, eivät tule miesten uhraamiksi."
- Eivät tulekaan miesten käskystä kuolemaan, koska miehet eivät käske naisia. Miehillä on erilaisia tunteita naisia kohtaan.
Käskisitkö sinäkään vaimoasi tuleen, tuskin.
Miksi sitten käskisit minun vaimoani. Tai kenen tahansa.
Mutta minua voit käskeä aivan hyvällä omalla tunnolla.
"Samoin he eivät uhraa miehiä käskijöinä yhtään sen enempää kuin miesupseeritkaan."
- Uhraavatpa.
Kuvitellaan, että nainen on upseerina sodassa, ja esimerkillisesti lähtee viemään joukkojaan ensimmäisenä etulinjaan. Tuollainen sekottaa miesten päät ja miehet yrittävät toimia siten, että suojelevat tuota urhoollista nais-upseeria. Tästä seuraa toimintaa, joka ei ole täysin tehokasta.
Mies-upseeri samassa tilanteessa saa miehet toimimaan eri-tavalla, eli yhteen hiileen puhaltaen, miehillä ei ole samanlaisia tunteita tuota mies-upseeria kohtaan kuin nais-upseeria kohtaan. Toiminta on tehokkaampaa.
"Jos miesupseeri käskee minut tuhoamaan panssarin kasapanoksella ja kuolen, siinä ei ole mitään eroa siihen, jos nainen käskee ja kuolen."
- On sillä merkitystä sen verran, että millaisessa joukossa itse tahdot palvella.
"Molemmat ovat tehneet täsmälleen yhtä "pahasti". Paitsi sinun mielestäsi: sinun mielestäsi nainen armeijassa on huonompi ihminen kuin mies,"
- Jos nainen käskee miestä armeijassa, niin mielestäni tuo nainen ei arvosta miehiä.
"koska sinä väität hänen uhraavan meisten henkiä, vaikka hän tekisi vain osansa."
- Ei ole mitään miesten antamaa osaa naisille.
Mies ei voi antaa naiselle velvollisuutta eikä mitään "osia".
Jos mies antaa omasta itse katsomastaan velvollisuudesta naiselle, niin mies ei anna naiselle muuta kuin taakkaa ja käyttää naista hyväkseen omille oudoille tarkoitusperilleen, joihin ei kuulu ainakaan perhe-arvot.
"Mies kuitnekaan muka ei uhraa toisten henkiä, ja pyh."
- Ei uhraa, koska toiminta on vapaa-ehtois-toimintaa.
Jos ei mies ole joukoissa vapaa-ehtoinen, niin silloin ei tuota miestä kannata ottaa mukaan.
"Naurettavaa KAKSINAISMORALISMIA, joka perustuu pelkästään sukupuoleen."
- Minun moraali on se, että yhteiskunta perustuu parisuhteelle, ja parisuhteessa ei ole hyvä käskeä toista.
Jää siis ainoaksi mahdollisuudeksi toiminnalle toimia miesten keskenänsä perheidensä puolesta.
On naisten oma asia, kuinka toimivat. Jotkut naiset auttavat haavoittuneita miehiä.
Jotkut naiset ovat valmiita käskyttämään miehiä mahdolliseen kuolemaan.
Jotkut miehet eivät suostu käskemään naisia.
Jotkut miehet suostuvat käskyttämään naisia mahdolliseen kuolemaan.
Jotkut miehet sitovat naisten haavat.
Ja jotkut miehet antavat naisille käskyjä kuolemanvaarallisiin paikkoihin.
Mies itse joutuu tekemään valinnan omasta toiminnastaan.
Huoleni oli aiheellinen.
Hommaa itsellesi apua, ennen kuin menet vielä pahemmin sekaisin.
Jos et ymmärrä rautalangasta vääntämälläkään, kuinka paradoksaalista ajattelusi on, niin turha tässä on väitellä.
- Entä mitä sinä puolustat meikämie?