olen todella pettynyt siihen ettei suomesta löydy todellisia vapaa-ajattelijoita ja skeptikkoja - itseään sellaisina pitävät vaikuttavat olevan todellisia tosiuskovaisia - uskovat omaa tarinaansa täysin kritiikittömästi, eikä heidän kanssa pysty edes järkevästi keskustelemaan
muutamia skeptikkojen uskomuksia ja huomautuksia
1. "maailma" on ainetta(ei esim. aistimuksiani)
2. ihmisen tajunta on syntyessään "tyhjä taulu" ja tämän vuoksi kaikki uskonnollisuus on opetettua(mistä se ensimmäinen uskonnollinen ajatus sitten on tullut?)
3. havaintoihin on luotettava(millä kriteerillä?)
4. tieteeseen tulee luottaa(vaikka tieto päivittyy jatkuvasti..outoa)
5. tiede ja uskonto ei sovi samaan ihmiseen (esimerkkejä vastakkaisesta kyllä löytyy:Newton,Mendel...)
6. tiede ja teknologia ratkaisee ongelmamme(eikö se ole juuri luonut suuren määrän ongelmia ja jokainen uusi keksintö näyttää tuottavan niitä lisää)
7. uskonto on taantumuksellista ja tiede edistystä(tässä varsinainen dogmi; edistys on aina suhteessa johonkin päämäärään, jos vaihdamme päämäärää jokin toinen toiminto vaikuttaa edistykseltä - absoluttista edistystä ei ole)
8. uskonto on turhaa kun tiede ratkaisee kaiken (tieteessä ei kuitenkaan käsitellä moniakaan sellaisia asioita jotka kaipaavat ratkaisua tässä ja nyt arkielämässä - tällaisia ovat esim. moraalidilemmat ja ihmissuhdekysymykset varmasti kaikkien elämässä)
9.uskonto edustaa lauma-ajattelua (kristinuskostakin löytyy kyllä monia uskonnon kriitikkoja esim. Martin Luther,Ristin Johannes..eli siis ihan omaa ajattelua - skeptikot sensijaan tuntuvat toistavan teesejään vuodesta toiseen itsekritiikittömästi)
erityisen pettynyt olen siihen että skeptikot toistavat samoja oppeja joita uuspositivismi 1900-luvun alussa - uudemmat käsitykset olisi varmasti paremmin perusteltuja ja tutustumisen arvoisia
muutamia skeptikkojen uskomuksia ja huomautuksia
1. "maailma" on ainetta(ei esim. aistimuksiani)
2. ihmisen tajunta on syntyessään "tyhjä taulu" ja tämän vuoksi kaikki uskonnollisuus on opetettua(mistä se ensimmäinen uskonnollinen ajatus sitten on tullut?)
3. havaintoihin on luotettava(millä kriteerillä?)
4. tieteeseen tulee luottaa(vaikka tieto päivittyy jatkuvasti..outoa)
5. tiede ja uskonto ei sovi samaan ihmiseen (esimerkkejä vastakkaisesta kyllä löytyy:Newton,Mendel...)
6. tiede ja teknologia ratkaisee ongelmamme(eikö se ole juuri luonut suuren määrän ongelmia ja jokainen uusi keksintö näyttää tuottavan niitä lisää)
7. uskonto on taantumuksellista ja tiede edistystä(tässä varsinainen dogmi; edistys on aina suhteessa johonkin päämäärään, jos vaihdamme päämäärää jokin toinen toiminto vaikuttaa edistykseltä - absoluttista edistystä ei ole)
8. uskonto on turhaa kun tiede ratkaisee kaiken (tieteessä ei kuitenkaan käsitellä moniakaan sellaisia asioita jotka kaipaavat ratkaisua tässä ja nyt arkielämässä - tällaisia ovat esim. moraalidilemmat ja ihmissuhdekysymykset varmasti kaikkien elämässä)
9.uskonto edustaa lauma-ajattelua (kristinuskostakin löytyy kyllä monia uskonnon kriitikkoja esim. Martin Luther,Ristin Johannes..eli siis ihan omaa ajattelua - skeptikot sensijaan tuntuvat toistavan teesejään vuodesta toiseen itsekritiikittömästi)
erityisen pettynyt olen siihen että skeptikot toistavat samoja oppeja joita uuspositivismi 1900-luvun alussa - uudemmat käsitykset olisi varmasti paremmin perusteltuja ja tutustumisen arvoisia
Vastaukset 3
Vanhimmat
Skeptikkoja on eri tasoisia. Epistemologiset kyvyt vaihtelevat suuresti. Kuitenkin olen sitä mieltä, että kreationismi on kauempana tuosta mainostamastasi skepsismistä, kuin uuspositivismi. Itse saatan ajatella välillä uuspositivistisesti, ja selitän sen irrationaalisuudellani. Olen niin tyhmä, etten kykene parempaan. Valitettavasti kaikki ihmiset eivät ole mitään ruudinkeksijöitä.
Tässä oma näkemykseni mainitsemistasi uskomuksista:
1. "maailma" on ainetta(ei esim. aistimuksiani)
http://www.helsinki.fi/kalenteri/hy/tapahtuma/200210/200210261300_6942.html
Skeptikkoja on eri tasoisia. Epistemologiset kyvyt vaihtelevat suuresti. Kuitenkin olen sitä mieltä, että kreationismi on kauempana tuosta mainostamastasi skepsismistä, kuin uuspositivismi. Itse saatan ajatella välillä uuspositivistisesti, ja selitän sen irrationaalisuudellani. Olen niin tyhmä, etten kykene parempaan. Valitettavasti kaikki ihmiset eivät ole mitään ruudinkeksijöitä.
Tässä oma näkemykseni mainitsemistasi uskomuksista:
1. "maailma" on ainetta(ei esim. aistimuksiani)
>skeptikon tulisi pyrkiä loogiseen argumentatioon ja tuo vaikuttaa minusta kehäpäätelmältä.itse sanoisin "uskon aineeseen koska minulla on havaintoja, mutta ei ole varmaa onko niiden lisäksi enää mitään muuta".
2. ihmisen tajunta on syntyessään "tyhjä taulu" ja tämän vuoksi kaikki uskonnollisuus on opetettua(mistä se ensimmäinen uskonnollinen ajatus sitten on tullut?)
itse siis olisin sitä mieltä ettei mihinkään voi luottaa vakavasti
4. tieteeseen tulee luottaa(vaikka tieto päivittyy jatkuvasti..outoa)
>tämäkin vaatisi jonkin luotettavuuskriteerin ja tällaisen kriteerin tulisi olla niin yleinen että sen avulla voitaisiin arvioida ja vertailla tasapuolisesti kaikkia ajattelutapoja, mutta tällaista ei ole olemassa. tieteen varmuus on viimekädessä uskoa - teoriat voitasiin muotoilla toisinkin...
5. tiede ja uskonto ei sovi samaan ihmiseen (esimerkkejä vastakkaisesta kyllä löytyy:Newton,Mendel...)
>eli tiede ja uskonto siis eivät ole ristiriidassa keskenään
6. tiede ja teknologia ratkaisee ongelmamme(eikö se ole juuri luonut suuren määrän ongelmia ja jokainen uusi keksintö näyttää tuottavan niitä lisää)
>toisin on kyllä ajateltu hyvin usein. esim. monet polittikot ovat katsoneet valtion ongelmien helpottuvan mikäli he pystyvät vahvistamaan valtiota ja tähän vahvistamiseen on usein käytetty uskontoa. lisäksi minusta aikuttaa siltä että monet saavat pitkäaikaistakin pahanolon helpottumista fideismistä. jos näin on se kuulostaa ihan hienolta.
7. uskonto on taantumuksellista ja tiede edistystä(tässä varsinainen dogmi; edistys on aina suhteessa johonkin päämäärään, jos vaihdamme päämäärää jokin toinen toiminto vaikuttaa edistykseltä - absoluttista edistystä ei ole)
> kaikki toimethan voivat olla uhkia ja mahdolisuuksia. tiedekin on toisaalta uhka ja toisaalta mahdollisuus. millä perusteella vain uskonto olisi fantasiaa? eikö jokainen ihminen elä elämäänsä omassa virtuaalimaailmassaan...
8. uskonto on turhaa kun tiede ratkaisee kaiken (tieteessä ei kuitenkaan käsitellä moniakaan sellaisia asioita jotka kaipaavat ratkaisua tässä ja nyt arkielämässä - tällaisia ovat esim. moraalidilemmat ja ihmissuhdekysymykset varmasti kaikkien elämässä)
>humanistisella etiikalla on varmasti hyvät tarkoitusperät, mutta nähdäkseni eettisiä totuuksia ei voi perustella tieteellisesti. etiikka filosofisena ja kriittisenä tutkimuksena ei ole löytänyt yhtään varmaa ja aukotonta elämänohjetta. etiikkaan tarvitaan sydämen sivistystä ja tunteita... ja tämä on sitten taas aikas lähellä uskontoelämyksiä...
9.uskonto edustaa lauma-ajattelua (kristinuskostakin löytyy kyllä monia uskonnon kriitikkoja esim. Martin Luther,Ristin Johannes..eli siis ihan omaa ajattelua - skeptikot sensijaan tuntuvat toistavan teesejään vuodesta toiseen itsekritiikittömästi)
>tullaanko tässä sitten uskomisen alueelle?