Tehdään nyt ensiksi selväksi oma mielipiteeni vuoden 1918 sodasta.Oli Suomelle todella suuri onni että valkoiset voittivat ja näin Suomi säilyi itsenäisenä.Sillä aivan varmasti viimeistään Stalin olisi liittänyt tavalla tai toisella Kansanvaltuuskunta-Suomen Neuvostoliitttoon.Ja siinä maassahan kohdeltiin vähemmistöjä vähemmän veljellisellä tavalla.
Vapaussota kirjallisuudessa meuhkataan aina punaisten tekemistä hirmuteiosta.Kuinka he tappoivat ja ryöstivät läpi Etelä-Suomen.Minusta kyllä tuntuu siltä että aika vähiin tuo punainen terrori jäi,varsinkin jos sitä vertaa niihin maihin joissa kommunistien valtaannousu onnistui.
Olisivatko punaiset sitten voittaneet jos he olisivat tappaneet enemmän ja heillä olisi ollut tappamiseen valmiita ammattivallankumousellisia kuten vaikka Kiinassa tai Venäjällä.Siis nimenomaan hallussan olleella alueella,siis nimenomaan valkoisten kannattajiksi tiedettyjä ihmisiä.
Ilman Saksan väliintuloa he olisivat hyvinkin voineet voittaa.Läpi historian on nähtävissa että ainakun johonkin maahan syntyy valtatyhjiö niin voiton korjaa se osapuoli joka käy sotaa julmemmin.
Suurin syy heidän tappioonsa oli kurin puute.Omalla puolella ei ollut voimaa mikä olisi pakoittanut heidät taistelemaan ja toisaalta he eivät pelänneet tarpeeksi "lahtareita" taistellakseen loppuun asti.Tilanne olisi ollut toinen jos he olisivat tienneet omien teloittaneen kymmeniä tuhansia porvareiden kannattajia,tai olisivat itse näin tehneet.Silloin olisi todella konkretisoitunut romaanissa Täällä Pohjantähden Alla oleva ajatus;Kyllä se on niin ettei tätä hävitä parane.
Meidän onneksemme heidän joukossaan ei ollut ketään Leninin tai Trotskin tapaista ammattivallankumouksellista,miestä jolle ihmishenki oli vain tilastotiedettä.Oli vain joukko osin hyväntahtoisia amatöörejä ja amatöörit yleensä häviävät.
Vapaussota kirjallisuudessa meuhkataan aina punaisten tekemistä hirmuteiosta.Kuinka he tappoivat ja ryöstivät läpi Etelä-Suomen.Minusta kyllä tuntuu siltä että aika vähiin tuo punainen terrori jäi,varsinkin jos sitä vertaa niihin maihin joissa kommunistien valtaannousu onnistui.
Olisivatko punaiset sitten voittaneet jos he olisivat tappaneet enemmän ja heillä olisi ollut tappamiseen valmiita ammattivallankumousellisia kuten vaikka Kiinassa tai Venäjällä.Siis nimenomaan hallussan olleella alueella,siis nimenomaan valkoisten kannattajiksi tiedettyjä ihmisiä.
Ilman Saksan väliintuloa he olisivat hyvinkin voineet voittaa.Läpi historian on nähtävissa että ainakun johonkin maahan syntyy valtatyhjiö niin voiton korjaa se osapuoli joka käy sotaa julmemmin.
Suurin syy heidän tappioonsa oli kurin puute.Omalla puolella ei ollut voimaa mikä olisi pakoittanut heidät taistelemaan ja toisaalta he eivät pelänneet tarpeeksi "lahtareita" taistellakseen loppuun asti.Tilanne olisi ollut toinen jos he olisivat tienneet omien teloittaneen kymmeniä tuhansia porvareiden kannattajia,tai olisivat itse näin tehneet.Silloin olisi todella konkretisoitunut romaanissa Täällä Pohjantähden Alla oleva ajatus;Kyllä se on niin ettei tätä hävitä parane.
Meidän onneksemme heidän joukossaan ei ollut ketään Leninin tai Trotskin tapaista ammattivallankumouksellista,miestä jolle ihmishenki oli vain tilastotiedettä.Oli vain joukko osin hyväntahtoisia amatöörejä ja amatöörit yleensä häviävät.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Torpparit olisi vapautettu 1900-luvu ihan alussa ja työntekijöiden oloja kohennettu?
Niin tuskin suurimmalle osalle punakaartilaisista nimet Marx tai Engels olivat millään tapaa tuttuja.Saatikka että he olisivat miesten pitkäpiimäisiin talousteorioihin millään tapaa tutustuneet.
Suurelle osalle kapinallisista tuo kapina oli pyrkimys parantaa heitä koskevia elinolosuhteita.Venäjän vallankumous tarjosi tuohon mahdollisuuden,johon sosiaalidemokraattien johto tarttui asiaa sen enempää analysoimatta.
Jos torpparit olisi vapautettu,niinkuin kapinan jälkeen tapahtui,he tuskin olisivat lähteneet kovin mielellään kapinoimaan.Samoin jos työläisten oloja olisi parannettu niin ainakin osa kapinaan osallistuneista olisi jäänyt sivuun koko asiasta.
Se että nämä asiat olisi tehty ajoissa ei olisi välttämättä estänyt kapinaa,koska maassa oli valtatyhjiö ja jonkun on tuo valta otettava,yleensä vielä verenvuodatuksen kautta.Mutta tuota verta olisi varmasti vuotanut huomattavasti vähemmän.
Torppari on vuokraviljelijä, eli ei omista viljelemäänsä maata.
Torppari ei ole vanki tai orja, vaan henkilö joka omasta vapaasta tahdostaan vuokraa maata ja viljelee sitä omalla riskillä.
Näin on Euroopassa yhäkin yleisesti, vain Suomessa on niin että useimmat maanviljelijät myös omistavat maat.
Miten sen voi vapauttaa ...
"Torppari ei ole vanki tai orja, vaan henkilö joka omasta vapaasta tahdostaan vuokraa maata ja viljelee sitä omalla riskillä."
Eihän torppari mikään maaorja ollut mutta perheellisen miehen oli kyllä tosi vaikea kuvitella ammatinvaihtoa. Mihin torppari olisi lähtenyt ja mihin pannut lapset ja akan?
Niinpä,ihmisellä saattaa teoriassa olla valinnanvapaus mutta käytäntö on vähän eri juttu.
Torpparien osuutta kapinaan värittää Linnan romaani Täällä pohjantähden alla,samaten kuin romaanin taistelukuvaukset ovat fiktiota.Hämeessähän käytiin oikeastaan vain yksi taistelu eli Tampereen valtaus.Mitään Linnan kuvaamia punaisten hyökkäysoperaatioita ei todellisuudessa tapahtunut.
Hyvin monet torpparit lähti kaupunkeihin ja meni muihin ammatteihin.
Pitää huomioida myös se, että kun Turun kokouksessa äänestettiin kapinasta niin Denarien linja voitti, joka oli se etti kapinaan ryhdytä.
Jolloin Bolsevikkien ryhmä perusti omat punakaartit, jotka sitten aloittivat kapinan vastoin enemmistön tahtoa ja varmuuden vuoksi vielä ilmoittivat etteivät alistu kenenkään muun komentoon kuin kapinan jälken perustettavan vallankumousneuvoston komentoon.
Eli maassa oli kaksi erillistä "puna-armeijaa" ja vielä Venäläiset joukot ...