Aina kun uskovaisten väitteitä vaikkapa ihmeparanemisista kyseenalaistetaan, torjutaan kritiikki käyttäen perusteena vanhaa kunnon Pirua. Kun jonkun väitetään parantuneen saarnaajan "kaatopaikalla", on johdonmukaista, että joku voi haluta todisteita tapahtuneesta. Silloin tuo joku on joutunut Saatanan valtaan. Saatana on eksyttänyt hänet pois uskosta ja "totuudesta" eikä hänen puheilleen pidä antaa arvoa.
Keksikö juonikas Paholainen senkin väitteen, että Maa olisi pyöreä? Olihan hänellä motiivi: johdatella uskovia harhaan, että mahdollisimman moni vanhurskas menisi ja tippuisi maan reunalta alas. Olisiko korkea aika hylätä tuo harhaoppi ja palata Raamatun ilmoitukseen litteästä Maasta?
Keksikö juonikas Paholainen senkin väitteen, että Maa olisi pyöreä? Olihan hänellä motiivi: johdatella uskovia harhaan, että mahdollisimman moni vanhurskas menisi ja tippuisi maan reunalta alas. Olisiko korkea aika hylätä tuo harhaoppi ja palata Raamatun ilmoitukseen litteästä Maasta?
Vastaukset 87
Vanhimmat
keksimään kaikenlaista kritiikkiä. kyllähän Jumala voi parantaa meidät, koska Hän on meidät tehnyt ja luonut. oleellista uskossa ei tosin ole ihmeet, merkit ja parantumiset.
tosiasiahan on että maa on pyöreä. en tiedä missäpäin Raamatussa sen sanotaan olevan litteä. siitähän miten taivas kaartuu yllämme jo näkyy, että maa on pyöreä.
itse uskoontulleena tiedän, että Jeesus on todellinen ja elää. mutta jo ennen uskoontuloa uskoin, että Jumala on olemassa. koska mitenkään muuten tätä elämän ihmettä ei voi ymmärtää. kaiken on pitänyt syntyä tyhjästä. ja koko ihminen itse on suuri ihme. kaikki ajattelutoiminta hänessä, verenkierto, sydämen toiminta jne. itsestäänkö kaikki tuo toimii? kun itse noita asioita ajattelin joskus 19v. tulin siihen tulokseen tämä kaikki ei ole mitenkään mahdollista, ellei Jumala ole sitä luonut.
ja sitten meni lähes kymmenen vuotta että tulin uskoon. sekin oli niin "yliluonnollinen" tapahtuma. koska kukaan ihminen ei siihen vaikuttanut.
"ja sitten meni lähes kymmenen vuotta että tulin uskoon. sekin oli niin "yliluonnollinen" tapahtuma. koska kukaan ihminen ei siihen vaikuttanut."
tästä voi äkkinäinen päätellä, että et ollut kuullutkaan ihmisten puhuvan Jumalasta...
jos noin on, niin miksi lähetyssaarnaajia tarvitaan julistamaan Jumalan sanaa pakanoille ja miksi tarvitaan evankelistoja käännyttämään ihmisiä niin jotta tulisivat synnintuntoon..
uskonnontunnit ja lisäksi olen aikoinaan käynyt rippikoulun. mutta luulen, että kotona minulle on lapsena opetettu rukous levolle laske Luojani. sitä rukoilin ennen uskoontuloa monesti iltaisin ihan yli kakskymppisenä kun pelotti alkaa nukkumaan.
siis Suomessa ei voi kyllä välttyä kuulemasta Jumalasta. uskoin Jumalan olemassaoloon ennen uskoontuloani. mutten tiennyt kuka Jeesus on. että uskoo Jumalaan, sehän ei pelasta ketään vaan usko Jeesukseen Kristukseen.
monet ihmiset uskovat Jumalan olemassaoloon. mutta se ei ketään pelasta. vaan usko Jeesukseen Kristukseen. tottakai evankelistoja tarvitaan kertomaan ihmisille Jeesuksesta! ilman Häntä ei ole pääsyä taivaaseen.
hyvin voimakkaasti varmaan yli puoli vuotta ennen uskoontuloa. ja aloin sitten rukoilemaan Jumalaa avukseni. Jeesusta en osannut rukoilla, koska en tiennyt vielä silloin, kuka Hän on.
siis ei tietenkään voi välttyä kuulemasta Jumalasta. mutta Jumala käsitettä käytetään tässä maailmassa väärin, siis ei kristinuskossa mutta jossain muissa uskoinnoissa puhutaan Jumalasta, vaikka kyseessä ei ole Raamatun Jumala!
siis usko Jeesukseen Kristukseen on se, joka pelastaa. ennen uskoontuloani luulin olevani menossa taivaaseen, koska uskoin Jumalan olemassaoloon. ja sen harhan olin valtionkirkosta saanut.
Muunmuassa seuraavat kohdat viittaavat siihen, että maa olisi litteä.
Ilm. 7:1 "Sen jälkeen minä näin neljä enkeliä seisovan maan neljällä kulmalla ja pitävän kiinni maan neljää tuulta..."
Dan. 4:8 "Puu kasvoi ja vahvistui, niin että sen latva ulottui taivaaseen ja se näkyi kaiken maan ääriin."
Matt. 4:8 "Taas perkele otti hänet kanssansa sangen korkealle vuorelle ja näytti hänelle kaikki maailman valtakunnat ja niiden loiston."
Sananl.8:31 "Maan kiekko oli leikkikalunani, ilonani ihmislapset"
Lisää:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html
Katolinen kirkko oli virallisestikin jopa 1600-luvulla vielä sitä mieltä, että maa on litteä ja aurinko kiertää maata.
Toki tietäjät ja papisto tiesivät, ettei maa ole litteä, kyse olikin arvovallasta. Koska Raamattua oli tulkittu siten, että maa on litteä niin litteänä se myös pysyköön iänkaikkisesti.
Vuonna 1600 poltettiin roviolla munkki Giordano Bruno, koska hän kyseenalaisti kirkon virallisen opin. Myöhemmin Galileo sai pitää henkensä, kirkko taipui tieteen edessä.
http://www.vihrearouva.net/usko/murphy/giordanobruno.html
Mistä Raamatun kohdassa on mielestäsi tuollainen väite? Oliskohan vain Sanan väärinymmärrystä,ei Jumala voi luomastaan maaplaneetasta antaa väärää lausuntoa!
että "maailma" olisi pyöreäkään eikä edes sanaa maapallo.Ei siellä esiinny sanaa litteäkään. Isoon kirjaan ei osattu hahmottaa näitä horisonttaalisia näkemyksiä ja vähän muutkin käsitykset mm. ihmisen psyykestä olivat niin tai noin.
Jumala loi ensin?
Aurinko, kuu, tähdet vai maapallo?
"Jumala sanoi SANSA,ja katso,siinä ne olivat"!Koko maailmankaikkeus,Sanan voimalla,luotiin tyhjästä,koska mitään ei olut.ei ensimmäitäkään atomitomujen hiukkastakaan,vain autius oli synkeyden yllä,siihen loisti Jumalan valo,Sanalla luotiin olemattomista olevaiseksi.
Raamattu kertoo,että Jumla loi ALUSSA taivaan ja maan,ja sitten seitsemänpäivän aikana kaiken,mitä luomakunta päällään pitää ja kantaa,eläimet,kasvillisuuden,meret elävineen,ilmakehän lintuineen,kaikkine kerroksineen.
kevään,kesän,syksyn ja talven,kaikkine vaihtuvuuksineen.
Kosmos tarkoittaa "kaunista",Jumala loi kaiken kauniiksi ja hyväksi. Kosmos tarkoittaa myös järjestystä.
Vaikka näyttäisi,että taivaan avaruuksissa vallitsisi kaaosmainen materiaalinen epäjärjestys,niin ei kuitenkaan ole,vaan kaikki on tarkalleen oikeassa suhteessa toisiinsa nähden,koska kaikki pysyy paikallaan omilla radoillaan,kuten nyt maapallo,lähiavaruuden kaikki tähdet,kuu ja aurinko,kaikki on tarkalleen oikessa kulmassa toisiinsa nähden.
Älä sano,että kaikki on sattumaa,et usko kuitenkaan itsekkään!
dinosaurukset, mammutit, ihmisapinat jne. onko jumala ilmineerannut näitä tapahtumia. mihin hävisivät nämä jumalan luomat esihistorialliset eläimet?
ylempää,siellä kysytään samaa siaa,ja siellä on myös vastauksia!
Mun puolesta saatte vaikka kaikki kritisoida parantumis ihmeistä. Se ei hetkauta minua suuntaan tai toiseen. En usko niitten kritisointien hetkauttavan ketään muutakaan suuntaan tai toiseen, mutta kun jotkut haluavat niin tosissaan saada ihmisiä uskomaan ihmeisiin ja Jumalaan, niin siinä saattaa tulla se oma liha puhumaan jossain vaiheessa vähän ärtyneelläkin mielialalla, koska joka sana minkä he tänne kirjoittavat hyvällä sydämellä, niin se torjutaan paheksuen ja vastaan väittäen lähes loukkaavaan sävyyn.
On siis hyvä muistaa ja ymmärtää, että me olemme ihmisiä siinä missä tekin.
Missään kohtaa raamattua ei lue, että maa olisi litteä. Jos näin jostain luet, niin olisi kiva saada se kohta tohon näkyville.
Mielestäni raamattu puhuu enemmänkin pyöreästä muodosta jo heti VT.n alku sivuilta.
Relaa Työmies2 vähä jooko
Jumalan siunausta päivääsi
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html
Hyvä!
Myönnän, että siinä oli viitteitä maan litteyteen jonkin verran, mutta kaikki eivät koskeneet mielestäni maan litteyttä millään tapaa.
Tuli tuossa mieleen, että oliskohan ihmisillä ollut turvallisempi tunne, jos tai kun puhutaan maan litteydestä eikä pyöreydestä. En tiedä!
En yritä puolustella. Tuli vain mieleen.
Kerro nyt minullekin missä ihmeessä sielä puhutaan maan litteydestä? Jokin VT:n runollinen kuvaus miehen ja naisen suhteesta, kenties?
pyöreän kuvaaminen on helppoa, se käy parilla sanalla ja jos ajatellaan Raamatun kuvainnollisuutta niin olettaisi, että juuri pyöreyttä olisi kuvattu hyvinkin tarkasti
"tyhjyyden keskelle" ei kuvaa pyöreyttä, mutta antaa jo uuden ulottuvuuden. noissa esimerkeissä on selvästi silminnäkijän havaintoja, siis ihmisen
nyt en tajunnu sun kysymystäs ollenkaan.
Kukaan ei ole puhunut miehistä tai naisista mitään tietääkseni!
monesti sekulaarit tutkijat tulkitsevat tarkoitushakuisesti tekstin pätkiä ja irroittavat ne asiayhteydestään. Eli eivät yritäkkään ymmärtää, mitä kirjoittaja on yrittänyt sanoa. Sellaisilla tutkimusmetodeilla voi nähdä vaikka minkä Raamatunkohdan tarkoittavan lähes mitä tahansa. Se on niiden suomalaisten änkyrätulkitsijoiden arktista hulluutta.
oikeassa. Osuit härän silmään niin sanotusti.
Mutta on tuossa jutussa mielestäni joitain kohtia joita voitaisiin tulkita maapallon litteydestä, mutta sitä tuossa ajattelinkin, että olisiko ihminen ollut silloin valmis ymmärtämään ja hyväksymään sen, ettö maa on puoreä ja se "leijuu" tyhjän päällä. Olisikohan siitä noin suorasta tekstistä tullut ihmiselle turhia pelkotiloja. Vielä kun olis sanonut, että maapallo pyörii. Olisikohan ihminen pelännyt sitä, että kun he tulevat siihen kohtaan kun he ovat pää alespäin, niin he kaikki putoavat sinne tyhjyyteen. En tiedä vastausta tuohon, mutta onneks Jumala tietää.
Jumalalle kiitos siitä, että mun ei tarvitse olla se kaikki viisas ja kaikki tietävä:)
epäuskoisille, siten, että irrottavat lauseet asiayhteydestä. :)
Olisiko jumala luonut ensin maan litteäksi, mutta puhalsi sen jossain vaiheessa palloksi? :=
tietämyksen mukaan mannerlaatat liikkuvat laavavirtojen päällä!
Raamatun ilmoituksen mukaan maa on pyöreä. Kun Jeesus puhui toisesta tulemuksestaan, antoi Hän hyvin selkeäsanaisesti ymmärtää, että maa on pyöreä. Ihmiset eivät sitä silloin ymmärtäneet, mutta modernin ajan uskovat ovat ymmärtäneet jakeiden merkityksen. Vain luterilais-ugrilais-pakanalliset suomalaiset "Raamatuntutkijat" ovat väittäneet, että Raamattu opettaa Maan olevan litteän.
mielestäsi selvästi viittaavat maapallon pyöreään muotoon ja joita luterilais-ugrilais-pakanalliset suomalaiset raamatuntutkijat eivät ole osanneet typeryyttään ottaa huomioon.
litteään muotoon. Maan litteä muoto on käsittääkseni katolisen kirkon keskiajalla ylläpitämä käsitys, millä ei sinänsä ole mitään dogmaattista merkitystä.
muotoon?
litteään muotoon? Jos olisit uskossa sinun ei tarvitsisi kysellä tuollaisia. En ala tällaisella palstalla kinastella uskomattomien kanssa Raamatun paikoista. Se on turhempaa, kuin mikään.
Ei tarvitse kysellä mitään, kunhan vaan uskoo kaiken, mitä Raamatussa jonkun "herkistyneen" saarnamiehen mielestä puhutaan.
Jos et edes tiedä kuka raamatun on kirjoittanut, niin millään muullakaan viestilläsi ei ole minkäänlaista painoarvoa. En minäkään mene ydinfyysikoita opettamaan miten atomipommi tehdään...
Matt. 24:40, Lk. 12:56. Tm. 18:10, Job 12:8, Snl 17:24 Tm. 9:37. Ja tarkista tämä vielä: Snl. 10:18
lauseessa kerrotaan, että maan napojen yllä ja alla on autiutta ja tyhjää:
Job 26:7
"Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle."
Jobin kirjan tiedetään olevan yksi maailman vanhimpia kirjoja, jossa tiedetään Jumalasta esimerkiksi, että
Job 26:7
"Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle."
Jumala on luonut kaikki ne lainalaisuudet, jotka pitävät Maan radallaan. Se, että Keskiajan ihmiset tulkitsivat Raamatun tarkoittavan tällaisilla kohdilla maan litteyttä ei kuitenkaan tarkoita, että Raamattu tarkoittaisi sitä.
Miksi?
maan matoset pääsisivät niitä pitkin ryömimään tiedemiesten keksimiin avaruudessa oleviin "madon reikiin" kiertelemään "linnunradoilla."
Et ole ilmeisesti saanut edes Lukio-tasoista koulutusa. Oletko kuullut vertauskuvallisuudesta, eli allegoriasta? Kaikki ei Raamatussa, varsinkaan Raamatun runollisissa osissa ole niin kirjaimellista.
tämä kielikuva. Pyöreästä pitää puhua litteänä vertauskuvallisesti; suorastaan runollista.
Voi kun sinulla riittäisi yleissivistystä ymmärtää, ettei Raamatussa kertakaikkiaan anneta ymmärtää, että Maa olisi litteä. Keskiajan kirkonmiehillä oli tapana uskoa niin. Raamatulla ja käsityksellä Maan litteydestä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Raamattu ja Keskiaikainen maailmankuva ovat kaksi eri asiaa.
Katolisen kirkon opeilla ei ole koskaan ollut kovin vahvaa todellisuuspohjaa. Galileo Galilei ja Kopernikus olivat kumpikin uskovia miehiä(todistetusti), ja halusivat näin julistaa tutkimuksillaan Jumalan suuria tekoja...
kieltäydyt myöntämästä, eivät tosiasiat kuitenkaan muutu miksikään. Jos vähänkin kyseenalaistat 2000 vuotta vanhaan tietoon perustuvia asioita, uskosi korttitalo romahtaa. Niinhän maakin sortuu, jos tukipylväät alta pettävät...
>Kaikki ei Raamatussa, varsinkaan Raamatun runollisissa osissa ole niin kirjaimellista<
..vaan allegorista ja siten tulkinnanvaraista.
Vertauskuvallisuuden voisi siis katsoa pätevän myös esimerkiksi luomiskertomukseen, ja nykyinen maailmankaikkeus ei välttämättä olisikaan 6000-7000 vuotta vanha kuten monet uskovaiset väittävät vaan esimerkiksi paljon vanhempi.
Voisi TULKITA, että tuon aikaiset ihmiset eivät tienneet paljoakaan seikkoja maailmankaikkeuden syntyyn liittyen ja kirjoittivat maailman synnyn vertauskuvalliseen muotoon. Nykyisen maailmankaikkeuden ikä todennäköisesti olisi tieteen käsityksen mukainen eli luokkaa 4,5mrd vuotta.
usko rupes horjumahan ko pylyvähät alta pettää!
tietää, miksi niinsanottuja tukipylväitä on olemassa.
juuri siitä syystähän uskomme on niin mahtavaa, että se kestää kaiiki teidänlaisten ihmisten esittämät vastaväitteet. Jumalan armo, rakkaus ja läsnäolo ovat jotain sellaista, jonka edessä ei voi muuta kuin olla hiljaa ja kiitollinen.
Meidän uskomme perustuu tosiasioihin, ei myytteihin!
uskon perustuvan tosiasioihin kuin lyödä niitä tosiasioita pöytään. Etsi vaan Raamatusta ne kohdat, joissa selitetään maailmankuva edes pääpiirteissään oikein.
Olisin kaatunut,jollen olisi pysynyt pystyssä.
Jollen olisi pysynyt pystyssä,olisin kaatunut.
Pysyy pystyssä, kun pistää hanttiin. ;D
Raamattu ei kuvaa niin tarkasti Maan geometristä muotoa, että sen perusteella Maan olisi voitu sanoa olevan litteä taikka pyöreä.
Miksi kuvaisikaan, koska mitä merkitystä sillä tavallisen ihmisen kannalta olisi ollut? Ketä kiinnosti? Eihän nykyajankaan ihminen mieti asiaa omassa pienessä elinympäristössään.
Raamatun tapahtumien aikana ihmisen maantieteellinen mittakaava suurimmillaankin oli vain noin Välimeren alueen kokoinen. Sanalla "maailma" ymmärrettiin tuota aluetta. Vain muutama antiikin matemaatikko pyrki ajattelemaan asiaa laajemmalle, mutta mitään varsinaista hyötyä sellaisesta ajattelusta ei kenellekään ollut.
Ajatus Maan muodosta tuli ajankohtaiseksi vasta keskiajalla, jolloin Etelä- ja Pohjois-Euroopan maailmat yhdistyivät ja löytöretket alkoivat. Mutta silloinkaan 99 prosentille ihmisistä asialla ei ollut merkitystä edes välillisesti.
Näin tilanne on tänäkin päivänä. Melkein kaikkien suomalaisten ajattelu pyöreästä maapallosta sisältyy sellaisiin kommentteihin kuin "Nyt maapallon toisella puolella on yö", "Tulevatpas olympialaiset tällä kertaa hankalaan aikaan" tai "Luulisi, että ylösalaisin olevat tippuvat avaruuteen".
Eli Maan muoto on käytännössä samantekevää nykyajan ihmisestäkin. Omat ja julkkisten asiat mietittyvät tuhat kertaa enemmän.
niin ku yleensäkin, eix oo ihmeellistä...1.aikakirja16;23-25
Laulakaa Herralle, koko MAANPIIRI!
Kertokaa päivästä päivään ilosanomaa hänen avustaan!
Julistakaa hänen kunniaansa, ilmoittakaa hänen ihmetekojaan kansoille, jotka eivät häntä tunne.
Suuri on Herra, ylistäkää häntä! Pelätkää häntä, hän on jumalista korkein."
"Raamatun tapahtumien aikana ihmisen maantieteellinen mittakaava suurimmillaankin oli vain noin Välimeren alueen kokoinen. Sanalla "maailma" ymmärrettiin tuota aluetta."
Raamattu on Jumalan sanaa. Miksi Jumala ei olisi ymmärtänyt tuota asiaa? Olisihan hän voinut Raamatun kirjoittajille antaa oikeaakin tietoa...
tämä sinulle liian monimutkaiseksi mutta sanon kuitenkin: piiri, oikeammin kehä, kuuluu geometriassa lähinnä ympyrään. Ympyrä taas on kaksiulotteinen. Älä suotta rasita itseäsi, jos tuntuu vaikealta.
..ihmeellistä...
olisi todellakin voinnut vähän auttaa meitä, että maailma on suurempi alue kuin välimeren ympäristö niin ei tarvitsisi enää vuonna 2006 tällaisesta asianhaarasta neuvotella.
-in.
Ja sillä selvä.
minä en tiedä onko sulla tietämättömyyden oireyhtymä. täämä on hassu juttu:
niin sanotaan, että se on Välimeren kokoinen?
"Ja tapahtui niinä päivinä, että keisari Augustukselta kävi käsky, että kaikki maailma oli verolle pantava."
(Luuk. 2:1, vanha käännös)
Kukaan ei ole koskaan olettanut, että mainittu verollepano olisi koskettanut esimerkiksi suomalaisia, vaan aina on ymmärretty, että Rooman valtakunnastahan siinä oli kysymys.
Uudessa raamatunkäännöksessä kohta kuuluu niin kuin alkuperäiset kirjoittajat tarkoittivat:
"Siihen aikaan antoi keisari Augustus käskyn, että koko valtakunnassa oli toimitettava verollepano."
Miksi Jumalan olisi pitänyt ryhtyä leikkimään geometrian opettajaa ja selittää, että Maa on pallon muotoinen, kun ihmisillä tuskin oli pallojakaan?
Siitä olisi seurannut, että seuraavaksi olisi pitänyt yrittää selittää, mikä on pallo, mistä olisi seurannut jatkokysymys, mitä pallolla tehdään. Koko Raamattu olisi mennyt urheilusta lätisemiseksi.
Senkin jälkeen olisi tullut joku viisastelemaan, ettei Maa OIKEASTI ole pallon muotoinen, kun se on navoiltaan litistynyt, joten Jumala antoi epätarkkaa tietoa.
Ja edelleen: ketä olisi kiinnostanut, mitä lähimmän elinpiirin ja varsinkaan tunnetun maailman ulkopuolella oli? Ei nykyisessä peruskoulussakaan enää juuri maantiedettä opeteta.
Valtioiden nimet kirjoitetaan isoilla alkukirjaimilla. Samoin virkkeet aloitetaan aina isoilla alkukirjaimilla. Kumma, että jotkut ovat asiasta tietämättömiä tai eivät muuten vain ole sisäistäneet sitä edes internetin aikakaudella.
työmies, sinuna olisin ihan hiljaa asioiden vaikeudesta... Vaadit raamatun kirjoittajia ymmärtämään antiikin ajan geometriaan perustuvia säännöksiä. Kritisoit myös Agricolan ja myöhempien kääntäjien tuotoksia... Miten olisi tämä: Riemuitse siinä Maapallo... hyvin runollista, ja etten sanoisi tarkoituksenmukaista... Maanpiiri´llä viitataan asuttuun maailmaan, ei taivaankappaleeseen... Lienee ymmärrettävää...???
Tuolla logiikalla Jumala olisi voinut samantien opettaa opetuslapsilleen modernia fysiikkaa ja tähtitiedettä, sekä palan painikkeeksi kaiken nykytietämyksen biologiasta (mikä muuten on suurelta osin täyttä roskaa).
Onko sinun vaikea ymmärtää, ettei Jumala tullut tänne osoittamaan, kuinka tietämättömiä ja alkeellisia olemme? Hän tuli tänne meitä, ei älyämme varten...
ymmärryksessä... Oletko muuten kuullut sellaisesta tieteenhaarasta, kuin historiantutkimus? Ne Historiantutkija- nimikkeellä kulkevat ihmiset tietävät myös jotain...
aikaankin olisi osattu kuvata pyöreä pyöreäksi eikä olisi tarvittu litteästä Maasta ja Maan tukipylväistä kertovia "kielikuvia".
Keskustelun aiheena vaan on, että Raamattu ei tiedä eikä sinun päätöksesi riitä Raamatun sanaa muuksi muuttamaan.
Maan muoto kuitenkin olisi ollut melkolailla keskeinen asia, koskapa sen luominenkin selostetaan oikein tamalikkoon.
ihan mitä tahansa, mikä liittyy maan pysymiseen radallaan. En todellakaaan ymmärrä, mistä ihmeestä olet saanut sen käsityksen, että tukipylväät viittavat litteään muotoon? Sehän on hourailua. Ei kai nyt Työmies ole hieman liian epärehellistä älyllisesti tuo messuaminen...
Kyse on "ideasta", jolla pyritään kuvaamaan Maapallon olemassaolon mahdollistavia tekijöitä.
monet asiat olla ihmeellisiä. Ehkäpä olisi syytä aloittaa jostain helpompitajuisesta kirjallisuudesta kuin Raamattu.
Eiväthän opetuslapset ja Jeesus kiinnittäneet asiaan mitään huomiota. Jeesus tosin eräissä kohdissa antaa ymmärtää, että Maa on pyöreä. Laitoin ne jakeet tuonne edelle, joten katso sieltä.
etkä höpise, laskepa joutessasi, kuinka korkea puun olisi oltava, että se näkyisi Maan joka kolkkaan. Laita sitten laskelmat pääpiirteissään näkyviin, jotta minäkin saan vähän matikan taitojani kohennettua. Lasketaan, ei höpistä! OK?
tarinat Aatamista ja Eevasta ensimmäisinä ihmisinä, vedenpaisumuksesta ja Nooan arkista ovat myös vertauskuvallisia kertomuksia. Eihän Raamatussa oikeasti sanota, että samassa laivassa olisi olleet kaikki maailman eläimet ja eliöt kaksin kappalein.
Sinäkö siis päätät, mitkä Raamatun tarinat ovat totta ja mitkä vain vertauskuvallisia?
luultavasti kuningas Nebukadnessarin näkemään ja kertomaan uneen (Daniel. 4. luku)! Huomautan vain, että vaikutat kovin lapsellisen oloiselta sekä älyltäsi että ymmärrykseltäsi, kun toisten unista kehtaat niin paljon jaaritella! Unissahan on kaikki mahdollista nähdä omien mielikuviensa mukaan!
antoi silloin käskyn verollepanosta ja kohta se onkin sitten toteutunut koko maailmassa. Kunhan vielä paratiisisaaret, Monaco ja muutamat muut kapinalliset saadaan verotettua!
ovat luonteeltaan erilaisia. Jos älyllisessä hahmotuskyvyssäsi ei ole vikaa ymmärrät varmasti että asiayhteys ratkaisee, miten kyseessä oleva Raamatun kohta tulee ymmärtää.
lähinnä jonnekin juoppohullujen työläisten keskustelurinkiin.
tulisikaan ottaa niin vakavasti, ainakaan sinun mielestäsi.
Mitäs sanot niistä uskovaisten aina silloin tällöin unissaan näkemistä näyistä, jotka kylläkin ollaan ottamassa vakavasti?
Esimerkiksi eräs sukulaiseni kerran totesi unessansa Jumalan näyttäneen hänelle, että hänen sen aikainen kiistakumppani seurakunnassa oli väärässä, miltei paholaisen juonitteleman eksytyksen vallassa. Muistaakseni totesinkin hänelle, että olisi parempi pysyä perusteluissaan vain valveillaoloaikana tapahtuvissa asioissa - ei unimaailman tuotoksissa.
Nytpä olen siis löytänyt uskovaisen, joka rehellisesti tunnustaa sen, että "Unissahan on kaikki mahdollista nähdä omien mielikuviensa mukaan". Olen kanssasi samaa mieltä ja saatanpa joskus siteerata näkemystäsi.
ovat ehdottomasti eri asioita.
Jer. 23:28
"Se profeetta, jolla on uni, kertokoon unensa; mutta se, jolla on minun sanani, puhukoon minun sanani uskollisesti. Mitä tekevät oljet jyvien seassa? sanoo Herra?"
että kristityt paljon kiistelevät keskenään juuri tuosta, miten jokin yksittäinen Raamatun kohta tulee ymmärtää - vertauskuvallisena vaiko kirjaimellisesti? Paljon siis esiintyy erimielisyyttä asioiden tulkinnasta. Kuka on se henkilö, joka päättää, mikä tulkinta on oikea? Sinäkö?
Esimerkkinä Paavalin käsitykset homoudesta ja orjuudesta. Tältäkin palstalta löytyy niitä, jotka kannattavat niiden kirjaimellista noudattamista. Toisaalta voitolla taitaa nykyään olla jo se kanta, että täytyy ottaa huomioon Paavalin aikansa lapsena omaamat käsitykset noista asioista eli sen aikainen yhteiskunnallinen viitekehys. Heidän mukaansa käsitysten niin homoudesta kuin orjuudestakin tulisi perustua nykyään vallalla oleviin käsityksiin. Kumpi katsantokanta on oikea?
>Unet ja todellisuus ovat ehdottomasti eri asioita<
Moni uskova, esimerkkinä Viktor Klimenko siteeraa paljon unissaan näkemiään asioita. Et siis paljoa perusta heidän unihöpötyksistään?
monen laatuista; pankin orjia, rahan orjia, tupakan orjia, työn orjia, alkoholin orjia, miehen tai naisen orjia, seksiorjia, jne! Kaikkien näiden keskellä tässä maailmassa pitäisi sitten elää "Kristuksen evankeliumin arvon mukaisesti!"
niin että häikäisee.
Tuo työmiehen pointti oli erittäin hyvä.
Mutta uskovaisena vastaisin: jumala ei halunnut viedä tutkimusmatkailijoilta leipää.
Olisihan ollut kaameaa, jos raamatun liitteenä olisi ollut täydellinen maapallon kartta.
pyöreä, niin purjehtimalla Välimerta länteen Gibraltarin salmen ohi, laiva olisi kohta ollut takaisin Juudeassa. Välimeri olisi ulottunut maapallon ympäri.
tarkoitti toisten ihmisten orjuuttamia ihmisiä sanoessaan "orja pysyköön lestissään". Tästä Paavalin kommentistahan oli taannoin oma kiivas keskustelunsakin. Jotkut jopa kannattivat tuon toteuttamista ihan kuten Paavali toteaa.
Mites muuten sinä selität nuo kristittyjen erilaiset näkemykset homouden synnillisyyden suhteen? Kumpi katsantokanta eli kumpi Raamatun tulkintatapa on oikea?
kovin tulevien tutkimusmatkailijoiden etua ajatteleva siinä vaiheessa, kun Raamattua kirjoitettiin.
Jumalan soisin kyllä soveltaneen tuonkaltaista ajattelua historiankirjoitukseen siinäkin, ettei niin monta lasta olisi kuollut esimerkiksi Hiroshiman ja Nagasakin pommituksissa, Tshernobylin räjähdyksen seurauksena, Ruandan kansanmurhassa, Wounded Kneen intiaanien ja valkoisten valloittajien välisessä taistelussa ja mitä vielä.
Olisihan edellisissä todellakin ollut lapsen etu, jos hengen säilyttäminen edulliseksi voidaan katsoa..
kovin tulevien tutkimusmatkailijoiden etua siinä vaiheessa, kun Raamattua kirjoitettiin.
Jumalan soisin kyllä soveltaneen tuonkaltaista ajattelua historiankirjoitukseen siinäkin, ettei niin monta lasta olisi kuollut esimerkiksi Hiroshiman ja Nagasakin pommituksissa, Tshernobylin räjähdyksen seurauksena, Ruandan kansanmurhassa, Wounded Kneen intiaanien ja valkoisten valloittajien välisessä taistelussa ja mitä vielä.
Olisihan edellisien, tulevien tapahtumien muuttaminen todellakin ollut lapsen etu, jos hengen säilyttäminen edulliseksi voidaan katsoa..
meni tämä vastaus.
ja näytä taitosi! Suunsoitto on suunsoittoa ja matematiikka on matikkaa.
tuoda käytännössä esiin vaikkapa selittämällä sen puuasian. Jos osaisit käyttää harppia, voisit piirtää sillä ensin paperille ympyrän. Välttää se käsivaralta tehtykin hätätilassa. Siihen piirrät sitten sen puun siihen kehälle, ympyrän keskipisteestä pois päin siis.
ihmiselle vallan antaa eläimille ja erilaisille ilmiöille nimet 1.Moos.2:19,29, ja meidän on niihin tyytyminen. Ei kaikki tarvitse olla sitä, miltä se näyttää, sillä Raamattukin kertoo tämän näkyväisen elämän olevan kuin unta tai satua, harhakuvaa joka tapauksessa! "Näkyväiset ovat ajallisia, mutta näkymättömät iankaikkisia."
EIKÖ OLEKKIN MIELENKIINTOISTA!
EIKÖ OLEKKIN MIELENKIINTOISTA!
EIKÖ OLEKKIN MIELENKIINTOISTA!
Niin totesinpa nyt tällaisen seikan: Näissä "keskusteluissa"
alkavat tietyt tyypit pitämään aina sitä iän ikuista vänkäämistä,
tyyliin "juupas -eipäs", jota voisi lähinnä luonnehtia
tyhjänpäiväiseksi suun pieksännäksi; samaan aikaan, kun
aivan vieressä (3mm liike hiirellä) olisi joku ihan hyväkin aihe,
josta olisi syytäkin todella keskustella, niin sitä
ei käydä lukemassa ollenkaan. TOISIN SANOEN: turhan päiväistä
ajanhaaskausta toisarvoisiin ja hedelmättömiin spekulointeihin
tuttujen härsyttäjien härsyihin langenneina. NO NIIN VOITTE
JATKAA PASKAN JAUHAMISTA, MUTTA MITÄÄN SIUNAUSTA SIITÄ ON TURHA ODOTTAA.
Ei uskovien palstoillekin on paljon hyödyllisempää osallistua...