Nimimerkki Vastaaja kunnostatuu palstalla usein aivan perusasioiden unohtelussa ja joskus aivan alkeetkin menevät sekaisin. Mutta autetaan miestä mäessä ja kerrataan nämä sekaisin menneet jutut.
1) Tuulivoima ei ole ainoa uusiutuva energialähde
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/torjuminen/paastojen_vahentaminen_suomessa/uusiutuva_energia.html
Sieltäkin voi kertailla, että muitakin uusiutuvia on käytettävissä.
2) Tuulivoima ei ole ainoa ratkaisu
Tuulivoima on toki uusiutuva, mutta aivan liian kallis ja epävarma energiamuoto nyky-yhteiskunnalle.
Energiantuotannon CO2-päästöt ovat luokkaa 20Gt/vuosi, kokonais-CO2-päästöt luokkaa 25Gt. BP:n pääjohtajan ilmoittaman arvion mukaan 200 ydinvoimalaa, joilla korvataan 200GW hiilivoimaa, vähentää CO2-päästöjä 1 gigatonnin verran, noin 4%.
Kun yhden ydinvoimalan korvaamiseen tarvitaan n. 3000 tuulimyllyä, voidaan 4% päästövähennyksen vaatimaksi tuulivoimatarpeeksi todeta 600 000 tuulimyllyä.
"Tuulivoima ainoana ratkaisuna" merkitsis siis karkeana suuruusluokkana:
600 000 tuulimyllyä -> 4%, 60% -> 9 000 000 tuulimyllyä.
9 miljoonaa tuulimyllyä pitäisi siis sijoittaa jonnekin missä tuulee ja missä niitä voidaan huoltaa jatkuvasti. Tilantarve ei ole aivan vaatimaton. Kun yksi mylly vaatii n. 30 hehtaaria, niin tilantarve 9 miljoonalle olisi 270 000 000 hehtaaria tai 2 700 000 neliökilometriä. Suomeen siis mahtuisi muutama prosentti kaikista, mutta onneksi täällä ei tuule riittävästi.
Hinnasta ei varmaankaan tarvitse edes puhua?
Tuulivoiman lisäksi tarvitaan siis jotain muutakin... ja tuo 0,2 prosenttia on ihan sopiva määrä.
1) Tuulivoima ei ole ainoa uusiutuva energialähde
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/torjuminen/paastojen_vahentaminen_suomessa/uusiutuva_energia.html
Sieltäkin voi kertailla, että muitakin uusiutuvia on käytettävissä.
2) Tuulivoima ei ole ainoa ratkaisu
Tuulivoima on toki uusiutuva, mutta aivan liian kallis ja epävarma energiamuoto nyky-yhteiskunnalle.
Energiantuotannon CO2-päästöt ovat luokkaa 20Gt/vuosi, kokonais-CO2-päästöt luokkaa 25Gt. BP:n pääjohtajan ilmoittaman arvion mukaan 200 ydinvoimalaa, joilla korvataan 200GW hiilivoimaa, vähentää CO2-päästöjä 1 gigatonnin verran, noin 4%.
Kun yhden ydinvoimalan korvaamiseen tarvitaan n. 3000 tuulimyllyä, voidaan 4% päästövähennyksen vaatimaksi tuulivoimatarpeeksi todeta 600 000 tuulimyllyä.
"Tuulivoima ainoana ratkaisuna" merkitsis siis karkeana suuruusluokkana:
600 000 tuulimyllyä -> 4%, 60% -> 9 000 000 tuulimyllyä.
9 miljoonaa tuulimyllyä pitäisi siis sijoittaa jonnekin missä tuulee ja missä niitä voidaan huoltaa jatkuvasti. Tilantarve ei ole aivan vaatimaton. Kun yksi mylly vaatii n. 30 hehtaaria, niin tilantarve 9 miljoonalle olisi 270 000 000 hehtaaria tai 2 700 000 neliökilometriä. Suomeen siis mahtuisi muutama prosentti kaikista, mutta onneksi täällä ei tuule riittävästi.
Hinnasta ei varmaankaan tarvitse edes puhua?
Tuulivoiman lisäksi tarvitaan siis jotain muutakin... ja tuo 0,2 prosenttia on ihan sopiva määrä.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kun yhden ydinvoimalan korvaamiseen tarvitaan n. 3000 tuulimyllyä, voidaan 4% päästövähennyksen vaatimaksi tuulivoimatarpeeksi todeta 600 000 tuulimyllyä.
1 - 3 - 5 - 10 MW ?
"1 - 3 - 5 - 10 MW ?"
On niitä muitakin kokoja, mutta kaikkia noita löytyy. Esim. 0,1 MW ja 8 MW ovat olemassa.
Tuotto on aivan eri kun käytössä on:
-0.1MW
-1.0MW
-3.0MW
-5.0MW
-8.0MW
-10.0MW
Kysymys edelleenkin vastausta vailla ?
"
Tuotto on aivan eri kun käytössä on:
-0.1MW
-1.0MW
-3.0MW
-5.0MW
-8.0MW
-10.0MW
"
Olet ymmärtänyt jotain. Huraa!
Kuvitteletko muuten, että 534 3MW:n lintusilppuria korvaisi 1600 MW:n ydinvoimalan?
samatta siihen kysymykseen ? Minun kuvittelut eivät ole sitä mitä sinä luulet minun tietävän näistä asioista.
Minkä kokoisista tuulivoimalaloissa on kysymys siinä 3000 kpl. määrässä ? Turha esittää tuollaisia arvuutteluja kun et taida itse tietää niiden kokoa.