Koska kansalla oli jokin ihmeellinen tarve saada maamme johtoon nainen, niin oltaisiin sitten vuoden 2000 vaaleissa valittu maallemme edustava presidentti. Tarjolla oli kokoomuslainen edustava ehdokas, mutta kansa valitsi punaisen naikkosen suoraan 70-luvun barrikadeilta.
Puhemies Uosukaisessa olisi ollut karjalaista lämpö, hersyvää huumorintajua, eleganssia, kykyä selviytyä ikävistäkin tilanteista hymy suussa, johtajuutta ja välittämistä. Evakkoaate ja Karjalan palautuskysymyskin olisivat pysyneet pinnalla.
Mutta kansa valitsi äkäisen ja kiukuttelevan entisen DDR-aktiivin.
Puhemies Uosukaisessa olisi ollut karjalaista lämpö, hersyvää huumorintajua, eleganssia, kykyä selviytyä ikävistäkin tilanteista hymy suussa, johtajuutta ja välittämistä. Evakkoaate ja Karjalan palautuskysymyskin olisivat pysyneet pinnalla.
Mutta kansa valitsi äkäisen ja kiukuttelevan entisen DDR-aktiivin.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kyllä kansa tietää. Ja JOS olisit sivistynyt yliopistoihminen, tajuaisit, että PULINAT POIS. Ehkä TH ei ole sinun mielestä paras presidentiksi, mutta DEMOKRATIAAN kuuluu kunnioittaa enemmistön kantaa? Ymmärrätkö? Yliopisto-opiskelijan ainakin PITÄISI ymmärtää!
on myös esittää vaihtoehtoja ja oppositiokin on sallittu demokratiassa. Tätä demarikommarit eivät vaan millään haluaisi hyväksyä proletariaatin diktatuurissaan ...
ja kunnioittaa. Mutta selvsätihän J_Julistajan tarkoituksena EI ole kehua Uosukaista, vaan lyödä Halosta. Se on hänen elämäntehtävänsä. Oppositio voi toki esittää kritiikkiä ja vaihtoehtoja, mutta kunnioittaen kritiikin kohdetta. Voiko Julistajan kirjoituksista havaita muuta kuin selkeää vihaa presidenttiäMME kohtaan? Siis Suomen kansan enemmistöä kohtaan?
Mitä jos joku ei yksinkertaisesti pidä Halosesta? Mitä jos tuon naisen arvomaailma ei kertakaikkiaan kelpaa joillekin? Demokratiassa tämäkin on hyväksyttävä? Demokratiassa saa ja voi myös vaatia presidentin eroakin.
Juuri presidentinvaalit osoittavat, että enemmistö suomalaisista EI ole mielestään oikeistoporvareita. Vaikka presidentinvaali onkin henkilövaali, niin kyllä se silti selvästi kertoo, että valtaosa keskustalaisista ei todellakaan koe olevansa porvareita.
on sinun mielipiteesi.
Tietänet toki yliopisto-opiskelijana että Uosukaisen kannatus ennen vaalikeskusteluja oli korkea ja putosi vaaleja kohti, sitä enemmän mitä enemmän Uosukainen esiintyi julkisuudessa.
Kaikella kunnioituksella Uosukaista kohtaan, hänen kampauksensa on kyllä korea, mutta kampauksen alla ei ollut tarpeeksi tavaraa.
Pahvi-sauli se oli silloinkin kun mokasi Uosukaisen mahdollisuudet. Pahvi jahkaili omaa osallistumistaan kisaan viime tippaan asti ja kieltäytyi lopulta, jolloin pantiin Uosukainen kehiin. Kyllä oli ehdokas kiukkuinen pahvipään toilauksista, kun ei loppujen lopuksi edes kunnon tukea annettu. Olen aivan varma, ettei Uosukainen, enempää kuin Topinsakaan, äänestänyt viime pressanvaaleissa pahvi-Saukki-Niinistöä.
KETÄ KIINNOSTAA SUN JUTUT ???
R.U "olisi ollut parempi! Kun tyypin poliittinen taju, ei taivu
tosiasioiden tunnustamiseen, voi naiivisti urputtaa jostain rinnakkaismaailmasta.
Kuten tuolla ketjussa mainitaan, j.julistajan päätehtävä näyttää olevan
12v. elämäntarkoitus" heittää lokaa presidentin päälle.
Ja lapioida hiekkaleikkien tapaan hiekkaa samalla demokratian rattaisiin.
Sairautta on moneen lähtöön. Halveksin j.saastan julistajan tapaisia tyyppejä.
(19.19)
kiukuttelijoita ei ollut tarpeeksi äänestämään Uosukaista presidentiksi.Kai tuossa Halosessa jotain on kansankin mieleen kun jo toisen kerran hänet valitsi presidentiksi. Toiset syö sisäfilettä toiset hernekeittoa.Sisäfileen syöjiä voi olla vähemmän. Mites se nyt meni tuonne ruokapuolelle koko tarina. No hyvä on. Minä lopetan.
Se kuvittelee, että ns. sivupersoona toimii erillisenä yksilönä.
Kahdessa feikkiviestissään se pyytää anteeksi "sivupersoonansa" tekemisiä.
Moderni syvyspsykologia ei noteeraa enää lainkaan sivupersoonakäsitettä.
Kyllä tollaisessa virassa täytyisi olla uskottava ainakin??