Mitä olennaista
eroa on neitseestä
syntymisellä ja
sillä että kuolleesta
materiasta syntyi elävää??
Kait se on se että viimeksi
mainittu pidetään
virallisena totuutena, mutta
jos ajattelee asiaa itse
vähän aikaa niin kyllä
ne molemmat tuntuvat varsin
"epäuskottavitla" mikäli
haluamme uskoa "tieteelliseen
totuuteen".
Evot syyttävät kreationisteja
kehäpäätelmistä, yhtä lailla
evojen kehäpäätelmä on se
että "ne mehän olemme täällä,
eli evoluutio oli totta"
"mistäs se Jumala sitten on tullut?"
Raamattu sanoo että Jumalan on ikuinen,
eli on aina ollut.
Jumalan kieltäminen on muoti aaia,
ei sen kummempaa.
Kuka sanoi että meidän
ihmisten tulisi kaikki ymmärtää?
Se tuntuu olevan mittana, että
asioita ei voi olla ellei niitä
pystytytä selittämään "luonnollisesti",
siis niin että ihminen ne voisi helposti
ymmärtää.
Sitten vielä
Evolutionistit puhuvat miljardeista
vuosista, ja heidän oma tieteensä
on pari sataa vuotta vanha, ( tai
laitetaan nyt vaikka 2500 Kreikan
filosofien takia jotka taisivat
olla ensimmäisiä tiedemiehen tyylisiä).
Eli siis.. sanotte
että miljareja vuosia sitten
kaikki alkoi,ja nyt parissa
tuhannessa vuodessa
ihminen aivan kohtuullisesti
osaa arvioida kaikkea
ja määrittää mikä on totta
ja mikä olennaista?
Olisin iloinen jos
joku teidän joukostanne sanoisi
näin.
"Ihmisellä ei ole mitään syytä olettaa
tietävänsä yhtään mitään, koska
vaikuttaa siltä että kaikki on miljardeja
vuosia vanhaa, ihmiskulttuurin
ollessa maksimissaan 6000 vuotta vanha,
me voimme vaan esittää tässä
vaiheessa oletuksia, ja varautua
että kaikki mitä tiedämme
on roskaa, ehkä ihmiskunta
oppii löytämään olennaisimmat
kysymykset parin miljoonan vuoden kuluttua,
ja ehkä oikeat vastaukset joskus
sitten sen jälkeen.
Pysykäämme nöyrinä miljardien vuosien
edessä, ja kerätään tietoa ja tutkitaan
asiaa rauhassa, ilman liian
hätäisiä päätelmiä. "
Kun tuon joskus kuulisin tiedemiehen
suusta niin pitäisi häntä jossainmäärin
uskottavana.
eroa on neitseestä
syntymisellä ja
sillä että kuolleesta
materiasta syntyi elävää??
Kait se on se että viimeksi
mainittu pidetään
virallisena totuutena, mutta
jos ajattelee asiaa itse
vähän aikaa niin kyllä
ne molemmat tuntuvat varsin
"epäuskottavitla" mikäli
haluamme uskoa "tieteelliseen
totuuteen".
Evot syyttävät kreationisteja
kehäpäätelmistä, yhtä lailla
evojen kehäpäätelmä on se
että "ne mehän olemme täällä,
eli evoluutio oli totta"
"mistäs se Jumala sitten on tullut?"
Raamattu sanoo että Jumalan on ikuinen,
eli on aina ollut.
Jumalan kieltäminen on muoti aaia,
ei sen kummempaa.
Kuka sanoi että meidän
ihmisten tulisi kaikki ymmärtää?
Se tuntuu olevan mittana, että
asioita ei voi olla ellei niitä
pystytytä selittämään "luonnollisesti",
siis niin että ihminen ne voisi helposti
ymmärtää.
Sitten vielä
Evolutionistit puhuvat miljardeista
vuosista, ja heidän oma tieteensä
on pari sataa vuotta vanha, ( tai
laitetaan nyt vaikka 2500 Kreikan
filosofien takia jotka taisivat
olla ensimmäisiä tiedemiehen tyylisiä).
Eli siis.. sanotte
että miljareja vuosia sitten
kaikki alkoi,ja nyt parissa
tuhannessa vuodessa
ihminen aivan kohtuullisesti
osaa arvioida kaikkea
ja määrittää mikä on totta
ja mikä olennaista?
Olisin iloinen jos
joku teidän joukostanne sanoisi
näin.
"Ihmisellä ei ole mitään syytä olettaa
tietävänsä yhtään mitään, koska
vaikuttaa siltä että kaikki on miljardeja
vuosia vanhaa, ihmiskulttuurin
ollessa maksimissaan 6000 vuotta vanha,
me voimme vaan esittää tässä
vaiheessa oletuksia, ja varautua
että kaikki mitä tiedämme
on roskaa, ehkä ihmiskunta
oppii löytämään olennaisimmat
kysymykset parin miljoonan vuoden kuluttua,
ja ehkä oikeat vastaukset joskus
sitten sen jälkeen.
Pysykäämme nöyrinä miljardien vuosien
edessä, ja kerätään tietoa ja tutkitaan
asiaa rauhassa, ilman liian
hätäisiä päätelmiä. "
Kun tuon joskus kuulisin tiedemiehen
suusta niin pitäisi häntä jossainmäärin
uskottavana.
Vastaukset 25
Vanhimmat
"koska vaikuttaa siltä että kaikki on miljardeja
vuosia vanhaa, ihmiskulttuurin ollessa maksimissaan 6000 vuotta vanha"
Kuitenkin tiedetään, että nykyihmisellä on ollut monipuolista ja rikasta esinekulttuuria yli 50 000 vuotta.
Unohdin mainita tarkoittavani
nimenomaan korkeakulttuureita,
otaksun että ä joku muu kuitenkin
osasi lukea sen rivien välistä.
ikäisiä ne pyramiidit mahtoikaan olla? Entäpä olmeekkien kultuuri? Tai kiinan kultuuri. Vai eivätkö ne olleetkaan aikansa korkeakulttuureita? Tai minkä lasket ns. korkeakultuuriksi? ;)
No sen 6000 vuoden
haarukassa mihin viittasin.
Tyypillistä, nyt jäätiin
johonkin "virheeseen" kiinni,
joka ei ollut edes virhe.
Ei ole kellaan mitään muuta
kommentoitavaa?
no, jos taiteen kuitenkin luokittelet korkeakulttuuriksi, niin onpa sitäkin löydetty ainakin 40 000 vuoden takaa.
Mun mielestä se on virhe, sillä nykyihmisen kulttuurievoluution katsotaan alkaneen 40000-50000 v. s., jolloin käyttöesineiden määrä äkkiä lisääntyi ja huimasti monipuolistui, syntyi taidetta, soittimen tapaisia on myös löydetty. Joten määrittelisitkö ystävällisesti korkeakulttuurin?
Jumalahan loi maailman noin 6000 vuotta sitten, ei 50000 vuotta sitten ollut mitään, Raamattu sanoo niin.
*Miten tuhansia vuosia vanha teksti ohittaa satojen vuosien tieteellisen tutkimustyön kaikki todisteet? kreationisti herätkää...*
Tuo 40.000-50.000 vuotta on hieman epäselvä asia, koska kaikki nämä tieteen käyttämät iän määritys menetelmät ovat osoittautuneet vääriksi (esim. h-14 menetelmällä mitatun fossiilin iäksi saatiin 700.000 vuotta kun taas c-14 menetelmä tuotti tuloksen joka sanoi, että fossiili olisi elossa ja eräs tiedemies sanoi, että kyseisen fossiilin ikä olisi noin 6000 vuotta).
Onhan totta, että maailmaamme on hallinnut monet ns. tieteelliset maailman synty-teoriat ja näitä teorioita on ollut lähes jokaisella vuosisadalla.
"(esim. h-14 menetelmällä mitatun fossiilin iäksi saatiin 700.000 vuotta kun taas c-14 menetelmä tuotti tuloksen joka sanoi, että fossiili olisi elossa ja eräs tiedemies sanoi, että kyseisen fossiilin ikä olisi noin 6000 vuotta)."
Kertoisitko mikä on "h-14 menetelmä"? Lisäksi voisit paljastaa lähteen tälle mittaukselle..
Missä tällaista 40 000 vuotta vanhaa taidetta on?
Miten aika on määritelty? Onko alla taiteilian nimi ja vuosiluku? Siis nyt faktaa ja pian, ettei tarvitse teilata tuosta vaan! Linkkiä, lähdettä ja erilaisa tapoja jolla on päästy tuollaiseen iänmääritykseen. Liittyykö iänmääritykseen kenties ristiriitoja?
..kun osataan mitata.
En tiedä juuri noista mittauksista kun et sanonut tarkemmin. Näissä pätee kuitenkin sama kuin kaikessa mittauksessa. Jos ostaa alemyynnistä halvan yleismittarin, unohtaa siihen väärän aluen ja "mittaa" verkkojännitteen, niin silti on väärin savun hälvettyä sanoa että "ei näistä ole mihinkään".
Tässä linkki, josta vastaus lähinnä ensimmäiseen kysymykseesi. Artikkelia en ehtinyt tähän hätään kaivaa, mutta jos maltat hieman odottaa...
www.subtlemoon.com/paleo/
Iänmääritykseen en oikein voi ottaa kantaa. Alkuperäinen lähteeni on se, että "näin yliopistolla opetetaan", eli löytyy kurssimonisteesta, mutta tiedän, ettei tällainen paljoa paina. Seinämaalauksistahan ei oikein voi ikää määritellä (ellei sitten raavi siitä irti "maalia", ja määritä siitä.) Itselleni tuli ensimmäisenä mieleen, että samasta paikasta on löytynyt esineitä ja mahdollisesti myös fossiileja, joiden ikä on pystytty määrittelemään (olettaen tietenkin, että paikalta ei ole löytynyt myös nuorempia jäänteitä). Vastaan myöhemmin lisää.
Kommentoidaanpas tekstiäsi osa kerrallaan, aloitetaan tällaisella lainauksella:
" Mitä olennaista eroa on neitseestä syntymisellä ja sillä että kuolleesta materiasta syntyi elävää??
Kait se on se että viimeksi mainittu pidetään virallisena totuutena, mutta jos ajattelee asiaa itse vähän aikaa niin kyllä ne molemmat tuntuvat varsin "epäuskottavitla" mikäli haluamme uskoa "tieteelliseen totuuteen". "
Niin, huolimatta siitä kuinka epäuskottavalta tämä sinusta kuulostaa, elämän syntyä elottomasta on tosiaan tieteellisesti tutkittu ja tiedemiehet pitävät sitä mahdollisena, katsoppas hieman lisätietoa vaikkapa täältä: http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html
Mikäs sitten erottaa tämän teorian ja neitseestä syntymisen? No ero on siinä että toista on tutkittu tieteellisesti, sitä ei pidetä ehdottomana totuutena ja se turvautuu tutkittuun tietoon kemian, biologian ja fysiikan aloilta. Minusta tässä on jo enemmän kuin hieman eroja.
Seuraava lainaus:
"Evot syyttävät kreationisteja kehäpäätelmistä, yhtä lailla evojen kehäpäätelmä on se että "ne mehän olemme täällä, eli evoluutio oli totta" "
Niin, siis, minun ei varmasti edes tarvitse kertoa sinulle että evoluutioteoriaa ei perustella noin, tiesithän sen toki itsekkin, mutta halusit populisoida? Muistithan että jonkun yksittäisen evoluution kannattajan lausahdus netissä ei edusta evoluutiota tieteenä? Jos kuitenkin haluat pysyä väitteessäsi, annappa esimerkki tieteellisestä tutkimuksesta jossa äskeistä on käytetty perusteena.
Jatketaanpa lainauksia:
" Jumalan kieltäminen on muoti aaia, ei sen kummempaa. Kuka sanoi että meidän ihmisten tulisi kaikki ymmärtää? "
Lisää populisointia, vai on Jumalan kieltäminen muotiasia. Tätä en ollut vielä kuullutkaan, oliko Jumalaan uskominen myös sitten aikaisemmin muoti ilmiö? Miksi se että ei usko Jumalaan olisi muoti ilmiö ja Jumalaan uskominen ei olisi?
Mitä tähän kaiken tietämiseen tulee, niin kuka näin on väittänyt? Minusta ainoat jotka puhuvat jotain kaiken tietämisestä ovat uskovat, jotka ovat liimanneet tämän käsityksen Jumalaansa. Tiede tutkii maailmaa niin kuin me sen havaitsemme ja pyrkii ottamaan siitä mahdollisimman paljon selvää, miksi tämä olisi väärin?
Kun sitten toteat:" Se tuntuu olevan mittana, että asioita ei voi olla ellei niitä pystytytä selittämään "luonnollisesti", siis niin että ihminen ne voisi helposti ymmärtää"
Niin, nyt mennään mielenkiintoisille vesille, Eikö olisi suotavaa että asiosta olisi jotain todisteita ennen kuin niihin uskotaan? tietenkään ei voida todistaa etteikö esim. näitä kuuluisia vaaleanpunaisi lentäviä elefantteja olisi olemassa, mutta onko sinusta järkevää uskoa johonkin tällaiseen?
No, otetaanpa taas seuraava lainaus:
" Eli siis.. sanotte että miljareja vuosia sitten kaikki alkoi,ja nyt parissa tuhannessa vuodessa ihminen aivan kohtuullisesti osaa arvioida kaikkea ja määrittää mikä on totta ja mikä olennaista? "
Niin, kuinka ihmiskunnan historia pituus vaikuttaa mitenkään tiedon laatuun? Toki tietoa tulee lisää ja jotkin teoriat muuttuvat. Se kuinka vanha maailmankaikkeus, maapallo ja ihmiskunnan historia ovat, eivät kuitenkan mitenkään vaikuta tuon tiedon laatuun, korkeintaan sen määrään. Tiedemiehet eivät väitä omistavansa absoluuttista totuutta.
Jatkat:
"Olisin iloinen jos joku teidän joukostanne sanoisi näin.
"Ihmisellä ei ole mitään syytä olettaa tietävänsä yhtään mitään, koska vaikuttaa siltä että kaikkion miljardeja vuosia vanhaa, ihmiskulttuurin ollessa maksimissaan 6000 vuotta vanha, me voimme vaan esittää tässä vaiheessa oletuksia, ja varautua että kaikki mitä tiedämme
on roskaa, ehkä ihmiskunta oppii löytämään olennaisimmat kysymykset parin miljoonan vuoden kuluttua, ja ehkä oikeat vastaukset joskus sitten sen jälkeen. Pysykäämme nöyrinä miljardien vuosien edessä, ja kerätään tietoa ja tutkitaan
asiaa rauhassa, ilman liian hätäisiä päätelmiä. "
Kun tuon joskus kuulisin tiedemiehen
suusta niin pitäisi häntä jossainmäärin
uskottavana. "
Heh, niin kuten on jo varmaan miljoona kertaa todettu, tiedemiehet eivät mielestään edusta mitään absoluuttista totuutta, tiede muuttuu ja kehittyy. Se on sen vahvuus. Mutta kunpa minä kuulisin jonkun uskovaisen sanovan nuo samat asiat raamatusta ja uskostaan.
Timppa, kiitos hyvästä vastineesta.
Pitää yrittää vastata niin hyvin kuin
kykenen.
Ensinnäkin,
lähdin ajattelemaan asiaa siitä,
että ei mistään ei voi tulla jotain, ilman
että se olisi ihme ja olisi sinänsä
jo yliluonnollista, ehkä ei olisi
pitänyt käytää kuollutaine vertausta,
vaikka en voi uskoa että kuolleesta
aineesta voisi syntyä muuta kuin kuollutta
ainetta.
Ok, kehäpäätelmiin.
Tuo kyseinen kehäpäätelmä
viittaus tuli kirjoitettua
sentähden että jokin keskustelu
täällä ei kauaa sitten meni
evojen puolesta tuollaiseen
todisteluun.
Totuuden nimissä täytyy
sanoa että kreationistit
syyllistyvät kehäpäätelmiin
Raamatun tiimoilta.
Populismia, no täytyyhän sitä
vähän kärjistää jotta näkee
argumenttien arvomaailmojen
taakse, sitähän se usein on.
Jokin arvomaailma/idea/päämäärä
on joka väitteen taustalla.
Sen takia käytin "populismiä".
Voisi melkein sanoa, että
populismista syyttely itsessään
on nykyään varsinainen populismin
muoto, ainakin usein.
Seuraavaaan..
"
Niin, nyt mennään mielenkiintoisille vesille, Eikö olisi suotavaa että asiosta olisi jotain todisteita ennen kuin niihin uskotaan? tietenkään ei voida todistaa etteikö esim. näitä kuuluisia vaaleanpunaisi lentäviä elefantteja olisi olemassa, mutta onko sinusta järkevää uskoa johonkin tällaiseen? "
Tässä todella mennään mielenkiintoisille
ja syville vesille. Yritän valottaa kantaani.
Ensinnäkin, Jumalaan uskomista
on typerää verrata vaaleanpunaisiin
elefantteihin. Moinen vertaus on
itsessään ivallinen , alatyylinen,ylimielinen
ja halventava.
Toiseksi, koko ideologia ettei mihinkään
tulisi uskoa ilman todisteita, on ikäänkuin
arvovalinta. Joku voi uskoa johonkin
koska se tuntuu järkevältä, ei tarvitse
todisteita. Joku toinen on aina
asenteella "en usko ennenkuin näen".
Entäs sitten joku kysyy?
Ei muuta kuin että ei se ole sen
järkevämpää uskoa nykyisiin faktoihin
tai yleiseen naturalistiseen maailmankuvaan
jos on hyviä syitä uskoa siihen
että se tulee muuttumaan suurella
todennäköisyydellä varsin pian,
uusien faktojen ilmaantuessa tai
vanhojen tulkinnan muuttuessa.
(" Eli siis.. sanotte että miljareja vuosia sitten kaikki alkoi,ja nyt parissa tuhannessa vuodessa ihminen aivan kohtuullisesti osaa arvioida kaikkea ja määrittää mikä on totta ja mikä olennaista? ")
"Niin, kuinka ihmiskunnan historia pituus vaikuttaa mitenkään tiedon laatuun? Toki tietoa tulee lisää ja jotkin teoriat muuttuvat. Se kuinka vanha maailmankaikkeus, maapallo ja ihmiskunnan historia ovat, eivät kuitenkan mitenkään vaikuta tuon tiedon laatuun, korkeintaan sen määrään. Tiedemiehet eivät väitä omistavansa absoluuttista totuutta."
Kuule, kaikki voivat muuttua täysin,
jos vain tuhat vuotta sitten maailmankuvaamme
hallitsi euroopassa kristinusko ja nyt
naturalists-empiirinen maailmankuva, voimme
olettaa että tuhannen vuoden kuluttua
ehkä vallalla on jotain uutta?
Tai synteesi edellisistä? Puhumattakaan
miljoonista vuosista? Sitten
puhut että tiedemiehet eivät edusta
absoluuttista totuuta, ..käytännössä
tuntuu toiselta..koska juuri tiedemiehet
alkavat heti ivaamaan kaikkea ei empirististä
vertaamalla sitä vaaleanpunaisiin elefantteihin,
mielestäni tämä kertoo piiloasenteesta
"olemme oikeassa, ja meidän tiemme on se oikea".
Kun tiedemies sanoo että hyvä olo
on vain kemiallista ja johtuu endorfiineistä,
se on käytännlösä absoluuttisen totuuden
julistus aiheesta. Sisältäen
naturalistiten filosofian
esiintuomisen "itsestään selvänä" totuutena.
Juuri tätä asennetta yritän kritisoida,
se on vain yhden tason tulkinta aiheesta.
Luuletko että kiellän esim endorfiinien
olemassa olon? En tietenkään,
mutta totuus hyvästä olosto voi olla
täysin toinen ja syvällisempi, sisältäen
enforfiinit tämän luonnolisen tason ilmentyminä.
En yritäkkään selittä mitä tarkoitan
paljon tarkemmin, aihe on suuri
ja sarjaa "elämää suurempi".
Halusin vaan tuoda mielestäni
hyvän mielipiteeni julki mahdollisimman
ytimekkäästi.
Ihmisen aika on lyhyt, vajaa 100 vuotta
poikkeuksia lukuunottamattta,
kukapa ei haluasi uskoa johonkin järkevään
elämänsä aikana? Ja kukapa ei haluisi
uskoa johoinkin uskomisen arvoiseen
elämänsä aikana?
Sitten viimeiseen..
"Mutta kunpa minä kuulisin jonkun uskovaisen sanovan nuo samat asiat raamatusta ja uskostaan "
Tässä puhut yhdelle sellaiselle uskovaiselle,
yritän pysyä sellaisena parhaani mukaan.
Ja oikeassa olet, uskovaisilta puutuu nöyryyttä
niin niin niin paljon!!
Minä uskon kyllä Raamattuun mutta
olen hyvin varovainen tekemään
liian absoluuttisia johtopäätelmiä.
Jotenkin koen Jumalan niin suurena
ja avarana ja elämän niin täysin
käsittämättönän isona asiana,
että hyökkään väistämättä
mielelläni sekä "empiirisiä" että
uskonnollisia latistajia vastaan.
Pyrin pitämään uskoni yksinkertaisena
ja samalla avoimena jotta en lyö
lukkoon asioita joita en voi mitenkään
päätellä tarpeeksi hyvin.
Anteeksi mahdollisesti epäselvä tekstini,
en halua loukata ketään, eikä
muotoseikoista väittely kiinnosta.
Toivottavsti asiani tuli tämän
ja ensimmäisen tekstini kautta
edes jotenkin ymmärrettävsti esille
Jos kommentoitte lisää, niin siinähän
kommentoitte, mutta yhteenkään näsäviisasteluun
tai pieneen muotoseikkaan en halua vastata.
Kiitos,
Jumalan Siunausta.
Kiitos kiitos, on kiva väitellä vaihteeksi kohteliaan henkilön kanssa, sorrun itse joskus liika kärjistämieen, mutta se ei ole tarkoitettu henkilökohtaiseksi.
No, mutta asiaan, kommentoidaanpa vastaustasi, sanot:
" lähdin ajattelemaan asiaa siitä, että ei mistään ei voi tulla jotain, ilman että se olisi ihme ja olisi sinänsä jo yliluonnollista "
Meillä on erilaiset käsitykset yliluonnollisesta ja ihmeestä, Minä olen ensimmäisenä valmis myötämään että maailmankaikkeuden synty on vielä hyvin hämärän peitossa, kaikkea siihen liittyvää ei ihminen välttämättä saa koskaan selville. Mutta siinä kun monet pitävät tätä jonkinlaisena todisteena Jumalan olemassa olosta, olen erimieltä. Uskon että selitys voi olla yhtähyvin tieteellinen kuin ns. yliluonnollinen eli Jumala. Mutta mikäli tarkoititkin juuri tätä että varmuutta asiasta ei ole, olen kanssasi samaa mieltä.
No, seuraava lainaus:"
Ensinnäkin, Jumalaan uskomista
on typerää verrata vaaleanpunaisiin
elefantteihin. Moinen vertaus on
itsessään ivallinen , alatyylinen,ylimielinen
ja halventava. "
Niin tästä typerästä vertauksesta... Mitä sanotkaan itse kärjistämisestä pari riviä aikaisemmin :-)(kyllä, kyllä ja minä tiedän mitä minä sanoin populismista :-) ) , No mutta minä vaan pidän näitä asioita tietyissä asioissa suoraan verrastettavina, Tiedän kyllä että Jumalaan uskominen on vastaus tiettyihin kysymyksiin ja yhteiskunnallisten tekijöiden ansiosta sen verrastaminen vaaleanpunaisiin elefantteihin tuntuu monista loukkaavalta. Niin sen kuuluisikin tuntua, tarkoituksena nimenomaan on loukata älyäsi, jotta näkisit asiaa ehkä hieman enemmän minun kannaltani. Minulle kuin tämä Jumala on samalla tavalla järjen vastainen ja olematon kuin vaaleanpunaiset elefantit sinulle, joten tajuat varmaan että minä tunnen älyäni loukattavan kun jotkut todistelevat minulle kantaansa Jumalalla. Se että vaaleanpunaisista elefanteistä olisi kirjoitettu kirja 2000 vuotta sitten ja miljardi ihmistä uskoisi niihin, ei varmaan tekisi näistä elefanteista sinulle yhtään uskottavampia.
Mutta, mennäänpä taas seuraavaan lainaukseen:
"Toiseksi, koko ideologia ettei mihinkään
tulisi uskoa ilman todisteita, on ikäänkuin
arvovalinta. Joku voi uskoa johonkin
koska se tuntuu järkevältä, ei tarvitse
todisteita. Joku toinen on aina
asenteella "en usko ennenkuin näen". "
Tässä olen kanssasi erimieltä, minusta kyseessä ei ole arvovalinta. Itse uskon sen, että jotkut uskovat asioita ilman ns.järkeviä todisteita johtuvan enemmänkin henkilön luonteesta kuin arvovalinnasta ( No, oikei. johtuvatko arvot taas sitten ihmisen luonteesta, jos mielestäsi näin on voit muutta edellisen niin että olen kanssasi samaa mieltä ). Itse olen luonteeltani epäilevä ja harkitseva. Mutta tunnen muutaman henkilön jotka ovat luultavasti minua älykkäämpiä, mutta silti uskovat asioita joita pidän järjen vastaisina, eivätkö hekään niitä järjellä pysty todistamaan. He vain luottavat minua enemmän toisiin ihmisiin ja intuitioonsa. Mutta olipa syy mikätahansa, en voi pitää tällaista toimintaa oikeana.
Tuleepas tästä nyt pitkä, mutta jatketaan siitä huolimatta, seuraava lainas:
" Kuule, kaikki voivat muuttua täysin,
jos vain tuhat vuotta sitten maailmankuvaamme
hallitsi euroopassa kristinusko ja nyt
naturalists-empiirinen maailmankuva, voimme
olettaa että tuhannen vuoden kuluttua
ehkä vallalla on jotain uutta?
Tai synteesi edellisistä? Puhumattakaan
miljoonista vuosista? "
Niin, kaikki voi tosiaan muuttua, mutta tämän odottamiseenhan ei voida perustaa mitään. Muuten saisimme odottaa ikuisesti. Jos emme voi olettaa minkään tutkimamme tai havaitsemamme oikeellisuuteen niin, miksi edes vaivautuisimme. Tiede tutkii maailmankaikkeutta, antaa siitä tietoa jonka oletamme oikeaksi ennen kuin toisin todistetaan. Tämä on mielestäni ainoa terve tapa lähestyä asiaa. Parrannettavaa olisi ehkä siinä että toisin ajattelevia ei tulisi leimata yhtä herkästi kuin nykyään mahdollisesti tehdään. Tosin kyllä näillä toisinajattelijoillakin on paljon parannettavaa, väitteiden esittäminen ilman todisteita esim. evoluutiosta kun vain on veren kaivamista nenästä. Asiallista keskustelua voidaan ja pitää käydä, mutta esim tuolla ylempänä oleva kirjoitus "evoluutio teorian mahdottomuus" on malli esimerkki jostain joka sietääkin tulla leimatuksi.
No, mutta eiköhän siinä taas ollut kommentteja aivan tarpeeksi, Kuten omassa kirjoituksessasi totesitkin et välttämättä katso enää aiheelliseksi vastata, enkä minä sitä odotakkaan, ajattelin vain vielä selventää hieman omaa näkökantaani. Mitä lopussa kirjoittamaasi, itsestäsi ja uskostasi tulee, niin voin vain toivoa että useammat olisivat kaltaisiasi.
Kiitos itsellesi.
Tässä kun olen selaillut niin olen todennut, että minulla ei ikinä riittäisi kärsivällisyys selittää asioita niin perusteellisesti kuin nimimerkki Timppa jaksaa. Etenkin näiden kreationismiin vannovien kanssa. Eikä taitaisi kyllä minulla riittää älykkyys tahi yleissivistys. Itse sortuisin lopulta yhtä informatiivisiin lauseisiin kuin nämä " raamatussa sanotaan" tai " jumala tietää": Tosin en kyseiseen jumalaan usko, mutta siis noin esimerkkinä. Siksipä jätänkin tämän viisaammilleni ja seurailen mielenkiinnolla. Kiitos työaikani piristyksestä jälleen kerran. Ja onnea Timpalle.
Tässä kun olen selaillut niin olen todennut, että minulla ei ikinä riittäisi kärsivällisyys selittää asioita niin perusteellisesti kuin nimimerkki Timppa jaksaa. Etenkin näiden kreationismiin vannovien kanssa. Eikä taitaisi kyllä minulla riittää älykkyys tahi yleissivistys. Itse sortuisin lopulta yhtä informatiivisiin lauseisiin kuin nämä " raamatussa sanotaan" tai " jumala tietää": Tosin en kyseiseen jumalaan usko, mutta siis noin esimerkkinä. Siksipä jätänkin tämän viisaammilleni ja seurailen mielenkiinnolla. Kiitos työaikani piristyksestä jälleen kerran. Ja onnea Timpalle.
Turha kai lisätä, että myöskään tietokoneen käyttö ei kuulu vahvimpiin taitoihini...
hih.
Antamasi linkki sanoo:
"However, in the end life's feasibility depends on chemistry ..."
Ihminen, joka kirjoitti tuon, ei kuitenkaan vedonnut mihinkään (muuhun) kemialliseen tai termodynaamiseen tekijään selityksessään. Ihan vaan tavallista kuvailevaa "on mahdollista" evotariaan yhtä lähestyvine todennäköisyyksineen.
Kemisti kuittaa tuollaiset toiveajattelut höpöttelynä.
Kyseinen artikkeli oli nyt lähinnä tehty kumoamaan kreationistien väitteitä siitä että elämän syntyminen kuolleesta materiasta olisi tilastollisesti mahdotonta. Eli artikkelissä keskityttiin enemmän heidän virheisiinsä kuin varsinaisen teorian esittelyyn. En ole lukenut tältä sivulta lähteviä linkkejä, mutta uskoisin että niistä löytyy haluavalle lisä tietoa. Mutta olet tainnut itse jo perehtyä asiaan tarkemmin?
Elämän alkuhan on tiedemiehillekkin vielä hyvin avoin kysymys, minulle jonka tiedot kemiasta perustuvat lukion kemiaan on näitä tieteellisiä tutkimuksia hieman hankala arvioida, mutta mielenkiinnolla luen. Ymmärrän sitten sen minkä ymmärrän.
Kiitos kiitos... On kiva saada välillä positiivistakin palautetta :-)
Vastaan kyllä vielä tuohon, pitää
vähän miettiä..
Niinkauan kuin alkemistien kokeet ovat parasta alalla, ei Redin periaate ole uhattuna.
Kyseessä on samankaltainen toiveajattelu, jos ajateltaisiin vuorilammen täyttyneen meren myrskyjen pärskeistä. Ainahan pisara aiheuttaa roiskeita, jotka voivat nousta ylämäkeen. Tarpeeksi monta kertaa toistettuna ilmiön ON MAHDOLLISTA nostaa vesi vuorilampeen.
Laskemalla voitaneen kuitenkin osoittaa, että lampeen ei monta vesimolekyyliä riitä pärskeistä miljardeissakaan vuosissa.
Kemialliset tasapainovakiolaskut ovat samanlaista evomyrkkyä, siksi toiveajatteluun taipuvaiset evouskovat niitä niin vähän esittävät. Huomattava on, että AIKA vie aina kohti TASAPAINOA eli kokonaisentropian kasvua. Mitä enemmän aikaa, sitä vähemmän energiaeroja.
" No mutta minä vaan pidän näitä asioita tietyissä asioissa suoraan verrastettavina, Tiedän kyllä että Jumalaan uskominen on vastaus tiettyihin kysymyksiin ja yhteiskunnallisten tekijöiden ansiosta sen verrastaminen vaaleanpunaisiin elefantteihin tuntuu monista loukkaavalta. Niin sen kuuluisikin tuntua, tarkoituksena nimenomaan on loukata älyäsi, jotta näkisit asiaa ehkä hieman enemmän minun kannaltani. Minulle kuin tämä Jumala on samalla tavalla järjen vastainen ja olematon kuin vaaleanpunaiset elefantit sinulle, joten tajuat varmaan että minä tunnen älyäni loukattavan kun jotkut todistelevat minulle kantaansa Jumalalla. Se että vaaleanpunaisista elefanteistä olisi kirjoitettu kirja 2000 vuotta sitten ja miljardi ihmistä uskoisi niihin, ei varmaan tekisi näistä elefanteista sinulle yhtään uskottavampia"
Hmm.. Tuossa tekstissä on
itseasiassa koko ajattelumme
ydinkohtien erot hyvin löydettävissä.
Olennainen kysymys on varmaan
"mihin on järkevää uskoa? mikä on järkevää
ylipäätänsä?"
Minun mielestäni elämä ilman Jumalaa
on järjetön, koska persoonallinen
Luoja antaa tarkoituksen ja mielekkyyden
mahdollisuuden kaikkeen.
Minun mielestäni toisin sanoen,
olisi järjetöntä että olisi järjetön todellisuus
jossa olisi järkeä etsiviä olentoja ( me).
Ymmärrätkö? Sinä etsit vastausta
luonnollisesta (eli ikäänkuin naturalistis-
materiaalisesta)joka on itsesssän ..ei mitään,
pelkkää mekanistista luonnonlakia,
ilman päämäärää, yhtä "fiksua" kuin 1 1=2.
Eli siis, mielestäni naturalistis-materialisinen
lähtökohta on ikäänkuin järjetön.
Sen sijaan Jumalaan on järkevä,
koska sitä kautta löytyisi syvempi
tarkoitus kaikelle mitä on,
alkaen atomeista, tunteisiin, ja sitä
kautta käsitteisiin kuin rakkaus, "laatu",
hyvä/paha, vapaus.
Toki matetialistiseen filosofiaan
pohjautuvat esim psykologit, antavat
mielellään selityksiä esim juuri mainittuihin,
mutta mielestäni kaikki selitykset niille
ovat lievästi sanoen , latistavia,
sanotaan vaikka, ei niin vähääkään asiaa
ja todellisuutta hyvin kuvaavia.
(en usko sen puoleen existentialismiinkaan,
joka on mielestäni sama kuin yrittäisi olla järkevä sen jälkeen kuin järjettömyys on "todistettu".)
Eli, ymmärrätkö sinä,
tämän selityksen jälkeen,
minkä takia minun mielestäni
ajatus kaiken persoonallisesta
Luojasta ei ole minulle rinnastettava
ajatus vaalenpunaiseen elefanttiin?
Eli toisin sanoen, minkä takia
näen Jumalassa niin paljon
enemmän "järkeä"
( tarkoitusta, ideaa, totuutta,
laadullisuutta, ymmärrettävyyttä)
kuin vaaleanpunaisessa elefantissa,
etten mielellään puhu niistä samassa
lauseessa?
Olisi kiva kuulla mitä
muut Jumalaa järkevänä pitävät
kommentoisivat edelliseen ?
Ja muutenkin, miksi
koette mielekkääksi
uskoa Jumalaan
(enkä nyt välttämättä tarkoita
pelkästään kristittyjä, vaan
ketä tahansa jonka mielestä
hengellinen todellisuudenkuva
tuntuu oikealta)