Palopäällikkö Palmer oli päässyt kerroksen 78 tulipalon luo etelätornissa ja kehitteli sammutussuunnitelmaa. "Sammutusyksikkö 15. Täällä on kaksi erillistä tulipesäkettä..taidamme saada ne sammumaan kahdesta suunnasta.... viestittäkää alas, että 78 kerroksessa useita kuolleita"" Ote oli palomiesten radioliikenteestä. Joten jos 78 kerroksessa oli raivoava tulimeri, kuten 911 raporttissa on annettu meidä uskoa. Eli täyttä potaskaa 911 raportti sisältää.
78:s kerros ja Palopäällikkö Palmer
riku2345
241058
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
...on toivottavasti opintojen äiti.
Törmäys tapahtui siten että kone oli erittäin paljon kallellaan törmätessään torniin.
Törmäys osui kerrosten 78-84 välille. Tuo palomies oli siis kerroksessa, johon osui vasemmanpuoleisen siiven kärki. Oikean siiven kärki osui 84. kerroksen kohdalle. Ei siis ole ollenkaan varmaa, että roiskuiko tuosta 78. kerrokseen törmänneestä siiven kärjestä lainkaan kerosiinia sisätiloihin. Tätä taustaa vasten tuon palomiehen lausunto on minun mielestä hyvin uskottava. Miltähän olisi näyttänyt jo seuraavassa kerroksessa? Puhumattakaan kerroksista 80-82.
""Törmäys osui kerrosten 78-84 välille. Tuo palomies oli siis kerroksessa, johon osui vasemmanpuoleisen siiven kärki. Oikean siiven kärki osui 84. kerroksen kohdalle. Ei siis ole ollenkaan varmaa, että roiskuiko tuosta 78. kerrokseen törmänneestä siiven kärjestä lainkaan kerosiinia sisätiloihin.""
Kuten eräissä vidoissa on nähtävissä, että kone törmäys hetkellä on kallellaan ja oikea siipi on ylempänä. Ja kuten varmaan kaikki on huomanneet, että syntyy aikamoinen tulipallo oikean siiven kohdalla ja osa kerosiinista palaa jo siinä vaiheessa. Ja mitä tulee vasemman siiven kohdalle, niin se osuu 78-80 välille ja paljon sisempään osaan rakennusta. Eli noihin kerroksiin mielestäni sitä kerosiinia on paljon enemmän jäänyt palamaan. Eikö totta :)
mutta älä kuse lahkeelle!
Valtaosa kerosiinista paloi jo törmäysketkellä.
että kerosiinista paloi törmäyshetkellä suurin osa ja muutaman minuutin sisään loput
Joo sen näkee videoistakin, että suuri osa palaa jo törmäys hetkellä ja tukee näin ollen Palopäällikkö Palmerin raporttia koskien kerrosta 78 jossa oli kaksi palopesäkettä.
Kun vielä katselee videoita, niin ei siellä mielestäni kauheita roihuvia tulipaljoja näy. Ei edes kerroksissa 80-84.
Todellakin kun se räjähti vielä rakennuksen ulkopuolella selvästi. Kuten täälläkin sanottiin että napsasee muutaman pilarin poikki ja kaataa vähä kerosiinia niin sillähän saadaan paljo helpommin ja halvemmin rakennuksia alas. Saadaan myös turha betoni pulverisoitua melkein kokonaan :)
Mutta sitä WTC7 en ymmärrä niinkun monet muutkaan ei :D Vertaa Madridin paloihin, isoihin hotellipaloihin sun muuta jotka kestävät melkein vuorokauden ja joissa roihuaa _ilmiselvät_ helvetinmoiset liekit monessa kerroksessa (jopa 20 oli jossain)niin eivät nekään niin vain sorru.
Tuo WTC7 tuli vain liian helposti alas. Mutta kyllä tämä jupakka tulee vielä selväksi kun henkilöt rupeavat puhumaan tai möläyttelevät tiedotustilaisuuksissa
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/fires.html
Olette kaikki kyllä jo nähneet näitä oikeita suuria tulipaloja mutta tuossa vielä niille jotka eivät ole nähneet. Mielestäni nuo on aika massiivisia jo :) Esim tämä:
"Caracas Tower Fire
The tallest skyscraper in Caracas, Venezuela experienced a severe fire on October 17, 2004. The blaze began on the 34th floor and spread to over 26 floors, and burned for more than 17 hours. Heat from the fires prevented firefighters from reaching the upper floors, and smoke injured 40 firefighters."
26 kerrosta ilmiliekeissä yli 17h...huh huh
Eiköhän tämä kaveri hyötynyt aika paljon wtc-7 alas pudottamisesta http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?f_id=759729
Eikös Larry saanut vähä massia kun oli kivat vakuutukset hommattu:) En ole tuosta uudesta tornista lukenutkaan vielä...koskahan sinne syttyy tulipalo ja se sortuu
Ja aika huomioivaa se seikka, että wtc seiskassa oli vuokralla CIA, puolustusministeriö, verovirasto, salainenpalvelu, Rudy Giulianin hätäbunkkeri ja Yhdysvaltojen arvopaperimarkkinoita valova viranomainen SEC, säilytti siellä kolmesta neljään tuhatta kansiota liittyen lukuisiin Wall Streetin tutkimusiin.
tuo pyknikko&alas kuuluu?
Sinulla on varmaan esittää täydellinen lista vuokralaisista? Ihan kerroksen tarkkuudella. Jos ei löydy, niin kuulut skeidaosastoon.
http://www.wtc7.net/background.html
No tuon listan mukaan vois olla, mutta voin olla myös ehkä väärässäkin.
http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/tenants7.html
Tästä linkistä löytyy ilmeisesti kaikkien tornien firmat.
hetkessä pala. Voit testata itsekin polttamalla tynnyrissä vaikka 10 litraa ja tässä oli sentään tankit lähes täynnä eli noin 40000 litraa.
"The Boeing 767 is capable of carrying up to 23,980 gallons of fuel and it is estimated that, at the time of impact, each aircraft had approximately 10,000 gallons of unused fuel on board (compiled from Government sources)."
- FEMA Report
"The jet fuel probably burned out in less than 10 minutes; what did burn over the next hour, or hour and a half, was much of the contents of the buildings, according to the lead investigator of the NIST investigation."
hetkessä palanut.
10 minuutinpolttoainepalo on aika raivoisa.
Varmaan siitä vasemmasta siivestä on jäänyt paljon kerosiinia sisätiloihin palamaan, mutta kuten palomiehen kommentit kertoo, ei kovin paljon tuohon 78. kerrokseen.
Kaikissa noissa paloissa oli pimeys korostamassa tulen voimakkuutta, toisin kuin tässä WTC-seiskan palossa.
http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/wtc7_fire.jpg
Tässä kuva siitä Matridin talon "palosta" päiväsaikaan :)
http://www.concretefireforum.org.uk/images/Madrid.jpg
Pannaan nyt tähän kuva vielä siitä Caracasin "palosta", kun se sinulta jostain kumman syystä jäi laittamatta. :)
http://www.serendipity.li/wot/other_fires/caracas_fire.jpg
Eikö "alas pudottamisessa" ollut sellainen riski, että vakuutusyhtiöt eivät korvaakkaan tahallaan tuhottuja rakennuksia?
Tuosta kirjoituksesta sai myös sellaisen kuvan, että mahdolliset vuokralaiset saattavat olla säikkyjä tulemaan enää uusiin tornitaloihin. Eikö se ole aika huonoa pisnestä, jos joutuu vuokraamaan kaikki kolossit vain itselleen?
Mutta tokihan Larry hyötyi 11.9-pamauksesta, kun kerran salaliittohörhöt ovat asian niin päättäneet.
"Eikös Larry saanut vähä massia kun oli kivat vakuutukset hommattu:)"
Niin olen kuullut minäkin. Mikähän vakuutusyhtiö se mahtoi olla. Meinaan vaan, että josko minäkin ottaisin kämppääni parin miljoonan euron vakuutuksen siitä samasta avokätisestä yhtiöstä, ja sitten räjäyttäisin tuusan nuuskaksi :)
"En ole tuosta uudesta tornista lukenutkaan vielä...koskahan sinne syttyy tulipalo ja se sortuu"
Ei kai se tulipalosta sorru, kun ei WTC ykkönenkään sortunut vuonna 1975, kun siellä oli silloin kuulemma tulipalo. Tuo uusi torni varmaan palosuojataan paremmin ja rakenteetkin varmaan ovat aivan toista luokkaa.
Totta kyllä että kuvat yöllä toisesta ja päivällä toisesta ei kerro mitään. Kiinnitin lähinnä huomiota palojen laajuuteen ja paloaikaan ja siihen että nämäkään eivät tykänneet romahtaa
PS.Hups jäi Caracasin kuva tosiaan pois mutta hyvä kun pastesit...ei kaikkia kerkiä huomaamaan:)
Tuolla on laskelmia polttoaineen merkityksestä FEMA:n raporttiin perustuen.
http://guardian.150m.com/wtc/how-hot.htm
Kaikki nuo arvot alakanttiin laskettunakaan ei tuon sivuston mukaan pitäisi polttoainepalon vaikuttaa juuri lainkaan tilanteeseen.
FEMA sanoo näin:
"The time to consume the jet fuel can be reasonably computed. At the upper bound, if one assumes that all 10,000 gallons of fuel were evenly spread across a single building floor, it would form a pool that would be consumed by fire in less than 5 minutes"
Tuokin vähäinen 5 minuuttia olisi laskujen mukaan yläkantissa.
Eritoten sivun lopussa olevat kommentit rakennuksessa olleilta kannattaa huomioida kun miettii polttoainepalon intensiivisyyttä. Noihin laskuihin ja kommenteihin jos on uskomista niin eipä se polttoainepalo niin suuri juttu olekaan kun on annettu ymmärtää. Itse en osaa laskea kyseisiä laskuja joten vetoankin muiden ammattitaitoon tässä asiassa
Jos palosuojaus on hyvä, niin ei palon kestolla ja laajuudella ole niin suurta merkitystä.