1. Mahdollisuuksien tasaväkisyyden teoria
2. Lisäarvon synnyn teoria
1. Mahdollisuuksien tasaväkisyyden teoria
MAHDOLLISUUKSIEN TASAVÄKISYYDEN TEORIA
PÄÄTÖKSENTEON VAPAUS
Marxilaisen sosialismin tarkoitus ei ole tasata elintasoa vaan valtaa.
Määrittelen marxilaisen sosialismin porvariluokan ja työväenluokan välisen eriarvoisuuden poistamiseksi tekemällä tavalla tai toisella teollisuudesta yhteisessä hallinnassa olevaa.
Keskeistä siinä on vastakohtapari, mahdollisuuksien tasa-arvo ja elintason tasa-arvo.
Sosialismissa ihmisillä ei ole samanlainen elintaso kuin muilla, vaan heillä on mahdollisuuksia tavoitella parempaa elintasoa.
Kapitalismissa on mahdollisuuksien tasa-arvoa enemmän kuin feodaalisessa monarkiassa, johon kapitalistit alun perin reagoivat.
Mutta kapitalistit myös estävät toisten mahdollisuudet omien voittojensa perusteella.
He siis käyttävät valtaa mahdollisuuksien rajaamiseen yksin itselleen.
Sosialismi oli alunperin reaktio kapitalistien vallan käyttöön.
Sen tarkoitus on säilyttää kaikkien mahdollisuudet, koska inhimillinen elämä edellyttää sitä.
Tässä nähdään sosialismiin sisäänrakennettu humanismi.
Yhteiskunnan pitää luoda sellainen talousjärjestelmä, joka jakaa mahdollisuudet kaikille ja turvaa ne kaikille.
Mahdollisuudet eivät saa jäädä vain osalle, eikä osa saa rajata niitä itselleen.
Sosialismissa ei ole kyse siitä, että kun toiset saavat mahdollisuuksia menestyä taloudellisesti, niin sitten se on toisten mahdollisuuksista pois.
Kapitalismi toimii juuri näin.
Sosialismi on yhteistä taloutta, jossa kaikilla on samat mahdollisuudet vaikuttaa asioihin, ei että kukaan ei voi pärjätä paremmin kuin toinen.
YHTEINEN PÄÄMÄÄRÄ
Ota esimerkiksi tietokoneverkkopeli Halo.
Halossa pelataan internetissä 8 hengen joukkueissa, punaisissa ja sinisissä.
Pelaajat joutuvat automaattisesti kytkeytyessään siihen joukkueeseen, jossa on vähemmän pelaajia, tosin tämän voi kytkeä serveriasetuksista pois, ja on myös mahdollista sallia joukkueenvaihdot.
Nyt jos punaisissa on enemmän kokeneempia pelaajia kuin sinisessä, siniset eivät pysty kilpailemaan voitosta.
He häviävät aina, eivätkä pysty milloinkaan saamaan samantasoisia pisteita.
Joukkueet eivät ole reiluja, vaikka niissä on yhtä monta pelaajaa.
Siksi joukkueita pitäisi tasoittaa siirtämällä hyviä pelaajia huonojen joukkoon.
2 eliittipelaajaa voivat olla yhtä vahvoja kuin 14 aloittelijaa.
Kapitalismi on samanlainen tilanne.
Ihmisillä on yhtä suuri vapaus kilpailla voitosta, jonka palkintona saa mahdollisuuksia.
Mutta joillakin on voitoista ja ominaisuuksistaan johtuen aina enemmän kykyä saavuttaa voitto.
Sosialismi taas tekee kaikkien mahdollisuuksista saavuttaa voittoja samantasoisia.
Tällöin peli rikastuu, tulee jännittämmäksi, heikot pelaajat voivat käyttää taitojaan juuri niin paljon kuin ne riittävät, eivätkä joudu olemaan käyttämättä niitä, koska niistä ei ole mitään apua (verrattavissa taloudelliseen eriarvoisuuteen, riistoon ja köyhyyteen).
Kun yhteiskunta tasaa mahdollisuudet, peli alkaa hyödyttämään kaikkia.
Kenenkään menestyminen ei riipu toisista eikä kenenkään menestyminen edellytä toisten estämistä.
Kaikki pystyvät laittamaan panoksensa peliin ja kaikki saavat omaa panostaan vastaavan hyödyn.
Vähän niin kuin Star Trek TNGn universumi, jossa ihmiset eivät enää kilpaile elintasosta vaan pyrkivät kehittymään itsensä silmissä paremmiksi siinä mitä he tekevät.
Tai vähän niin kuin akateemisessa yliopistomaailmassa, jossa kaikilla on aina mahdollisuus julkaista oma näkemyksensä jostakin akateemisesta kysymyksestä, joka arvioidaan objektiivisesti muiden toimesta, ja jonka sekä huonot että hyvät puolet tunnustetaan ja niin se saattaa edesauttaa osittain totuuden löytämistä.
Tämä myös havainnollistaa suoran demokratian toimintaa.
Sosialismi on ajatteluani paljon hillitympi tapa tasoittaa mahdollisuuksia yhteiskunnassa, mutta jos sosialismi toteutuisi sellaisenaan, siitä olisi mahdollista edetä myös tällaiseen ihannemalliseen mahdollisuuksien tasa-arvoon.
OMISTUSOIKEUS KUULUU VAPAUTEEN
Asian ydin on kyky kilpailla voitosta. Voitto vastaa teollista päätösvaltaa.
Peliin osallistuminen vastaa kapitalismin suomaa vapautta kilpailla elintasosta sekä sosialismin suomaa kykyä vaikuttaa omiin tarpeisiin ja haluihin.
Jako joukkueisiin vastaa tuotantovälineiden omistusta.
Toisen joukkueen suhteellinen heikkous vastaa tuotantovälineiden omistamattomuutta.
Siirtyminen joukkueesta toiseen vastaa sosiaalisesti vastuuntuntoista käyttäytymistä tai sosialistisen politiikan toteuttamista.
Parempi pelitaito vastaa vaurasta porvariluokkaa. Toimii teoriani katalyyttinä.
Huonompi pelitaito vastaa köyhää työläisluokkaa. Toimii teoriani katalyyttinä.
Paremman ja huonomman pelitaidon yhteinen tekijä on elintaso.
YHTEENVETO
Paremman pelitaidon omaavien yksilöiden siirtyminen heikompaan joukkueeseen kumoaa joukkuejaon eli tuotantovälineiden omistuksen.
Sen lisäksi se kumoaa toisen joukkueen suhteellisen heikkouden eli tuotantovälineiden omistamattomuuden. Suhteellinen heikkous korvautuu uudella tyypillä, tasaväkisyydellä.
Yksilöllinen pelitaito eli elintaso voidaan säilyttää rajoittamattomana tai jakamattomana siirtämällä sen vaikutus joukkuejakoon ja suhteelliseen heikkouteen.
Tasaväkisyys mahdollistaa yksilöiden pääsyn voittoon eli teolliseen päätösvaltaan tekemällä elintasosta tarpeetonta ja koskematta omistusoikeuteen.
2. Lisäarvon synnyn teoria
Selittikö Marx koskaan kirjoituksissaan, että miten hänen lisäarvonsa syntyy? No tässä on kuitenkin minun näkemykseni:
Kirjallisuuden mukaan Ford-autotehtaan perustaja loi nykyisen markkinatalouden mallin massatuotannon ja massakysynnän pohjalle.
Antisosialistit väittävät virheellisesti, että kapitalismi on pelkkää massatuotantoa ja sen aiheuttamaa valinnanvapautta ja vaurautta.
Massakysynnän merkitys on kuitenkin se, että kapitalistit leimaavat tuotteisiin uuden merkityksen.
Suomi24n etusivulla on nyt otsikko "jalkapallon MM-kisoissa on tarjolla myös silmänruokaa. Kuka pelaajista on seksikkäin".
Joukkueet edustavat teoreettisella tasolla teollisuuden tuotantoa, jonka tekevät yksityiset jalkapalloa ammatikseen pelaavia ihmiset eli työläiset.
Kapitalistit sen sijaan keksivät täysin tyhjästä uuden merkityksen pelaajille ja houkuttelevat ihmiset ostamaan tuotetta sellaisella merkityksellä, jolla ei ole todellisuudessa mitään tekemistä pelaajien itsensä kanssa.
Näin kapitalisti tekee voittoa ja kansa kuluttaa, ja näin kapitalisti voi tuottaa lisää jalkapalloareenoja, joilla he väittävät olevan seksikkäitä miehiä, jalkapallon sijaan.
Kapitalisti ei siis tuota mitään, vaan ainoastaan pelaajat tuottavat.
Pelaajien tuote, katsottava peli, ei ole mikään valinnanvapauden osoitus vaan pelkkä yksilöllisiä ihmisiä marginaalisesti kiinnostava asia.
Kapitalistit tunkevat yhtälön väliin oman markkinavoitontavoittelunsa ja väittävät tuottavansa pelaajien seksikkyyttä.
Kuluttajat säntäävät tietämättöminä spontaanien tunteidensa mukaan ja kapitalistien tarkoituksella otteluihin, ja maksavat kapitalisteille siitä tuotannon, valinnanrunsauden ja kulutusmahdollisuuksien illuusiosta, jolla he voivat kokea hyviä tunteita.
Näin kapitalistit sitovat pelaajien eli työläisten työhön lisäarvon eli massakysyntää luovan merkityksen, jolla he työtä tekemättä voivat rikastua, manipuloimalla sekä tuotteita ja niiden tuottajia että niiden kuluttajia.
Näin markkinoiden vapaus ja oikeus vaurastua yrittäjyydellä ja kilpailulla ei merkitse mitään muuta kuin oikeutta manipuloida työläisiä, kulttuuria ja kansaa, joka näkyy näiden kansanryhmien turvattomana yhteiskunnallisena asemana.
2. Lisäarvon synnyn teoria
1. Mahdollisuuksien tasaväkisyyden teoria
MAHDOLLISUUKSIEN TASAVÄKISYYDEN TEORIA
PÄÄTÖKSENTEON VAPAUS
Marxilaisen sosialismin tarkoitus ei ole tasata elintasoa vaan valtaa.
Määrittelen marxilaisen sosialismin porvariluokan ja työväenluokan välisen eriarvoisuuden poistamiseksi tekemällä tavalla tai toisella teollisuudesta yhteisessä hallinnassa olevaa.
Keskeistä siinä on vastakohtapari, mahdollisuuksien tasa-arvo ja elintason tasa-arvo.
Sosialismissa ihmisillä ei ole samanlainen elintaso kuin muilla, vaan heillä on mahdollisuuksia tavoitella parempaa elintasoa.
Kapitalismissa on mahdollisuuksien tasa-arvoa enemmän kuin feodaalisessa monarkiassa, johon kapitalistit alun perin reagoivat.
Mutta kapitalistit myös estävät toisten mahdollisuudet omien voittojensa perusteella.
He siis käyttävät valtaa mahdollisuuksien rajaamiseen yksin itselleen.
Sosialismi oli alunperin reaktio kapitalistien vallan käyttöön.
Sen tarkoitus on säilyttää kaikkien mahdollisuudet, koska inhimillinen elämä edellyttää sitä.
Tässä nähdään sosialismiin sisäänrakennettu humanismi.
Yhteiskunnan pitää luoda sellainen talousjärjestelmä, joka jakaa mahdollisuudet kaikille ja turvaa ne kaikille.
Mahdollisuudet eivät saa jäädä vain osalle, eikä osa saa rajata niitä itselleen.
Sosialismissa ei ole kyse siitä, että kun toiset saavat mahdollisuuksia menestyä taloudellisesti, niin sitten se on toisten mahdollisuuksista pois.
Kapitalismi toimii juuri näin.
Sosialismi on yhteistä taloutta, jossa kaikilla on samat mahdollisuudet vaikuttaa asioihin, ei että kukaan ei voi pärjätä paremmin kuin toinen.
YHTEINEN PÄÄMÄÄRÄ
Ota esimerkiksi tietokoneverkkopeli Halo.
Halossa pelataan internetissä 8 hengen joukkueissa, punaisissa ja sinisissä.
Pelaajat joutuvat automaattisesti kytkeytyessään siihen joukkueeseen, jossa on vähemmän pelaajia, tosin tämän voi kytkeä serveriasetuksista pois, ja on myös mahdollista sallia joukkueenvaihdot.
Nyt jos punaisissa on enemmän kokeneempia pelaajia kuin sinisessä, siniset eivät pysty kilpailemaan voitosta.
He häviävät aina, eivätkä pysty milloinkaan saamaan samantasoisia pisteita.
Joukkueet eivät ole reiluja, vaikka niissä on yhtä monta pelaajaa.
Siksi joukkueita pitäisi tasoittaa siirtämällä hyviä pelaajia huonojen joukkoon.
2 eliittipelaajaa voivat olla yhtä vahvoja kuin 14 aloittelijaa.
Kapitalismi on samanlainen tilanne.
Ihmisillä on yhtä suuri vapaus kilpailla voitosta, jonka palkintona saa mahdollisuuksia.
Mutta joillakin on voitoista ja ominaisuuksistaan johtuen aina enemmän kykyä saavuttaa voitto.
Sosialismi taas tekee kaikkien mahdollisuuksista saavuttaa voittoja samantasoisia.
Tällöin peli rikastuu, tulee jännittämmäksi, heikot pelaajat voivat käyttää taitojaan juuri niin paljon kuin ne riittävät, eivätkä joudu olemaan käyttämättä niitä, koska niistä ei ole mitään apua (verrattavissa taloudelliseen eriarvoisuuteen, riistoon ja köyhyyteen).
Kun yhteiskunta tasaa mahdollisuudet, peli alkaa hyödyttämään kaikkia.
Kenenkään menestyminen ei riipu toisista eikä kenenkään menestyminen edellytä toisten estämistä.
Kaikki pystyvät laittamaan panoksensa peliin ja kaikki saavat omaa panostaan vastaavan hyödyn.
Vähän niin kuin Star Trek TNGn universumi, jossa ihmiset eivät enää kilpaile elintasosta vaan pyrkivät kehittymään itsensä silmissä paremmiksi siinä mitä he tekevät.
Tai vähän niin kuin akateemisessa yliopistomaailmassa, jossa kaikilla on aina mahdollisuus julkaista oma näkemyksensä jostakin akateemisesta kysymyksestä, joka arvioidaan objektiivisesti muiden toimesta, ja jonka sekä huonot että hyvät puolet tunnustetaan ja niin se saattaa edesauttaa osittain totuuden löytämistä.
Tämä myös havainnollistaa suoran demokratian toimintaa.
Sosialismi on ajatteluani paljon hillitympi tapa tasoittaa mahdollisuuksia yhteiskunnassa, mutta jos sosialismi toteutuisi sellaisenaan, siitä olisi mahdollista edetä myös tällaiseen ihannemalliseen mahdollisuuksien tasa-arvoon.
OMISTUSOIKEUS KUULUU VAPAUTEEN
Asian ydin on kyky kilpailla voitosta. Voitto vastaa teollista päätösvaltaa.
Peliin osallistuminen vastaa kapitalismin suomaa vapautta kilpailla elintasosta sekä sosialismin suomaa kykyä vaikuttaa omiin tarpeisiin ja haluihin.
Jako joukkueisiin vastaa tuotantovälineiden omistusta.
Toisen joukkueen suhteellinen heikkous vastaa tuotantovälineiden omistamattomuutta.
Siirtyminen joukkueesta toiseen vastaa sosiaalisesti vastuuntuntoista käyttäytymistä tai sosialistisen politiikan toteuttamista.
Parempi pelitaito vastaa vaurasta porvariluokkaa. Toimii teoriani katalyyttinä.
Huonompi pelitaito vastaa köyhää työläisluokkaa. Toimii teoriani katalyyttinä.
Paremman ja huonomman pelitaidon yhteinen tekijä on elintaso.
YHTEENVETO
Paremman pelitaidon omaavien yksilöiden siirtyminen heikompaan joukkueeseen kumoaa joukkuejaon eli tuotantovälineiden omistuksen.
Sen lisäksi se kumoaa toisen joukkueen suhteellisen heikkouden eli tuotantovälineiden omistamattomuuden. Suhteellinen heikkous korvautuu uudella tyypillä, tasaväkisyydellä.
Yksilöllinen pelitaito eli elintaso voidaan säilyttää rajoittamattomana tai jakamattomana siirtämällä sen vaikutus joukkuejakoon ja suhteelliseen heikkouteen.
Tasaväkisyys mahdollistaa yksilöiden pääsyn voittoon eli teolliseen päätösvaltaan tekemällä elintasosta tarpeetonta ja koskematta omistusoikeuteen.
2. Lisäarvon synnyn teoria
Selittikö Marx koskaan kirjoituksissaan, että miten hänen lisäarvonsa syntyy? No tässä on kuitenkin minun näkemykseni:
Kirjallisuuden mukaan Ford-autotehtaan perustaja loi nykyisen markkinatalouden mallin massatuotannon ja massakysynnän pohjalle.
Antisosialistit väittävät virheellisesti, että kapitalismi on pelkkää massatuotantoa ja sen aiheuttamaa valinnanvapautta ja vaurautta.
Massakysynnän merkitys on kuitenkin se, että kapitalistit leimaavat tuotteisiin uuden merkityksen.
Suomi24n etusivulla on nyt otsikko "jalkapallon MM-kisoissa on tarjolla myös silmänruokaa. Kuka pelaajista on seksikkäin".
Joukkueet edustavat teoreettisella tasolla teollisuuden tuotantoa, jonka tekevät yksityiset jalkapalloa ammatikseen pelaavia ihmiset eli työläiset.
Kapitalistit sen sijaan keksivät täysin tyhjästä uuden merkityksen pelaajille ja houkuttelevat ihmiset ostamaan tuotetta sellaisella merkityksellä, jolla ei ole todellisuudessa mitään tekemistä pelaajien itsensä kanssa.
Näin kapitalisti tekee voittoa ja kansa kuluttaa, ja näin kapitalisti voi tuottaa lisää jalkapalloareenoja, joilla he väittävät olevan seksikkäitä miehiä, jalkapallon sijaan.
Kapitalisti ei siis tuota mitään, vaan ainoastaan pelaajat tuottavat.
Pelaajien tuote, katsottava peli, ei ole mikään valinnanvapauden osoitus vaan pelkkä yksilöllisiä ihmisiä marginaalisesti kiinnostava asia.
Kapitalistit tunkevat yhtälön väliin oman markkinavoitontavoittelunsa ja väittävät tuottavansa pelaajien seksikkyyttä.
Kuluttajat säntäävät tietämättöminä spontaanien tunteidensa mukaan ja kapitalistien tarkoituksella otteluihin, ja maksavat kapitalisteille siitä tuotannon, valinnanrunsauden ja kulutusmahdollisuuksien illuusiosta, jolla he voivat kokea hyviä tunteita.
Näin kapitalistit sitovat pelaajien eli työläisten työhön lisäarvon eli massakysyntää luovan merkityksen, jolla he työtä tekemättä voivat rikastua, manipuloimalla sekä tuotteita ja niiden tuottajia että niiden kuluttajia.
Näin markkinoiden vapaus ja oikeus vaurastua yrittäjyydellä ja kilpailulla ei merkitse mitään muuta kuin oikeutta manipuloida työläisiä, kulttuuria ja kansaa, joka näkyy näiden kansanryhmien turvattomana yhteiskunnallisena asemana.
Vastaukset 9
Vanhimmat
heräsin juuri...sinunkin kannattaisi nukkua joskus..miksi muuten et vertaa unelmaasi vaikka setlers nimiseen peliin..siinäkin kaikki tehtiin yhteiseen hyvään..
"Ihmisillä on yhtä suuri vapaus kilpailla voitosta, jonka palkintona saa mahdollisuuksia.
Mutta joillakin on voitoista ja ominaisuuksistaan johtuen aina enemmän kykyä saavuttaa voitto.
Sosialismi taas tekee kaikkien mahdollisuuksista saavuttaa voittoja samantasoisia.
Tällöin peli rikastuu, tulee jännittämmäksi, heikot pelaajat voivat käyttää taitojaan juuri niin paljon kuin ne riittävät, eivätkä joudu olemaan käyttämättä niitä, koska niistä ei ole mitään apua (verrattavissa taloudelliseen eriarvoisuuteen, riistoon ja köyhyyteen).
Kun yhteiskunta tasaa mahdollisuudet, peli alkaa hyödyttämään kaikkia."
> Tunnustat siis, että ihmiset ovat henkisiltä ja fyysisiltä ominaisuuksiltaan varsin erilaisia, sitten väität sosialismin tuovan sellaisen autuuden, että asialla ei ole väliä! Kuulostaa lähinnä rodunjalostukselta, geenimanipuloinnilta ja heikkolahjaisten kastroinnilta. Tehdään kaikista samanlaisia jo kohdussa. Muuten ette tavoitteeseenne pääse.
Samalla väität Halo-teoriasi varjolla, että jostain syystä heikommat pelaajat eivät VOI käyttää kaikkia taitojaan! Onko typerämpää kuultu, totta kai jokainen taistelee omien taitojensa maksimirajoissa pärjätäkseen ja kehittyy samalla. Sama pätee kapitalismissa, ellei sitten ole vakavaa vikaa korvien välissä ja lakkaa yrittämästä (kts. "Yrittäkää edes!").
En tarkoita, että pelaajat eivät voi käyttää kaikkia taitojaan, vaan että pelaajat eivät ole samalla lähtöviivalla siinä, että mitä vaikutusta heidän taidoilla on. Heidät pitää siirtää samalla tavalla kuin stadionin juoksuradan kaarteessa, jossa sisäkaarteen juoksioilla on muuten lyhyempi matka kuin ulkoradan juoksioilla. Tällainen on luokkajako työväenluokkaan ja porvariluokkaan.
Tuo on käytössä jo. Sitä sanotaan sosialidemokratiaksi. Mihin enää vaaditaan kommunismia, sitten? Vaihda Ruskeepää puoluetta.
teollisuuden on oltava yhteisessä hallinnassa. Muuten työväenluokka elää aina pakon alla ja taloudellisessa kurjuudessa porvariluokan itsekkään kiipimisen ja pyrkyriyden välikappaleena. Minun tehtäväni SDPssä on saada heidät tunnustamaan tämä vanha marxilainen fakta luokkien välisestä ristiriidasta.
Turhaan vetoat työväenluokan eriarvoisuuteen, kun työttömän lapselle ja miljonäärin lapselle tarjotaan se sama peruskoulutus ja se sama lukio ja se sama yliopisto.
Työväen keskuudesta voi tulla porvareita, porvarin firma voi mennä nurin ja porvarista tulla työläinen, työläisen kakarasta voi yhteiskunnan tarjoaman koulutuksen avulla tulla Suomen suurimman firman pääjohtaja jne.
Pakko ei ole kuin kuolla liberaaliin markkinatalouteen perustuvassa yhteiskunnassa, kaikki riippuu itsestä. Jopa se "luokka". Taitaa se vanha marxilainen faktasi olla vähän vanhentunut, kun luokista ei voida vakavalla naamalla puhua.
...yritysten osakkeita, niin saat niitä hallintaasi, äläkä siinä uikuta.
Etkö vielä ole huomannut, että tuo luokkahöpötys on kommunisti -ja sosialistijohtajien keino vetää kannattajiaan nenästä.
Ihmiset kärsivät köyhyydestä, ja samaan aikaan lakiin perustuva päätös- ja hallintavalta tekee toisista vauraita. Köyhyys, kurjuus ja valinnanvapauden puute näkyy sitä selvemmin mitä vahvempi on yläluokan hallitsema markkinatalous. Tämä on itsestään selvää. Ammattiyhdistysliikkeet ja poliittiset puolueet vastustavat ihan oikeassa elämässä jatkuvasti oikeistolaisten tekemiä muutoksia, jotka heikentävät toisten elinoloja. Valtiolla menee jatkuvasti huonommin ja kaikki tulonsiirrot, ilmaiset palvelut ja pelkästään ihmisen käsitteellisestä oikeudesta jaettavat ilmaiset hyödykkeet ovat yhä pahenevassa rahoituspulassa. Yhteiskunnan epäkohdistahan meidän pitääkin puhua, ja siitä että mistä se johtuu, että toiset ihmiset kärsivät. On nimittäin osoitettavissa, että he kärsivät sellaisen toiminnan takia, jota tekevät rikkaat ihmiset. Ja saat kyllä ihan koska tahansa täälläkin paljon lisäargumentteja siitä, että miten ja miksi rikkaat tekevät elämän mahdottomaksi köyhille.
Jos minä en hyväksy sinun määritelmääsi vapaasta ja oikeudenmukaisesta yhteiskunnasta, niin saatko sinä jatkaa sellaisen ylläpitämistä?
"Parempi pelitaito vastaa vaurasta porvariluokkaa."
ja
"Huonompi pelitaito vastaa köyhää työläisluokkaa."
ja helmenä pohjalla
"Paremman pelitaidon omaavien yksilöiden siirtyminen heikompaan joukkueeseen kumoaa joukkuejaon eli tuotantovälineiden omistuksen. "
ja
"Yksilöllinen pelitaito eli elintaso voidaan säilyttää rajoittamattomana tai jakamattomana siirtämällä sen vaikutus joukkuejakoon ja suhteelliseen heikkouteen."
Siis ruskismin viimeisimmän sivuhaaran mukaan riittää kunhan punikkilaan sadaan muutamia miljonäärejä lisää ja näin omistamisen ongelmat punikkilassa on kadonneet. ("Paremman pelitaidon omaavien yksilöiden siirtyminen heikompaan joukkueeseen kumoaa joukkuejaon eli tuotantovälineiden omistuksen. ")
Mutta näiden miljonäärien ei tietenkään tarvitse jakaa omaisuuttaan punikkien kanssa - riittä kunhan he 'pelaavat' punikkilan joukkueessa. ("Yksilöllinen pelitaito eli elintaso voidaan säilyttää rajoittamattomana tai jakamattomana")
Hahhaa, paljon sitä saa kuulla ennenkuin korvat putoavat - vai punikit olisivat tyytyväisiä jo siihen, että muutamalla miljonäärillä olisi SKP:n jäsenkirja.
Kalle nauraa itsensä tärviölle.
/Kalle, joka ihmettelee että mahtaako ruskismiin olla lääkettä - Hota ei ainakaan pure stalinismiin