Tehkää joku adressi tänne nettiin sen puolesta että se rekkakuski joka ajo kolarin kongin kankaalla...VAPAUTETAAN!!!
Koska se ei ollut se vika...
Sinne ratin taa saa mennä ku tahansa ministeri tai joku tuomari, ja se sitä rekkaa ei tolla kelillä hanskas pidä.
Mut ottakaa joku tää asia omaksenne ja tehdään se adressi!!!! ??!!?!??!
Syytöntä ei saaa syyllistää!!!
Koska se ei ollut se vika...
Sinne ratin taa saa mennä ku tahansa ministeri tai joku tuomari, ja se sitä rekkaa ei tolla kelillä hanskas pidä.
Mut ottakaa joku tää asia omaksenne ja tehdään se adressi!!!! ??!!?!??!
Syytöntä ei saaa syyllistää!!!
Vastaukset 21
Vanhimmat
pahasti sekoile...
Ei sitä kukaan vanginnut ole. Sai 3 kuukautta EHDOLLISTA eli ei siis yhtään mitään.
Ja kyllähän se lain mukaan syyllinen oli, sitä on turha käydä kiistämään. Syyllisyys ei edellytä tahallisuutta, vaan joskus saattaa joutua syylliseksi ihan huonoa tuuriaan.
http://www.adressit.com/rekkakuski
Tästä on tehty JO aikaisemmin adressi http://www.adressit.com/junk_seven.
HOX! Kirjoitusvirheet olisi ihan hyvä tarkistaa. Esim.kongin kankaalla kirjoitetaan isolla ja yhteen. Toisessakin adressissa oli kirjoitusvirhe. Ei tie hallinto vaan Tiehallinto.
Kyllä kirjoitusvirheitä tulee. Koulutus on sen tasoista. Virheitä mm. alkaa tulemaan, ollakko, tullakko, mennäkkö, jne. Ja yhdyssanat on usealle täyttä hebreaa. Sekä i:n ja j:n käyttö: reijän ompelia. Johonkin on uponnut hyvä äidinkieli. Ehkä äidinkielen tunnilla on helppo nukkua.Opettajat eivät saa vaatia laatua. Lapset kärsisivät siitä. Hyvä esimerkki on myös peruskoulun laskennon "joukko-oppi". Onko sitä muuta hyötyä, kuin maanteillä.Jos on useampi auto, niin eikös siitä synny tiivis joukko.
omalla kaistallaan, pysyköön kotonaan.
Ja kuskin vikahan on varmaan sekin, että tiessä on senkaltaisia heittoja ja kallistuksia, mitä ei saisi olla tuontasoisella valtatiellä, mikäli ne ovat ohjeiden mukaan tehtyjä.
Ja tuohon kun lisätään se onnettomien olosuhteiden summa joka oli tällä kertaa paikallinen liukkaus niin siitähän se koko homma saikin sitten alkunsa.
PS. Ja monikohan täälläkin kuskia moittivista on juuri niitä "räkänokkia" jotka eivät ole koskaan edes ajaneet henkilöautoa isompaa saati sitten täyttä yhdistelmää?????
Valitettavasti asia on niin että rekkakuskin vikahan se on. Tieolosuhteet pitää AINA(!) ottaa huomioon.
Molemmat kuskit on tehnyt virheen. Linja-autokuski olisi voinut ajaa ojaan bussinsa jos rekkakuski on vilkuttanut ajovaloja.
Nopeudenrajoittimessakin vikansa. Jos nopeudenrajoitinta ei olisi olemassa tätä onnettomuutta todennäköisestä ei olisi syntynyt.
Tieliikelaitosta ei voi tästä syyttää. Koska tie on ollut sääntöjen mukaan kunnossapidetty.
yhdestä kuolemantuottamuksesta. auto irtosi liukkaalla ja ajautui vastaantulijoiden kaistalle. alla oli paku, aika talvi ja tie jäässä (mustassa). nopeutta noin 80. suora valtatie, ylämäki. vaihdoin takavetoisessa vitoselta neloselle ja silloin mentiin, sillä autolla kokemusta 245tkm.
joku on aina syyllinen!
Ajoin itse saman paikan ohitse noin 15.min ennen kolaria... täysperällä... ja jos joku olisi tullut silloin vastaan niin kukaan ei olisi selvinnyt...
KENEN laatimien sääntöjen mukaan tie oli oikein kunnossapidetty?
En ota kanttaa onko kunnossapito ollut oikeaa. Tie on hoitoluokaltaan I:stä.
Mutta tässäpä nämä Tiehallinnon 'säännöt':
I (3 728 kilometriä, 17 prosenttia liikenteestä)
Tie on suurimman osan ajasta paljas tai siinä voi esiintyä kapeita, matalia polannekaistoja ajokaistojen ja ajourien välissä. Sään muutostilanteissa ja yöaikaan tiellä voi olla lievää liukkautta. Liukkauden ongelmatilanteet pyritään estämään ennakoivasti liukkauden torjunnalla.
huonomman kunnossapitotason tielle jouduttaessa? Taitaa aina kuolema seurata! Älkää idiootit odottako tien olevan piirustuslautaa. Ja säät on mitä on, vain joku oikeasti asiaa ymmärtämätön voi osoitella tietä (hoitoa) syylliseksi. Äly?
Ei ole pakko ajaa rajoitinta vastaan.
Todella tarkoittaa ettei tarvitse sitä vasten ajaa. Ajoneuvossa on kytkinpoljin jota painamalla saa ajoneuvon usein hallintaan,kun se alkaa luistella. Tässä tapauksessa kun ajoneuvo saavutti nopeuden, jolloin rajoitin alkoi jarruttaa vetäjän vauhtia,alkoi perävaunu kiihtyvällä liike-energiallaan ja massallaan työntää vetoautoa myötäleessä linkkuun,ainoa oikea konsti millä olisi luistoa voinut hillitä,olisi ollut painaa kytkintä,että olisi katkaistu vetäjän jarrutus,eikä jarrutus kuten kuljettaja teki,Tapahtui se paineilma jarrujen tyypillinen ilmiö,eli veturin jarrut ottivat ensin ja pv:n jarrut pienellä viiveellä,ja sielläkin ensin pv:n etuakselin pyörät,jolloin keskipakovoiman ansiosta perävaunun etuosa syöksyi oikealle,ABS:ien vapauttaessa pv:en etuakselin pyörien vapautuessa pyörimään se lähti seuraamaan vetäjää,jolloin paineilma jarrujen viiveen vuoksi pv:n taka akselien pyörät lukkiutuivat tuhannesosa sekunniksi,jolloin peräosa heilahti oikealle jälleen keskipakovoiman vuoksi,aiheuttaen pv:n etuosan luisumisen vastaantulevalle kaistalle tuhoisin seurauksin.Tämän olisi voinut välttää polkaisemalla kytkin pohjaan ja antamalla ajoneuvon mennä mäki alas.Jarrujen polkaisu oli ratkaisevin virhe!
Viestin alun kanssa olen täysin samaa mieltä. En itsekkään kuulu niihin poikiin, ketkä nojaa tappia vasten...
Mutta, ajourani on vielä lyhyt, en ole kertaakaan törmännyt sellaiseen rahtivehkeeseen, jossa rajoitin jarruttaa. Rajoitin katkaisee ainoastaan polttoaineen syötön.
Ja tuohon loppuun en ota kantaa, koska en ollut tapahtumahetkellä paikanpäällä katsomassa, milloin pyörät olivat lukossa ja milloin eivät...
oletko todella sitä mieltä ettei kone jarruta kun se ei saa polttoainetta, kun katkaiset polttoaine letkun käyvästä moottorista niin pyöriikö se vapaasti kauankin?Tai kun kiihdytät vauhdin esim 80km/h ja nostat kaasulta jalkasi eli katkaiset polttoaineen syötön niin rullaako auto pitkäänkin,entä kun polkaiset samasta vauhdista kytkinpolkimen pohjaan niin rullaako paremmin?
Nyt aletaan puhumaan asioista niitten oikeilla nimillä. Kyllä minä moottorijarrutuksen tiedän, mutta kun sinä et siitä puhunutkaan. Suora lainaus tekstistäsi : " ...rajoitin alkoi jarruttaa...".
Tuolla kommentilla viittaan vain ja ainoastaan siihen, että jos aletaan jälkiviisastelemaan ja osailemaan siitä, kuinka MINÄ olisin hoitanut tapauksen muka paremmin, niin kannattaisi kirjoittaa faktat kohdalleen.
Juu nou, samalla tavalla kuin elvistelit niitten jarrujen käyttäytymisen suhteen...
En elvistele tai tiedä paremmin ,mutta tiedän 30v kokemuksella kuinka ajoneuvo käyttäytyy liukkaalla kelillä, ja miten tulisi toimia että selviää tilanteista.En ole koskaan voinut valikoida keliä, kun olen ammattini vuoksi liikenteeseen joutunut lähtemään.Tutustu ihmeessä ajoneuvosi tekniikkaan ja opi sitä hyödyksi käyttämään,niin selviät paremmin. Turvallisia kilometrejä!!
Kun kerta jatketaan viisastelua, niin eikö olisi parempi olla joutumatta niihin tilanteisiin. Kannattaisi sinun tutustua ennakoivaan ajotapaan.
Ja kyllä kiitos, olen tutustunut ajoneuvoni tekniikkaan, sekä työ-, että siviiliajokkini ovat kohtalaisen tuttuja. Olenkos minä sitten ollut pulassa, kerta minun täytyisi selvitä paremmin?? Mielenkiintoista...
TAPPOI 23 IHMISTÄ.
varmaankin se kuski valitti hoviin sentakia, että sai liian pienen tuomion. Totuushan on, että kuolemantuottamuksesta täytyy saada vähintään 3 vuotta kovaa/ henki. AMERIKANMALLI KÄYTTÖÖN MEILLÄKIN, TÄSSÄKIN TAPAUKSESSA VÄHINTÄÄN 100:N VUODEN TUOMIO OLISI VÄHINTÄÄNKIN PAIKALLAAN.