musta puku vieraalle kesähäihin ?

Loppujen lopuksi häät eivät ole kuitenkaan niin formal tilaisuus, että tuo mainitsemasi juhlaetiketti olisi ainoa oikea sovellettava. Sitä paitsi shaketti kuuluu päiväjuhliin, ja jos sulhanen käyttää shakettia, olisi shaketin päälle laittaminen yhtä nolo veto kuin naiselle valkoinen rönsyilevä iltapuku häihin! Linnan juhlissa ja häissä on vissi ero jos et ole huomannut!

kwaan kirjoitti:

Loppujen lopuksi häät eivät ole kuitenkaan niin formal tilaisuus, että tuo mainitsemasi juhlaetiketti olisi ainoa oikea sovellettava. Sitä paitsi shaketti kuuluu päiväjuhliin, ja jos sulhanen käyttää shakettia, olisi shaketin päälle laittaminen yhtä nolo veto kuin naiselle valkoinen rönsyilevä iltapuku häihin! Linnan juhlissa ja häissä on vissi ero jos et ole huomannut!

Lue lisää

Häät ovat periaatteessa yksityistilaisuuksista muodollisimmat, joskin 1900-luvulla alkanut tapa köyhienkin avioliitoista on rappeuttanut näitä perinteitä.

Häät ovat periaatteessa aina päiväjuhlia ja jos ne pidetään perinteitä noudattaen, hääpari "katoaa" enne auringonlaskua. Juuri tästä syystä häihin ei laiteta koskaan frakkia eikä smokkia, sillä ne ovat iltapukuja.

Ja systeemi toimii juuri päin vastoin.
Jos sulhanen pukeutuu shakettiin, voivat vieraatkin pukeuta shakettiin, kunhan muistavat värisäännöt.

Sulhasen shaketti ja housut ovat harmaat, muilla raidalliset housut ja mustat takit, paitsi morsiammen isällä, jolla on mustatakki ja harmaat housut. Liivit harmaat tai vaalean keltaiset.

Bonjourin kanssa pätee samat säännöt kuin shaketin kanssa.

Jos sulhanen käyttää tummaa pukua, silloin vieraan ei tarvitse pukeutua shakettiin.

Amerikkalaismalliset vaaleat tai kiiltävät bonjourit ovat mauttomia, joita ei euroopassa pidä kuin orkesteri.

Bestman kirjoitti:

Häät ovat periaatteessa yksityistilaisuuksista muodollisimmat, joskin 1900-luvulla alkanut tapa köyhienkin avioliitoista on rappeuttanut näitä perinteitä.

Häät ovat periaatteessa aina päiväjuhlia ja jos ne pidetään perinteitä noudattaen, hääpari "katoaa" enne auringonlaskua. Juuri tästä syystä häihin ei laiteta koskaan frakkia eikä smokkia, sillä ne ovat iltapukuja.

Ja systeemi toimii juuri päin vastoin.
Jos sulhanen pukeutuu shakettiin, voivat vieraatkin pukeuta shakettiin, kunhan muistavat värisäännöt.

Sulhasen shaketti ja housut ovat harmaat, muilla raidalliset housut ja mustat takit, paitsi morsiammen isällä, jolla on mustatakki ja harmaat housut. Liivit harmaat tai vaalean keltaiset.

Bonjourin kanssa pätee samat säännöt kuin shaketin kanssa.

Jos sulhanen käyttää tummaa pukua, silloin vieraan ei tarvitse pukeutua shakettiin.

Amerikkalaismalliset vaaleat tai kiiltävät bonjourit ovat mauttomia, joita ei euroopassa pidä kuin orkesteri.

Lue lisää

"Häät ovat periaatteessa yksityistilaisuuksista muodollisimmat, joskin 1900-luvulla alkanut tapa köyhienkin avioliitoista on rappeuttanut näitä perinteitä."

Mitähän "Bestman" mahtoi tällä heitolla tarkoittaa? Tottahan köyhätkin ovat menneet naimisiin ja viettäneet häitä aivan yhtä kauan kuin rikkaatkin. Monella suomalaisella hääperinteellä on juurensa talonpoikaiskulttuurissa, ei siis missään "porvarillisessa sievistelyssä".

Tosin ehkä tarkoitit sitä, että tietyntyyppiset, muodolliset hääjuhlat etiketteineen ovat ennen olleet ylemmän kansanosan kulttuuria. Alemman keskiluokan alkaessa jäljitellä yläluokan tapoja, on etikettiä ja muuta juhlakulttuuria löysennetty/unohdettu.

Häitä mietittäessä on kuitenkin muistettava se, että kyseisiä juhlia ovat ihmiset kautta aikojen viettäneet. Koskelan Akselilla ei välttämättä ollut sakettia naimisiin mennessään, mutta niin vain häät saatiin aikaiseksi. Juhlat ovat sellaiset kuin juhlijat niistä tekevät. Hyvä käytös ja arvokas pukeutuminen on tietysti tavoiteltavaa, mutta mihinkään etikettiorjuuteenkaan ei ole hyvä ruveta. Joskus (varsinkin häiden kohdalla) paistaa läpi sellainen tiedostamaton ajatus, jonka mukaan häät "epäonnistuvat" jos kaikki ei ole just viimeisen päälle.

Eiköhän voida sanoa, että häät onnistuvat, mikäli kihlapari solmii avioliiton. ;)

Musta puku on tyylikäs ja toisin kuin SimonDe Schaisse(työtön ressukka) sanoo niin miehen juhlapuku voi olla myös TUMMANsininen tai TUMMANharmaa.

häihin kirjoitti:

Musta puku on tyylikäs ja toisin kuin SimonDe Schaisse(työtön ressukka) sanoo niin miehen juhlapuku voi olla myös TUMMANsininen tai TUMMANharmaa.

Käytännössä kyllä, mutta teoriassa ei. Ns. "tumma puku" voi olla myös tummanharmaa tai -sininen, mutta "juhlapuku" puhuttaessa formaalista pukeutumisesta (käytettäessä pukua esimerkiksi frakin korvikkeena) on kyllä nimenomaan musta.

web kirjoitti:

"Häät ovat periaatteessa yksityistilaisuuksista muodollisimmat, joskin 1900-luvulla alkanut tapa köyhienkin avioliitoista on rappeuttanut näitä perinteitä."

Mitähän "Bestman" mahtoi tällä heitolla tarkoittaa? Tottahan köyhätkin ovat menneet naimisiin ja viettäneet häitä aivan yhtä kauan kuin rikkaatkin. Monella suomalaisella hääperinteellä on juurensa talonpoikaiskulttuurissa, ei siis missään "porvarillisessa sievistelyssä".

Tosin ehkä tarkoitit sitä, että tietyntyyppiset, muodolliset hääjuhlat etiketteineen ovat ennen olleet ylemmän kansanosan kulttuuria. Alemman keskiluokan alkaessa jäljitellä yläluokan tapoja, on etikettiä ja muuta juhlakulttuuria löysennetty/unohdettu.

Häitä mietittäessä on kuitenkin muistettava se, että kyseisiä juhlia ovat ihmiset kautta aikojen viettäneet. Koskelan Akselilla ei välttämättä ollut sakettia naimisiin mennessään, mutta niin vain häät saatiin aikaiseksi. Juhlat ovat sellaiset kuin juhlijat niistä tekevät. Hyvä käytös ja arvokas pukeutuminen on tietysti tavoiteltavaa, mutta mihinkään etikettiorjuuteenkaan ei ole hyvä ruveta. Joskus (varsinkin häiden kohdalla) paistaa läpi sellainen tiedostamaton ajatus, jonka mukaan häät "epäonnistuvat" jos kaikki ei ole just viimeisen päälle.

Eiköhän voida sanoa, että häät onnistuvat, mikäli kihlapari solmii avioliiton. ;)

Lue lisää

Avioliitot köyhemmän väen parissa alkoivat yleistyä vasta 1800-luvulla koko Euroopassa.
Koska köyhillä ei ollut omaisuutta, ei ollut tarpeen järjestää virallista avioliittoakaan.
Suomessa avioliitot yleistyivät hieman aikaisemmin kuin Euroopassa keskimäärin, mutta aika tavallista oli täälläkin, että avioliitto solmittiin maattomien parissa vain jos oli lapsia tulossa, mutta ei aina silloinkaan.

JT76 kirjoitti:

Käytännössä kyllä, mutta teoriassa ei. Ns. "tumma puku" voi olla myös tummanharmaa tai -sininen, mutta "juhlapuku" puhuttaessa formaalista pukeutumisesta (käytettäessä pukua esimerkiksi frakin korvikkeena) on kyllä nimenomaan musta.

Lue lisää

Niin ja sitten kun juhlat järjestetään teoriassa niin voit pukeutua teoriassa niin kuin haluat.
Käytäntö ja teoria kohtaavat hyvin harvoin ja oleellisempaa onkin käytäntö.
Teoriassa voisin lähteä kahville mutta..

juupeli kirjoitti:

Niin ja sitten kun juhlat järjestetään teoriassa niin voit pukeutua teoriassa niin kuin haluat.
Käytäntö ja teoria kohtaavat hyvin harvoin ja oleellisempaa onkin käytäntö.
Teoriassa voisin lähteä kahville mutta..

Lue lisää

..useimpiin häihin voi pukeutua vaikka shortseihin ja t-paitaan, ei siinä mitään. Ei se silti oikein ole. Kuten varmaan ymmärsitkin.

Erik V kirjoitti:

Avioliitot köyhemmän väen parissa alkoivat yleistyä vasta 1800-luvulla koko Euroopassa.
Koska köyhillä ei ollut omaisuutta, ei ollut tarpeen järjestää virallista avioliittoakaan.
Suomessa avioliitot yleistyivät hieman aikaisemmin kuin Euroopassa keskimäärin, mutta aika tavallista oli täälläkin, että avioliitto solmittiin maattomien parissa vain jos oli lapsia tulossa, mutta ei aina silloinkaan.

Lue lisää

ei todellakaan voi väittää että avioliitto olisi yleistynyt köyhemmän väen parissa vasta 1800-luvulla. Mistä ihmeestä tämä tieto muka on peräisin?

Ensinnä, jo ihan maanviljelykseen kuuluvan tilanomistuksen suhteen oli tärkeää määrittää kuka nyt oli naimisissa kenenkin kanssa.

Toisekseen, läpikristillisessä historiassamme on kyllä varsin tarkkaan tehty ero avioliiton ja ei-avioliiton välille. Siten että ensimmäinen oli perhe-elämän perusyksikkö, piste.

Eri asia sitten on kuinka paljon juridisia koukeroita avioitumisen yhteydessä tarvitsi toimittaa. Tässä varmaankin on ylempi luokka nähnyt enemmän vaivaa kuin köyhälistö. Kuitenkin avioliitto kulttuuris-uskonnollisena instutuutiona on vuorenvarmasti ollut "normi" jo keskiajalta asti. Juridisuuden suhteen wanha yhteiskunta ei varmaan voinut kovin paljoa edes vaatiakaan - ei ihmisistä niin paljon pidetty rekistereitä kuin nykyään.

Web kirjoitti:

ei todellakaan voi väittää että avioliitto olisi yleistynyt köyhemmän väen parissa vasta 1800-luvulla. Mistä ihmeestä tämä tieto muka on peräisin?

Ensinnä, jo ihan maanviljelykseen kuuluvan tilanomistuksen suhteen oli tärkeää määrittää kuka nyt oli naimisissa kenenkin kanssa.

Toisekseen, läpikristillisessä historiassamme on kyllä varsin tarkkaan tehty ero avioliiton ja ei-avioliiton välille. Siten että ensimmäinen oli perhe-elämän perusyksikkö, piste.

Eri asia sitten on kuinka paljon juridisia koukeroita avioitumisen yhteydessä tarvitsi toimittaa. Tässä varmaankin on ylempi luokka nähnyt enemmän vaivaa kuin köyhälistö. Kuitenkin avioliitto kulttuuris-uskonnollisena instutuutiona on vuorenvarmasti ollut "normi" jo keskiajalta asti. Juridisuuden suhteen wanha yhteiskunta ei varmaan voinut kovin paljoa edes vaatiakaan - ei ihmisistä niin paljon pidetty rekistereitä kuin nykyään.

Lue lisää

Mutta kollegani, joka tutkii omistuksen kehittymistä, sanoi että 1700-luvulla maaton köyhällistö eli vielä liki kokonaan synnissä ja hyvin tavallista oli syrjäkylillä avioliiton solmiminen vasta kun lapset olivat vähän jo 3-5 vuotiaita.

Ei köyhällistöllä ollut mitään perittäävää, varsinkaan maata.