"Puolustusvoimien komentaja, amiraali Juhani Kaskeala asettui vahvasti yleisen asevelvollisuuden kannalle puolustusvoimien lippujuhlapäivän paraatipuheessaan Vaasassa sunnuntaina.
Valikoivaan asevelvollisuuteen on hänen mukaansa mahdollisuudet ainoastaan vanhimmissa ikäluokissa."
Eli ei mitään uutta auringon alla. Voi olla, että kannattaa keskittää voimia ennemmin sivareiden kohtelun tasa-arvoistamiseen. Tiedä sitten mitä sanomista tuolla ukolla vai puhuuko lämpimikseen.
Valikoivaan asevelvollisuuteen on hänen mukaansa mahdollisuudet ainoastaan vanhimmissa ikäluokissa."
Eli ei mitään uutta auringon alla. Voi olla, että kannattaa keskittää voimia ennemmin sivareiden kohtelun tasa-arvoistamiseen. Tiedä sitten mitä sanomista tuolla ukolla vai puhuuko lämpimikseen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Niin, mikäpäs siinä, kyseisellä komentajalla on lähes koko Suomen miesikäluokka käskytettävänään yleisen asevelvollisuuden kautta. Valikoiva taas tarkoittaisi alaisten karsimista ja määrärahojen hupenemista. Joskus tekisi hyvää laittaa nuorta verta johtajien paokoille, niin byrokratia vähenisi.
Toinen puhuu toista ja toinen toista, se on jokaisen osattava ratkaista ketä kuuntelee ja miksi.
Minusta Kaskealan puheessa oli järkeä. Hänhän ehdotti valikoivaa asevelvollisuutta nimenomaan siten, että vanhemmat reservissä olevat asevelvolliset vapautettaisiin asevelvollisuudesta sodanajan joukkojen pienentyessä. Näin reservi pienenee, mutta nuorentuu. Myös reservin koulutustaso nousee, koska nuoremmilla on tuoreempi ja laadukkaampi koulutus.
Oppiiko oppimishaluton mitään? Ja jos oppii kuinka tehokkaasti hän sitä aikoo käyttää käytännössä, jos hänet on siihen täysin hänen tahtoaan vastaan pakotettu.
Valikoivan asevelvollisuuden idea on saada paras aines mukaan armeijaan. eli siis se että ketä kiinnostaa eniten armeija, ketä on eniten halukas oppimaan ja puolustamaan maata juuri aseellisesti eikä siviilielämässä esimerkiksi.
Korkea motivaatio on laadun tae. Myös ihmiset ovat enemmän tyytyväisiä.
Tuntuu kyllä käsittämättömältä mainostaa uskottavaa puolustusta, mikä perustuu miesten pakottamiseen vasten heidän omaa tahtoaan ja motiiviaan. Mitäköhän tapahtuu tosi tilanteessa kun tämä mies tahtoaan vastaan laitetaan sotimaan uskookohan hän vielä maanpuolustusaatteeseen kuolla maansa puolesta.
Valikoiva asevelvollisuus olisi kaikin puolin hyvä ja oikeudenmukainen järjestelmä. Ketään ei pakotettaisi mihinkään ja motivaatio olisi korkealla, mutta kun ei, jääräpäät haluavat pitää pakkoarmeijaa, mikä loukkaa kaikin tavoin ihmisoikeuksia ja lajittelee ihmisiä sivareiksi, totaaleiksi, pasifisteiksi ja vaikka miksi.
No, sota on sotaa, kyseessä on aivan erilainen tilanne kuin rauhan ajan asepalveluksessa.
Omaisiaan ja lähimmäisiään, kotiaan ja perhettään voi puolustaa venäläisiltä parhaiten organisoidusti ja kyllä lähes kaikilla on sotatilanteessa motivaatiota tähän. Rauhan ajan palveluksen motivaatiota ei kannata sotkea sodan ajan palvelukseen.
Nykyinen systeemi on paras: kaikilla miehillä (melkein) on sitten koulutus, jonka varaan on helppo lähteä parantamaan suorituskykyä, motivaatiosta homma tuskin jää sodan aikana suomalaisella kiinni.
minä en tätä paskavaltiota puolustaisi vaikka armeijan olen käynyt, vain koska vaihtoehdot olivat vielä paskempia. Turha sekoittaa tähän mitään omaisia ym. koska heitä puolustetaan parhaiten lähtemällä yhdessä maanpakoon. Valtion ja sitä johtavien kusipäiden takia en henkeäni uhraisi, mutta sitä juuri sota tarkoittaa. Menköön Kaskeala ja vänrikki keskenään uhraamaan ainokaisen elämänsä jonkun täysin abstraktin kansallisvaltioaatteen takia. Minä en tule mukaan.
kotoisin Turusta tai sieltä suunnilta?
... on valinnut brezhneviläisyyden tien. Aikojen muuttumiseen reagoidaan laittamalla kädet silmille ja teeskennellään niin kuin kaikki olisi kuin ennenkin.
muistaa että Suomi ei ole sotilasdiktatuuri, eikä Kaskeala siten myöskään päätä asevelvollisuudesta.
Ilmeisesti Kaskealakin katsoo yleisen asevelvollisuuden olevan "uhattuna" koska oikein erikseen nostaa asian esille paraatipuheessa.
sanoi myös seuraavasti:
"Suomen puolustus on uskottavasti järjestettävissä vain yleisen asevelvollisuuden pohjalta riippumatta maamme turvallisuuspoliittisista ratkaisuista."
"Turvallisuusympäristömme vakaus suo meille mahdollisuuden supistaa sodan ajan joukkojemme määrää."
...havaitseeko kukaan muu noissa lauseissa pientä epäjohdonmukaisuutta?-D
Aika debiiliä paskanjauhantaa, tosin senhän PV parhaiten osaa.
Ihan vain ettei jää epäselväksi:
Reservi tulee pienentymään automaattisesti, kun suuret ikäluokat poistuvat, ja uusia koulutettavia on entistä vähemmän. Ja Kaskeala puhui samassa puheessa siitä, että joitain vanhoja reserviläisiä voitaisiin valikoidusti vapauttaa palveluksesta.
Että näitä asioita hän todennäköisesti tarkoitti. On niitä muitakin tapoja vähentää sodanajanjoukkojen määrää kuin poistaa yleinen asevelvollisuus.
Nimenomaan ideana on supistaa sodan ajan joukkoja vanhimmasta päästä.
Siis kaikki palvelukseen: tarvitsemme 350.000 sotilasta minimissään, nuo voidaan ottaa yleisellä pakollisella asevelvollisuudella sitten kaikkein nuorimmista ja siis suorituskykyisimmistä miehistä, ei tarvitse ottaa 50-60v. miehiä muuta kuin korkeisiin upseerin tehtäviin esim.
Jo 40-v. miehellä on suorituskyky heikompi kuin 30-v., miehen fyysinen kyvykkyys alkaa laskea 30 ikävuoden jälkeen. Siis saadaan parasta materiaalia yleisellä pakollisella systeemillä 20-30-v. miehiä n. 350.000 ja jos 500.000 tarvitaan niin vähän vanhempaakin mukaan.
kun noista parista vastineesta päätellen joillakin ei äly veny niin pitkälle että olisivat tajunneet mitä tarkoitin, eli tässä sitten väännettynä rautalangasta:
"Suomen puolustus on uskottavasti järjestettävissä vain yleisen asevelvollisuuden pohjalta riippumatta maamme turvallisuuspoliittisista ratkaisuista."
Eli tuossa lauseessa epäjohdonmukaista on se, että sen mukaan riippumatta siitä, miten puolustus järjestetään Suomessa, on ainoa mahdollisuus yleinen asevelvollisuus. Samanlainen kehäpäätelmä kuin esim. Henry Fordin "auto voi olla minkä värinen tahansa, kunhan se on musta" -sillä erolla vaan, että Ford oli tietoinen lauseensa epäloogisuudesta.
"Turvallisuusympäristömme vakaus suo meille mahdollisuuden supistaa sodan ajan joukkojemme määrää."
Ja tuossa lauseessa taas perustellaan sodan ajan joukkojen supistamista sillä perusteella, että nyt ei ole sota, eikä sota tällä hetkellä edes uhkaa. Ei se turvallisuusympäristö varmaan ole enää silloin "vakaa", kun niitä SODAN AJAN joukkoja tarvitaan. Jos olisi sanottu, että reserviä voidaan supistaa, koska sota ei uhkaa, olisi oltu jo järkevämmällä pohjalla, mutta nyt tuon lauseen esittämä argumentointi on luokkaa "minun ei tarvitse pestä hampaitani, koska minulla ei ole reikiäkään niissä".
Ei tuossa ole mitään epäjohdonmukaista. Huomaa sana 'uskottavasti'. Tuhannen miehen palkka-armeija ei ole uskottava Venäjää vastaan. 'Turvallisuuspoliittiset ratkaisut' on sitten laaja käsite eikä pidä ajatella sitä vain armeijan kokoon ja laatuun liittyvänä asiana.
Sodan ajan joukkoja voi hyvinkin supistaa pitkän rauhan aikana. Tilanteen kiristyessä niitä voi kasvattaa nopeasti, ylimääräisillä kutsunnoilla ja kertauksilla sun muilla.
Sota ei nykyään pääse alkamaan 'varkain', siitä pitää kansainvälinen sotilastiedustelu huolen.
"Sodan ajan joukkoja voi hyvinkin supistaa pitkän rauhan aikana. Tilanteen kiristyessä niitä voi kasvattaa nopeasti, ylimääräisillä kutsunnoilla ja kertauksilla sun muilla.
Sota ei nykyään pääse alkamaan 'varkain', siitä pitää kansainvälinen sotilastiedustelu huolen."
...niin silloin ei ole mitään syytä, miksei Suomessakin voitaisi vähentää reippaasti palvelukseen kutsuttavien määrää, kuten esim. Ruotsissa on tehty. Kyllä niitä äijiä voidaan sitten lisää kouluttaa, jos tilanne kiristyy.
"Eli tuossa lauseessa epäjohdonmukaista on se, että sen mukaan riippumatta siitä, miten puolustus järjestetään Suomessa, on ainoa mahdollisuus yleinen asevelvollisuus."
Turvallisuuspoliittiset ratkaisut eivät ole sama asia kuin "miten puolustus järjestetään". Kaskeala varmaankin tarkoitti sitä, että vaikka liittyisimme NATOon, niin tarvitsisimme silti hänen mielestään yleistä asevelvollisuutta. En näe siis mitään epäjohdonmukaista tuossa lauseessa.
Niin ja tuosta jälkimmäisestä lauseesta... sodan ajan joukkoja kannattaa supistaa jos "turvallisuusympäristö" on vakaa. Tämähän nyt oli tiedotusvälineille ja tuulipukukansalle tarkoitettu puhe, joten siinä ei tietenkään alettu käymään sen tarkemmin läpi eri syitä jne...
"Turvallisuuspoliittiset ratkaisut eivät ole sama asia kuin "miten puolustus järjestetään"."
Eivät olekaan, mutta voitko väittää ettei se, miten puolustus järjestetään, kuuluisi turvallisuuspoliittisiin ratkaisuihin?
Tämä tuosta puheesta syntyvä keskustelu muuten todistaa vain sitä, että koko puhe oli sumea ja epäjohdonmukainen, koska siitä on syntynyt näinkin paljon erilaisia näkemyksiä -> eli toisinsanoen se oli sitä niinsanottua "hevonpaskaa".
siis asevelvollisuus tulisi ensin valikoivaksi reservissä. sitten kun pää on avattu niin valikoivuutta voidaan laajentaa. näin tämä homma etenee.
toinen tapa on karsia jo kutsunnoissa porukkaa pois aiempaa enemmän "lääketieteellisillä" syillä. myös tämä on jatkossa nykyistä selvemmin käytössä.