Miten eu:n puolustaja voi perustella että suomi tulisi eu.ssa enään voittamaan mitään.
eikö ole yksinkertaista matematiikkaa että kun eu:ssa on vauraita maita ja uusia köyhiä maita,niin silloin käy niin että vauraus ja köyhyys tasaantuu eu maissa ja silloin me köyhdymme.jote eu on meille huono kauppa mutta esim.baltian maille hyvä kauppa.
voiko joku väittää että näin ei ole?
eikö ole yksinkertaista matematiikkaa että kun eu:ssa on vauraita maita ja uusia köyhiä maita,niin silloin käy niin että vauraus ja köyhyys tasaantuu eu maissa ja silloin me köyhdymme.jote eu on meille huono kauppa mutta esim.baltian maille hyvä kauppa.
voiko joku väittää että näin ei ole?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kyllä, matematiikka on erittäin yksinkertaista. Tätä oppiainetta tässä maailmassa kyllä osataan nykyisin jo käyttääkin tehokkaasti(globaalit jättiyhtiöt). Mutta mitä sitten jos sattuukin omalle kohdalle, että hommat ei menekään niikuin pitäisi? Koitetaan kovempaa, kilpaillaan ja kosiskellaan kilpaa muiden kanssa, kun vaihtoehtona voisi olla paljon tasavertaisempi ja vähemmän konflikteja tuova mallikin?
ps. voiko joku väittää, etteikö näin saattaisi käydä?
Sehän on niin, että Suomen valtio maksaa (verovaroistamme) EU:n kassaan vuosittain tammikuun viimeinen päivä jäsenmaksun, muutama miljardi euroa. Osa palautuu mm maanviljelijöille ja kaikenlaisiin viisaisiin ja tyhmiin hankkeisiin. Kasvava osa jää EU:lle, joka käyttää sen byrokratiaansa ja tukeen köyhille jäsenmaille eri tavoin.
Näin rahamme siirtyvät köyhiin jäsenmaihin, joiden elintaso nousee vähitellen. Kun niiden elintaso nousee, niiden asukkaat ja yritykset ostavat yritystemme tuotteita ja palveluja. Näistä ostoista hyötyvät yritykset, joiden omistajat rikastuvat ja työntekijät saavat työtä. Osan saa myös Suomen valtio ja kunnat verotuloina yritysiltä ja työntekijöiltä.
Avainkysymys on, vastaako nettopanostuksemme EU:lle yritystemme ja niiden työntekijöiden maksia verotuloja. Valitettavasti suuryritykset, jotka ylivoimaisesti eniten hyötyvät EU:sta ja sen köyhistä jäsenmaista, ovat kansainvälisten yritysten tytäryhtiöitä ja/tai omistajat ovat mm. amerikkalaisia eläkesäätiöitä ja muita ökyjä.
Suuryritykset hyötyvät todella ylivoimaisesti eniten EU:sta. Siksi niiden kannattaa pitää valtavaa lobbariarmeijaa Brysselissä ostamassa rehellisesti ja epärehellisesti etuja itselleen. Kansa maksaa viulut, kun rikkaat rikastuvat huikeasti !
Tällaista on EU-viisaus ja -harhautus. On siinä järkeä, mutta myös valtavasti mätää. Eipä tämä meno kauan jatku, sillä paisuva systeemi kaatuu aika pian ja sitten on valtava sotku selvitettävänä.
Menettivät devalvaatioautomaatin raiskasivat metsät ja menivät jonnekkin, missä kuvittelivat olevan yhtätyhmiä kusetettavia. Ei tainnut ihan onnistua. Suomen hallitusta itkevät apuun vellihousut.
>EU ja metsäklusteri
EU:ta ohjattava
1. EU:n halu puuttua kaikkeen
2. EU:n osaaminen heikkoa
3. EU:n ”henki altis” tukien käyttöön
4. Brysselin kaikkivoipaisuus ja
idealismi – on riski
EU:n satsattava
1. Toimivammat markkinat
2. Kilpailukyky huolehtiminen
3. Tutkimusohjelmat/metsäsektori
4. Viestinnän tehostaminen
5. Yhteistyön tehostaminen klusterin
ja muun maailman välillä
Metsäklusteri sivistynyt
· Ei mafioso-asenne!>
http://66.249.93.104/search?q=cache:4ZSG4o0BCvkJ:www.smy.fi/pma/tiedostot/pma14/PMA14_03.pdf Gobaalin metsäteollisuuskonsernin strategiat&hl=fi&gl=fi&ct=clnk&cd=2&lr=lang_fi
on tunnetusti vähän tyhmä.
kolminkertaista puun vientitullit, joten paperitehtaat eivät saa sieltä enää halpaa puuta Suomeen.
Ulosantisi on aivan hirveää!
Toiseksi, kaikkea ei voi mitata rahassa. Pitää ymmärtää idea.