Kukaan ei pääse

Jos sinä olet miss , niin sanoma on tarkoitettuna sinullekkin ja jos sinä olet sukka, niin sanoman kuulee sinun käyttäjä ja jos sitten olet missukka, niinkuin kissa, sanoma ei kuulu sinulle.Mutta luulen ettet ole eläin, siis olet toisen herran saalista.
Mutta jos ? tahdot olla ilkikurinen, niin turhaan nyt kanssas keskustelen , koska siitä saa vain mielensä pahaisen.

Joo. Unohtu sanoa että tosiaan maailma minun epänaivein aivoin ajateltuna on epäreilu. Mutta aina parempia vaihtoehto tämä "kaikki maatuu ja katoaa" kun "osa joutuu kadotukseen ja valitut pääsee paratiisiin"-siinä vasta kiero ajatus.

miauu kirjoitti:

Jos sinä olet miss , niin sanoma on tarkoitettuna sinullekkin ja jos sinä olet sukka, niin sanoman kuulee sinun käyttäjä ja jos sitten olet missukka, niinkuin kissa, sanoma ei kuulu sinulle.Mutta luulen ettet ole eläin, siis olet toisen herran saalista.
Mutta jos ? tahdot olla ilkikurinen, niin turhaan nyt kanssas keskustelen , koska siitä saa vain mielensä pahaisen.

:-) Taidanpa olla vähän noita kaikkia. Tulkintakysymys.

Oikeaan tuloksen saavuttanut ! Vaikkei äänissä lasketa. Kannatan.

Niin no, tuokin on vähän utopistinen vaihtoehto. Jotenkin liian optmistinen ollakseen totta. Voihan noin lämpimikseen ja hyvän olon saavuttamisen takia uskoa. Ehkä kuitenkin hieman halvalla saatu hyvä olo.

Voisitko perustella miksi olet eri mieltä siitä että uskonnot luulevat (varsinkin kristinusko) että ihminen on maailman napa? Minulla on sata perustelua miksi tuo on hyvinkin fakta väite.

oman mielensä mukaisen säännön taivaaseen pääsylle. Yhteistä niille on, että uskista itseään odottaa aina iankaikkinen autuus.

Agneisti kirjoitti:

Niin no, tuokin on vähän utopistinen vaihtoehto. Jotenkin liian optmistinen ollakseen totta. Voihan noin lämpimikseen ja hyvän olon saavuttamisen takia uskoa. Ehkä kuitenkin hieman halvalla saatu hyvä olo.

Voisitko perustella miksi olet eri mieltä siitä että uskonnot luulevat (varsinkin kristinusko) että ihminen on maailman napa? Minulla on sata perustelua miksi tuo on hyvinkin fakta väite.

Vanhan Testamentin ihminen viljelee ja varjelee.
Uuden Testamentin Jeesus ei kerää omaisuutta, vaan kiertää seutuja jalan saarnaamassa ja pesee opetuslastensa jalat. Maailman napa teettää töitä itselle eikä itsellä.

Agneisti kirjoitti:

Niin no, tuokin on vähän utopistinen vaihtoehto. Jotenkin liian optmistinen ollakseen totta. Voihan noin lämpimikseen ja hyvän olon saavuttamisen takia uskoa. Ehkä kuitenkin hieman halvalla saatu hyvä olo.

Voisitko perustella miksi olet eri mieltä siitä että uskonnot luulevat (varsinkin kristinusko) että ihminen on maailman napa? Minulla on sata perustelua miksi tuo on hyvinkin fakta väite.

"Niin no, tuokin on vähän utopistinen vaihtoehto. Jotenkin liian optimistinen ollakseen totta. Voihan noin lämpimikseen ja hyvän olon saavuttamisen takia uskoa."

Esittämäni käsitys on Helsingin piispojen keskustelusta Iltalehdessä 20.6.2002. Isä Ambrosius sanoo siinä mm. näin:" Eikö taivaaseen pääse kaikki, jotka sinne kaipaavat? Taitaa olla aika lailla sinunkin linjasi,Eero?"

Johon piispa Eero Huovinen vastaa: " Siihen suuntaan. Usko on oikeastaan toivomista. Se, joka uskoo, pääsee taivaaseen, ja siitä ei ole pitkä matka siihen, että se, joka toivoo, pääsee taivaaseen. Mutta ei taivas mikään pakkosiirtola ole."

Kelpaavatko Helsingin piispojen esittämät käsitykset sinulle vai luuletko tietäväsi itse paremmin?

"Voisitko perustella miksi olet eri mieltä siitä että uskonnot luulevat ( varsinkin kristinusko ) että ihminen on maailman napa? Minulla on sata perustelua miksi tuo on hyvinkin fakta väite."

Ilmeisesti hyväksyt vain Raamatun kirjaimellisen tulkinnan, vaikka monia muitakin tulkintoja on olemassa. Sano, jos olen väärässä. Yleensä tuntuu vain olevan niin, että niiden mielestä, jotka eivät itse usko, Raamattua saa tulkita vain kirjaimellisesti ( ja sitten nauraa sille ).

Missukka kirjoitti:

Vanhan Testamentin ihminen viljelee ja varjelee.
Uuden Testamentin Jeesus ei kerää omaisuutta, vaan kiertää seutuja jalan saarnaamassa ja pesee opetuslastensa jalat. Maailman napa teettää töitä itselle eikä itsellä.

En oikein ymmärtänyt pointtiasi.

Niin ja jumala, kaiken maan,veden ja ilman mahtipontinen luoja loi ihmisen omaksi kuvakseen!! Ei mitään itsekeskeisyyttä eihän? Taisi mennä niin että ihminen loi napaansa haistellessa jumlan omaksi kuvakseen.

Pohdiskelija kirjoitti:

"Niin no, tuokin on vähän utopistinen vaihtoehto. Jotenkin liian optimistinen ollakseen totta. Voihan noin lämpimikseen ja hyvän olon saavuttamisen takia uskoa."

Esittämäni käsitys on Helsingin piispojen keskustelusta Iltalehdessä 20.6.2002. Isä Ambrosius sanoo siinä mm. näin:" Eikö taivaaseen pääse kaikki, jotka sinne kaipaavat? Taitaa olla aika lailla sinunkin linjasi,Eero?"

Johon piispa Eero Huovinen vastaa: " Siihen suuntaan. Usko on oikeastaan toivomista. Se, joka uskoo, pääsee taivaaseen, ja siitä ei ole pitkä matka siihen, että se, joka toivoo, pääsee taivaaseen. Mutta ei taivas mikään pakkosiirtola ole."

Kelpaavatko Helsingin piispojen esittämät käsitykset sinulle vai luuletko tietäväsi itse paremmin?

"Voisitko perustella miksi olet eri mieltä siitä että uskonnot luulevat ( varsinkin kristinusko ) että ihminen on maailman napa? Minulla on sata perustelua miksi tuo on hyvinkin fakta väite."

Ilmeisesti hyväksyt vain Raamatun kirjaimellisen tulkinnan, vaikka monia muitakin tulkintoja on olemassa. Sano, jos olen väärässä. Yleensä tuntuu vain olevan niin, että niiden mielestä, jotka eivät itse usko, Raamattua saa tulkita vain kirjaimellisesti ( ja sitten nauraa sille ).

Luulen "tietäväni" itse paremmin, olenhan sentään ihminen. Olen huomannut että yltiöoptimitiset katsomukset ovat useimmiten vain pienen ihmisen toiveajattelu/harhaa. Ei siinä sinänsä mitään vikaa ole,jos haluaa ajatella niin.

***Ilmeisesti hyväksyt vain Raamatun kirjaimellisen tulkinnan, vaikka monia muitakin tulkintoja on olemassa. Sano, jos olen väärässä. Yleensä tuntuu vain olevan niin, että niiden mielestä, jotka eivät itse usko, Raamattua saa tulkita vain kirjaimellisesti ( ja sitten nauraa sille ).***

Voi pohdiskelija kulta. Tietenkin meidän pitää keksiä joku yhteinen sävel jonka avulla lähdemme kyseistä satukirjaa tutkimaan. Jos tulkinnanvapauden annetaan poukkoilla miten sattuu, silloinahn joku meistä saattaisi tulkita kirjaa vaikka omaksi edukseen-eihän sellainen olisi kivaa eihän.

Pointtini on, että raamattu on sen verran ympäripyöreä teos, että jos sitä ei tulkitse kirjaimellisesti, sitä voi tulkita saman tien aivan kuten itse tahtoo-itselleen on sopivinta. Minusta olisi ollut kaikkeista järkevintä jos jumala olisi raamatun tekstejä mooseksen ja kavereiden päähän laukoessaan laittanut jutut asiallisempaan, ei niinkään kaunokirjalliseen muotoon. Tämän kaunokirjallisuuren takia moni on joutunut kärsimään kun ihmiset ovat tulkinneet "väärin" kyseistä satukokoelmaa. Aika paha moka niinkin mahtavalta hepulta. Liekö olemassa tämäkään mielikuvituksemme/senne tuote.

Mutta mutta. Kristinusko kuitenkin pyörii pitkälti ihmisen navan ympäillä. Vaikka kristityt aina sanovat että kaikki elollien non yhtä tärkeää niin silti kummastuttaa että miksi jumalal oi juuri ihmisen omaksi kuvakseen ja niin edespäin. Uskonto on ihmiskeskeistä, ei siitä pääse yli eikä ympäri.

Agneisti kirjoitti:

En oikein ymmärtänyt pointtiasi.

Niin ja jumala, kaiken maan,veden ja ilman mahtipontinen luoja loi ihmisen omaksi kuvakseen!! Ei mitään itsekeskeisyyttä eihän? Taisi mennä niin että ihminen loi napaansa haistellessa jumlan omaksi kuvakseen.

Pointti oli siinä, että kristinusko ei opeta itsekeskeiseksi. Palvelijaksi tähtäävä tähtää harvemmin samalla maailman navaksi.

Ihminen on luovuudessaan tehnyt mahdolliseksi tuhota koko maapallon. Siihen ei joka kasvi tai eläin pysty.

Mahtipontista tai ei, aivomme taitavat olla maapallolla elävistä kehittyneimmät.

Missukka kirjoitti:

Pointti oli siinä, että kristinusko ei opeta itsekeskeiseksi. Palvelijaksi tähtäävä tähtää harvemmin samalla maailman navaksi.

Ihminen on luovuudessaan tehnyt mahdolliseksi tuhota koko maapallon. Siihen ei joka kasvi tai eläin pysty.

Mahtipontista tai ei, aivomme taitavat olla maapallolla elävistä kehittyneimmät.

**Pointti oli siinä, että kristinusko ei opeta itsekeskeiseksi.**

Niin, ellei toisin tulkitse, ja raamattuahan voi helposti tulkita niin kuin omat tarpeet vaativat. Ja ei se että kristinusko opettaa olemaan epäitsekäs, periaatteessa liity mitenkään ristinuskon ihmiskeskeisyyteen. Pointtini oli että kristinusko luulee että ihmienn on joku ylempi olento, vaikkei näin ole.

**Ihminen on luovuudessaan tehnyt mahdolliseksi tuhota koko maapallon.**

Tuhota koko maapallon? Epäilen suuresti. Ihmisellä ei ole pienintäkään mahdollisuutta tuhota koko maapalloa. Täysin naivi ajatus. Jos tarkoitat koko maapallolla kaikkea elämää, sekin on väärä käsitys. Vaikka ihmienn räjäyttäisi samaan aikaan kaikki ydinkärjet sun muut, elämää jäisi vielä runsain märin jäljelle.

Onhan kaikkien maapallon ydinaseiden pamauttaminen "mahdollinen" ajatus. Toisaalta se ei ole mahdollinen ajatus sillä olemme rationaaliuutemme orjia. Onhan maapallo täynnä rotkoja, mutta ihmiset eivät hypi niihin aivan huvin vuoksi ja ajankulukseen. Meinaan että vaikka työkalut jonkun asian tekemiseen löytyy ei silti välttämättä olemahdollista että löytyy syytä tai järkeä käyttää niitä. Siinä mielessä ihmisellä ei ole sen enempää valtaa tuhota maapalloa kuin laiskiaisella. Se vain tuntuu että olisi koska meillä on työkalut siihen-ei kuitenkaan syytä.

Agneisti kirjoitti:

Luulen "tietäväni" itse paremmin, olenhan sentään ihminen. Olen huomannut että yltiöoptimitiset katsomukset ovat useimmiten vain pienen ihmisen toiveajattelu/harhaa. Ei siinä sinänsä mitään vikaa ole,jos haluaa ajatella niin.

***Ilmeisesti hyväksyt vain Raamatun kirjaimellisen tulkinnan, vaikka monia muitakin tulkintoja on olemassa. Sano, jos olen väärässä. Yleensä tuntuu vain olevan niin, että niiden mielestä, jotka eivät itse usko, Raamattua saa tulkita vain kirjaimellisesti ( ja sitten nauraa sille ).***

Voi pohdiskelija kulta. Tietenkin meidän pitää keksiä joku yhteinen sävel jonka avulla lähdemme kyseistä satukirjaa tutkimaan. Jos tulkinnanvapauden annetaan poukkoilla miten sattuu, silloinahn joku meistä saattaisi tulkita kirjaa vaikka omaksi edukseen-eihän sellainen olisi kivaa eihän.

Pointtini on, että raamattu on sen verran ympäripyöreä teos, että jos sitä ei tulkitse kirjaimellisesti, sitä voi tulkita saman tien aivan kuten itse tahtoo-itselleen on sopivinta. Minusta olisi ollut kaikkeista järkevintä jos jumala olisi raamatun tekstejä mooseksen ja kavereiden päähän laukoessaan laittanut jutut asiallisempaan, ei niinkään kaunokirjalliseen muotoon. Tämän kaunokirjallisuuren takia moni on joutunut kärsimään kun ihmiset ovat tulkinneet "väärin" kyseistä satukokoelmaa. Aika paha moka niinkin mahtavalta hepulta. Liekö olemassa tämäkään mielikuvituksemme/senne tuote.

Mutta mutta. Kristinusko kuitenkin pyörii pitkälti ihmisen navan ympäillä. Vaikka kristityt aina sanovat että kaikki elollien non yhtä tärkeää niin silti kummastuttaa että miksi jumalal oi juuri ihmisen omaksi kuvakseen ja niin edespäin. Uskonto on ihmiskeskeistä, ei siitä pääse yli eikä ympäri.

"Tietenkin meidän pitää keksiä jokin yhteinen sävel jonka avulla lähdemme kyseistä satukirjaa tutkimaan. Jos tulkinnanvapauden annetaan poukkuilla miten sattuu, silloinnah joku meistä saattaisi tulkita kirjaa vaikka omaksi edukseen- eihän sellainen olisi kivaa eihän."

Minusta sellainen ei ole yhtään kivaa, että ei edes pikkiriikkisen perehdytä aiheeseen, josta halutaan puhua. ( Itse olen tutustunut juuri tuon pikkiriikkisen verran. )

Tässä on Raamatun tavallisimmat tulkintatavat: 1 ) Allegorinen tulkinta. Se tarkoittaa Raamatun kertomusten tulkintaa vertauskuvallisesti. Se oli suosittua erityisesti keskiajalla. Allegorisen tulkinnan ongelmia on sen riippuvuus tulkitsijan omista ajatuksista.

2 ) Kirjaimellinen tulkinta, jossa korostetaan Raamatun kirjoitusten erehtymättömyyttä. Kirjaimellinen tulkinta kehittyi erityisesti 1600-luvulla ns. puhdasoppisuuden aikana. Kirjaimellisen tulkintatavan ongelmia ovat esimerkiksi eri evankeliumien rinnakkaiskertomuksissa olevat erot.

3 ) Historiallis-kriittinen tulkinta. Historiallisen lähestymistavan avulla pyritään ymmärtämään Raamattua tiettynä aikana ja tietyissä olosuhteissa kirjoitettuna uskonnollisten tekstien kokoelmana. Raamattua tutkitaan samoin menetelmin kuin mitä tahansa vanhaa kirjallisuutta.

4 ) Pelastushistoriallinen tulkinta, joka ymmärtää Raamatun kokoelmana tekstejä, joissa kuvataan Jumalan toimintaa ihmiskunnan pelastamiseksi. Ongelmana tulkinnassa on vähemmän tärkeiden Raamatun kohtien jättäminen lähes kokonaan huomioimatta.

5 ) Eksistentialistinen tulkinta, jokan lähtee Raamatun lukijan näkökulmasta. Raamattua tarkastellaan nykypäivän valossa, mikä paljastaa Raamatun inhimillien ydinsanoman. Ongelmana eksistentialistisessä tulkinnassa on sen yksilö-ja aikasidonnaisuus.

Sitten loppukaneetti: Vaikka eri tulkintatapojen välillä on jännitteitä ja niiden kannattajien välillä on suuriakin ristiriitoja, mikään niistä ei kuitenkaan sulje pois uskoa Jumalaan.

Tässä linkki noille kolmelle sivulle, joihin mielestäni jokaisen, joka haluaa keskustella uskonnoista, olisi hyvä tutustua. Kolme sivua ei voi olla keneltäkään liikaa vaadittu, vai onko?

http://www.myrri.fi/Teologia/Raamatun tulkintatavat.html

"Minusta olisi ollut kaikkein järkevintä, jos jumala olisi raamatun tekstejä mooseksen ja kavereiden päähän laukoessaan laittanut jutut asiallisempaan, ei niinkään kaunokirjalliseen muotoon."

Et taida tietää, miten Raamattu on syntynyt. Raamatun teksti ei ole säilynyt alkuperäisenä. Vanhan testamentin hepreankielinen teksti on säilynyt ensin kauan suullisena traditiona. Sitten se kirjoitettiin muistiin muinaisseemiläisellä kirjoituksella, jossa vain konsonantit merkittiin ja sanat kirjoitettiin muistiin ilman sanavälejä. Vokaali-, paino- ja välimerkit otettiin käyttöön vasta 7.-9. vuosisadalla jKr.

Myös Uuden Testamentin kreikankielinen alkuteksti on säilynyt vain myöhempinä käsikirjoituksina. Alkuperäiset käsikirjoitukset oli kirjoitettu suuraakkosilla ilman välimerkkejä tai sanavälejä.

Pohdiskelija kirjoitti:

"Tietenkin meidän pitää keksiä jokin yhteinen sävel jonka avulla lähdemme kyseistä satukirjaa tutkimaan. Jos tulkinnanvapauden annetaan poukkuilla miten sattuu, silloinnah joku meistä saattaisi tulkita kirjaa vaikka omaksi edukseen- eihän sellainen olisi kivaa eihän."

Minusta sellainen ei ole yhtään kivaa, että ei edes pikkiriikkisen perehdytä aiheeseen, josta halutaan puhua. ( Itse olen tutustunut juuri tuon pikkiriikkisen verran. )

Tässä on Raamatun tavallisimmat tulkintatavat: 1 ) Allegorinen tulkinta. Se tarkoittaa Raamatun kertomusten tulkintaa vertauskuvallisesti. Se oli suosittua erityisesti keskiajalla. Allegorisen tulkinnan ongelmia on sen riippuvuus tulkitsijan omista ajatuksista.

2 ) Kirjaimellinen tulkinta, jossa korostetaan Raamatun kirjoitusten erehtymättömyyttä. Kirjaimellinen tulkinta kehittyi erityisesti 1600-luvulla ns. puhdasoppisuuden aikana. Kirjaimellisen tulkintatavan ongelmia ovat esimerkiksi eri evankeliumien rinnakkaiskertomuksissa olevat erot.

3 ) Historiallis-kriittinen tulkinta. Historiallisen lähestymistavan avulla pyritään ymmärtämään Raamattua tiettynä aikana ja tietyissä olosuhteissa kirjoitettuna uskonnollisten tekstien kokoelmana. Raamattua tutkitaan samoin menetelmin kuin mitä tahansa vanhaa kirjallisuutta.

4 ) Pelastushistoriallinen tulkinta, joka ymmärtää Raamatun kokoelmana tekstejä, joissa kuvataan Jumalan toimintaa ihmiskunnan pelastamiseksi. Ongelmana tulkinnassa on vähemmän tärkeiden Raamatun kohtien jättäminen lähes kokonaan huomioimatta.

5 ) Eksistentialistinen tulkinta, jokan lähtee Raamatun lukijan näkökulmasta. Raamattua tarkastellaan nykypäivän valossa, mikä paljastaa Raamatun inhimillien ydinsanoman. Ongelmana eksistentialistisessä tulkinnassa on sen yksilö-ja aikasidonnaisuus.

Sitten loppukaneetti: Vaikka eri tulkintatapojen välillä on jännitteitä ja niiden kannattajien välillä on suuriakin ristiriitoja, mikään niistä ei kuitenkaan sulje pois uskoa Jumalaan.

Tässä linkki noille kolmelle sivulle, joihin mielestäni jokaisen, joka haluaa keskustella uskonnoista, olisi hyvä tutustua. Kolme sivua ei voi olla keneltäkään liikaa vaadittu, vai onko?

http://www.myrri.fi/Teologia/Raamatun tulkintatavat.html

"Minusta olisi ollut kaikkein järkevintä, jos jumala olisi raamatun tekstejä mooseksen ja kavereiden päähän laukoessaan laittanut jutut asiallisempaan, ei niinkään kaunokirjalliseen muotoon."

Et taida tietää, miten Raamattu on syntynyt. Raamatun teksti ei ole säilynyt alkuperäisenä. Vanhan testamentin hepreankielinen teksti on säilynyt ensin kauan suullisena traditiona. Sitten se kirjoitettiin muistiin muinaisseemiläisellä kirjoituksella, jossa vain konsonantit merkittiin ja sanat kirjoitettiin muistiin ilman sanavälejä. Vokaali-, paino- ja välimerkit otettiin käyttöön vasta 7.-9. vuosisadalla jKr.

Myös Uuden Testamentin kreikankielinen alkuteksti on säilynyt vain myöhempinä käsikirjoituksina. Alkuperäiset käsikirjoitukset oli kirjoitettu suuraakkosilla ilman välimerkkejä tai sanavälejä.

raamatuntulkinta ei muuksi muuta sitä, että maanpäällä ihmishahmossa vaeltanut jumala kuolleista heräämisineen on satua.

Sen toteamiseen riittää terve järki.

Agneisti kirjoitti:

**Pointti oli siinä, että kristinusko ei opeta itsekeskeiseksi.**

Niin, ellei toisin tulkitse, ja raamattuahan voi helposti tulkita niin kuin omat tarpeet vaativat. Ja ei se että kristinusko opettaa olemaan epäitsekäs, periaatteessa liity mitenkään ristinuskon ihmiskeskeisyyteen. Pointtini oli että kristinusko luulee että ihmienn on joku ylempi olento, vaikkei näin ole.

**Ihminen on luovuudessaan tehnyt mahdolliseksi tuhota koko maapallon.**

Tuhota koko maapallon? Epäilen suuresti. Ihmisellä ei ole pienintäkään mahdollisuutta tuhota koko maapalloa. Täysin naivi ajatus. Jos tarkoitat koko maapallolla kaikkea elämää, sekin on väärä käsitys. Vaikka ihmienn räjäyttäisi samaan aikaan kaikki ydinkärjet sun muut, elämää jäisi vielä runsain märin jäljelle.

Onhan kaikkien maapallon ydinaseiden pamauttaminen "mahdollinen" ajatus. Toisaalta se ei ole mahdollinen ajatus sillä olemme rationaaliuutemme orjia. Onhan maapallo täynnä rotkoja, mutta ihmiset eivät hypi niihin aivan huvin vuoksi ja ajankulukseen. Meinaan että vaikka työkalut jonkun asian tekemiseen löytyy ei silti välttämättä olemahdollista että löytyy syytä tai järkeä käyttää niitä. Siinä mielessä ihmisellä ei ole sen enempää valtaa tuhota maapalloa kuin laiskiaisella. Se vain tuntuu että olisi koska meillä on työkalut siihen-ei kuitenkaan syytä.

"Siinä mielessä ihmisellä ei ole sen enempää valtaa tuhota maapalloa kuin laiskiaisella. Se vain tuntuu että olisi koska meillä on työkalut siihen-ei kuitenkaan syytä."

Teoreettisesti ajatellen teon mielekkyys/todennäköisyys ja teon mahdollisuus on kaksi eri asiaa. Itse sanot tuossa, että meillä on työkalut siihen?

"Pointtini oli että kristinusko luulee että ihmienn on joku ylempi olento, vaikkei näin ole."

Eikö eläimiä saa tappaa syödäkseen tai luontoa varjella ylemmän olennon ominaisuudessa, vai mitä tarkoitat kristinuskon luulemisella?