Oiva Härkönen on useammankin kerran kertonut täällä, kuinka Matti Vanhasen hallituksen politiikka on palauttanut maahan tasaisen alueellisen kehityksen. Oiva on maninnut tästä esimerkkinä Pohjois-Karjalan työllisyyskehityksen.
Oivan esimerkki koskee lyhyttä jaksoa Vanhasen hallituskaudella, mutta sillä hän vaan jaksaa vuodesta toiseen perustella maan tasavertaista kehittämistä. Päätin vähän tutkailla noita viimeisiä työllisyys- ja työttömyyslukuja ja kuten arvasin oivallinen totuus näyttää taas ihan toisenlaiselta, kun on faktaa takana.
Huhtikuussa 2006 työllisyys on lisääntynyt vuoden takaiseen verrattuna 2,0 %. Eniten työllisyys on kohonnut Länsi-Suomen läänissä, noin 26 000 työpaikkaa. Suhteellisesti eniten kohennusta on tullut Itä-Suomen läänissä eli 3,8 % ja 9 000 työpaikkaa. Myös Etelä-Suomen läänissä työllisten määrä on lisääntynyt 20 000 työpaikkaa. Sen sijaan Oulun läänissä työllisyys on vähentynyt 4,6 % eli 9 000 työpaikkaa. Lapin läänissä ei ole tapahtunut mitään muutosta.
Mainittakoon vielä, että Kainuun työttömyystilanne on ollut maan pahin vuonna 2002 (16,5 %) eikä siihen ole tullut Vanhasen hallituskaudella mitään muutosta.
Puheet siitä, että Vanhasen hallitus olisi lähtenyt kehittämään maata jotenkin tasapuolisempaan suuntaan kuin edeltävä hallitus, on em. lukujen valossa täyttä huuhaata, oivallista bluffia.
Lisäksi näyttää eri tulonjakotilastojen perusteella siltä, että tuloerot ovat Vanhasen hallituskaudella vain jatkaneet kasvamistaan. Tällainen tuloerojen kasvu tekee erityisen kipeää juuri syrjäseuduilla kuten Kainuussa. Vanhasen hallituksen köyhyyspakettihan oli jo kuulu siitä, että siinä annettiin kansaneläkkeen varassa eläville kuukausittainen kahvipullaraha, 5 euroa.
Oivallista kertomaa
10
474
Vastaukset
- osatotuuksia
Totuus työllisyyden ns. "paranemisesta" ei löydy työllisyystilastoista. Koko laman jälkeisen ajan nimittäin ollaan oltu jokseenkin samalla tasolla tehtyjen työtuntien suhteen. työtä ei valtakuntaan ole siunautunut sen enempää Lipposen kuin Vanhasenkaan hallituskaudella.
Kun palkkasummakaan ei ole noussut bkt:ta vastaavasti, ja kun tulonjako on tapahtunut koko ajan epätasaisemmin, mistään työn yhteiskunnallisia oloja parantaneista vaikutuksista ei voida puhua.
Meillä yhteiskunnallinen keskustelu on vielä sillä asteella ettei asioista voida puhua niiden oikeilla nimillä. Tilastokeskus todellakin tuopttaa tilastoja poliittisten propagandistien käyttöön. Yhteiskunnallisen hyvin- tai pahoinvoinnin mittaamisessa ollaan sitten ihan vaiti. - Jaba_43
Hiukan minua ihmetyttää sinunkin viljelemäsi tuloeropopulismi, joka "tekee erityisen kipeää juuri syrjäseuduilla".
Eihän tuossa ole mitään perää.
Ei kansan käytettävissä oleva ostovoima ole mitään nollasummapeliä, jossa yhden lisääntyneet tulot olisivat toisen tuloista pois.
Taidamme saada kuulla vastaavaa paskaa sitä enemmän, mitä lähemmäksi vaalit taas tulevat. Demareiden öykkärivirtuoosi, AKT:n uudelleenvalittu lakkokenraalihan tämän populismin jo avasi mediassa viikonvaihteessa ja sinä matkit.- vauhdissa
Koko totuus tuloeroista on varsin monitasoinen juttu. Se on teoreettisesti hankala selvitettävä, eivätkä yksinkertaistukset päde edes käytännössä.
On yhdenlaista populismia esittää, ettei "ostovoima ole mitään nollasummapeliä, jossa yhden lisääntyneet tulot olisivat toisen tuloista pois". Ne voivat olla. Varsin useille ne voivat olla.
Tuloerot ovat kuitenkin uhka yhteisön eheydelle. Tämä yhteisön eheys on niin arvaamattoman tärkeä asia, ettei sitä pitäisi uhrata kenenkään voitontavoittelun tai minkään populismin vuoksi. Kun yhteisöllisyys lakkaa, sitä on jokseenkin mahdotonta saada takaisin. Se on historiallisesti syntynyttä, ja luonteeltaan - jos sitä pitäisi sisällöllisesti kuvata - se on lähinnä moraalista.
Yhteisön eheyttä eivät uhkaa niinkään köyhät, joiden joukosta näkyvimmät epäsosiaalisuuden ilmaukset tulevat. Yhteisön eheydelle suurimman uhan muodostavat rikkaat, jotka ajattelevat että "omilla rahoillaan jokainen saa tehdä mitä haluaa".
Omia rahoja ei ole. Raha on nimenomaan sosiaalinen sopimus. Ja kaikki tekemiset tapahtuvat yhteisössä. Yksilöllisellä vapaudella on rajansa: sitä voi olla vain niin kauan kun taustalla on vakaa yhteiskunta, joka mahdollistaa järjestyneen toiminnan. - Jaba_43
vauhdissa kirjoitti:
Koko totuus tuloeroista on varsin monitasoinen juttu. Se on teoreettisesti hankala selvitettävä, eivätkä yksinkertaistukset päde edes käytännössä.
On yhdenlaista populismia esittää, ettei "ostovoima ole mitään nollasummapeliä, jossa yhden lisääntyneet tulot olisivat toisen tuloista pois". Ne voivat olla. Varsin useille ne voivat olla.
Tuloerot ovat kuitenkin uhka yhteisön eheydelle. Tämä yhteisön eheys on niin arvaamattoman tärkeä asia, ettei sitä pitäisi uhrata kenenkään voitontavoittelun tai minkään populismin vuoksi. Kun yhteisöllisyys lakkaa, sitä on jokseenkin mahdotonta saada takaisin. Se on historiallisesti syntynyttä, ja luonteeltaan - jos sitä pitäisi sisällöllisesti kuvata - se on lähinnä moraalista.
Yhteisön eheyttä eivät uhkaa niinkään köyhät, joiden joukosta näkyvimmät epäsosiaalisuuden ilmaukset tulevat. Yhteisön eheydelle suurimman uhan muodostavat rikkaat, jotka ajattelevat että "omilla rahoillaan jokainen saa tehdä mitä haluaa".
Omia rahoja ei ole. Raha on nimenomaan sosiaalinen sopimus. Ja kaikki tekemiset tapahtuvat yhteisössä. Yksilöllisellä vapaudella on rajansa: sitä voi olla vain niin kauan kun taustalla on vakaa yhteiskunta, joka mahdollistaa järjestyneen toiminnan.Koko totuus tuloeroista on varsin monitasoinen juttu. Se on teoreettisesti hankala selvitettävä, eivätkä yksinkertaistukset päde edes käytännössä.
--------
Tuo meidän kaikkien, mutta etenkin kansanedustajaehdokkaiden ja vaalikeskustelijoiden pitäisi painaa mieliimme ja muistaa.
On yhdenlaista populismia esittää, ettei "ostovoima ole mitään nollasummapeliä, jossa yhden lisääntyneet tulot olisivat toisen tuloista pois". Ne voivat olla. Varsin useille ne voivat olla.
--------------
Mielikuvien tarkoituksellinen luominen, että tuloerojen kasvu köyhdyttää köyhiä, on populismia, koska köyhiltä ei oteta senttiäkään pois, siksi että tuloerot kasvaisivat.
Tuloerot ovat kuitenkin uhka yhteisön eheydelle. Tämä yhteisön eheys on niin arvaamattoman tärkeä asia, ettei sitä pitäisi uhrata kenenkään voitontavoittelun tai minkään populismin vuoksi.
-----------------
Ei voitontavoittelulle mitään uhrata. Voitontavoittelu on motiivi, joka kasvattaa vaurautta ja luo edellytyksiä hyvinvoinnin parantamiselle. Tulot tietenkin jakaantuvat enemmän niille, joilla on vahvempi motiivi, mutta progressiivinen verotus, tulonjaot ja lisääntyneiden tulojen kulutus kyllä tasaavat tuloeroja.
Kun yhteisöllisyys lakkaa, sitä on jokseenkin mahdotonta saada takaisin. Se on historiallisesti syntynyttä, ja luonteeltaan - jos sitä pitäisi sisällöllisesti kuvata - se on lähinnä moraalista.
--------------
Onko tuossa rivien välissä vihjaus siihen, että tuloerojen kasvu aiheuttaa kateutta, joka tuhoaa yhteisöllisyyttä?
Yhteisön eheyttä eivät uhkaa niinkään köyhät, joiden joukosta näkyvimmät epäsosiaalisuuden ilmaukset tulevat. Yhteisön eheydelle suurimman uhan muodostavat rikkaat, jotka ajattelevat että "omilla rahoillaan jokainen saa tehdä mitä haluaa".
-----------------
Kun oletat rikkaiden ajattelevan noin, kerrot paljon itsestäsi.
Omia rahoja ei ole. Raha on nimenomaan sosiaalinen sopimus.
---------------
Vaihdannan välineenä raha on sosiaalinen sopimus, totta.
Ja kaikki tekemiset tapahtuvat yhteisössä. Yksilöllisellä vapaudella on rajansa: sitä voi olla vain niin kauan kun taustalla on vakaa yhteiskunta, joka mahdollistaa järjestyneen toiminnan.
----------------
Totta tuokin lainsäädäntö on myös sosiaalinen sopimus, joka luo yksilän vapaudelle puitteet, jotka eivät salli sellaisia vapauksia, jotka tunkeutuvat toisen yksilön vapauksien alueelle, jossa mikään ei rajoita järjestäytynyttä toimintaa. - vastauksesi
Jaba_43 kirjoitti:
Koko totuus tuloeroista on varsin monitasoinen juttu. Se on teoreettisesti hankala selvitettävä, eivätkä yksinkertaistukset päde edes käytännössä.
--------
Tuo meidän kaikkien, mutta etenkin kansanedustajaehdokkaiden ja vaalikeskustelijoiden pitäisi painaa mieliimme ja muistaa.
On yhdenlaista populismia esittää, ettei "ostovoima ole mitään nollasummapeliä, jossa yhden lisääntyneet tulot olisivat toisen tuloista pois". Ne voivat olla. Varsin useille ne voivat olla.
--------------
Mielikuvien tarkoituksellinen luominen, että tuloerojen kasvu köyhdyttää köyhiä, on populismia, koska köyhiltä ei oteta senttiäkään pois, siksi että tuloerot kasvaisivat.
Tuloerot ovat kuitenkin uhka yhteisön eheydelle. Tämä yhteisön eheys on niin arvaamattoman tärkeä asia, ettei sitä pitäisi uhrata kenenkään voitontavoittelun tai minkään populismin vuoksi.
-----------------
Ei voitontavoittelulle mitään uhrata. Voitontavoittelu on motiivi, joka kasvattaa vaurautta ja luo edellytyksiä hyvinvoinnin parantamiselle. Tulot tietenkin jakaantuvat enemmän niille, joilla on vahvempi motiivi, mutta progressiivinen verotus, tulonjaot ja lisääntyneiden tulojen kulutus kyllä tasaavat tuloeroja.
Kun yhteisöllisyys lakkaa, sitä on jokseenkin mahdotonta saada takaisin. Se on historiallisesti syntynyttä, ja luonteeltaan - jos sitä pitäisi sisällöllisesti kuvata - se on lähinnä moraalista.
--------------
Onko tuossa rivien välissä vihjaus siihen, että tuloerojen kasvu aiheuttaa kateutta, joka tuhoaa yhteisöllisyyttä?
Yhteisön eheyttä eivät uhkaa niinkään köyhät, joiden joukosta näkyvimmät epäsosiaalisuuden ilmaukset tulevat. Yhteisön eheydelle suurimman uhan muodostavat rikkaat, jotka ajattelevat että "omilla rahoillaan jokainen saa tehdä mitä haluaa".
-----------------
Kun oletat rikkaiden ajattelevan noin, kerrot paljon itsestäsi.
Omia rahoja ei ole. Raha on nimenomaan sosiaalinen sopimus.
---------------
Vaihdannan välineenä raha on sosiaalinen sopimus, totta.
Ja kaikki tekemiset tapahtuvat yhteisössä. Yksilöllisellä vapaudella on rajansa: sitä voi olla vain niin kauan kun taustalla on vakaa yhteiskunta, joka mahdollistaa järjestyneen toiminnan.
----------------
Totta tuokin lainsäädäntö on myös sosiaalinen sopimus, joka luo yksilän vapaudelle puitteet, jotka eivät salli sellaisia vapauksia, jotka tunkeutuvat toisen yksilön vapauksien alueelle, jossa mikään ei rajoita järjestäytynyttä toimintaa.Totesin ettei edellytyksiä edetä palikkatasolta ole.
- Jaba_43
vastauksesi kirjoitti:
Totesin ettei edellytyksiä edetä palikkatasolta ole.
Konkretia ja abstraktio eivät useinkaan toimi samassa palikkaleikissä yhtä aikaa.
- kepututkija
Mielenkiintoista että kepulaiset ovat tuloerojen kasvusta kovin huolissaan, tuloerojen kasvu on seurausta pääomatulojen kasvusta erityisesti yrittäjien keskuudessa. Kepuhan pyrkii kovin olemaan yrittäjäpuolue, pitäisikö siis yrittäjien verotusta kepun mielestä kiristää?
Tuloerot lähtivät kasvuun laman jälkimainingeissa kun työttömyys tuli jäädäkseen. Palkkatulojen osuus kaikista tuloista tippui Ahon hallituksen aikana noin 75 %:sta liki 60 %:iin. Eikä ole vieläkään noussut takaisin. Tilastollisesti on selvää että tuloerot noilla luvuilla kasvaa vaikka kukaan ei saisikaan lisää tuloja.
Ahon Viinasen 1993 veroreformilla on myös ollut oma vaikutuksensa tuloerokehitykseen. Silloinhan Suomessa omaksuttiin verojärjestelmä, jossa pääomatuloa verotetaan saman suhteellisen veroprosentin mukaan. Muihin tuloihin sovelletaan edelleen progressiivista asteikkoa.
Kepu on siis ollut monella tapaa edistämässä tuloerojen kasvua, mutta nyt populistisesti huutaa demarien ja vihreiden kuorossa niiden kaventamisen puolesta.
- ja tuloerot
Kun koko maassa korotetaan samalla kolmella prosentilla palkkoja, on selvää, että tuloerot kasvavat.
- oivahärkönen
..., on maakuntien alamäki ainakin pysähtynyt Vanhasen hallituksen aikana. Jos olisimme jatkaneet Lipposen ohjelmaa luoda Helsingin seudusta suuri eurooppalainen metropoli, olisimme vielä pahemmasa tilanteessa niin täällä pääkaupunkiseudulla kuin maakunnissakin.
En tiedä nyt oikein mikä sinulla on Oiva pysähtynyt.
Luvut kertovat aivan selvästi, että Kepun pääkannatusalueella Oulun läänissä työttömyys on lisääntynyt ja työllisyys heikentynyt samanaikaisesti kun eteläisemmässä Suomessa kehitys on mennyt parempaan suuntaan. Samansuuntaista kehitys on ollut lähinnä vain Ahon hallituskaudella.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1621374
Kauhavan häiriköijistä
Juttua Iltalehdessä. Pakko sanoa että noi nuoret on kyllä ihan pimeitä. Putkin peltoja jupksevat kiusaamaan kun ei tietä39956Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad38695- 14620
Miksi Lapset kiusaa yöllä
Miksi Lapset kiusaa yöllä ihmisiä? Miksi vanhemmat antaa tämän tapahtua? Eikö ne huomaa ettei lapset ole kotona vai eivä28602Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..46597- 28588
Sama ransetti taas!
Keikkui tällä kertaa Honkavaaran tien varressa muutaman sadan metrin päässä Louhenkoskelta.. Otin rekisterin ylös ja ver19580Ajatteletko ollenkaan minua
Naiselle, jonka kanssa vahva tunne yhteydestä. Jota kipeästi kaipaan, mutta jota ei juuri näe. Onko siitä jo kolme vuott30557Viimeinen lankafest
Käykää viimeisessä lanka festissä. Ensivuonna sitä ei enää ole. Rahat on loppu. Harmi .17543