Jos nyt voisitte tehdä kotimaastanne sosialistisen paratiisin.
Eli jos kommunisti puolueella olisi valta.
Niin kieltäisitteko uskonnon?
Mikään maa missä kommunisti puolueella on valta ei ole sallinut uskontoa.
Eli jos kommunisti puolueella olisi valta.
Niin kieltäisitteko uskonnon?
Mikään maa missä kommunisti puolueella on valta ei ole sallinut uskontoa.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Kommunismia en kannata, mutta kapitalismin vastaisuutta kylläkin.
En myöskään kannata jyrkkää uskontojen kieltämistä, mutta niiden tarpeettomiksi tekemistä tulisi nopeuttaa ja edesauttaa osoittamalla todeksi niiden opilliset harhat, ristiriidat ja potentiaaliset ainekset voimakkaisiin kulttuurisiin yhteentörmäyksiin. Tähän tulisi siis panostaa älyllisin keinoin, eikä millään jargon-perusteisella propagandalla. Tieteellisin, filosofisin, popularisoiduin menetelmin.
Ihmisen uskoa johonkin en kuitenkaan tahtoisi vähätellä, vaan pikemminkin päin vastoin katsoisin sen olevan yksilötasolla enemmän rikkaus kuin heikkous. Henkilökohtainen usko johonkin vapauttaa useimmat ihmiset eksistentiaalisesta ahdistuksesta, joka on omiaan vaikeuttamaan ihmisenä olemista yhteiskunnan eri rooleissa.
Toisaalta, jos katsoo nihilismin olevan oma onnnensa, en alkaisi sitäkään suuresti kritisoimaan.
Kielletty kiehtoo, tarpeeton ei juuri koskaan.
mihin tuo uskonnon kieltäminen perustuu.
opettiko marx niin vai oliko se leninin keksinto?
vai pelättiinko siinä kirkon poliittista valtaa?
voiko mielestänne Jumalaan uskova ja kirkossa käyvä olla kommunisti? vai eiko sellainen ihminen ole tervetullut keskuuteenne?
Luulisinpa, että tärkein alkusyy uskonnon kieltämiseen löytyy meistä itse kustakin, "sydämestä". Tätä kautta luulen myös Leninistien ja Marxistien päätyneen omassa ajattelussaan uskonnonvastaisuuteen. Erityisesti oppirakenteen pohjalla lienee myös poliittis-ideologisia syitä, jotka ovat enemmänkin sosialistisen filosofian loogisia johdannaisia, kuin yksilöllisiä tulkintoja elämästä tässä maailmassa, jos näin voidaan sanoa.
Lisäksi toteaisin nykymaailmasta, että ihminen, joka vähintäänkin ajatuksen tasolla pyrkii elämään rationaalisesti, harmonista elämää luonnon ja varsinkin nykyaikana hyvin pitkälle kansantajuisten tieteellisten oppien viitoittamalla tiellä, tulee jossain vaiheessa elämäänsä huomanneeksi millaisia negatiivisia vaikutuksia uskonnon "pelastussanomalla" ja "tarkoituksen pyhittävyydellä" saattaa olla nykyistä yhteiskunnan monivivahteista olemisen muotoa ja ympäröivää maailmaamme kohtaan.
Koska sosialismi edustaa korkeinta yhteiskunnallista humanistista utopiaa, jossa vapaus, veljeys ja tasa-arvo yhdistyvät talouspoliittisen ja pasifistisen rehellisen tasavertaisuuden ideologioiden kanssa yhdeksi harmoniseksi kokonaisuudeksi, ei sen kantavana voimana toimivaa olemassaolon tilaa eli ympäristöä voida ajatella annettavaksi yksilöllisten tarkoitusperien käyttöön. Kapitalismi, joka on siis sosialistisen ajattelutavan äärivastakohta, saa voimansa juuri maapallon luonnonresurssien vapaasta käyttöoikeudesta "prima facie" - tyyppisesti. Ts. luonnon hyvinvoinnista on huolehdittava, joskaan sen ei tarvitse rajoittaa taloudellista hyötymistä. Koska kapitalistinen vapaan kaupan talousajattelu edustaa itse itseään ruokkivaa "systeemiä", ainakin itse koen tuolloin prima-facie etiikan auttavan eksponentiaalisen talouskasvun kiihdytyskilpailua, joka on siis täysin vastoin sosialistista ihannetta.
Kapitalismin historialla on tässä kohden merkittävä roolinsa, sillä ko. talousajattelun synty johtaa syvälle itsensä kristinuskon ytimeen.
Tästä lisää linkissä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kapitalismi
On aika selvää, että kristillinen, protestanttinen oppi, jonka pohjalta kapitalistinen ajattelu on syntynyt, ei voi saada sympatioita sen ideologisesta äärivastakohdasta. Lisäksi yleensä uskontoihin liittyy monia muita hallintopoliittisia piirteitä, jotka eivät edusta tasa-arvoisuutta ja älyllistä rehellisyyttä kansan vapauden ja hallittuna olemisen legalistisuuskysymyksissä.
Lisäksi henkilökohtaisesti koen, että pelkän kristinuskon (protestanttisen etiikan) sanoman ja kapitalistisen ajattelun välillä on voimakkaita ristiriitoja, joille en yrityksistä huolimatta ole onnistunut keksimään itse itselleni ymmärrettäväksi tekevää selitystä.
Jokaisella on varmasti joku alkutekijäinen "nalli", jonka paukahtaminen saa aikaan vyöryvän kiven efektin, johon myös elämänkatsomukselliset asiat liittyvät hyvin merkittävällä tavalla. Jos sosialistinen ihanne muodostuu ihmisen kantavaksi voimaksi elämässä, on vaikutteiden saaminen opin tunnustetuilta auktoriteeteilta kokonaisuudessaan monelta osin hyvin ymmärrettävää.
Koko 1800-luvun ajan vanhan ajan monarkit ja valtiaat pyrkivät oikeuttamaan asemansa kristinuskon kautta. Marxin ajatukset olivat varmasti kritiikkiä lähinnä tällaiselle tarkoitusperäiselle uskonnolle, jonka päämääränä oli toimia kuninkaan tai keisarin tukena vallankumouksellisia elementtejä vastaan. Esimerkiksi Venäjän keisarit pitivät loppuun asti kiinni asemastaan Jumalan voitelemana johtajana. Venäjän lähes lukutaidoton ja kyläyhteisöinen kansa opetettiin vannomaan uskollisuutta keisarille ja ortodoksiselle kirkolle. Kirkko toimi tämän sanoman levittäjänä ja vastineeksi siitä sille myönnettiin erivapauksia ja muita etuja.
On totta, että kristillisyys on ollut iso osa kapitalismin historiaa, mutta kapitalismi ei suinkaan ole kristinuskon tuote. Kapitalismi on vanhin ihmiskunnan ideologeista. Kauppaa on käyty aina ja maita valloitettu oman itsensä/heimon/kansan omistukseen. Kapitalismi on luonnollinen ideologia jossa vallitsee raaka "vahvemman" ja "viisaammaan" oikeus. Itsekkyys ja muut tunteet kuten onni ja viha ovat ihmisluonnon pääpiirteitä. Noista piirteistä syntyi pohja kapitalismille ja niihin sosialismi kaatuun.
"Rahaa ja rahoituslaitoksia on ollut olemassa muinaisessa Foinikiassa ja Intiassa ja Kiinassa jo vuosisatoja, mutta modernin kapitalismin synty Länsi-Euroopassa on kuitenkin kiistatonta."
"Max Weber esitti teoksessaan "Protestanttinen etiikka ja kapitalismin henki", että kapitalismin syntyy vaikutti kalvinismin ennaltamääräämisoppi, jonka mukaan taivaaseen pääsyyn ei voinut itse vaikuttaa, mutta maallinen menestys oli osoitus kuulumisesta pelastuvien joukkoon. Tämä synnytti taloudellisen järjestelmän, joka myöhemmin jatkoi olemassaoloa uskontoon perustuneesta synnystään riippumatta. Myös katolaisuudessa Salamancan koulukunnan vaikutus 1500-luvulta lähtien loi von Hayekin mukaan perustoja kapitalismille.[8]."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kapitalismi
--
Kapitalismi vs. markkinatalous
http://hkkk.fi/~korpela/kansanta/Kapitalismi.htm
http://www.valt.helsinki.fi/blogs/ttanders/post4.htm
- erittäin havainnollistava näkemys markkinatalouden, sosialismin ja kapitalismin suhteista toisiinsa.
Minkätakia nimmarisi on Voissa Paistetu Natsi?
Oletko kommunisti vai natsi vai mikä?
Heh
Esititpä hyvän kysymyksen.
No, natsi on itseironinen viittaus kannattamaani rodunjalostusaatteeseen. Pidän ihmistä eläimenä, enkä koe esimerkiksi humanistista aatetta ja länsimaista lääketiedettä hyvänä yhdistelmänä. Lääketiede sinänsä on hyvä asia, mutta esimerkiksi huonogeenisten ihmisten lisääntymispyrkimyksiä ei tulisi millään tavalla edesauttaa. Maailmassa on muutenkin valtavasti liikaa ihmisiä.
Ymmärrykseni mukaan ainakin toistaiseksi evoluutiolla on ihmistä parempi kyky muokata populaation kehitystä parempaan suuntaan, enkä siten pidä heikot elinodotukset omaavien yksilöiden tekohengittämistä elämään hyvänä asiana. Ihmisen siis pitää pystyä syntymään ilman lääketieteellistä tehohoitoa. Toisekseen uskon, että vain parhaimman mahdollisen perimän omaavilla ihmisillä olisi oikeus hankkia lapsia.
Voissa paistettu on sama kuin rasvassa keitetty. Tämä viittaa sekä erääseen humoreskiin tapaukseen, että ajattelutavan tietynlaiseen "kultivoitumiseen". Ajattelutavoiltani en edusta täysin "raakaa" natsia, vaan enemmän syömäkelpoista, kuten esimerkiksi samoin valmistettu peruna :)
Alun perin mietin "uunissa paistettua natsia", mutta se kuulostaa jo historiallisessa mielessä hyvin groteskilta.
En ole kommunisti, mutta vastustan kapitalismia, sekä uusliberalistisen ajattelutapaan liittyvää ahnehtmista. Rehellisyys kaikessa kunniaan.
eli et kannata kansanmurhaa
ja uskot jotenkin evoluution vaikuttavan ihmisen älykkyyteen jne.
Eiko ympäristolla ja ravinnolla ole siihen enemmän vaikutusta? Vai onko se pienempi?
Lääketieteellinen tehohoito? Useinmat vastasyntyneet jotka saavat lääketieteellistä tehohoitoa eivät vaadi sen enempää hoitoa. Ja vauvan terveyteen vaikuttaa äidin terveys. Ei pelkästään geenit.
Tavallaan tuntuu utopistiselta ajatella että noin saisi sairauden ihmiskunnasta poistettua.
Kasvatuksen ja perimän vaikutuksista kognitiiviseen suorituskykyyn käydään ilmeiseen kovaa kädenvääntöä vielä tänäkin päivänä. Jostain muistelen lukeneeni, että perintötekijöiden vaikutus olisi noin puolet ja kasvatus yhdessä kasvuympäristöön liittyvien tekijöiden kanssa muodostaisi kehityskulussa toisen puolikkaan. Asian tarkka todentaminen lienee ainakin toistaiseksi hyvin vaikeaa, ellei mahdotonta.
Älykkyyteen panostaminen on sinänsä yhteiskunnan mittapuusta osaltaan järjetöntä, koska optimitilanteen saavuttamiseksi ei ole olemassa toimivia menetelmiä. Rodunjalostuksella ja huonogeenisten lisääntymiskiellolla tarkoitinkin ensisijaisesti sitä, että esimerkiksi sellaisia sukuja edustavat yksilöt, joilla testein on osoitettavissa taipumuksia perinnöllisiin sairauksiin, olisi asetettava ehdottomaan lisääntymiskieltoon. Siten kaikkien lisääntymisaikeissa olevien henkilöiden ja heidän sukunsa perimä pitäisi seikkaperäisesti selvittää.
Samoin sikiöiden terveyttä tulisi seurata periaatteella "vain terveet syntyvät".
Enkä suinkaan tarkoita tehohoidon välttämisellä sitä, että äitien pitäisi synnyttää saunassa, vaan sitä, että esimerkiksi keskosina syntyneiden elinkelpoisuutta ei ylläpidettäisi esimerkiksi happikaapeilla. Hätäsektio, kivunhoito tai esimerkiksi sisäisten verenvuotojen tyrehdyttäminen ovat normaali osa synnytykseen liittyvää hoitotoimenpiteistöä, eikä niillä ole mitään tekemistä rodunjalostukseen liittyvän filosofian kanssa. Luonnonvalinnan ratkaisua eloonjäämistaistelussa ei pidä sotkea lääketieteen keinoin, vaikka se olisikin mahdollista.
En tunne lääke- tai perinnöllisyystiedettä riittävällä tarkkuudella, jotta voisin analysoida tähän liittyviä asiakokonaisuuksia kovinkaan yksityiskohtaisesti. Yhteiskunnallista näkökulmasta tarkasteltuna asian voi kuitenkin tiivistää niin, että vain terveillä, hyvän perimän omistavilla ihmisillä on lupa syntyä. Se, miten tähän päästäisiin, on professionaalinen kysymys, joka koskettaa käytännön tasolla lääketieteen edustajia.
--
En kannata missään tapauksessa kansanmurhaa, joskin "turhien ihmisten" eliminointi on mielestäni yhteiskunnan kannalta jossakin mielessä hyväksyttävä toimenpide. En esimerkisi näe tärkeänä sitä, että rikoskierteessä olevia ongelmayksilöitä pidetään vankiloissa syömässä yhteiskunnan resursseja "poissa silmistä, poissa mielestä" -periaatteella.
Miten voidaan määritellä heikko ihminen? Onko esimerkiksi Stephen Hawkings heikko ihminen, koska hän tarvitsee pyörätuolin ja tietokoneen, jotta hän voi liikkua ja kommunikoida normaalisti?
Yleensä jokaisella ihmisellä on jotain kykyjä, mutta on täysin eri asia, saako ihminen koskaan mahdollisuutta hyödyntää niitä. Monet eivät itsekään tiedä omista kyvyistään ja hakeutuvat sellaisiin ammatteihin tai elävät sellaista elämää, ettei heidän voimavaroilleen pysty syntymään tarkoitusta. Monesta nerosta tuli nero vahingossa, kun jokin pieni tai iso mullistus heidän elämässään vaikutti heidän asenteisiinsa. Toisaalta monet fyysisesti vahvat yksilöt kykenevät myös monenlaisiin rooleihin ja heitäkin tarvitaan, jotta nyky-yhteiskunnan kaltaista yhteisöä voidaan pitää yllä.
Rajanveto on vaikeaa, eikä asiaan pidä suhtautua kuten piru suhtautuu kristinuskon kysymyksiin lukiessaan Raamattua.
Minun ajattelutapani juontaa juurensa tavoitteesta säilyttää ihmiskunnan arvokas geeniperimä pitkälle tulevaisuuteen ja edelleen de-facto toteamuksesta, että nykyisen elämäntavan jatkuessa se on mahdotonta. Ihmisten määrän on siis radikaalisti vähennyttävä. Huonoperimäisen aineksen karsiminen on ongelmaan hyvin looginen ratkaisu.
Koska erilaiset eettiset näkemykset aiheuttavat haluttaessa loppumattoman ja ratkaisemattoman ongelmavyyhden, jonka avaaminen ilman "saksia" on mahdotonta, selkeän rajan vetäminen johonkin on välttämätöntä. Toisinsanoen ihminen, jonka perimä altistaa hänet ja mahdolliset tulevat sukunsa edustajat perinnöllisille sairauksille on katsottava heikkoperimäiseksi.
Lääketiede tuntee ymmärrykseni mukaan käsitteen "terve ihminen", jolla ei ole mitään fyysisiä, psyykkisiä tai neurologosia sairauksia olemassaolevana tai piilevänä ja että hänen perimänsä voidaan tulkita ns.puhtaaksi.
--
En halua ottaa kantaa UTOPIAANI liittyen mihinkään yksittäistapaukseen, varsinkaan jos sellaiseksi esitetään vielä elävää ihmistä. Sen voin kuitenkin todeta, että esimerkiksi OMA PERIMÄNI ei läpäisisi seulaa, jollaista utopiassani kannatan.
Toisaalta uskonto on hyvin vahvasti myös identtiteetti kysymys, ulkomailla sinulta kysytään ensiksi aina, että mihin uskontoon kuulut.
Ranskassa näiden arabisiirolaisten lapset, jotka ovat tosiasiassa hyvin maallistuneiden vanhempien lapsia.
Niin ovat hyvin tietoisia Islamilaisesta taustastaan ja Islamin lakien vaatimuksista ja jopa vaativat omia vanhempiaan noudattamaan niitä.
Eli uskonnolla on muitakin merkityksiä kuin puhdas uskominen ...
Kuubassa hallitus hyväksyy uskonnot.
- Asukkaista Roomalaiskatolilaisia (40%).
Ja on siellä muitakin uskontoja, esim. Santeriaa.
no miten nykyaikana tulkitsisit tuon?
Eli sallisitko sinä uskonnon? Kirkon maallisen vallan aika on ohi ja venäjän tsaari on jo kuollut?
Tai oikeastaan kysymykseni on, nykyajan olosuhteissa onko uskonnon kieltäminen sama mikä se oli 70 vuotta sitten? Eli tulkitsisitko sinä asian niin että se on tai olisi hyvä kieltää?
Vai kieltäisitko vain osan siitä, niin että sallisitte uskonnolliset hautajaiset?
En lähtisi kieltämään uskontoja.
Uskon, että uskonnot tekisivät ulkoisen ohjauksen avulla ajan mittaan itsestään tarpeettomia. Tähän kyllä kannustaisin.
Iso mm. suomalaisista kristityistä on "tapakristittyjä". Tämä tarkoittaa sitä, että vain häiden, ripin, hautajaisten ja ristiäisten vuoksi saatetaan käydä kirkossa. Muuten ollaan täysin maallistuneita.
raamatut, koraanit ja muut uskonnolliset kirjat, koska niillä juuri manipuloidaan kansoja. (Suurimmat sotien aiheuttajat) Käsitykseni Jumalasta on se että on yksi kaiken takana oleva Jumala, ja hänen ja minun väliin ei mitää ihmisten keksimiä satukirjoja tarvita. Ja jos olen väärässä niin saanhan silti syntini anteeksi =D. Kyllä sitä tietää ilman raamattuakin mikä on oikein ja mikä väärin.
"--Käsitykseni Jumalasta on se että on yksi kaiken takana oleva Jumala, ja hänen ja minun väliin ei mitää ihmisten keksimiä satukirjoja tarvita"
Tuo on sinin käsityksesi. Joillakin on toisenlainen käsitys.
Mikä tekee sinun käsityksestä paremman kuin toisen?
Uskonnolla ei ole Suomessa poliittista valtaa.
Uskonto ei siis ole oopiumia kansalle.
Ei siis tarvetta kieltää mitään.
Vastakysymys: Jos uskovaisilla olisi valta, olisivatko kommunistit työleirillä?
Uskonto on ihmiselle niin oleellinen tekijä, ettei sitä voi syrjäyttää.
Maailmassa ei ole yhtään yhteiskuntaa johon ei jonkinlainen uskonto kuuluisi, eli se on osa ihmistä ja sen perusluennetta.
Mihin ihminen tarvitsee uskontoa, sitä en tiedä, mutta en usko että sitä voi yhteiskunta koskaan poistaa tai sen vaikutusta.
Jos joskus historian hämärissä on ollut yhteiskuntia joissa ei ole ollut uskontoa, niin ihmisen evoluutio on ne karsinut aina pois.
En tiedä oliko kommunistien alkuperäinen tarkoitus korvata uskonto omalla aatteellaan, mutta joka tapauksessa homma meni kiville ...
Eli se ehkä vain vahvistaa sen totuuden, että uskonto on osa ihmisen perusluennetta.
"Uskonto on ihmiselle niin oleellinen tekijä, ettei sitä voi syrjäyttää."
- Maailmassa on ateistisia, uskontoa vastustavia yhteisöjä, joilla on miljoonia jäseniä. Näiden ihmisten elämään uskonto ei kuulu. Esimerkkeinä voidaan käyttää vaikka vaikkapa Skepsis ry:tä, vapaa-ajattelijoita tai joitakin kannatusyhdistyksiä. Väitän, että mitä korkeampi sivistystaso ihmisellä on, sitä vähemmän tärkeiksi hän kokee uskonnon omassa elämässään. Näin ollen koulutuksella voidaan vaikuttaa merkittävästi ihmisten maailmankatsomukseen. Onhan nimittäin niin, että mitä vähemmän tiedät, sitä helpompi on uskoa. Toisaalta vaikka tietäisit kaiken, se kaikkein perimmäinen kysymys ei tule tiedon avulla poistetuksi. Silti rationaalisempi tapa on epäillä, kun sokeasti uskoa, että Lentävä Spagettihirviö on kuin onkin tämän kaiken järjettömyyden takana. Usko uskonnon välinein tarjoaa ihmiselle helpon tien, jolla on "kiva kävellä" selittäen elämän ja maailman epäoikeudenmukaisuutta.
Niko Smolanderin sanoin: "mä uskon kuitenki, et lopussa meille kaikille käy hyvin... Eihän tässä muuten olis mitään järkee.."
Jos joskus historian hämärissä on ollut yhteiskuntia joissa ei ole ollut uskontoa, niin ihmisen evoluutio on ne karsinut aina pois.
- Tähänpä haluaisin kuulla tukevia lisäperusteluja. Toteamus ei riitä tekemään väitteestäsi totta.
Maassa on varmaan paljon ateisteja, mutta Suomi ei ole ateistinen yhteiskunta vaan erittäin uskonnollinen pohjimmiltaan.
Koko identiteettimme perustuu aika paljon kristinuskoon ja nimenomaan sen läntiseen muotoon siitä.
Noin 85 %:tia kansasta kuuluu samaan kirkkoon, joka on vielä ns. valtion kirkko maassa jonka pitäisi perustuslain mukaan olla vapaa uskonnon suunnan suhteen.
En väitä, että olisi olemassa jokin "korkeampi voima" joka toteuttaa jotain suurta suunnitelmaa ...
Mutta yksikään yhteiskunta maapallolla ei ole vapaa tästä vitsauksesta/siunauksesta jota uskonnoksi kutsumme.
Kun menet ulkomaille muihin kulttuureihin, niin vakio kysymys on, että mihinkä uskontoon kuulut.
Eli sillä on merkitystä, vaikkei se sinulle merkitsekkään mitään ...
Missä vaiheessa ihmisen kulttuurievoluutio otti mukaansa tämän uskonnon ja minkä tähden, mikä on se etu minkä se yhteiskunnalle antaa ????
Miksi ateistisia yhteiskuntia ei ole olemassa, tai ei ole ollut ainakaan viimeisen kymmenen tuhannen vuoden aikana. Ihmisiä jotka on ateisteja on kumminkin ollut kai kautta historian, niin miksei mikään yhteiskunta ole ateistinen.
Ei ole niin yksinkertaista heimoa tai klaania, joka ei johonkin henkeen tai peikkoon uskoisi, jos ei muuta palvota niin palvotaan vainajien henkiä ...
Minulle on ihan sama mihin ihminen uskoo, joku usjkoo jumalaan, toinen kummituksiin, joku pienempi jopa joulupukkiin ....
Mutta uskominen on ominaisuus jota ei muilla eläimillä ole.
" kun sokeasti uskoa, että Lentävä Spagettihirviö on kuin onkin tämän kaiken järjettömyyden takana"
no eihän spagetti hirviöön uskominen ole rikollista puuhaa.
siihen uskomisen kieltäminen vaatisi aika paljon yhteiskunnan resursseja. Sen sijaan niitä voisi käyttää viisaammin.
Olen kaltaisesi skeptikko. Epäilen että lentävä spagetti hirviö olikin lentävä makarooni hirviö.
ei kiellä kenenkään uskoa,Marx jopa varoitti loukkaamasta ihmisten uskonnollisia tunteita,mutta kirkko vallanpitäjänä,tai moskeija ym. ja yhteiskunnallisena vaikuttajana,veronkerääjänä on irvokas tekopelikenttä!Eli kunnon kommari kieltää uskonnollisen yhteisön poliittisen vallankäytön!Jos katsoo kristinuskon oppeja niin näyttääkös kirkon toiminta sen kanssa yhteensopivalta:D:D,joten siitähän on jo todiste,ettei kansalaisyhteiskunta menetä mitään vaikka kirkon valta poistettaisiinkin ja jätettäisiin se uskominen ihmisten sydämen asiaksi!!!!
Itseasiassa ainoa maa jossa uskonto on ollut lailla kielletty on kommunistinen albania.
siis muut maat missä kommunismillä on ollut valta, ovat rikkoneet oman perustuslain yrittäessään kitkoa uskontoa irti.
Ja vaikka se ei ole ollut lailla yksityiskohtaisesti kiellettyä niin on kuitenkin ollut kiellettyä.
Miten uskonnolliset ajatukset voisi kieltää?
Jotenkin ajatustapasi paljastaa, että diktaattorina sinä olisit ihan hirveä. Todennäköisesti kieltäisit kaikki uskonnot paitsi omasi.
Kommunismi ainakin olisi valtakunnassasi kiellettyä. Ihmettelen mikä siellä olisi ilman lupaasi sallittua?
Oikeastaan uskontoni kieltää diktaattorina olemisen. Joten sellaiseksi en ryhdy. Kannatan demokratiaa.
Ja uskontoni ei kiellä muiden uskontojen olemassa oloa eikä se opeta sitäkään että ihanne yhteiskunnassa muut uskonnot olisi kiellettyjä.
Millä perusteella kommunismi olisi kiellettyä? ei sitä raamatussa missään kohdassa mainita ja kirkko todella kukoisti kommunismin aikana.
Miksi uskonto pitäisi kieltää? Toki mitään tukiaisia tai veroja yksikään uskontokunta ei saisi enää kerätä, mutta jos yksityiset ihmiset haluavat omistaan lahjoittaa ja haluavat uskoa, miksi se olis i kommunismin asia kieltää?