Heinäluoman Nato-puheita siteerataan tänään Hesarissa.
Keskustan on syytä panna merkille, että Heinäluoma on liukumassa Niinistön kannalle Nato-jäsenyydessä, kun hän sanoo, että jäsenyys pitää arvioida Suomen turvallisuuden kannalta seuraavassa turvallisuuspoliittisessa selonteossa seuraten sitä, miten USAn rooli Natossa muuttuu ja millaiseksi EU-maiden rooli Natossa kehittyy.
Näille turvallisille ja asiallisille linjoille kannattaisi keskustankin vähitellen tulla.
Nato nimittäin eurooppalaistuu niin kuin Niinistö sanoi jo puoli vuotta sitten. Kokoomus on tässä yhtä oikeassa kuin veropolitiikassaan ennen 2003 eduskuntavaaleja, mitä politiikkaa Vanhanen nyt pitää omana ideanaan, kun on osoittautunut, että tuloveron alennukset ovat lisänneet talouskasvua ja tuottaneet valtiolle enemmän verotuloja kuin osattiin edes budjetoida.
Keskustan on syytä panna merkille, että Heinäluoma on liukumassa Niinistön kannalle Nato-jäsenyydessä, kun hän sanoo, että jäsenyys pitää arvioida Suomen turvallisuuden kannalta seuraavassa turvallisuuspoliittisessa selonteossa seuraten sitä, miten USAn rooli Natossa muuttuu ja millaiseksi EU-maiden rooli Natossa kehittyy.
Näille turvallisille ja asiallisille linjoille kannattaisi keskustankin vähitellen tulla.
Nato nimittäin eurooppalaistuu niin kuin Niinistö sanoi jo puoli vuotta sitten. Kokoomus on tässä yhtä oikeassa kuin veropolitiikassaan ennen 2003 eduskuntavaaleja, mitä politiikkaa Vanhanen nyt pitää omana ideanaan, kun on osoittautunut, että tuloveron alennukset ovat lisänneet talouskasvua ja tuottaneet valtiolle enemmän verotuloja kuin osattiin edes budjetoida.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Näin Heinäluoma Hesarissa:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Heinäluoma Natoon vain jos jäsenyydestä selvää etua/1135220164981
Vanhanen on antanut ymmärtää, että keskustan kanta Natoliittymisessä on selvä: Ei Natoon tässä vaiheessa!
Jos kysymys nousee esille ennen 2008 (jolloin hallitus tekee uuden turvallisuuspoliittisen selonteon), niin keskusta ottaa kantaa asiaan tarvittaessa vaikka ylimääräisessä puoluekokouksessa.
Muuten olen sitä mieltä, että NATO-liittymistä ei pidä antaa kansan käsiin (ei edes neuvoa antavassa kansanäänestyksessä), vaan eduskunta päättäköön.
Kansalaisilla ei ole riittävästi tietoa, mitä asia merkitsee, vaan äänestyspäätös tehdään tunteella. EI-Natoon-joukot tietysti vaativat kansanäänestystä.
Itse kyllä olen sitä mieltä, että rauhankumppanuus Naton kanssa riittäköön.
Nato-kysymys nimenomaan pitää antaa kansan käsiin. Mikään edustuksellista valtaa käsittelevä instanssi ei sitä saa ratkaista. Pitää jopa nostaa keskustelu siitä, että myönteisen Nato-päätöksen jälkeen on yksityisten miespuolisten kansalaisten saatava oikeus irtisanoutua puolustuslaitoksesta ja asevelvollisuudesta. Tämä on tämän laatuinen asia.
Kansa äänestää Naton puolesta sen jälkeen, kun puolueet johtajineen ovat ensin sille kannalle asettuneet.
EU:iin liittymisen kuvio toistuu.
Avainasemassa tulee olemaan 2008 käsiteltävä puolustuspoliittinen selonteko, joka tulee osittamaan, että emme pysty yksin huolehtimaan turvallisuudestamme muuta kuin panostamalla aivan älyttömästi rahaa tekniikkaan, kalustoon ja palkka-armejaan.
Natoon liittyminen säästää meiltä rahaa.
Sitä vaihtoehtoa nimittäin ei ole, että pidämme nykyisen asevelvollisuusajan puolustustason nykyistä kalustoa uusimalla, koska se ei enää takaa turvallisuutta.
Rintamasodat nimittäin ovat historiaa. Sotajoukot eivät enää marssi toisiaan vastaan. Nyt pitää turvautua sellaisia sodankäynnin keinoja vastaan, joita terroristit ovat tehneet kaikille tunnetuiksi. Siihen ei pysty asevelvollisuusarmeja, muutama vanha panssarivaunu ja jokunen Hornet.
Mahtaako maailmanlaajaa terrorismia vastaan enää tepsiä mikään keino? Nuo saatanat soluttautuvat joka paikkaan, vaikka kaikki kirjat kiellettäisiin, tiedonvälityskanavat tukittaisiin, ja vaikka kaikkiin ihmisiin istutettaisiin mikrosirut valvomaan etteivät pääse liian lähelle Bushia tai Lipposta.
Hitto soikoon. Mutta taistellaan viimeiseen saakka. Periksi ei anneta eikä tuloeroja ruveta koskaan kaventamaan.
Heinäluoma ei ole missään puhunut niin kuin sinä väität. Hesarin teksti kertoo ihan jotain muuta.
Heinis sanoo ainostaan, että asia voi tulla esille kesken vaalikauden, jos tällainen linjaus on selonteossa. Ei ole puhettakaan mistään eurooppalaisemmasta Natosta eikä edes siitä, mihin suuntaan Nato voisi muuttua. Pääkriteerinä on Suomen turvallisuus kuten oikein onkin ja tätä tuskin yksikään suomalainen vastustaa.
Niinistö väitti, että Natossa on käynnistynyt prosessi, joka eurooppalaistaa Naton. Ulkoministeri Tuomioja ja myöhemmin pääministeri Vanhanen ovat kertoneet, ettei mitään tuollaista prosessia ole menossa eikä edes näköpiirissä. Ainoa merkki Naton eurooppalaistumisesta on ollut USAn vaatimus siitä, että Naton eurooppalaisten jäsenten tulisi kantaa suurempi taloudellinen ja operaatiovastuu. Esim. Afganistaniin USA on vaatinut Hollannilta suurempaa miespanosta.
"Nato-jäsenyyttä tulee tarkastella ennen muuta Suomen turvallisuuden kannalta, ottaen huomioon turvallisuusympäristömme tila, Naton muutoksen suunta ja EU-yhteistyön kehittyminen", hän (Heinäluoma) sanoi maanantaina Paasikivi-seurassa, missä oli puhujavieraana.
Ei tuossa Heinäluoman puheessa ole mitään ristiriitaa siihen, mitä Niinistö toi esiin jo viime syksynä.
Niin, paitsi että Niinistö puhuu pedatakseen liittymistä Natoon, Heinäluoma taas säilyttääkseen etäisyyttä Natoon.
Sehän ei ero olekaan, että pyritään eri suuntiin?
esittää syksyn lisäbudjettiin määrärahaa sinkkiarkkuja varten?
Tiedustelee nimim. Ei NATOon