Suurtilojen suosiminen maatalouspolitiikassa on johtanut 50 000 työpaikan menetykseen, kun pientilalliset ovat luopunet elinkeinostaan.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Viljelijät luovuttavat liian pienen tilakoon takia/1135220165278
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Viljelijät luovuttavat liian pienen tilakoon takia/1135220165278
Vastaukset 16
Vanhimmat
Viljelijöiden kokemat paineet ja stressi tuskin ovat keskustapuolueen politiikan aikaansaannoksia.
Tilakoon suurentuminen niin ikään on aivan toisenlaisen yhteiskuntapolitiikan aikaansaannosta, kuin mitä keskusta ajaa.
Kokoomuksen ja demareiden akseli on eittämättä ajanut suomalaisen pienviljelijän ahtaalle.
Suomalaisen maatalouden omavaraisuuden vaaliminen ei ole koskaan ollut em. puolueiden prioriteettilistalla korkealla.
Maanviljelijöitä eivät ole ajaneet ahtaalle sen paremmin demarit kuin kokoomuslaisetkaan. Maatalousyrittäjien vaikeudet johtuvat Kepun harjoittamasta maatalouspolitiikasta, missä on suomalainen maatalous on ollut täysin ylimitoitettua omavaraisuustarpeeseen nähden. Kun Suomi liittyi EU:hun, se joutui sopeutumaan EU-säännösten mukaiseen maatalouteen, missä ei enää korvatakaan ylituotantoa ruhtinaallisesti. Ruotsissa tällaista ylituotantoa ei esiintynyt ja kitinät ovat olleet vähäisiä. Ruotsissa sikäläinen maatalouspuolue ei ole ollutkaan poliittisesti kovin merkityksellinen.
Ylituotanto oli 70-luvun loppupuolella ja 80-luvulla valtaisaa. Joissain tuoteryhmissä saatiin kolmen vuoden tuotos kahdessa vuodessa. Edelleen myös EU-aikana ylituotantoa on esiintynyt esim. maitopuolella ja kananmunissa. Toisaalta huomattava osa maataloustuotannossa on tähdännyt muuhun kuin omavaraiseen elintarviketuotantoon. Mallasohran tuottamista voi tuskin pitää omavaraisen elintarviketuotannon kannalta välttämättömänä, ellei tavoitteena ole kaljan juonnin yleinen edistäminen.
Kokoomuksessa ja SDP:ssä on kannatettu omavaraista elintarviketuotanto. Se eroaa olennaisesti Kepun linjassa, missä on suosittu maatalouden ylikapasiteetin rakentamista. Vaikeuksia on syntynyt siis siitä, kun ylikapasiteettia on jouduttu purkamaan. Kepun maatalouspolitiikka on ollut vuosikaudet täysin vastuuta ja siinä on lisäksi annettu jatkuvuuden suhteeton täysin ylioptimistisia ja katteettomia lupauksia hyväuskoisille viljelijöille. Tästä ovat viljelijöiden paineet lähtöisin.
Kepun maatalouspolitiikka on ylikapasiteetin luomisen ohella ollut aivan suuruudenhullua. Meillä on ollut Suomessa esim. maatalouden konekantaa peltohehtaaria kohden ilmeisesti eniten koko maailmassa. Tämän hulluuden suuruus korostuu vielä siinä, että tuo konekanta seisoo suurimman osan vuodesta tyhjän panttina.
Suomalaista maataloutta olisi alunperin pitänyt kehittää pienviljelyä suosien. Meillä olisivat silloin olleet suhteellisen harvat suurtilat ja joukko pientiloja, joiden tuotantoa olisi vähän kerrassaan ollut kivutonta ajaa alas maataloustuotannon tehostuessa. Näin meillä olisi ollut EU-aikaan siirryttäessä riittävä määrä kannattavia suurtiloja eikä vaikeuksia olisi ollut kellään. Lisäksi meillä olisi harraste- ja sivutoimipohjalta toimivia pientiloja, jotka olisivat erikoistuneet hyväkatteisiin tuotteisiin ja joiden toimintastrategia olisi perustunut suureen joustavuuteen kysyntätilanteiden muuttuessa. Kepulle tämä ei kelvannut vaan se alkoi luoda suunnitelmatalouden ajattelumalleille perustuvaa tehomaatalousmallia, joka on Suomen oloihin täysin sopimaton.
Ei tarvitse mennä kuun muutama vuosikymmen taakseppäin jolloin oli pulaa vähän kaikesta ja silloin pääpaino maataloudessa oli tuotannon tehostaminen, siis kuka olisi tuolloin ollut sellainen visionääri että kun mennään parivuosikymmentä eteenpäin niin alituotannosta onkin tullut ylituotantoa.
On aika yksinkertaista selittää että ylituotanto on vain ja ainoastaaan kepun syytä ja samalla unohtaa mistä ollaan lähdetty. Olisi ihan hyvä tietää kuka esim 50-luvulla vastusti maataloustuotannon lisäämistä ja tehostamista. Ilmeisesti joku on niin tehnyt kun pystyt syyllistämään yhden ja ainoan tahon ylituotannon aiheuttajaksi, voitko ystäväälisesti kertoa kuka/ketkä nuo olivat tuolloin 50-luvulla joiden mielestä maataloustutotantoa ei saa nostaa.
"Edelleen myös EU-aikana ylituotantoa on esiintynyt esim. maitopuolella ja kananmunissa."
Maidossa tuotantolaskee jatkuvasti ja naudanlihassa omavaraisuutta ole ollut hetkeen olemassa. Kananmunista vain sen verran että kun niitä ruvettiin viemään ulkomaille kun sieltä sai samankuin Suomessa alkoi heti kilpailuvirasto tutkimaan asiaa, ilmeisesti ei niin olisi saanut tehdä.
"Kokoomuksessa ja SDP:ssä on kannatettu omavaraista elintarviketuotanto."
Mssä toimet, kun omavaraisuus juuri noiden puolueiden aikana naudanlihan suhteen laski noin 90%. Olisi luullut että siellä oltaisiin sitten toimittu jos nuo todella kannattavat omavaraista elintarviketuotantoa.
"Meillä on ollut Suomessa esim. maatalouden konekantaa peltohehtaaria kohden ilmeisesti eniten koko maailmassa."
tottakai kun siihen konekantaan lasketaan myös kaupunkien ja mökkiläisten traktorit.
"Suomalaista maataloutta olisi alunperin pitänyt kehittää pienviljelyä suosien. Meillä olisivat silloin olleet suhteellisen harvat suurtilat ja joukko pientiloja, joiden tuotantoa olisi vähän kerrassaan ollut kivutonta ajaa alas maataloustuotannon tehostuessa. Näin meillä olisi ollut EU-aikaan siirryttäessä riittävä määrä kannattavia suurtiloja eikä vaikeuksia olisi ollut kellään. Lisäksi meillä olisi harraste- ja sivutoimipohjalta toimivia pientiloja, jotka olisivat erikoistuneet hyväkatteisiin tuotteisiin ja joiden toimintastrategia olisi perustunut suureen joustavuuteen kysyntätilanteiden muuttuessa. Kepulle tämä ei kelvannut vaan se alkoi luoda suunnitelmatalouden ajattelumalleille perustuvaa tehomaatalousmallia, joka on Suomen oloihin täysin sopimaton."
Siis mitä?
Sanoisin että aikalailla ristiritainen kehityssuunnitelma
Koska tuosta sai kyllä sen käsityksen että olisi pitänyt kehittää pieniä tiloja ja jotka olisi sitten mukvasti EU:n myötä lopetettu ja jäljelle olisi jäänyt suurtilat ja muutama harva pikkutila.
En itse näe että kehityssuunta olisi eronnut tästä päivästä mihnkään.
Ai niin pikkutiloille oli sunnattu ylimääräisi tukarahoja joita kutsuttiin pinta-ala lisiksi ja niiden myöntämisen peruste oli alhainen verotettsavan tulon määrä ja tilan koko. Ilmeisesti tämkin oli vain sitää suurtila suunnitelmaa?
Määrittele tehomaatalousmalli, koko jne. koska sanan sisätämä informaatio on tärkeämpi kuin sen ulkoasu. Ymmärtänet mitä tarkoitan.
Tämä sen vuoksi kun tuntemani brasilialaiset eivät ole nähneet Suomessa vielä yhtään suurtilaa ja puhumattakaan tehomaataloutta.
Tehomaatalousmallin päävastustajat löytyivät Maalaisliiton omista joukoista. Tunnet ilmeisesti poliittista historiaa kovin huonosti. Sotien jälkeen Maalaisliitossa pienviljelyvaltaista maatalousmallia ajoi Veikko Vennamo. Hän sanoi jo 40-luvulla, että tehomaatalousmalli on sopimaton Suomen oloihin ja oli tässä suhteessä kyllä aivan poikkeuksellisen kaukonäkäinen visionääri. Vennamo jyrättiin Kekkosen-Korsimon toimin puolueessa alas, mikä johti Vennamon eroon puolueesta. Sen jälkeen hän perusti oman pientalonpoikien puolueen. Lisäksi jo 50-luvulta lähtien SDP asetti aina budjettineuvottelujen yhteydessä kyseenalaiseksi kepulaisen suuruudenhulluuden laajentaa suomalaista maataloustuotantoa tukia lisäämällä.
Kukaan ei 50-luvullakaan asettunut maatalousomavaraisuutta vastaan. Kyse on siitä, että jo silloin nähtiin mihin vaikeuksiin tehomaatalous ennen pitkää johtaa, kun Kepun toimintaperiaatteena oli vuosi toisensa perään tukiviidakon laajentaminen ja tukiaisten kasvattaminen. Ei todellakaan mennyt kovin kauaa kun meillä alettii lahjoittaa ylituotantoa Englantiin ja NL:oon.
Ylituotannon ollessa pahimmillaan, käytiin kovia neuvotteluja lähinnä Kepun ja demarien kesken siitä, miten idioottimaisesta tilanteesta päästäisiin. Kepun konstit siihen olivat toisinaan maksaa pellonraivauspalkkioita ja sitten taas toisinaan pellonpaketoimispalkkioita. Demareita syytettiin maatalousvastaisuudesta ja talonpojan tappolinjasta, kun hommaan yritettiin saada joku tolkku, ettei veronmaksajien rahoja olisi lennätetty taivaan tuuliin.
Tottakai kehitys olisi ollut toinen, jos tehomaatalousmallia tukien kasvattamisene olisi suosittu. Pientilojen ei olisi tarvinnut tehdä suuria investointeja. Tässä on niiden suuri etu. Tuotannosta on silloin helppo luopua tai tuotantosuunta on nopeasti vaihdettavissa toiseksi. Kepulainen tukipolitiikka johti siihen, että meillä on lähes pelkästään bulkkituotantoa. Erikoistumista ja monipuolistumista om ryhdytty harrastamaan vasta pakon edessä, kun liityttiin EU:hun.
Suomalainen tehomaatalousmalli on kooltaan tietysti erilainen kuin jossain Brasiliassa tai USAssa, joissa peltopinta-alat ovat ihan toista luokkaa samoin kuin viljelyolosuhteet. Brasiliassa ei tarvitse katsella toukokuussa, josko routa olisi jo sulanut.
Suomalainen tehomaatalousmalli voidaan määritellä siten, että kaikki sellainen tuotanto, mikä sitoo pääomia investointeihin niin, että yrittäjä velkaantuu ja sitä kautta sitoo itsensä tuotannonharjoittajaksi vuosikausiksi eteenpäin, on tehomaataloutta. On nimittäin varsin kestämätön yhdistelmä sellainen, jossa velat ovat suuret ja käteen jäävät tulot tuotannon volyymin kasvaessakin suhteellisen pienet velkamäärään nähden. Taloustieteen termein ilmaistuna oman ja sidotun pääoman tuotot ovat vähäisiä. Kun sidotun pääoman tuoton rajahyöty velkamäärän kasvaessa on vähäinen, koon kasvattaminen velkaantumalla ei ole kovin järkevää. Tämä on niitä paineita aiheuttanut, kun Kepu on politiikallaan yllyttänyt viljelijöitä velkaantumaan.
"Suomalainen tehomaatalousmalli voidaan määritellä siten, että kaikki sellainen tuotanto, mikä sitoo pääomia investointeihin niin, että yrittäjä velkaantuu ja sitä kautta sitoo itsensä tuotannonharjoittajaksi vuosikausiksi eteenpäin, on tehomaataloutta."
Se vain että tuttava piirissäni on erialojen yrittäjiä joilla on aivan samanlainen tilanne velkaa on vaikka muille jakaa.
Ja olen tähän asti olettanut aina että yrittäjällä on aina pääomaa sijoitettuna yritykseensä.
Minusta määritelmäsi on huono, sillä se ei minusta määrittele minä on tehomaatalous, ennemminkin mikä on tehoyrittäjä.
Ei vennamo ollut kokoomuslainen eikä sdp:läinen.
Ja toiseksi sdp taisi vastustaa markkinoiden vaikutusta elintarvikkeiden hintaan, koska olihan yleislakon aikaankin suuret vaatimukset ettei hintoja saa nostaa.
"kun Kepun toimintaperiaatteena oli vuosi toisensa perään tukiviidakon laajentaminen ja tukiaisten kasvattaminen. Ei todellakaan mennyt kovin kauaa kun meillä alettii lahjoittaa ylituotantoa Englantiin ja NL:oon."
Nyt ollaan eu:ssa ja minusta kyllä tuntuu että tukiviidakko on paljon paljon suurempi.
Oikeastaan tuo ylituotannon esiintyminen johtuu siitä että suomalainen viljelijä on tehokas ja yritteliäs. Nyt tällä hetkellä voidaan lehdistä lukea kun erään maan 3 miljoonan viljasato on supistunut 800 000.
Jäin vain kaipaamaan niitä kokkoomuslaisten ja sdp:läisten nimiä joiden mielestä pientiloja pitää ylläpitää.
Sinulla on selvästi tietoa asiasta. Vaikuttaa hyvin todennäköiseltä, että näin tapahtunut. Minulle aikoinaan selvitti hyvin samalaisesti maatalouden vaikeuksia ja syistä, hämmästyttävää kyllä kyseinen viljelijä oli ollut vankka keskustalainen.. Jäi sitten nukkuvien puolueeseen..
Maataloudessa tapahtui suuri murros 60-70 luvuilla ja jo ennenkin. Maatalous ja metsätalous koneellistuivat huimaa vauhtia. Metsätyöt menettivät lisäansio merkitystään nopeasti. Moottorisahalla tehtiin monen pokasahamiehen työt.
Jostakin piti ne rahat kuitenkin myös maaseudulla maanviljelijöiden hankkia. Oli tuotettava vähän enemmän myytävää. Osa väestöstä muutti Eteläsuomeen ja Ruotsiin, ikkunat naulattiin kiinni. Tilanne ei ollut kenenkään hallinassa. Mitään tehomaatalouslinjaa ei koskaan valittu. Päinvastoin vain pieniä tiloja tuettiin, esim. Pinta-ala lisää sai vain alle 15 ha tila. Suurimmillaan tuki oli jossakin kuudessa hehtaarissa.
Ruotsin maataloudessa on kova kitinä nykyisinkin, eihän se tänne Suomeen monen korvaan kuulu, mutta näin on.
EU-aikana on tilat Suomessa vähentyneet nopeasti, se onkin oikea suunta. Maatalous on Elintarviketeollisuuden raaka-aineentuottaja, siis osa ketjua. Jos Suomessa ei itse tuoteta raaka-aineita teollisuudelle niin ruoka tuodaan Suomeen ulkoa. Ei tänne tuotaisi raaka-ainetta kun hetki aikaa. ei Suomalaisella palkkatasolla kannata sellaista tehdas työtä tehdä.
Eu on helpottanut ylituotantoa. Kun elintarvikkeiden hinnat ovat pudonneet on ihmisten ostotottumukset muuttuneet. Nyt ostetaan kalliimpaa ruokaa. Liha menee hyvin kaupan, halvat makkarat ei niinkään. Tämä on lisännyt esim.lihan kulutusta.
Kyllä mallaohran tuottaminen on maataloutta kuten muukin. Jos ei sitä ohraa Suomessa viljellä tuodaan se muualta Euroopasta, ja kyllä siinä on myös Suomalaisten verorahat mukana.
Tietysti ei puimurilla voi puida ympäri vuoden, eikä kylvökoneella kylvää, auroilla kyntää, äkeillä äestää. Että tyhjän panttina ne ovat suuren osan vuodesta. Suomalainen metallimies on ne suureksi osaksi kuitenkin valmistanut. Kuten on valmistanut myös traktorit. Niitäkään ei valmistettaisi ilman maataloutta Suomessa. Valtra esim. suurentaa nyt moottoreiden valmistusmääriään. Tulee ainankin sata uutta työpaikkaa, sekin on hyvä asia. Mielipidepankilla on putkinäkö katsellessaan maataloutta, toivoisi vähän avarampia näkemyksiä, kun mielipiteitä tänne sujuvasti kirjoittaa.
Oletko sitä mieltä, että MTK on ajanut pientilojen etua, mutta kokoomus ja SDP ovat jyränneet MTK:n yli ja ajaneet väkisin läpi suurtiloja suosivan maataloustulopolitiikan?
Mutta tarpeeton, kun C-K tuo saman ainakin jo viidennen kerran saitille. Ihaileppas sitä!
... äärioikietolaisen Jäbän kiihkoa puolustaa pientiloja, jotka eivät pysty elättämään harrastajiaan. Siksi aktiivililojen määrä laskee koko ajan. Vain riittävän suuri tila voi nykyisissä EU-oloissa olla kannattava.
Kehitys on itseasiassa positiivista: nykyään monien tilojen pellot on pantu kasvamaan metsää tai ne on annettu viljelyyn innostuneen naapurin viljeltäväksi.
En minä pientiloja puolusta, kun arvostelen sitä, että tukipolitiikalla on suosittu suurtiloja.
Toisin sanoen arvostelen suurtiloja suosivaa tukipolitiikkaa, koska se on epäoikeudenmukaista pientiloja kohtaan.
En siis ole ollut vaatimassa pientiloille mitään muuta kuin tasapuolista kohtelua.
Pellot kasvavat metsää tai jotain muuta naapurien hallussa ja 50 000 on joutunut luopumaan elinkeinostaan suurtiloja suosivan tulipolitiikan vuoksi?
Miksei keskusta aja suurkuntia, vaan haluaa säilyttää pienet kunnat.
Tässä ei ole enää mitään logiikkaa.
...mikä olisi vaihtoehtosi ?
Onko jonkun muun puolueen maatlouspolitiikka "pientilavaltaisempaa" ?
Entäpä EU:n tilakokolinjaus ?
..suoraan mielipidepankin hyvästä kirjoituksesta..
Pitäisi malttaa tutustua kirjoituksiin vähän huolellisimmin.. Kiihkossa tulee hätäiltyä...
tosiaan sitä että nämä sdp ja kokoomus olisivat todella olleet pienvaltaisen tilakoon ajajia, varsinkin kun huomioi että suurtilat ovat olleet noin 90% kokkomuslaisia ja nyt perinteiseti molemmat ovat kuitenkin kannttaneet juuri tuota suurta kokoa joka näkyy esim. siinä että kunta uudistustyössäkin kuntien koolla on suurempi arvo kuin sillä että tulee palvelut todella toimimaan.
Haluaisin silti nähdä sellaisen esityksen jossa ilmenee se tosiasia että sdp ja kokoomus ovat ajaneet pientiloja Suomeen.
Pallo on oikeastaan nyt pankilla ja odotan nyt kovasti sitä tietoa mitä missä milloin ja kuka on noiden kahden puolueen edustajista ajanut pientiloja Suomeen ja vastustanut sitä kehitystä että sotien jälkeiset tilakoot savuttasisivat sen koon mitä ne olivat ennen sotia.
50 000 työpaikkaa on poistunut. Sekö mielestäsi on hyvä kehitys?
Minä en sellaista tukipolitiikkaa ymmärrä, jolla saadaan aikaan suurien kasvu suuremmiksi ja pienten kuolema.
Markkinataloudestahan ei nyt ole kyse, vaan siitä, että suuria on suosittu pienten kustannuksella jo 60-luvulta lähtien.
miksi näin? vastaapa sinä kerrankin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000016993439