Keskustelin kerran erään amerikkalaisen jehovan todistajan kanssa, joka tunsi Raamattunsa paljon paremmin kuin minä - tämän tohdin tunnustaa.
Se asia, mikä minulle jäi mieleen, oli, että hän painotti kovasti TIEDON merkitystä siinä, että pelastuu. "You must have and study knowledge of God".
Ymmärtääkseni, korjatkaa jos olen väärässä tai hakoteillä, jehovalaisuuden suurin ero kristillisyyteen on juuri tuo tiedon määrän korostaminen - jota lisätään esim. ohjatuilla raamatuntukiskeluilla jne... Ja tuo tieto tuntuu olevan ihmisen vastuulla hankkia , samoin oikea tulkinta siitä.
Itse olen lukenut, että tieto paisuttaa mutta rakkaus rakentaa. Tärkeämpää lienee kuitenkin elävä henkilökohtainen suhde Jeesukseen, jonka kautta voi saada rakkautta elää tätä elämää mielekkäästi. Ja Jumalan rakkaudesta johtuva ansaitsematon armo - sen valossa vasta tieto tulee merkitykselliseksi.
Itse koen, että jehovat harvoin lienevät pahoja ihmisiä, ovatpa usein vilpittömiä varmaankin. Mutta koen, että heidän uskonsa pohjautuu vähän samaan asiaan, josta Jeesus moitti fariseuksia ja kirjanoppineita - he tunsivat kirjoitukset läpikotaisin, mutta Henkeä heissä ei niinkään ollut.
Summa summarum: pidän jehovalaisuutta siis järkiuskontona jolla pyritään parantamaan itseä ja omaa tietoa Jumalasta, ja kristillisyyttä (elävää sellaista) sydämen uskona Jeesukseen ja turvaamisena Jumalan armollisuuteen, kun on havainnut itsensä syntiseksi. Tämä mielestäni on se ratkaiseva ero näiden välillä. Kommentteja?
Se asia, mikä minulle jäi mieleen, oli, että hän painotti kovasti TIEDON merkitystä siinä, että pelastuu. "You must have and study knowledge of God".
Ymmärtääkseni, korjatkaa jos olen väärässä tai hakoteillä, jehovalaisuuden suurin ero kristillisyyteen on juuri tuo tiedon määrän korostaminen - jota lisätään esim. ohjatuilla raamatuntukiskeluilla jne... Ja tuo tieto tuntuu olevan ihmisen vastuulla hankkia , samoin oikea tulkinta siitä.
Itse olen lukenut, että tieto paisuttaa mutta rakkaus rakentaa. Tärkeämpää lienee kuitenkin elävä henkilökohtainen suhde Jeesukseen, jonka kautta voi saada rakkautta elää tätä elämää mielekkäästi. Ja Jumalan rakkaudesta johtuva ansaitsematon armo - sen valossa vasta tieto tulee merkitykselliseksi.
Itse koen, että jehovat harvoin lienevät pahoja ihmisiä, ovatpa usein vilpittömiä varmaankin. Mutta koen, että heidän uskonsa pohjautuu vähän samaan asiaan, josta Jeesus moitti fariseuksia ja kirjanoppineita - he tunsivat kirjoitukset läpikotaisin, mutta Henkeä heissä ei niinkään ollut.
Summa summarum: pidän jehovalaisuutta siis järkiuskontona jolla pyritään parantamaan itseä ja omaa tietoa Jumalasta, ja kristillisyyttä (elävää sellaista) sydämen uskona Jeesukseen ja turvaamisena Jumalan armollisuuteen, kun on havainnut itsensä syntiseksi. Tämä mielestäni on se ratkaiseva ero näiden välillä. Kommentteja?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Mielestäni olet päätellyt aivan oikein.
Pitää aina muistaa, että jehovalaiset eivät ole kristittyjä. Hyvän raamattutietämyksensä ansiosta he erehdyttävät usein ihmisiä luulemaan, että kyseessä on kristillinen oppi.
Tuon lisäksi heillä on kyllä ihan selkeitä harhaoppejakin. Niiden "raamatullisuutta" voi koetella vaikka täältä: http://poboxes.com/raamattu
He tutkivat paljon Vartiotorniseuran julkaisuja, jota koskevaa tietoutta heillä toki on paljon, mutta itse Raamattua sellaisenaan tutkitaan paljon vähemmän. Raamatun tutkistelu tarkoittaa heillä lähinnä Vartiotorniseuran julkaisujen tutkistelua. Ko. julkaisuissa toki viitataan sitten Raamattuun, mutta usein valiten jakeita asiayhteydestään irrotettuna, joita käytetään sitten tukemaan heidän oppejaan.
Surullista, peräti surullista on heidän toimintansa... :(
Jehovantodistajien raamattu EI OLE -RAAMATTU!!!
Heidän raamattunsa on/ n`s -uudenmaailman käännös!
Joka "äkkiseltään" MUISTUTTAA!!! Raamattua, mutta EI OLE RAAMATTU! Sen havaitsee kun hankkii heidän raamattunsa ja vertaa sitä -Kristillisen RAAMATUN! kanssa rinnakkain!
OIKEIN SANOTTU! He eivät ole Kristittyjä! vaan ´n`s -"järkeisopin ja vartiotorni opin USKOMUKSESSA" olevia harhautettuja ihmisiä!!!
Sitä mäkin olen kuullut...
Syytä on muuten muistaa että liikkeen perustaja Russel perusti aikanaan "raamatuntutkija"oppinsa juuri sille että RAAMATTU ON KÄÄNNEETTY VÄÄRIN. Niinpä hän teki "uuden oikean" käännöksen.
Kun eräs pappi arvosteli tätä käännöstä virheelliseksi, ja väitti ettei kääntäjä edes osannut kreikkaa... Russel haastoi hänet oikeuteen (tämä tapahtui muistaakseni joskus v.1900 paikkeilla...Tämmöiset oikeudenkäynnit olivat USAssa mahdollista jo silloin -ha).
Oikeudessa puolustus pyysi Russelia lukemaan kreikankielistä uutta testamenttia (kuten tiedämme Septuaginta on alunperin kirjoitettu kreikaksi).
RUSSEL EI PYSTYNYT LUKEMAAN KIRJOITUSTA KOSKA EI TUNTENUT KREIKAN KIRJAIMIA.
Syyte raukesi.
Heidän Raamatuntutkiskelunsa on itseasiassa sitä että luetaan vartitorniseuran julkaisuja ja tarkistetaan Raamatusta että "joo-näin on".
Septuaginta on Vanhan Testamentin kreikankielinen käännös. Eli Vanha Testamentti kirjoitettiin alunperin hepreaksi (joitain osia arameaksi, joka on heprean lähisukukieli) ja käännettiin sitten myöhemmin kreikaksi. Ja tätä käännöstä sitten kutsutaan Septuagintaksi.
Uusi Testamentti taas kirjoitettiin alunperin kreikaksi.
Nimim,-(kommentti)-on laittanut hyvän linkin jehovien opista!
Kysehän olikin siitä että KÄÄNTÄJÄ EI OSANNUT LUKEA ALKUPERÄISTÄ tekstiä.
Eli mitä tulee käännöksestä ????????
Kyllähän me tiedämme nämä kieliasiat.
Sen kyllä tajusin, että asian pointti oli se, että Russell ei osannut kreikkaa, vaikka itse väitti olevansa parempi kääntäjä kuin ne, jotka olivat aikaisemmin kääntäneet.
Ajattelin laittaa vain sellaisen ikäänkuin sivuhuomautuksen, koska vaikutti siltä, että pidit Septuagintaa Raamatun alkutekstina, mitä se tietenkään ole, vaan Septuagintakin on käännös (=Vanha Testamentti hepreasta kreikaksi).
No... tämä on tämmöistä usein nopeasti heitettyä tekstiä, kun on kiire ja toinen odottaa koneellepääsyä...
Eikä viitsi pitää tieosanakirjoja tai Ruttua ym. esillä (en siis kulje kirjasto mukanani).
Sitten joskus väitteen esittäjä ei vastaa tai ei suostu millään puolustamaan/perustelemaan väitettää.
Jotain väitteitä heitellään puolen vuoden välein. Niihin esitetään vasta-argumentti, johon väittäjä ei vastaa, mutta esittää saman väitteen uudelleen vähän ajan kuluttua.
No... tämä on tämmöistä...
Jehovantodistajien kanssa en jaksa edes väitellä, myönnän että olen pieni ihminen, mutta näin on.
Koko lahko perustettiin sen takia että ameriikan setä saa rahaa.
Naapurin pappaa käytiin joukolla kiusaamassa kuvaraamatulla nin kauan että saatiin tämä testamenttaamaan tilansa lahkolle, sitten pappa saikin kuolla rauhassa.
Jehuille, kuten muslimeillekkaan, JEESUSTA EI RISTIINNAULITTU. Jehujen Jeesus oli "henkiolento", mutta kukaan ei huomannut sitä. Näin ollen Jeesus ei kuollut.
Ristiä ei myöskään käytetty, vaan paalua (tulee mieleen Raamatun sanat "Sanoma (sana) rististä on hullutusta heille, jotka kadotukseen joutuvat").
Tieto perustuu heillä ULKOAOPITUN jauhamiseen. Minulla on jopa heidän "sanakirjansa", jossa yleisetkäsitteet muutetaan heidän oppiaan vastaamaan.
Pahin ongelma on siinä että vuosikymmenien myötä he ovat tuottaneet sellaisen määrän RISTIRIITAISTA oppia. Pelkästään saman opuksen sisällä annetaan samasta asiasta aivan eri vastaukset (kuten muuten koraanissakin).
Esim. minulla on kirja jossa sanotaan "Jehovan todistajat eivat ole uskonto" ja myöhemmin "jehovan todistajat ovat ainoa oikea uskonto"
Viime vuosisadalla he povasivat kymmenkunta maailmanloppuakin.
Huomatkaa myös se etää JEHUT EIVÄT TEE MINKÄÄNLAISTA LAUPEUDENTYÖTÄ. Siksi en laske traktaattien levittämistä (ilmaiseksi- heihän joutuvat itse maksamaan niistä).
Jehovalaisuudessa on kyse PELKÄSTÄ BISNEKSESTÄ (kerätyt rahat maksetaan jenkkeihin), samoin kuin islamissa on kyse pelkästä ekspansiopolittiikasta.
Uskonnon tunnusmerkkihän on: ihminen pyrkii miellyttämään Jumalaa. Jehovan todistajat puhuvatkin paljon tästä miellyttämisestä ja siitä miten he "jäljittelevät" Jumalaa ja Jeesusta.
Usko (myös kristinusko ja nimenomaan se) perustuu taas kokonaan Jumalan ilmoitukseen siitä, mitä Hän on tehnyt meidän hyväksemme että ottaisimme uskolla vastaan tämän Jumalan teon.
Uskolla ja uskonnolla ei siis ole mitään yhteistä, vaan ne ovat, voisi sanoa, toistensa vastakohtia
Mielestäni juuri kristinUSKON idea on siinä että uskotaan Jumalan tehneen sovituksen/sovinnon meidän puolestamme, koska me ihmiset emme itse siihen pysty.
Jehovalaisuudessa ja muhamettilaisuudessa ymv. ihminen yrittää ITSE tehdä sen suhteen (se ei vaadi uskoa, vaan lain/jumalan ilmoitusten pikkutarkaa noudattamista).... Tulla sen arvoiseksi että Jumala hänet hyväksyy (vaikuttaa mahdottomalta, etenkin kun esim. allah ei näytä itsekkään tietävän mitä haluaa koraanissa).
Mielenkiintoista on se että jos jehovan todistajalta kysyy "pääseekö hän taivaaseen"? ... hänen pitää vastata että ei ! (olen kokeillut tätä) ...muslimi vastaa että "jos allah suo"...
Jehovalaisuudessa taivaaseen pääsee 144 000 (ilmestyskirjan mukaan)... mutta arvaa tunnustaako ne sitä sinulle jos kysyt sitä...tämä tieto löytyy niistä kirjoista.
Toisaalta jos esim. ajattelee vain tuon määrän pääseen taivaaseen, niin eiköhän ne ihmiset ole silloin alkuseurakuntalaisia. Jos laskee Apostolienteoissa uskoon tulleiden lukumäärän kertyvän vastaavalla vauhdilla: uskovia on alle vuodessa jo yli tuon määrän.
Toisaalta... Jos he väittävät pääsevänsä taivaaseen ... niin syyllistyvätkö he silloin ylpeyden syntiin?
Luku jonka toit esille kirjoituksessasi on luku-JUUTALAISTEN SUKUKUNTIEN määrästä kertova luku joka ei missään muodossa liity jehovalaisten taivaseen pääsijöitten määrään niinkuin he itse sen asian tuovat kertomuksissaan julki!
RUSSEL teki suurelle ihmis määrälle totaalisen "karhun palveluksen" ja saa siitä kyllä palkkansa aikanaan!Kunhan Jumalan sallima aika täyttyy./ Jehovien on vaikea lähteä seuroistaan pois ,sillä heillä on usein koko lähi suku myös jehovia, ja heidän oppiinsahan kuuluu se että jos joku eroaa heidän seuroistaa,niin HÄN ON KUOLLUT heille kaikille!!!Jos eletään samassa taloudessa,niin he kyllä voivat asua saman katon alla,MUTTA muitten perheen jäsenten on käyttädyttävä häntä kohtaan kuin häntä ei enään olisikaan!!!Se on rankkaa ja julmaa!!!
Näistähän on kaikesta juttua siinä kirjasssa jonka mainitsin jo aiemmin:
Åberg: Nykyajan Baabelinorjat.
Sonera Plazan keskustelupalstalla elleissä on maailmankatsomus-palsta. Siellä Jt-"lähimmäinen" käännytteli meitä virtuoosin tavoin mennen tullen. kun tulosta ei syntynyt ja kysymykset kävivät liian konkreettisiksi, niin taisi häippäistä palstalta tai kiellettiin lahkon toimesta. Ihan kivan kieroja vastauksia, mutta melkein aina johonkin uuteen kysymykseen jota ei oltu kysytty.
Soneralla taitaa taas olla UMTSIT menossa, kun ei sinne taas tänä iltana pääse, ellei nyt jo.