Tästä on suomeksi artikkeli kohdassa:
http://suomi.fairlds.org/apol/brochures/GodMary.pdf
Sensaatioita haetaan keinolla millä tahansa. Kirkkomme oppi tästä selviää ko. artikkelista, joka ei ole edes kovin pitkä, kuten artikkeli siitä, ovatko mormonit kristittyjä.
http://suomi.fairlds.org/apol/brochures/GodMary.pdf
Sensaatioita haetaan keinolla millä tahansa. Kirkkomme oppi tästä selviää ko. artikkelista, joka ei ole edes kovin pitkä, kuten artikkeli siitä, ovatko mormonit kristittyjä.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Siitä ei ole epäilystäkään, koska mormonien omissakin lähteissä kuvataan, kuinka Emma joutui silminnäkijäksi miehensä uskottomuudelle.
voisitkohan kenties minullekin näyttää nuo materiaalit missä on nähtävissä j.smithin uskottomuus..
jos viitsii vaivautua.
Eipä tuossa artikkelissa kielletäkään seksin harrastamisen mahdollisuutta. Ompa hyvä että nyt viimeistään sain tämänkin tietooni. Että oikein siittänyt on...Mutta keinoista ei tiedetä...Uskomatonta luettavaa!!!
tarvitaan siittäminen tavalla tai toisella. - Vai luuletko vielä, että haikara tuo lapset!
Oli välttämätöntä, että Jeesus siitettiin eri tavalla kuin muut ihmisiksi syntyvät. Muuten hän ei olisi voinut voittaa kuolemaa eikä olla syntiemme sovittaja ja Isän Ainosyntyinen lihan mukaan. Hän sai kuolemattoman Isänsä geenit.
Miten niin Jeesus siitettiin eri tavalla?
Mormoniopin mukaan Jeesus siitettiin samalla tavalla kuin muutkin ihmiset, eikä asiaa tarvitse kaunistella.
Mikäli oppi on muuttunut tulisi esittää tuoreempaa oppia asiasta. Mormoniopin maito tuppaa hapantumaan ajan kuluessa ja näyttää siltä että mormonienkin on vaikea sietää sen löyhkää. Olisiko hyvä että profeetat sisällyttäisivät "parasta ennen" päiväyksen ilmoituksiinsa?
These name-titles all signify that our Lord is the only Son of the Father in the flesh. Each of the words is to be understood literally. Only means only; Begotten means begotten; and Son means son. Christ was begotten by an Immortal Father in the same way that mortal men are begotten by mortal fathers.
(Mormon Doctrine, Bruce R. McConkie, p. 546-547)
President Ezra Taft Benson stated, "The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints proclaims that Jesus Christ is the Son of God in the most literal sense. The body in which He performed His mission in the flesh was fathered by that same Holy Being we worship as God, our Eternal Father. Jesus was not the son of Joseph, nor was He begotten by the Holy Ghost. He is the Son of the Eternal Father!" (Benson, p. 4).
(Encyclopedia of Mormonism, Vol. 2, p. 725, 1992; The Teachings of Ezra Taft Benson, p. 7)
"For Latter-day Saints, the paternity of Jesus is not obscure. He was the literal, biological son of an immortal, tangible Father and Mary, a mortal woman."
Ibid p. 729
I want the little folks [children] to hear what I am going to tell you. I am going to tell you a simple truth, yet it is one of the greatest truths and one of the most simple facts ever revealed to the children of men.
You all know that your fathers are indeed your fathers and that your mothers are indeed your mothers - you all know that don't you? You cannot deny it. Now, we are told in scriptures that Jesus Christ is the only begotten Son of God in the flesh. Well, now for the benefit of the older ones, how are children begotten? I answer just as Jesus Christ was begotten of his father...Now my little friends, I will repeat again in words as simple as I can, and you ask your parents about it, that God, the Eternal Father, is literally the father of Jesus Christ.
(Joseph F. Smith, Box Elder Stake Conference Dec 20, 1914 as quoted in Brigham City Box Elder News, 28 Jan, 1915, pp.1-2.) (Family Home Evening [Manual], Personal Commitment, copyright 1972 by Corporation of the President of the Church of Jesus Christ of Latter-day Saints, pages 125-126).
'It is very plain if men will comprehend, firstly, the fact, that God is the Father of man, spiritually, and that God is the Father of Jesus Christ, both temporally and spiritually, and that Jesus Christ is nothing more nor less than the Son of God, begotten of His Father, as absolutely, and as truly as any child was begotten of his earthly father. You don't need to mince the matter.'
(Joseph F. Smith, Latter-Day Saints Follow Teachings of the Savior, Scrapbook of Mormon Literature, [1838-1918], Vol. 2, p.557)
Mormoniopin mukaan Maria oli Elohim-jumalan vaimo:
God, the Father of our spirits, became the Father of our Lord Jesus Christ according to the flesh....it was the personage of the Father who begat the body of Jesus...both the spirit and body of Jesus were begotten by the Father... The fleshly body of Jesus required a Mother as well as a Father. Therefore, the Father and Mother of Jesus, according to the flesh, must have been associated together in the capacity of Husband and Wife, hence the virgin Mary must have been, for the time being, the Lawful wife of God the Father. (The Seer, by Apostle Orson Pratt, October 1853, Vol. 1, No. 10, p. 158)
Mormoniopin mukaan Marian neitseys suhteellista, koska, mikäli kuolematon olento on yhdynnässä kuolevaisen ihmisen kanssa, voidaan tätä silti sanoa neitsyeksi.
For our present purposes, suffice it to say that our Lord was born of a virgin, which is fitting and proper, and also natural, since the Father of the Child was an immortal Being ... He is the Son of God in the same sense and way that we are the sons of mortal fathers. It is just that simple" (The Promised Messiah, pp. 466, 468).
Siinä sanotaan, ettei MAP-kirkolla ole mitään virallista kantaa siihen millä tavalla Isä Jumala siitti Marian ja miten Jeesus sai alkunsa Marian kohdussa. Pääasia on, että hän sai 23 kromosomia Isältään ja 23 Marialta. Näin Jeesus on Ainutsyntyinen lihan mukaan. Ketään muuta ei ole yhteinen henkiemme Isä siittänyt syntymään maan päälle.
Koska oppi siitä MITEN Jeesus oli siitetty EI muuta meidän pelastumis mahdollisuuksia puolee tai toiseen, ei Jumala kaikessa pyhyydessään ole katsonut aiheelliseksi antaa tästä asiasta enempää ilmoitusta. Yrität vain saada aikaan sensatiomaista väärää kuvaa kirkkomme Jumalaopista ja nimen omaan kuvaa joka saa tavallisen nykyihmisen kauhitumaan... olet sensation hakuinen ja käsität tahallasi väärin vahingoittaaksesi kirkkoamme. Mutta vastaan silti:
Jeesuksen syntymän aikoihin, samoin MAP kirkon alkuaikoina, ei olisi ymmärretty mitään esim. koeputkilapsista. Koska asia ei todellakaan ole osa pelastussuunnitelmaa, meille riittää, että uskomme Marian olleen NEITSYT kaikin tavoin ja että kuitenkin Jumala on Jeesuksen isä.
Tottakai tätä asiaa ovat kaikkien kirkkojen papistot pohtineet, mutta muilta ei ole näistä pohtimisista julkisia dokumentteja julkisuudessa. He tutkivat ja pohtivat salassa rivimieheltä ja tekevät omalaatuisia päätelmiä lisäten ne oppiinsa rivimiesten tietämättä.
Sen sijaan MAP kirkossa keskustelemme asioista, jopa vaikeistakin asioista avoimesti ja mihin muuhun voimme päätyä asioissa, joista emme saa lisää tietoa ylhäältä, kuin että käytämme loogista ajattelukykyämme parhaamme mukaan, ja tuo ratkaisu minkä lainasit Pratin sanomana, on juuri sen ajan ainoa looginen vastaus kysymykseen. Se EI tosin KOSKAAN ole ollut OPPIAMME! Sitä EI löydy Raamatusta ei Mormoninkirjasta eikä OLtai KHsta, sitä ei edes ole Liahonassa,kuten nuo muut lausumat olivat.
Muissa lainauksissasi EI ole sanottu muuta kuin että Jeesus oli Jumalan poika lihan mukaan ja niin hän Raamattukin opettaa!
Kieltämällä Jeesuksen todella Jumalan pojaksi kiellät kaikilta lapsilta isänsä, jotka ovat esim koeputkilapsia, "istutettuja" lapsia, tms!
JOS uskot että Jeesus ei ollut Jumalan poika niin et ole kristitty! Jos et usko että hän oli sitä kirjaimellisesti, elä vain rupee yleistämään ja väittämään, että niin uskovat KAIKKI luterilaiset! Ja jos niin on , niin miksi luterilainen kirkko ei lähetä tuosta asiasta julkilausumaa kaikille jäsenilleen, että NÄIN teidän tulee uskoa ollaksenne luterilaisia, niin katsotaan sitten moniko uskoo että Jumala ei ollutkaan Jeesuksen lihallinen isä...kuka sitten??? Juuri tuo opin salassapitäminen ja epäselvyys ja kaiken suopuus riviluterilaisilta on kirkkonne kompastuskivi. Kukaan ei loppujen lopuksi tiedä, mihin uskoo ja pelstus tulee usean mielsetävain sanomalla : Pappi tietää,minä uskon... moni hämmästyisi mihin uskoo jos tietäisi!
Kokenut!
heh heh heh
joka viimeksi nauraa.
Kirkon opin mukaan elohim-jumala siitti Marian samalla tavalla kuin ihmiset siitetään.
Tämä ilmenee antamissani lainoista.
Mikäli uusissa kirkon lehdissä, konfrenssipuheissa tai jossain mormonikirkon johdon antamissa lausunnoissa on jotain uutta oppia, niin laita esitä ne niin voin ehkä muuttaa kantaani. Muuten katson, että olen esittänyt tässä ja aikaisemmin Zapalle mormoniopin kannan asiasta.
Jankuttamaan en halua ryhtyä, mutta en halua että valheitakaan esitetään. Kukin tutkikoon itse ja päätelköön asian laidan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000012510405
Antamasi linkki ei ole mormonikirkon oppia.
sivuilla mm. sanotaan:
FAIR is not owned, controlled by or affiliated with The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints. All research and opinions provided on this site are the sole responsibility of FAIR, and should not be interpreted as official statements of LDS doctrine, belief or practice.
että Jeesus on Isän Ainosyntyinen lihan mukaan aivan konkreettisesti. Se ei ole olennaista, miten Maria raskaus saatiin aikaan, vaan se, että Elohim on Jeesuksen, Jehovan, Isä myös lihan mukaan.
Keskeistä tämän ymmärtämisessä on tietää tai osata ajatella, että Isällä on kuolematon ruumis ja että meidät on luotu hänen kuvikseen ja tulemaan hänen kaltaisiksi.
Niille, jotka uskovat kolmiyhteiseen Jumalaan, on Kristuksen konkreettinen sikiäminen Isästä tietenkin outoa oppia.
Aloituksesi lähti kuitenkin ymmärtääkseni siitä, että on olennaista, että Jumala ei harrastanut seksiä Marian kanssa.
että Jeesus Kristus on Elohimin Ainosyntyinen lihan mukaan. Aloitukseni pointti oli se, mikä todetaan antamani artikkelin lopussa: kirkolla ole virallista kantaa siihen, miten Marian raskaus sai alkunsa. Sensaatiohakuisesti jotkut ovat esittäneet siitä kaikenlaista muuta muka kirkkomme oppina. Olennaista on raskaaksi tulemisen kannalta se, että Maria oli neitsyt synnyttäessään.
tämäkin ole sitä yhtä ja samaa evankeliumia!? Kuten muilla kirkoilla. Kyllä tämä taas kertoo kaiken map kirkosta. Hullu ken uskoo!
vielä synnytyksen jälkeenkin?
joku väittää että hänellä olisi muita lapsia Joosefin kanssa, itse epäilen asiaa kovasti, ikä tekee usein tepposia miehille. Jeesuksen veljet olivat käsittääkseni vanhempia kuin hän. Sitäpaitsi Joosef, en tiedä oliko hän edes kauaa elossakaan Jeesuksen syntymän jälkeen!?
Jos neitsyt saa lapsen kutsutaanko häntä sitten enään neitsyeksi, en tiedä. Ehkä sillekin tilalle nyt koeputkilasten aikaan olisi keksittävä oma nimitys tulevaisuutta varten, esim kuis ois ikineitsyt? Tai synnyttänyt neitsyt??
Josefia keellettiin yhtymästä Mariaan ennen synnytystä. Sen jälkeen Marialla ja Joosefille syntyi muita lapsia. Ainakin Jaakob manitaan Herran veljenä.
MAP-kirkon puolustajat väittävät usein mormonismin vastustajien keksineen opin siitä, että Jumala makasi Marian siittääkseen Jeesuksen. Tehdessään niin puolustajien on koomista kyllä leimattava omat apostolinsa ja profeettansa mormonismin vastustajiksi, sillä juuri he ovat näin opettaneet:
Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkko julistaa, että Jeesus Kristus on Jumalan poika aivan kirjaimellisessa mielessä. Ruumiin, jossa hän suoritti tehtävänsä lihassa, siitti sama Pyhän Olento, jota me palvomme Jumalanamme, Iankaikkisena Isänämme. Jeesus ei ollut Joosefin poika, eikä häntä siittänyt Pyhä Henki.
Näin Isä Jumalasta tuli kirjaimellisesti Jeesuksen Kristuksen isä. Jeesus syntyi kuolevaisesta äidistä ja kuolemattomasta isästä.
Jumala, henkiemme Isä, tuli Herramme Jeesuksen Kristuksen Isäksi lihan tavan mukaan. ... Jeesuksen ruumis lihassa vaati Äidin yhtä hyvin kuin Isän. Sen vuoksi Jeesuksen Isän ja Äidin on, lihan tavan mukaan, täytynyt olla tekemisissä keskenään Aviomiehen ja Vaimon ominaisuudessa; tästä johtuu, että neitsyt Marian on täytynyt tuohon ajankohtaan olla Isä Jumalan laillinen vaimo. Niinpä kun Jumala oli Marian ensimmäinen mies, Jumala ilmeisesti antoi hänet Joosefille vaimoksi kuolevaisen olotilan ajaksi, ja Jumalan tarkoitus oli ylösnousemuksen jälkeen ottaa hänet jälleen yhdeksi vaimoistaan synnyttämään kuolemattomia henkiä iankaikkisuudessa. Hänellä oli laillinen oikeus maata neitsyt Maria aviomiehen ominaisuudessa ja siittää Poika, vaikka hänet oli kihlattu toiseen; sillä laki, jonka Hän antoi hallitsemaan miehiä ja naisia, ei ollut tarkoitettu hallitsemaan Häntä itseään, tai määräämään sääntöjä hänen itsensä käyttäytymiselle.
jolla Maria tuli raskaaksi. Emme tiedä sitä tarkoin. Tietenkin on niin, että Kristus on Isän Ainosyntyinen lihan mukaan. En minä eikä muut ole tätä kieltäneet. Tuo antamani artikkeli valaisee tähän liittyvää problematiikkaa.
Oli välttämätöntä, että Kristus oli Isän Ainosyntyinen lihan mukaan. Muuten hän ei olisi voinut voittaa kuolemaa puolestamme eikä sovittaa oikeudenmukaisuuden vaatimuksia niiden puolesta, jotka ottavat vastaan evankeliumin.
Isän ja Äidin on, lihan tavan mukaan, täytynyt olla tekemisissä keskenään Aviomiehen ja Vaimon ominaisuudessa; tästä johtuu, että neitsyt Marian on täytynyt tuohon ajankohtaan olla Isä Jumalan laillinen vaimo, sillä miehen tehtävä on yhtyä vaimoonsa, jotta lisääntyminen olisi mahdollista.
Se että Jumala lainasi vaimonsa Joosefille, tarkoittaa sitä, että Marian ja Joosefin liittoa oli mahdoton sinetöidä selestisyyteen, joten jäikö Joosef paitsi pappeudesta ja myös henkilapsistaan, kuten myös muista korkeimman kirkkauden tavoitteista.
Herra, Isä, on varmasti toiminut kaikin puolin oikein, vaikka emme kaikkia yksityiskohtia tiedäkään.
Joosef oli ilmeisesti yksiavioinen. Onko Joosefilla
mahdollisuus olla sinetöity Mariaan iänkaikkisessa avioliitossa?
"Se että Jumala lainasi vaimonsa Joosefille, tarkoittaa sitä, että Marian ja Joosefin liittoa oli mahdoton sinetöidä selestisyyteen, joten jäikö Joosef paitsi pappeudesta ja myös henkilapsistaan, kuten myös muista korkeimman kirkkauden tavoitteista."
ja varmaan heidät on sinetöity.
Muistaakseni ainakin muutama hänen yli 30 vaimostaan oli jo entuudestaan naimisissa muiden miesten kanssa.
Ja kuka pääsee korotukseen ellei Joseph Smith?
Eikö tuo tapaus voisi päteä myös Marian Joosefiin yhtä lailla. Mitä se haittaisi jos Maria oli jo naimisissa Elohimin kanssa.
Mutta missähän he kävivät sinetöitymässä.
joita solmittiin vain iankaikkisuutta varten. On tosiaan niin, että alkuakoina jotkut naiset, joiden miehet eivät olleet kelvollisia temppeliavioliittoon, pyysivät tulla sinetöidyksi usein juuri kirkon johtajiin. Sellaista tapahtui johtajien jo kuoltuakin.
UT kertoo hyvin vähän temppelitoimituksista, mutta kirkkoisillä ja muissa lähteissä on niihin melko runsaasti viittauksia.
Mutta ehkä se lohduttaa sinua jollakin lailla.
kuin tapahtui. Mikä siinä on säälittävää! Yrityksesi löytää kielteistä on säälittävää, kuten tässäkin kohtaa voi todeta.
Sinulla on kovin suuret luulot itsestäsi ja "tietämyksestäsi".
Sinua on vedetty nenästä ja olet tuhlannut kymmeniä vuosia elämästäsi humpuukiin.
Kyllä varmaan harmittaa, harmittaa niin paljon, ettet voi kuvitella myöntäväsi asian todellista laitaa.
Sääli sinua tulee.
ja luotan siihen enemmän kuin vastustajien vääristelyihin ja värittelyihin. Kun tuntee kirkoamme, niin monet väärät tiedot tunnistaa helposti.
Ei ole ihailtavaa olla noin ennakkoluuloinen.
ettei sinulla ole ennakkoluuloja kirkostamme? Minua osoitat käsi nyrkissä (kielteisellä asenteella) yhdellä sormella, mutta muut sormet osoittavat itseesi.
raamatussahan lukee että kristus syntyi neitsyestä=>tarkoittaa kirjaimellisesti neitsyestä!! luuletko ettei jumalan keinot ole hieman erilaiset kuin meidän koeputki metodimme? nyt on kysymys jumalasta eikä tavallisesta ihmisestä..
kuitenkaan pidä sekaantua Jumalan seksiasioihin. Hänellä on käytettävissään sellaiset keinot joista emme lopultakaan mitään ymmärrä. Turha palstallakaan on syytä heittääntyä Jumalaa viisaammaksi.
Minä sanon teille, että kaikki jotka tuollaista pohdiskelevat varmuudella menettävät kaikkinaiset kykynsä seksiin, kuka ennemmin, kuka taas vähän myöhemmin.
Turust