Aina aika-ajoin nousee puheenaiheeksi se, että kuinka monta kansanedustajaa on Suomen kokoiselle valtiolle sopiva määrä. Ei voinut olla huomaamatta viikonlopuna kun oli Tsekin vaalit, että 10-miljoonaisen Tsekin parlamenttiim valittiin myös 200 edustajaa.
Kuitenkin, olen aina ollut sitä mieltä, että puheet siitä kuinka kansanedustajien määrää tulisi vähentää, ovat sittenkin populismia. Jos kansanedustajia olisi 100 niin silloin puhuttaisiin, että 50 riittää mainiosti.
Ei sen puoleen, en minä todellakaan puolusta kansanedustajien verraten suurta määrää, päinvastoin, mutta haluan vain oikaista käsitystä, että Suomen eduskunta olisi mukamas aivan epätavallisen suuri laitos. Nimittäin, Suomen kokokategorian, eli alle 10 miljoonan maan parlamenttien joukossa, Suomen eduskunta on jokseenkin samankokoinen kuin muidenkin Suomen kokoisten maiden parlamentit. Esim Ruotsi, 9 miljoonaa asukasta/349 kansanedustajaa, Norja 4,5milj/169, Irlanti 4milj/166, Unkari 10milj/386, Viro 1,2milj/101, Latvia 2,5milj/100, Tanska 5,4milj/179. Siis väkiluku/kansanedustajien määrä = suurin piirtein 30000.
Sen sijaan puolustuspuheenvuorot kansanedustajien suurelle määrälle sen perusteella, että Suomi on pinta-alaltaan laaja maa, ei kestä tarkempaa tarkastelua. Jos esim puolet eduskuntapaikoista jaettaisiin yhden hengen vaalipiireistä, niin silloin tuo paikallisuusargumentti voisi päteä mutta kun tosiasia on se, että kun esim Lapin 7 kansanedustajaa valitaan niin 6 heistä on Rovaniemi/Tornio/Kemistästä ja yksi Kemijärveltä niin puheet siitä kuinka kansanedustajia tarvitaan paljon jotta maan jokainen kolkka tulisi edustetuksi, ovat joutavanpäiväisiä. pahimmastao
Kuitenkin, olen aina ollut sitä mieltä, että puheet siitä kuinka kansanedustajien määrää tulisi vähentää, ovat sittenkin populismia. Jos kansanedustajia olisi 100 niin silloin puhuttaisiin, että 50 riittää mainiosti.
Ei sen puoleen, en minä todellakaan puolusta kansanedustajien verraten suurta määrää, päinvastoin, mutta haluan vain oikaista käsitystä, että Suomen eduskunta olisi mukamas aivan epätavallisen suuri laitos. Nimittäin, Suomen kokokategorian, eli alle 10 miljoonan maan parlamenttien joukossa, Suomen eduskunta on jokseenkin samankokoinen kuin muidenkin Suomen kokoisten maiden parlamentit. Esim Ruotsi, 9 miljoonaa asukasta/349 kansanedustajaa, Norja 4,5milj/169, Irlanti 4milj/166, Unkari 10milj/386, Viro 1,2milj/101, Latvia 2,5milj/100, Tanska 5,4milj/179. Siis väkiluku/kansanedustajien määrä = suurin piirtein 30000.
Sen sijaan puolustuspuheenvuorot kansanedustajien suurelle määrälle sen perusteella, että Suomi on pinta-alaltaan laaja maa, ei kestä tarkempaa tarkastelua. Jos esim puolet eduskuntapaikoista jaettaisiin yhden hengen vaalipiireistä, niin silloin tuo paikallisuusargumentti voisi päteä mutta kun tosiasia on se, että kun esim Lapin 7 kansanedustajaa valitaan niin 6 heistä on Rovaniemi/Tornio/Kemistästä ja yksi Kemijärveltä niin puheet siitä kuinka kansanedustajia tarvitaan paljon jotta maan jokainen kolkka tulisi edustetuksi, ovat joutavanpäiväisiä. pahimmastao
Vastaukset 3
Vanhimmat
sen kummempia selityksiä 100 edustajaa riittää.
EU kuitenkin päättä hyvin pitkälle meidän asioista.
Kyllä on päivän selvä asia, että edustuslaitoksessamme on liikaa väkeä, kaikille ei ole yksinkertaisesti työtä eikä he aidosti pääse vaikuttamaan. Lisäksi systeemi on ajautunut aivan liian kalliiksi ja politiikan uskottavuuskin on mennyt. Moni edustaja nokkavoituu sinne päästessään ja käyttää aikansa ja hyvän palkkansa vain uuden kampanjan tekemiseen jotta pääsisi taas kissanpäiville eduskuntaan jossa on käsittämättömät edut aivan liian korkean palkan lisäksi.
Pian homma uusiksi. Sata ammattitaitoista ja laadukasta edustajaa riittää.
Maailma on mennyt eteenpäin. Päätöksenteko siirtynyt muualle. En kiistä mainitsemiasi lukuja kansanedustajien määrästä, mutta se oli silloin joskus. Nyt eletään nykyisyyttä!