Miksi en voi vakaumuksellisena kristittynä olla ev.lut. kirkon jäsen?
1. Koska ev.lut. kirkko poikkeaa monissa perustotuuksissa Raamatusta
2. Koska ev.lut. kirkko on valtiovallasta riippuvainen laitoskirkko
3. Koska ev.lut. kirkko ei toteuta Raamatullista seurakuntanäkemystä, vaan sallii jumalattomien kuulua seurakuntaan.
4. Koska ev.lut. kirkko laitoksena epäraamatullisella lapsikasteella nukuttaa jumalattomia ihmisiä väärään rauhaan.
5. Koska ev.lut. kirkko kietoo ihmiset nukuttavaan seremoniaverkkoon.
6. Koska ev.lut. kirkko sallii uudestisyntymättömien ihmisten toimia pappeina.
7. Koska ev.lut. kirkko ottaa jumalattomilta nuorilta rippikoulun päättäjäisissä valheellisia lupauksia uskostaan Jeesukseen.
8. Koska ev.lut. kirkko laitoksena ei odota Jeesuksen toista tulemusta eikä varoita jäseniään tästä hetkestä.
9. Koska ev.lut. kirkko laitoksena suosii kasvatuskristillisyyttä herätyskristillisyyden kustannuksella ja monet sen työntekijöistä arvostelevat Pyhän Hengen toimintaa hurmahenkiseksi.
10. Koska ev.lut. kirkon talous rakentuu epäraamatulliselle pakkoverotukselle.
Joitakin hyviä huomioita löytyy myös Harri Veijosen listasta 100 syytä olla kuulumatta kirkko.
http://wwnet.fi/users/veijone/kirkko.htm
1. Koska ev.lut. kirkko poikkeaa monissa perustotuuksissa Raamatusta
2. Koska ev.lut. kirkko on valtiovallasta riippuvainen laitoskirkko
3. Koska ev.lut. kirkko ei toteuta Raamatullista seurakuntanäkemystä, vaan sallii jumalattomien kuulua seurakuntaan.
4. Koska ev.lut. kirkko laitoksena epäraamatullisella lapsikasteella nukuttaa jumalattomia ihmisiä väärään rauhaan.
5. Koska ev.lut. kirkko kietoo ihmiset nukuttavaan seremoniaverkkoon.
6. Koska ev.lut. kirkko sallii uudestisyntymättömien ihmisten toimia pappeina.
7. Koska ev.lut. kirkko ottaa jumalattomilta nuorilta rippikoulun päättäjäisissä valheellisia lupauksia uskostaan Jeesukseen.
8. Koska ev.lut. kirkko laitoksena ei odota Jeesuksen toista tulemusta eikä varoita jäseniään tästä hetkestä.
9. Koska ev.lut. kirkko laitoksena suosii kasvatuskristillisyyttä herätyskristillisyyden kustannuksella ja monet sen työntekijöistä arvostelevat Pyhän Hengen toimintaa hurmahenkiseksi.
10. Koska ev.lut. kirkon talous rakentuu epäraamatulliselle pakkoverotukselle.
Joitakin hyviä huomioita löytyy myös Harri Veijosen listasta 100 syytä olla kuulumatta kirkko.
http://wwnet.fi/users/veijone/kirkko.htm
Vastaukset 17
Vanhimmat
..monessa suhteessa.
Puutun vain yhteen kohtaan.
"10. Koska ev.lut. kirkon talous rakentuu epäraamatulliselle pakkoverotukselle."
Ev. lut. kirkko voisi raamatullisin perustein kerätä paljon isompaa veroa. Raamattu antaa perusteen ns. kymmenyksien keräämiseen. Kirkon veroprosentti on huomattavasti pienempi.
Toisaalta, kirkollisvero on vapaaehtoinen asia. Jos ei halua maksaa, niin ei muuta kuin tämän kuun aikana eroamaan. Joka tapauksessa, jos eroaa kirkosta ja päättää liittyä helluntailaisiin tai johonkin hihhulilahkoon, niin "veron" määrä kasvaa. Fiksu ihminen ei siten halua kuulua mihinkään hihhulijuttuun.
En osaa muista sanoa, kun ei ole kokemusta, mutta ainakin helluntaiherätyksessä kaikki rahan kerääminen perustuu vapaaehtoisuuteen.
vapaaehtoisuus on joissakin piireissä "vapaaehtoisuutta". Muinaisessa Neuvostoliitossakin oli täydellinen ajattelunvapaus. Se että oli viisasta lausua ajatuksiaan ääneen olikin sitten aivan toinen juttu.
Itse en ole törmännyt tuollaiseen "vapaaehtoisuuteen". Puhun jälleen kerran tietysti vain omasta kokemuksestani jne. Uskoakseni kuitenkin nk. vapaissa suunnissa vapaaehtoisuus on ainakin Suomessa ihan oikeaa vapaaehtoisuutta.
Ajattele, jos sinun tiedetään ansaitsevan enemmän kuin Kalle Hihhulin, ja Kalle Hihhuli maksaa "firman" kassaan 700 e vuodessa, niin arvaa millainen supina käynnistyy jos sinä maksat vain 300e?
Yleisin vapaissa suunnissa käytössä oleva rahankeräysmetodi on perinteinen kokouksissa kiertävä uhrikoppa, jonne antavat rahaa ne jotka tahtovat.
Lahjoitettuja rahasummia ei mitenkään erityisesti huudella kaikille kuuluviksi ("oikea käsi ei tiedä mitä vasen tekee"...). Kenelläkään ei varmasti ole minkäänlaista tietoa siitä, kuinka paljon esim. minä itse olen antanut ja mille seurakunnille.
Pointtina siis se, että kukaan ei tiedä paljonko minä olen antanut ja paljonko Kalle on antanut...
Enkä kyllä oikeastaan usko, että mitään hirveää supinaa muutenkaan syntyisi.
kuulee olevan.
...on vapaaehtoinen meillä "hihhulipiireissäkin"
Kuulin eräältä "vapaasuunta"kaverilta, että heidän seurakuntansa jäsenkohtainen uhritulonsa eräänä vuonna oli ollut reilu 150 mk / vuosi. Ko. seurakunta eleli enimmäkseen sellaisilla testamenteilla jne. rahoilla, jotka olivat kertyneet kun "herätystä" oli ollut enempi ilmassa.
Eli, kyllä ns. "vapaiden suuntien" seurakuntia varmaan kaatuileekin talousvaikeuksiin - kun ihmiset loppuseltaan aktiivisesti päättävät (tai ovat päättämättä) tukea seurakuntiaan.
Itse en ole ketään kaveria kuullut, että kukaan olisi seurannut paljonko kukin antaa... Useimmiten vapaat suunnat suomessa pärjännevät paljon vähemmällä rahalla, mitä luullaankaan...
"Miksi en voi vakaumuksellisena kristittynä olla ev.lut. kirkon jäsen?"
Näin agnostikkona tuli mieleeni, että ehkäpä vain ev.lut. kirkon jäsenet pelastuvat. Eikös se ole todellista, epäitsekästä ja epäomahyväistä aktiviteettia, kun epäuskosta huolimatta osallistuu uskonnolliseen toimintaan, koska kerätyt verot menevät hyvään tarkoitukseen.
Luulisi Kaikkivaltiaan katsovan varsin suopeasti tälläistä toimintaa. Mutta valinta on toki sinun jos haluat ottaa riskin. Sinuna en uskaltaisi.
Yksi syy mikä kauhistuttaa, seurakuntavaalien
tulokset. Ihmiset jotka eivät ole uudestisyntyneitä saavat johtaa kirkkovaltuustossa asioita. Mikä ihmeellisintä,
sinne pyritään vielä ehdokkaaksi puolueiden kautta!
On kaksi hyvää syytä erota kirkosta:
1. Jos ei voi uskoa niin kuin se opettaa, ja joutuu sen takia eroamaan, koska ei hyväksytä mielipiteensä takia (esim. vaikkapa jos joutuisi pastorina vihkimään samaa sukupuolta olevia tms... - itselleni tuli ajankohtaiseksi, kun en osannutkaan enää kastattaa lastani, kun en kokenut lapsikastetta "oikeaksi").
2. Jumala kehottaa toimimaan toisen ihmisen hyväksi jossain toisessa puulaakissa ... eli kokee sydämelleen vaihtaa "maanpäällistä" organisaatiota.
Ev. lut. kirkon jäseninä varmasti on uskoviakin, jotka kokevat toimivansa siellä - olevansa "valona" - eihän Jeesuskaan eronnut synagogasta, vaan meni sinne opettamaan.
Kannattaa siis kysellä HErralta omaa paikkaansa - joskus voi järkisyistä ja tiedonpohjalta tehdä puhtaasti omaan ylpeyteen perustuvia ratkaisujakin...
Tämä rohkaisuksi sinulle, uskova, joka koet sydämelläsi toimivasi vielä ev. lut. kirkon piirissä.
Miksi minä kristittynä olen ev.lut.kirkon jäsen?
1. Koska minusta ev.lut. kirkko seuraa Raamattua kaikista tarkimmin.
2. Koska ev.lut.kirkko tekee arvokasta yhteistyötä Jumalan asettaman virkavallan kanssa (i.e.kansan kanssa, koska tämä on demokratia).
3. Koska ev.lut.kirkko toimii kuten Jeesus, antaa kaikkien syntisten tulla tykönsä.
4. Koska ev.lut.kirkko ymmärtää, ettei kasteessa ole tärkeää se, onko lapsi vai aikuinen, koska kaste on Jumalan lahja ja riippumaton ihmisen ymmärryksestä.
5. Koska ev.lut. kirkko toimii nimenomaan ihmisten elämän keskellä käytännössä.
6. Koska ev.lut. kirkko ymmärtää sen, ettei papilla itsellään ole mitään merkitystä siinä, miten pyhiä hänen virkansa ja suorittamansa sakramentit ovat, koska pyhyys tulee Jumalalta eikä papilta (eikös muuten kasteessa uudelleensynnytä, silloinhan ev.lut. kirkon papit ovat uudelleensyntyneitä).
7. Koska kirkko ottaa luokseen myös nuoret, vaikka olisivat kuinka syntisiä. Usko ei ole ihmisen oma ratkaisu kuitenkaan, vaan lahja Jumalalta. Ja kuinka nuorien totuudellisuus voidaan muka mitata. Hah.
8. Koska ev.lut.kirkko odottaa Jeesuksen toista tulemista ja kehottaa ihmisiä valvomaan, mutta myös tekemään työtä elämässä, varsinkin sitä hyvää työtä.
9. Koska ev.lut. kirkko on niin vahvasti mukana "oikeassa elämässä" ja siinä tavallisessa arjessa.
10. Koska ev.lut.kirkolle ei tod. ole pakko maksaa veroja. Ja jos tarkoitit yhteisöveroa, sitä maksetaan valtiolle, joka VAPAAEHTOISESTI demokraattisen päätöksen mukaan, huomattuaan kirkon tukevan ns. yhteiskunnan väliinputoajia, on päättänyt antaa OSAN yhteisöverosta seurakunnille.
"10. Koska ev.lut.kirkolle ei tod. ole pakko maksaa veroja. Ja jos tarkoitit yhteisöveroa, sitä maksetaan valtiolle, joka VAPAAEHTOISESTI demokraattisen päätöksen mukaan, huomattuaan kirkon tukevan ns. yhteiskunnan väliinputoajia, on päättänyt antaa OSAN yhteisöverosta seurakunnille."
Tuo oli yksi perusteista minkä vuoksi kuulut ev.lut. kirkkoon. Jos kuulut kyseiseen kirkkoon, niin et voi välttyä kirkollisverota. JA kyllä sinun maksamasi kirkollisvero menee kirkolle. Vapaaehtoistahan se veronmaksu sinulle on, mutta ei enää siinä vaiheessa jos olet päättänyt kuulua kirkkoon.
>
Koska ev.lut.kirkko ymmärtää, ettei kasteessa ole tärkeää se, onko lapsi vai aikuinen, koska kaste on Jumalan lahja ja riippumaton ihmisen ymmärryksestä.
>
Uskomatonhan han ei pelastu.Eli mitä kaste auttaa jos ei usko. jos kaste ei perustu omaan valintaan mitä merkitystä sillä on? Miksi pitää kastaa, jos se on "lahjaa" eli ei tarvitse tehdä itse omaa päätöstä, miksi se olisi edes olemassa?
Anteeksi nyt epäselvyydestä, kun itseasiassa tarkoitin noita vaan sellaiseksi vastaukseksi edelliseen, eli siis niinkuin you know vastakohtina edellisiin 10 kohtaan.
Ja eihän se silloin ole pakko maksaa veroja, jos ei ole pakko kuulua. Ja jos vedotaan yhteisöveron pakollisuuteen, niin sitä ei makseta kirkolle vaan valtiolle.
Ja se ei haittaa minua se kirkollisvero, siksihän kuulunkin kirkkoon. Hyvään tarkoitukseen ne menee kuiteskin ne rahat.
Kun ei se usko ole oma päätös! Kuinka minkään ikäinen ihminen voisi itse päättää tai tietää onko uskossa. Ja vielä vähemmän, kuinka joku voi tietää, onko toinen uskossa vai ei?
Sillä kasteella on se merkitys, että se on merkki sitä, että Jumala on lahjoittanut meille sen uskon, yhtään riippumatta meistä itsestämme ja valinnoistamme. Se on merkki, että Jumala on ottanut ihmiseen yhteyttä ja liittänyt hänet seurakuntaan.
Lahja on siis olemassa, riippumatta sen vastaanottajasta. Meinaatko, että jos sinä lähetät jollekin lahjan, ja hän ei halua ottaa sitä vastaan, ettei lahjaa silloin ole olemassa? On se, ja lahjan saaja voi esim. vasta myöhemmin ymmärtää, mitä se lahjan saaminen merkitsi.