Kuinka iso se väittämänne WTC-salaliitto on? Kuinka paljon mielestänne on ollut mukana pikkutekijöitä "tästä ei sitten pojat puhuta kellekkään" -pohjalta, ja parin tonnin kuukausipalkalla, toteuttamassa historian suurimpiin kuuluvaa terroritekoa? Kuinka uskottava on salaliitto, joka edellyttää hirvittävän monen pikkuduunarin tinkimätöntä toteuttamista, ja vaitioloa?
Salaliittoteorioiden ongelma
CIA-tisinformatikko
191156
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Tai toisinpäin.. kuinka iso se väittämä, joka laitettiin maailmanlaajuusesti mediasta välittyyneenä. Että Osama Binladen ja Al Qauida tekivät salaliiton USA:ta vastaan ja järjestivät sotilaallisen tarkan iskun. Eli kysymys kuuluukin, että onko maailmalla liikkeellä kaksi Salaliittoa.
ei edes fbi:llä ole kunnon todisteita bin ladenia vastaan. silti häntä syytettiin heti.
http://www.teamliberty.net/id267.html
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
uskovien ongelma on se, että he eivät pysty käsittämään että kaikki mikä tulee ns. valtamediasta ei ole aina totta.
Hyvä esimerkki on JFK. On täysin 100% selvää että Oswald ei ollut homman takana. Silti virallinen totuus pitää häntä syyllisenä. Mistä tämä johtuu? Se johtu siitä, että takana on oikeasti valtaa pitävät. Yksittäisistä kansalaisista tai ryhmittymistä tarvitse välittää, koska he eivät voi tutkia asiaa virallisesti. Todetaan vain case closed. Jos joku rehellinen FBI tai CIA tutkija alkaa tehdä kiusallisia löytöjä, hänet vaiennetaan lopullisesti. Kuten viimeksi kävi; lähes kaikki FBI agentit joiden oli määrä todistaa Senaatin salamurhakomitean todistajina kuolivat "sydänkohtauksiin" ym. Toisaalta ne piirit jotka itse ovat lähellä valtaa ja mammonaa tietävät tasan ja tarkkaan mistä oli kysymys, eivätkä halua riskeerata busineksiaan totuuden tähden.
Tiesittekö, että JFK jr. aikoi kirjoittaa omassa lehdessään isänsä murhaan liittyvistä asioista? Eikä mennyt aikaakaan kun kone tuli alas kirkaalla ilmalla, mutta me saimme lukea että siellä piti olla sumua. Taas tyypillinen esimerkki valta mediaan syötetystä valheesta. Arvasitte oikein, juuri se kohta nauhasta on tuhoutunut kun JFK Jr otti yhteyttä laskeutumiskenttänsä lennonjohtoon. Olipa harmin paikka. Kone tuli suoraan alas 1200 feet eikä hän lennonjohdon mukaan ilmoittanut mitään poikkeavaa. Eräät todistajat ovat taas nähneet väärin eli näkivät tulen leimahduksen juuri sieltä missä JFK Jr kone oli lähestymässä saaren lentokenttää.
Tämä on ehkä liian suuri kuvio sinulle ymmärrettäväksi mutta voit harjoitella ajattelua vaikka vertaamalla asiaa dopingiin. KAIKKI tietää että sitä käytetään, mutta juuri kukaan ei tunnusta. Jos joku onneton entinen urheilija paljastaa jotain, saa hän heti niskaansa oman pesän likaajan tms. maineen. Yleisesti hänet leimataan henkisesti häiriintyneeksi. Tässä kuviossa pätee sama.
Pikkuapureista ei tarvitse välittää. Palomiehiä on kielletty puhumasta jne. Jos nyt kuitenin joku avaa suunsa ei siitä tarvitse välittää.
On hyvin yleistä että valtaa pitävien rikokset eivät koskaan tule tuomiolle. Poikkeuksena nämä Diktaattorit joista ei enää ole apua kuten Saddam. Kannattaa muistaa että Rumsfeld oli kättelemässä Saddamin ja oltiin niin kaveria että kun USA tuki häntä sodassa Irania vastaan. Monet pikku diktaatorit ovat juuri USA:n luomuksia. On paljon helpompi rosvota jonkun maan luonnonvarat tukemalla asellisesti jotain diktaaoria. Tämä pikku nilkki sitten antaa kaikki luonnonvarat muutamien satojen miljoonien maksua vastaan USA:n suuryrotysten käytttöön millä ne tekevät miljardin busineksia. Kuinka kauan Bolivian uusi presidentti pysyy hengissä? Kun menee ja kansallistaa maan öljy-yhtiöitä ja jakaa maata köyhille. Tuskin 10 vuotta.
Milosevitch oli tuomittavana samasta asiasta mitä Putin, Blair ja Bush tekevät päivittäin eli harjoittavat kansanmurhaa Terrorismin vastaisen sodan nimissä. Tässäkin globalisaation on toiminut; ennen USA ja Venäjä ilkkuivat toisille Sinä senkin imperialisti tai kommunisti, nyt on löydetty yhteinen sävel "Terrorismin vastainen tasitelu". Se legimitoi kaiken raakuuden mitä härski omien etujen tavoittelu vaatii.
Nämä kaikki ovat valloittaneet toisen kansan alueita, siis alueita jotka eivät heille kuulu millään perusteella. Kun tämän kansan keskuudesta sikiää iskuja heitä vastaa, he pitävät sitä terrorismina. Sitä se onkin toiminta tavoiltaan, mutta ei käsitteeltään.
Yksinkertaisettuna: Kansakunta A valoittaa kansakunnan B ja syyttää B:n kansalaisia terroristeiksi kun he protestoivat miehitystä ja tietysti niitä omia kansalaisiaan jotka tukevat valtion A:n läsnäoloa.
Kuitenkaan kukaan ei ole viemässä Putinia, Blairia tai Bushia tuomiolle. Tämä ei ole salaliittoa, mutta todistaa selkeästi kuinka asiat toimivat; se jolla on valta, on myös oikeus.
totuutta.
JFK jr. onnettomuuden todennäköinen syy oli ohjaajan kyvyttömyys säilyttää koneen asento laskeutumisen aikana meren päällä yöllä. Myötävaikuttavia tekijöitä olivat sumu ja pimeä yö. Ohjaajalla ei ollut mittarilentokelpuutusta.
Kirjoitit pitkään, mutta asian vierestä. Siis kuinka iso oli tämä salaliitto? Miksi suuresta joukosta pikkuapureita ei tarvitse välittää? Heihin voi tuosta vaan luottaa, että tekevät mitä käsketään, ja pitävät suunsa kiinni? Aika rankasti on edellytetty, että esim. kaapatuista koneista puhelinsoittoja saaveet omaiset valehtelevat asiassa. Tai että soittoja kyllä soitettiin, mutta asialla oli taitava imitaattori tai jotain... ("Hei äiti, täällä Mark Bingham")
Ketä sinä epäilisit ensimmäisenä tämän luokan erittäin hyvin organisoiduista iskuista: Munuaisvikaista miestä "luolassa", jotain/ joitain tiedustelupalveluita vai ehkä kaikkia noita edellä mainittuja yhdessä?
Jos on olemassa instanssi, jolta löytyy motiivi ja dokumentoitu "toive" siitä, että "Pearl Harborin tapainen isku" Amerikan maaperällä mahdollistaisi "elintärkeiden taloudellisien ja valtapoliittisien intressien" ajamisen Euraasiassa; Niin eikö tuo instanssi olisi normaalisti yksi pääepäillyistä ja virallisen tutkimuksen alainen. Etenkin jos kyseisellä järjestöllä olisi käytettävissään maailman vahvin tiedustelupalvelu, jolla olisi hyvin pitkä historia ns. mustien operaatioiden suunnitelusta/toteuttamisesta.
Mm. seuraavat faktat olisi normaalissa rikostutkimuksessa hyvä ottaa huomioon:
1. CIA oli mukana perustamassa, rahoittamassa sekä kouluttamassa Al- Quidaa/Bin Ladenia, jotta se voisi taistella Neuvostoliiton joukkoja vastaan Afghanistanissa Talebanien rinnalla. Tavoitteena oli Neuvostoliitolle oman "Vietnamin sodan" antaminen, joka söisi sen resursseja ja nopeuttaisi sen romahtamista.
2. USA tuki ja tukee edelleen Pakistanin tiedustelupalvelua ISI:ta
3. ISI:n päällikkö kenraali Mahmoud Ahmad alainen siirti syyskuun 11. iskujen oletetulle johtajalle Muhammed Attalle 100 000$ vain viikkoja ennen terroritekoja. Ahmad itse oli CIA:n vieraana 4.9.2001- 13.9.2001, tavaten CIA johtaja Tenetin sekä useita ulkoministeriöiden edustajia.
4.PNAC'n toiveet USA:n johtamasta maapallosta(Global leadership, Euraasian öljyputken välttämättömyydestä tuon toiveen toteuttamisessa sekä uskomattomasta ennustuskyvystä mitä tulee Afghanistanin, Irakin, Iranin(tulossa) sotiin, "uuteen Pearl Harboriin" sekä kuohuntaan Neuvostoliiton entisissä reunavaltioissa. Jäseninä tässä erikoisessa järjestössä ovat Bushin hallinnolle hyvinkin tutut miehet, kuten Jeb Bush,Dick Cheney,Steve Forbes, Donald Kagan, I. Lewis Libby, Dan Quayle, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz jne.
http://www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm
http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf
Perusajatuksena ei ollut saada öljyä amerikkalaisille, vaan kontrolloida EU;n Venäjän sekä Kiinan taloutta sekä energiaa. Yhdysvaltojen oma tuotanto on todella alijäämäinen ja heidän yrityksensä ja taloutensa elääkin lähinnä ulkomaisten investoijien varassa. Kriisit ja teatterisodat ovatkin tarpeellisia kolmesta syystä:
a) USA:n sotakoneisto pystyy osoittamaan tarpeellisuutensa sekä maailmalle että omille kansalaisilleen'
b) Kontrolloimalla Euraasien öljyputkea, he pyrkivät estämään pääpörssin(rahaliikenteen)siirtymisen EU:hun tai Aasiaan. Dollarin säilyminen ykkösvaihtovaluuttana onkin Yhdysvaltain elinehto. Euro koetaankin suurena uhkana
c) Saamaan halpaa ja kontrollissa olevia raaka-aineita sekä työvoimaa.
Esimerkiksi seuraavat kysymykset ovat jääneet vähälle huomiolle:
1. Milloin ja miksi Osama Bin Laden kääntyi entistä suojelijaansa sekä rahoittajaansa vastaan?
2. Miksi Attaa ja hänen tovereitaan ei pidätetty, vaikka FBI oli toimittanut heistä raportit USA:n ylimmälle johdolle saakka?
3. Miten Osama Bin Laden tiedettiin syylliseksi iskuihin vain pari tuntia iskujen jälkeen?
4. Miksi Rumsfeld ilmoitti tunti iskujen jälkeen tiedusteluasiantuntija Clarkelle USA:n tulevasta sodasta Irakia vastaan.
5. Miksi Yhdysvallat ei ole saanut munuaistautista Osama Bin Ladenia kiinni?
6. Kuinka PNAC:n tavoitteet ja ennusteet ovat kaikki toteutuneet tähän asti?
Voisin jatkaa tätä vaikka kuinka pitkään, mutta tässä olisi vähän keskustelun alkua.
Henkilökohtaisesti uskon, että ainakin World Trade Centeriin lensivät juuri nuo kaapatut koneet. Jos itse suunnitelisin vastaavan iskun, en viitsisi riskeerata ampumalla noita New York:sta ja Bostonista lähteneitä koneita.
Se että tämä operaatio vaatisi "tuhansia tai satoja tietoisia pienipalkkaisia virkamiehiä" on aivan höpönlöpöä. Kontakteista tiedustelupalvelujen välillä sekä heidän menneisyytensä mustista operaatioista ei ole ennenkään annettu mitään lehdistötiedotteita. Tosin 911 iskuja monet entiset CIA agentit ovat epäilleet juuri ns. mustaksi operaatioksi.
Olen aikalailla samoilla linjoilla kanssasi.
Yhdestä asiasta olen kuitenkin hiukan eri mieltä. WTC:hen lentäneet koneet ja niiden identifioiminen ei mielestäni ole ollenkaan selvää. Otetaan kaksi erilaista linjaa iskuissa. Ensimmäinen linja on, että omat(Cia) suorittivat iskut kokonaan. Toisessa linjassa iskujen annettiin tapahtua, mutta jossakin vaiheessa Cia tuli mukaan iskuihin, otti ne kenties kokonaan "hallintaansa" ja saattoi jopa toteuttaa ne suuremmassa mittakaavassa, kuin terroristit olivat alunperin suunnitelleet.
Muutamia ongelmakohtia molempiin vaihtoehtoihin:
1. linja:
-Jos lennot 11 ja 175 lensivät torneihin, niin kuka ne ohjasi? Jos kauko-ohjattiin, niin olisivat lentokapteenit kai jotakin pystyneet tekemään törmäysten estämiseksi. Vaikkapa ilmoittaneet lennonjohdolle, etteivät pystyneet ohjaamaan koneita, yrittäneet sammuttaa moottorit, tms.
-Jos kapteenit tapettiin, niin kuka heidät tappoi? Ei cia:n agentit kai sentään olleet tietoisina tulevasta, lentämässä kohti varmaa kuolemaa.
Muutama ongelma koskien 2. linjaa:
-Ei kai koneita sentään terroristien annettu lentää torneja päin? Olisi ollut liian suuret riskit. Jos amatöörit eivät olisikaan osuneet torneihin. Eivät olisi löytäneet New Yorkin alueelle tms. Mahdollisesti kuukausien panostustyö olisi mennyt hukkaan.
-Se vaihtoehto, että annettiin terroristien ensin kaapata koneet, jonka jälkeen ne kaapattiin kauko-ohjaimilla takaisin, olisi ehkä kaikkein järkevin vaihtoehto suorittaa iskut alkuperäisillä koneilla, eli lennoilla 11 ja 175. Tästäkin vaihtoehdosta löytynee joitain ongelmia, jos oikein pohtimaan alettaisiin.
Miksi Mohammed Atta kumppaneineen ei olisi voinut kaapata noita koneita. Historia on täynnä esimerkkejä suorittajista, jotka eivät tiedä johtajiensa todellisia motiiveja. Aivan toinen kysymys sitten onkin, miten näinkin taitaviin lentosuorituksiin olisi kyetty jonkun pikakurssn avulla.
CIA ja KGB ovat kautta historiansa olleet taitavia mustien operaatioiden manipuloijia ja suunnittelijoita. Ja jos Atta ja muut kaapparit eivät olisi lentäneet noita koneita, olisi siltikin ollut järkevintä ollut ajaa juuri nuo koneet rakennuksiin median todistaessa tapahtumaa. Koneista ja sen matkustajista olisi näin päästy kerralla eroon ilman sen kummempia operaatiota. Jos rakennukset pitivät mahdollisesti sisällään räjähteitä niin sen parempi teosta hyötyville. En ymmärrä miksi nuo matkustajalentokoneet olisi pitänyt vaihtaa toisiin koneisiin. Tuon kaltainen operaatio olisi tehnyt iskut monta kertaa vaikeammaksi toteuttaa ja riski kiinnijäämisestä olisi huomattavasti suurempi. Sitäpaitsi meillähän ei ole minkäänlaista näyttöä siitä ketkä (tai mikä) koneita lopulta lensivät. Erikoista tässä on kuitenkin se, että FBI julkisti tekijöiden nimet ja kasvot niin nopeasti iskujen jälkeen.
Siltikin motiivit ja teon suunnitelmallisuus viittaavat selkeästi ns."alan ammattilaisten apuun." Tiesikö esim. Atta kuka oli iskujen takana ei ole oleellista. Asia voi olla miten päin tahansa. Se että tämä "uusi Pearl Harbor" antoi neo-konservatiiveille mahdollisuuden käydä laitonta valloitussotaa Euraasiassa, on jopa tätäkin iskua huomattavasti vakavampi asia; etenkin kun se pitää sisällään huomattavia ihmisoikeusrikkomuksia. Teon suunnitelmallisuuden osoittaakin vuosien valmistautuminen näitä "vapautussotia" varten.
Mutta meidän tulee muistaa, että esim. Israelissa toimii Jihadin jäseniä jotka ovat erikoistuneet aivopesemään tulevia itsemurhapommittajia. Saman kaltainen toiminta ei liene ollut mahdoton ajatus syyskuun 11. päivän iskujen yhteydessä. Harvemmin sodassakaan kysellään lopullista käskynantajaa tai näiden motiiveja; riittää että toteutat annetut käskyt.
...kaunaista, äärivasemmistolaista disinformaatiota.
Taktiikka on se sama vanha tuttu. Sekoitetaan taitavasti faktaa ja fiktiota keskenään, korostetaan tiettyjä, hyvinkin epäolennaisia asioita vaijeten olennaisista. Yksi hyvä taktiikka on keksiä uskottavan tuntuisia motiiveja, joiden toteuttamista iskujen "hyvä ajoitus" tuntuu palvelevan.
Esim. puhuminen "Munuaisvikaisesta miehestä luolassa" on ilmaisu, joka palvelee paljon paremmin kirjoittajan tarkoitusperiä, kuin puhuminen pitkän linjan terroristijohtajasta, jolla on kaikki langat käsissään ja turvallinen asemapaikka lahjottujen heimopäälliköiden huomassa Pakistanin vuoristossa.
Kommentoin tässä lyhyesti paria ensimmäistä kohtaa. Loput jääköön omaan arvoonsa, koska ne ovat juuri esimerkkejä kieroutuneesta faktan ja fiktion liitosta.
"Mm. seuraavat faktat olisi normaalissa rikostutkimuksessa hyvä ottaa huomioon:
1. CIA oli mukana perustamassa, rahoittamassa sekä kouluttamassa Al- Quidaa/Bin Ladenia, jotta se voisi taistella Neuvostoliiton joukkoja vastaan Afghanistanissa Talebanien rinnalla. Tavoitteena oli Neuvostoliitolle oman "Vietnamin sodan" antaminen, joka söisi sen resursseja ja nopeuttaisi sen romahtamista."
Miksi tämä pitäisi ottaa huomioon? Eikö olisi ollut kummallista, jos USA ei olisi 80-luvulla menetellyt tuolla tavoin Afganistanin sodassa, jossa toisena osapuolena oli arkkivihollinen Neuvostoliitto? Eikö ollut aivan luonnollista, että USA avustaa Neuvostoliiton vastavoimaa? Vastavoimaa, jonka suhde USA:han oli tuolloin tietääkseni aivan neutraali.
"2. USA tuki ja tukee edelleen Pakistanin tiedustelupalvelua ISI:ta"
No mutta onpas kauhean suuri ihme että se niin tekee?
Tässä yksi esimerkki, miksi kannattaa tukea.
"Kesällä 2001 Pakistanin tiedustelupalvelu sieppasi faxin, joka koski Butin asetoimituksia Talibanille armenialaislentäjien avulla, koodilla ”kalaa Tansaniasta”. Itä-Afrikan lähetystöpommittajia oli kutsuttu koodisanomissa ”kalamiehiksi”. Venäjän sotilastiedustelu taas tunnetaan päämajansa lempinimen perusteella ”Akvaariona”. Vähän ennen räjäytyksiä Venäjän suurlähettilääksi Tansaniaan oli lähetetty mafiakytköksistä epäilty entinen
Tshetshenian nukkehallitsija Doku Zavgajev."
Lukekaa toki koko juttu.
http://www.vapaasana.net/sisalto.php3?label=artikkeli&id=154
..lisäis.. " ...kaunaista, äärivasemmistolaista../äärioikeistolaista disinformaatiota.
Taktiikka on se sama vanha tuttu. Sekoitetaan taitavasti faktaa ja fiktiota keskenään, korostetaan tiettyjä, hyvinkin epäolennaisia asioita vaijeten olennaisista. Yksi hyvä taktiikka on keksiä uskottavan tuntuisia motiiveja, joiden toteuttamista iskujen "hyvä ajoitus" tuntuu palvelevan."""
Näinhän tämä disinformaatio toimii, niin teorioiden antajilta julkisuudessa/salassa. Eiks näin nämä niin sanotut cia,fbi,kgp ja ym. toimi :)
"...kaunaista, äärivasemmistolaista disinformaatiota.
Taktiikka on se sama vanha tuttu. Sekoitetaan taitavasti faktaa ja fiktiota keskenään, korostetaan tiettyjä, hyvinkin epäolennaisia asioita vaijeten olennaisista. Yksi hyvä taktiikka on keksiä uskottavan tuntuisia motiiveja, joiden toteuttamista iskujen "hyvä ajoitus" tuntuu palvelevan."
Tyypilliseen propagandaan kuuluu ihmisten nimittely silloin kuin argumentit ja tieto loppuu kesken. En minäkään nimitä sinua natsiksi vaikka toimit juuri samalla tavalla kuin natsihallinnon propaganda toimi. "Kaunainen, äärivasemmistolainen propaganda" ei todellakaan ole mikään argumentti eikä pidä sitäpaitsi paikkaansakaan. Tosin olet todennäköisesti saanut mallisi nykyiseltä Yhdysvaltain hallitukselta, jossa kaikki kritiikki hallintoa kohtaan leimataan nimillä "leftist", "liberal", Anti-American", "Unpatriotic", "terrorist supporter" jne. Omina argumentteina on tyhjiä sanontoja ilman perusteita kuten "they hate our freedom", "we are liberators", "bringing democracy" jne.
"Esim. puhuminen "Munuaisvikaisesta miehestä luolassa" on ilmaisu, joka palvelee paljon paremmin kirjoittajan tarkoitusperiä, kuin puhuminen pitkän linjan terroristijohtajasta, jolla on kaikki langat käsissään ja turvallinen asemapaikka lahjottujen heimopäälliköiden huomassa Pakistanin vuoristossa."
Hän on kyllä pitkän linjan terroristi, jota en kiistä lainkaan. Kuitenkin kyse oli syyskuun 11. päivän operaatiosta, joka oli monimutkainen ja hyvin suunniteltu operaatio, joka eroaa täysin aiemmista iskuista. Se että Osama bin Laden on "turvallisessa asemapaikassa lahjottujen heimopäälliköiden huomassa Pakistanin VUORISTOSSA." ei eroa kirjoituksestani millään tavalla. Hän on edelleen munuaisvikainen mies luolassa vailla kunnon yhteydenpitoa. Toteuttaakseen tämän kaltaisia operaatioita hän tarvitsisi jonkinlaisen operaatiokeskuksen tai ulkopuolista tiedustelutukea.
"Kommentoin tässä lyhyesti paria ensimmäistä kohtaa. Loput jääköön omaan arvoonsa, koska ne ovat juuri esimerkkejä kieroutuneesta faktan ja fiktion liitosta."
Tottakai ne jäävät omaan arvoonsa, jos et osaa niihin vastata, vai mitä :-)
""Mm. seuraavat faktat olisi normaalissa rikostutkimuksessa hyvä ottaa huomioon:
1. CIA oli mukana perustamassa, rahoittamassa sekä kouluttamassa Al- Quidaa/Bin Ladenia, jotta se voisi taistella Neuvostoliiton joukkoja vastaan Afghanistanissa Talebanien rinnalla. Tavoitteena oli Neuvostoliitolle oman "Vietnamin sodan" antaminen, joka söisi sen resursseja ja nopeuttaisi sen romahtamista."
Miksi tämä pitäisi ottaa huomioon? Eikö olisi ollut kummallista, jos USA ei olisi 80-luvulla menetellyt tuolla tavoin Afganistanin sodassa, jossa toisena osapuolena oli arkkivihollinen Neuvostoliitto? Eikö ollut aivan luonnollista, että USA avustaa Neuvostoliiton vastavoimaa? Vastavoimaa, jonka suhde USA:han oli tuolloin tietääkseni aivan neutraali."
Niin ja argumentisi oli??? Fakta on yhä että he olivat perustamassa, rahoittamassa sekä kouluttamassa Al Quidaa(piste)
""2. USA tuki ja tukee edelleen Pakistanin tiedustelupalvelua ISI:ta"
No mutta onpas kauhean suuri ihme että se niin tekee?
Tässä yksi esimerkki, miksi kannattaa tukea.
"Kesällä 2001 Pakistanin tiedustelupalvelu sieppasi faxin, joka koski Butin asetoimituksia Talibanille armenialaislentäjien avulla, koodilla ”kalaa Tansaniasta”. Itä-Afrikan lähetystöpommittajia oli kutsuttu koodisanomissa ”kalamiehiksi”. Venäjän sotilastiedustelu taas tunnetaan päämajansa lempinimen perusteella ”Akvaariona”. Vähän ennen räjäytyksiä Venäjän suurlähettilääksi Tansaniaan oli lähetetty mafiakytköksistä epäilty entinen
Tshetshenian nukkehallitsija Doku Zavgajev.""
Ei edelleenkään muuta mitään ISIn kautta CIAlla oli suora yhteys Osama bin Ladeniin. Ja on minusta kyllä aika erikoista, että maailman poliisi tukee ISIn kaltaista tiedustelupalvelua, joka taas tukee Al- Quidan tapaisia "järjestöjä" .
Valitettavasti en löytänyt ensimmäistäkään pointtia, joka olisi kiistänyt kirjoitukseni...pelkkää nimittelyä ja CIA yhteyden perustelemista Venäjä- yhteydellä. Heikolla jäällä liikut.
kääntyi Yhdysvaltoja vastaan Kuwaitin sodan aikana. Hän ei hyväksynyt amerikkalaisia samalla maaperällä, jolla Mekka on. CIA rahoitti aikoinaan talibaneja, mutta ei Osamaa, joka keräsi itse (rikas!) taistelijoita Neuvostoliittoa vastaan Afganistanissa. Hän rupesi ristiretkeläiseksi, koska Saudi-Arabia ei tukenut afgaaneja.
- Osama oli jo todistetusti ollut useiden iskujen takana, esimerkiksi Keniassa.
- Irakin sotaa oli valmisteltu useita vuosia. WTC oli tekosyy "valmiille" sodalle; irakilaisillahan ei ollut mitään tekemistä iskun kanssa. Itse WTC-isku on terroristien tekoa; torneihin iskettiin jo kerran aikaisemmin, jos muistatte.
- Osamaa ei saada kiinni, koska hän majailee yhdellä maailman vaikeapääsyisimmistä vuroistoalueista eikä käytä nykyajan tekniikkaa. Lukekaa esimerkiksi Robert Fiskin kirja, jossa hän kertoo haastatteluista, jotka Osama hänelle antoi. Osaman "munuaistaudista" ei ole mitään faktatietoa.
"Osama bin Laden kääntyi Yhdysvaltoja vastaan Kuwaitin sodan aikana. Hän ei hyväksynyt amerikkalaisia samalla maaperällä, jolla Mekka on."
Tämä perustuu lähinnä asianomaisten omiin lausuntoihin. Historia on kuitenkin täynnä kaksois- ja kolmoisagentteja, jotka eivät ole olleet sitä mitä on väitetty. Samoin Yhdysvaltain ja muiden jo edesmenneiden suurvaltojen (lähi)historia osoittaa kuinka helppoa on provosoida ja valehdella kansalle ja medialle. Aivan yhtä hyvin voimme olettaa, että bin Laden jatkoi tapaamisiaan CIAn edustajien kanssa. Tästä itseasiassa löytyy useampiakin lähteitä.
Bin Ladenin perhe joka on kiistänyt yhteydenpitonsa Osamaan, on kuitenkin osoitettu jakavan edelleen yhteisiä liikeintressejä suvun "mustan lampaan" kanssa. Bin Ladenin suvun yhteydet sekä Saudi Arabian kuningashuoneeseen että myös sitä kautta Carlyle Groupiin(mm. Bush sr.) ovat ilmeiset.
Asia voi olla kuten myös väitit, mutta mikään ei todista että se pitäisi myöskään ehdottomasti paikkaansa. Normaalissa rikostutkimuksessa ei olisi kuitenkaan USAn nykyhallintoon ja CIA:hin liittyviä aihetodisteita jätetty tutkimatta, kuten nyt tehtiin. Myöskään epäillyt eivät yleensä itse ole mukana järjestämässä rikoksen tutkimuksia.
"CIA rahoitti aikoinaan talibaneja, mutta ei Osamaa, joka keräsi itse (rikas!) taistelijoita Neuvostoliittoa vastaan Afganistanissa. Hän rupesi ristiretkeläiseksi, koska Saudi-Arabia ei tukenut afgaaneja."
Jopa CIA itse myöntää aseistaneensa ja kouluttaneensa ulkomaalaisia taistelijoita(lue Al-Quida) taistelemaan Neuvostoliittoa vastaan. Vaikka Bin Laden olikin suhteellisen rikas, tuskin hänelläkään oli varaa rahoittaa ja aseistaa kymmeniä tuhansia ulkomaalaisia taistelijoita joita hänen kauttaan lähti Afghanistaniin. Al Quida olikin alunperin tuon Osama Bin Ladenin "matkatoimiston" nimi. Nämä ulkomaalaiset taistelijat alkoivatkin käyttämään itsestään samaa nimikettä.
CIA käyttää vanhojen liittolaisten kääntymisestä viholliseksi nimitystä "kickback", kuten he tekevät myös tässä tapauksessa. Tosin todellisesta kääntymisestä ei ole muuta näyttöä kuin CIAn ja Bin Ladenin omat puheet. Kuten Jihad niin myös Al Quida ovat nykyisten "vihollisiensa" luomuksia.
"- Osama oli jo todistetusti ollut useiden iskujen takana, esimerkiksi Keniassa."
Niin on. Onhan hän terroristi. Afrikan iskut olivat kuitenkin vaatimustasoltaan ja toteutukseltaan aivan toista luokkaa kuin iskut Yhdysvalloissa 9.11.2001.
"- Irakin sotaa oli valmisteltu useita vuosia. WTC oli tekosyy "valmiille" sodalle; irakilaisillahan ei ollut mitään tekemistä iskun kanssa. "
Aivan niin. Ilman syyskuun 11. päivän iskuja valmiiksi suunniteltua hyökkäystä Irakiin ei olisi pystynyt myymään amerikkalaisille. Silti toteutus vain odotti "uutta Pearl Harboria". Ja kas kummaa, yli 60 vuoden odotuksen jälkeen vastaava isku tapahtui.
"Itse WTC-isku on terroristien tekoa; torneihin iskettiin jo kerran aikaisemmin, jos muistatte."
Se että kohde on sama, ei kerro vielä mitään. Kuka myöhemmistä iskuista onkin vastuussa on voinut myös käyttää aikaisempia iskuja hyväksi päättäessään uudesta iskusta.
"- Osamaa ei saada kiinni, koska hän majailee yhdellä maailman vaikeapääsyisimmistä vuroistoalueista eikä käytä nykyajan tekniikkaa."
Juuri niin. Hän siis organisoi näin vaativat iskut ilman nykyajan tekniikkaa keskeltä "ei mitään". Uskottavaa?
"Lukekaa esimerkiksi Robert Fiskin kirja, jossa hän kertoo haastatteluista, jotka Osama hänelle antoi."
En ole lukenut joten en voi kommentoida muuta kuin että Osaman itsensä antamat haastattelut eivät välttämättä ole tässä yhteydessä sen luotettavampia.
"Osaman "munuaistaudista" ei ole mitään faktatietoa."
Itseasiassa tämä perustuu Yhdysvaltojen oman hallituksen väitteisiin, joten kyseessä voi olla hyvinkin olla vale. Insuliinia hän kuitenkin tarvitsee. Ratkaisevampaa on kuitenkin tämä "koska hän majailee yhdellä maailman vaikeapääsyisimmistä vuoristoalueista eikä käytä nykyajan tekniikkaa" -kohta.
http://globalresearch.ca/articles/CRG204A.html
http://www.911dossier.co.uk/pk06.html
http://www.globalresearch.ca/articles/CHO301B.html
http://www.nadir.org/nadir/initiativ/agp/free/chossudovsky/warcriminals.htm
jne.
En ole erityisen halukas kommentoimaan sellaisten kirjoittajien hengentuotteita, jotka ovat kohonneet "totuuksineen" aivan omaan luokkaansa, ja tulleet uskossaan hyvin vahvoiksi. Mutta kommentoin nyt yhtä kohtaa.
"Aivan niin. Ilman syyskuun 11. päivän iskuja valmiiksi suunniteltua hyökkäystä Irakiin ei olisi pystynyt myymään amerikkalaisille. Silti toteutus vain odotti "uutta Pearl Harboria". Ja kas kummaa, yli 60 vuoden odotuksen jälkeen vastaava isku tapahtui."
On se kumma että ne sitten kumminkin lähtivät sinne Afganistaniin niitä Tora Bora-vuoria pommittamaan eikä Irakiin? Irakiin lähdettiin vasta puolitoista vuotta myöhemmin eikä silloinkaan 11.9-iskuja kostamaan vaan niiden paljon puhuttujen joukkotuhoaseiden takia.
Eikö olisi ollut paljon järkevempää "löytää" heti 11.9-iskujen jälkeen suora linkki iskujen ja Saddamin väliltä?
Sinä, kuten muutkin kaltaisesi salaliittohörhöt kiistätte jyrkästi vasemmistolaisen maailmankatsomuksenne ja esiinnytte "sitoutumattomina".
Olisi tavattoman kiintoisaa nähdä, millaisia näkemyksiä vasemmistolaisilla olisi näistä asioista, kun poliittisesti neutraaleiksi itseään kutsuvien näppäimistöt tuottavat tuon näköistä materiaalia.
"En ole erityisen halukas kommentoimaan sellaisten kirjoittajien hengentuotteita, jotka ovat kohonneet "totuuksineen" aivan omaan luokkaansa, ja tulleet uskossaan hyvin vahvoiksi."
Sittenhän meitä on kaksi, vai mitä? :-0
""Aivan niin. Ilman syyskuun 11. päivän iskuja valmiiksi suunniteltua hyökkäystä Irakiin ei olisi pystynyt myymään amerikkalaisille. Silti toteutus vain odotti "uutta Pearl Harboria". Ja kas kummaa, yli 60 vuoden odotuksen jälkeen vastaava isku tapahtui."
On se kumma että ne sitten kumminkin lähtivät sinne Afganistaniin niitä Tora Bora-vuoria pommittamaan eikä Irakiin? Irakiin lähdettiin vasta puolitoista vuotta myöhemmin eikä silloinkaan 11.9-iskuja kostamaan vaan niiden paljon puhuttujen joukkotuhoaseiden takia.
Eikö olisi ollut paljon järkevempää "löytää" heti 11.9-iskujen jälkeen suora linkki iskujen ja Saddamin väliltä? "
Hyvä "Kansalainen". Jos vaivaituisit tutkimaan Project of the New American Centuryn julistusta edes pinnallisesti, huomaisit nopeasti että kysymys on hieman eri tason valtapolitiikasta kuin pelkästään jostain kolmannen maailman diktaattorin kaatamisesta. Sen sijaan että olisin jaksanut perehtyä kaikkein naurettavimpiin "salaliittoteorioihin", olen perustanut mielipiteeni lähinnä PNAC:n omien kirjoitusten perusteella. Jos omaat englannin kielen taidon, suosittelenkin tutustumaan heidän itsensä kirjoittamiin julistuksiin valmiiksi junttattujen vasemmisto vs. oikeisto asetelmiesi sijaan. Tuon kaltainen lattapäinen musta-valkoinen ajattelu on toiminut pohjana niin Natsi- Saksassa kuin Neuvostoliitossakin, eikä se vaadi suurempaa ajattelukykyä.
Afghanistan on erittäin tärkeä linkki Euraasian kontrolloimisessa. Yhdysvaltalaiset öljy-yhtiöt (kuvioissa mukana mm. Cheney ja Kissinger) kävivät Talebanien kanssa neuvotteluja öljyputkesta vielä niinkin myöshään kuin syys-talvella 2000. Kun Talebanit kieltäytyivät yhteistyötä, muuttuivat he kerta heitolla vanhoista liittolaisista vihollisiksi. Euraasian hallintaan liittyy ollennaisesti mm. entisten Neuvostotasavaltojen (Armenia, Azerbaidzan, Valko-Venäjä, Georgia, Kazakstan, Kirgisia, Moldova, Tadzekistan, Turkmenistan, Uzbekistan, Ukraina) hallintojen vaihtaminen Yhdysvaltojen vaikutuspiiriin kuuluviksi sekä sotilastukikohtien perustaminen kyseisille alueille. Tuskin voit väittää, että näin ei ole tapahtunut tai tapahtumassa, koska toiminta on täysin avointa. Samoin geopoliittisesti tärkeitä alueita ovat Irak, Iran sekä Afghanistan. Kyse on EUn, Venäjän sekä Kiinan energian saannin sekä myynnin(Venäjä) kontrolloinnista. Tämän mahdollistaa öljyputken sekä Irakin ja Iranin öljyvarojen hallinta. Venäjän "uhoaminen" ja energiatoimituksilla kiristäminen liittyvät suoraan tähän asiaan. Yhdysvallat on taas aivan avoimesti tukenut entisten IVY-maiden hallitusten vaihtamista USAlle myönteisempään suuntaan. Vastaavanlaista kiinnostusta he eivät ole osoittaneet esim. Afrikan hirmuhallintoja kohtaan. Valtapolitiikka on raadollista ja samaan ovat syyllistyneet maailman muutkin mahtimaat.
"Sinä, kuten muutkin kaltaisesi salaliittohörhöt kiistätte jyrkästi vasemmistolaisen maailmankatsomuksenne ja esiinnytte "sitoutumattomina".
Olisi tavattoman kiintoisaa nähdä, millaisia näkemyksiä vasemmistolaisilla olisi näistä asioista, kun poliittisesti neutraaleiksi itseään kutsuvien näppäimistöt tuottavat tuon näköistä materiaalia. "
Sinä et nähtävästi osaa keskustella argumententein ilman leimaamista tai nimittelyä. Mielestäni se kertoo vain kuinka vahvalla pohjalla liikut näitä asioita käsitellessäsi.
Mielestäni en ole missään vaiheessa väittänyt että Yhdysvallat olisi itse ohjuksilla räjäyttänyt WTCn tai muuta vastaavaa "salaliittohörhöilyä", joksi sitä nimität. Puhun ainoastaan niistä yhteyksistä ja motiiveista, joita Yhdysvaltain hallinnolla on tähän tapaukseen liittyen. Ottaen huomioon heidän OMAT suunnitelmansa ja tavoitteensa sekä CIAn historian mustien operaatioiden parissa, vahva epäily on mielestäni oikeutettu. Onko kyseessä vain sattuma, tahallinen välinpitämättömyys terrori-iskujen estämisessä vai peräti suora osallisuus tapahtumiin, sitä meistä ei kukaan pysty varmuudella sanomaan. Kuitenkin historia on osoittanut, että mitään "itsestäänselvyyksiä" ei ole ja kansanvälinen politiikka on hyvin raadollista omien etujen ajamista.
Ai niin, Kukaan meistä ei ole poliittisesti neutraali; et edes sinä. Se että kutsut minua "äärivasemmistolaiseksi" viittaa lähinnä bolsevikkien tai Pohjois-Korean tapaisiin totalitaristeihin. Yhtä "vahvoin perustein" voisin kutsua sinua vaikka "natsiksi" tai "fasistiksi", johon en aio kuitenkaan sortua. Jos maailmasta aikoo saada mahdollisimman monipuolisen kuvan, kannattaa tutustua joskus omien mielipiteidensä kanssa ristiriidoissa oleviin kantoihin.
En nyt kovin perusteellisesti taaskaan kommentoi tekstiäsi, koska se on turhaa näppäimistön pieksemistä.
"Hyvä "Kansalainen". Jos vaivaituisit tutkimaan Project of the New American Centuryn julistusta edes pinnallisesti..."
Ihan sama mitä julistuksia sinä tutkit. Sinä löydät niistä kyllä sitä mitä sinä olet ennalta päättänyt löytää.
"Afghanistan on erittäin tärkeä linkki Euraasian kontrolloimisessa. Yhdysvaltalaiset öljy-yhtiöt (kuvioissa mukana mm. Cheney ja Kissinger) kävivät Talebanien kanssa neuvotteluja öljyputkesta vielä niinkin myöshään kuin syys-talvella 2000. Kun Talebanit kieltäytyivät yhteistyötä, muuttuivat he kerta heitolla vanhoista liittolaisista vihollisiksi."
No ompa se kumma kun USA sitten niinkin kärsivälliseti neuvotteli 11.9-iskujen jälkeen talebanien kanssa bin Ladenin ja muiden terroriepäiltyjen rauhanomaisesta luovuttamisesta. Vieläpä niin, että kun USA ei itse onnistunut, niin se taivutteli Pakistanin presidentin neuvottelumatkalle Kabuliin, jotta talebanit olisivat luovuttaneet Osaman ja kumppanit rauhanomaisesti. Eikö tässä ollut se riski, että talebanit tosiaan olisivat suostuneet sodan pelossa luovuttamaan epäillyt Yhdysvalloille ja vieneet hyökkäykseltä oikeutuksen?
Mitä muuten tälle öljyputkihankkeelle tänä päivänä kuuluu? Talebanit eivät ainakaan ole olleet vuosiin rakentamista estämässä.
"Vastaavanlaista kiinnostusta he eivät ole osoittaneet esim. Afrikan hirmuhallintoja kohtaan."
No kukas on osoittanut USA:ta enemmän kiinnostusta esim. Sudanin hallituksen suosiollisella avustuksella tapahtuvaa kansanmurhaa kohtaan?
"huomioon heidän OMAT suunnitelmansa ja tavoitteensa sekä CIAn historian mustien operaatioiden parissa, vahva epäily on mielestäni oikeutettu."
Ja jos armeliaasti unohtaa mikä ero on suunnitelmalla ja toteutetulla operaatiolla eikä osaa myöskään hahmottaa motiivien, kiinnijäämisriskien ja saatujen hyötyjen kokoluokkia näiden "likaisten operaatioiden" vastaaviin, niin kyllähän sitä silloin "vahva epäily on mielestäni oikeutettu."
Kaiva nyt ihan huvin vuoksi minulle näytteeksi jonkun avoimesti vasemmistolaiseksi tunnustautuvan ajattelijan hengentuotteita USA:n harjoittamasta politiikasta, niin saan vertailla niitä sinun ja muiden "sitoutumattomien" vastaaviin.
voineet opiskella muualla. Olivat USA:ssa vain hämäyksen vuoksi odottamassa oikeaa hetkeä ja oppimassa syysteemejä.
Toisaalta jotkut pitävät mahdollisena, että he oppivat riittävästi USA:ssakin.