Irakin sotaa leimaa kapinallisten puuhastelut USA:n miehitystä vastaan. Jota se yrittää sietää, mutta sitten taas hyökkää jotain kaupunkia vastaan.
USA Irakissa
Kapi Nalle loppu
2298
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 2
Vanhimmat
USA yrittää sietää kapinallisia ja rankaisee heitä maltillisemmin kuin haluaisi sillä Irakissa tavallinenkin harmittoman oloinen papparainen voi koska vain paljastua kapinallispäälliköksi, syyttömien lyöminen vain pahentaa konfliktia. Toisaalta elämää on myös sodan jälkeen silloin alkaa maiden välisten suhteiden jälleenrakentaminen, mitä miehitysterrori vain vaikeuttaa.
USA:n on enää hyvin vaikea saada tavallista irakilaista puolelleen, joten peli on menetetty.
Epäilen että Länsiliittouma vetäytyy Irakista vielä tämän vuoden aikana kun sisällissota puhkeaa täyteen kukkaansa. Vetäytyessään USA kärsii pahan arvovaltatappion, mutta kun muutakaan ei voi tehdä sillä umpikujasta ollaan turhaan etsitty pakoa jo muutaman vuoden, hartaasti haettua rauhallista hetkeä ei vain ole tullut.
Tämä voi tarkoittaa terrorismin vastaisen sodan häviämistä ja sitä kautta USA:n suurvalta-aseman (ja koko länsimaisen sivilisaation) heikentymistä. Ketkä täyttävätkään syntyvän valtatyhjiön? Ettei vain länsivihamieliset ääri-islamistit?
Kuka hoitaakaa Irakin sekasotkun vetäytymisen jälkeen? EU, NATO, YK ja muut läntiset kansainväliset organisaatiot ovat tahrineet kätensä vereen.
Yhdysvaltojen käyttäytymistä Irakissa ei ole suunnattu Irakin kansan hyväksynnän saamiseksi. Aivan yksinkertaisesti se on suunnttu omien menetysten minimoimiseksi.
Tästä on esimerkkinä 'Zero Tolerance Risk' ohje, joka periaatteessa käskee ampumaan jokaisen, joka ei seuraa amerikkalaisten sotilaiden ohjeita, minkä tekee vaikeaksi se, että vain yksi 10'000 amerikkalaissotilaasta osaa edes auttavasti arabiaa.
Ohjetta on kritisoitu eritoten brittien taholta, joiden prikaatin kenraali katsoi, että moiset toimet voivat vaarantaa koko sodan (ja oli oikeassa). Ns Keveillä otteilla ei ole mitään tekemistä Irakin kansan kanssa. Niillä on paljon tekemistä sen kanssa, mikä on Yhdysvaltojen armeijan suurin yksittäinen ongelma. Heillä ei ole tarpeeksi miehiä koko maan kontrolloimiseen.
Suurin Yhdysvaltojen ongelma Irakissa on yksinertaisesti se, että sen armeija on riittämätön. Brittien Pohjois-Irlannin kokemuksien mukaan tilanteen hallintaan saattamiseen tarvitaan yksi sotilas per 50 siviiliä. Tämä tarkoittaisi Irakissa, että sinne pitäisi lähettää 550'000 miestä.
Mutta USA:lla ei ole 550'000 miestä. Sen kokonaisvahvuudesta vain 390'000 on etulinjan sotilaita ja näistä vain 160'000 vakinaista armeijaa, loppujen ollessa reserviläisiä ja kansalliskaartia. Vähintään puolet tuosta määrästä on sidottu koulutukseen, lepoon, uudelleen organisointiin, muihin turvallisuus tehtäviin ym.. Lisäksi Yhdysvallat yrittää kaikin keinoin saada esimerkiksi kansalliskaartin yksiköt ulos Irakista, eli jättää koko hoito vakinaiselle väelle, jota vaivaa niin vakava miehistöpula, että se on alkanut hyväksyä D-luokiteltuja miehiä palvelukseen (D = psykopaatit, henkisesti jälkeenjääneet, moniongelmaiset, alkoholistit ym.).
Lopputulos on, että Irakissa olisi korkeintaan 90'000 miestä. Kun tähän lisätään taistelu kelpoiset Irakin armeijan yksiköt, noin 10'000 miestä, huomataan että Yhdysvalloilla on miehistövajausta yli 400'000, tai 20 Divisioonaa.
Sen armeija on kykenemätön hoitamaan tätä tehtävää ja tiesi sen jo ennen hyökkäystä. Yksinkertaisesti sitä ei ole suunniteltu tähän, se on suunniteltu toimimaan kentällä ja liikkuvaan sodankäyntiin.
Se yrittää pitää omat tappiot vähäisinä ja tappaa mieluummin siviilejä vahingossa, kuin antaa yhdenkään sotilaan kuolla. Tästä tietenkin seuraa kosto-kierre ja lisää amerikkalaisia tappioita.
Mutta he eivät vetäydy. Syyt antoi nimimerkki Moraalinen puoli. He eivät ole tyhmiä, joten he ymmärtävät hyvin vaarat jotka liittyvät vetäytymiseen ja tulevat siksi pysymään Irakissa vielä aika pitkään.