Valta mädättää haltijansa moraalia, usein. Jeesus sanoi: "Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta". Siksi katson, että kristinusko (katolinen kirkko) sortui huoruuteen, kun se suostui Rooman valtionuskonnoksi.
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 67 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Jumalalla, siis, vai mitä? Kyllähän se näkyy, kun simänsä auki pitää.
Ei vainenkaan, jumalia ei ole olemassa. Ei tarvitse pelätä.
Jeesus ei ole sanonut yhtään mitään. Jeesus on pelkkä fiktio.
Ihminen hallitsee ja käyttää valtaansa omaksi turmiokseen ja myös koko luomakunnan turmioksi!
Tämäkin on ollut tiedossa jo Saarnajan ajoista lähtien, joten, "ei mitään uutta auringon alla"!
Kristinusko ei ole synonyymi, sama asia, sama ilmiö kuin katolinen uskonto/kirkko, tämä vain samalla tässä yleiseen tietouteen.
Luterilaisuus ja Ortodoksisuus sekä melkein kaikki protestanttisuuteen nojautuvat uskonnolliset yhteisöt ja tuhatkahdeksansataa luvulla syntyneet herätysliikkeet ovat myös melkoisen epäpuhtaasti pelkkää katolilaisuuden jatketta.
Varsinainen kristinusko muotoutuu ja välittyy ulospäin vain niistä yksilöistä, henkilöistä jotka aidosti ja aivan oikeasti uskovat ihmisen Pojan, Kristuksen opetuksiin ja myös pitävät hänen kaikki antamansa käskyt, sekä heistä jotka toteuttaa taivaallisen Isän tahtoa täällä maan päällä ollessaan nurkumatta.
Sinut on aidosti aivopesty.
Ajattelin vain ihmisiä, keisareita, piispoja ja paaveja yms. valtaapitäviä. Mutta kyllä kait sitä voi soveltaa enkeliruhtinaisiinkin?
Kyse on mielestäni riskistä, ei luonnonlaista. Onhan niitä ollut hyviä piispoja, paavejakin kait.
luo kateutesi kohteille negatiivisia piirteitä.
Ehkä aikasi asiaa ihmeteltyäsi kypsytaskeleen pidemmälle, aivan kuten sinulle on käynyt suhtautumisessasi hell-und-die-lahkolaisuuteen ja myöhemmin islamiin.
Kerrotko viellä minkä kirkon tai lahkon moraali ei ole "mädäntynyt", ja ei ole sortunut "huoraamiseen" sinun mielestäsi?
Minusta valehtelu on jo moraalitonta, entä sinusta, vai onko mielestäsi niin, että tarkoitus pyhittää keinot, sillä sinullahan ei ole mitään tietoa siitä, mitä "Jeesus on todella sanonut?
Voidaan tietysti siitäkin keskustella, olisiko "Jeesus, Jumalan poika" ollenkaan ilman "Roomaa", eli sen keisarin mahtikäskyä (Nikean kokous), eli mihin kristinusko olisi voinnut suuntautua, ja minkä lahkon suuntaus olisi tulkittu oikeaksi?
Mistähän uskonnosta oma uskosi mahtaa olla kehittynyt jos ei katolisen kirkon?
Vallan mädättävyys on yleisempi vaiva kuin kristillisyys (jos sitä nyt voi vaivana pitää ;-)
Esim. buddhalaisuus on suht väkivallaton uskonto, mutta kun se on valtionuskontona, eriuskoisten vainot eivät ole harvinaisia.
Jeesuksen opeista ei voine suoraan johtaa valtiovallan juoksupoikana toimivaa yhteisöä. Eikä sitä taida saada Paavalinkaan kirjeistä. Tässä suhteessa voisi ajatella, että USA:n "ateistinen" valtiovalta olisi malliltaan raamatullisempi kuin valtiokirkkomalli, tai sen laimennus, kansankirkko. Kyse ei siis niinkään ole katolilaisuudesta tms. vaan suhteesta valtiovaltaan. Onhan Meksikossakin valtio ja kirkko erillään, vaikka on "katolinen" maa.
Käytännössä ei tämä suomalainen (tai pohjoismais-luterilainen) nykymalli taida paljoa parantua, vaikka kirkko ja valtio eroaisivat lopullisesti paperilla. Eikä tämä niin huono olekaan. Näyttäähän se Meksikon presidenttikin monesti ottaneen irti itselleen kaiken, mitä on saanut virastaan jne. Valta mädättää katolisen niinkuin luterilaisenkin, mutta onneksi ei ihan aina. Vain Neuvostoliiton ateistijohtajat olivat mädäntymättömiä, niinkuin tämä Lenin.
>>Esim. buddhalaisuus on suht väkivallaton uskonto, mutta kun se on valtionuskontona, eriuskoisten vainot eivät ole harvinaisia.