Oiva Härkönen on useaan otteeseen väittänyt, että suomalainen maatalous kyllä pärjäisi, jos tuet poistettaisiin globaalisti. Edelleen on esitetty väitteitä siitä, että maataloustuki on pääasiallisesti kuluttajan syömätukea.
Maatalousyrittäjien etujärjestö MTK on asiasta toista mieltä: "Maatalouspolitiikkamme ydinkysymys on Suomen maatalouden pysyvän, olosuhteista aiheutuvan kilpailukykyhaitan kompensoiminen, jotta kotimainen tuotanto voi menestyä EU:n yhteismarkkinoilla." (lähde: MTK:n nettisivut).
MTK perustaa siis maataloustuet selväsanaisesti siihen, että ne ovat olosuhteista aiheutuvan kilpailukykyhaitan kompensointia. MTK:n mielstä perusteena ei siis ole kuluttajavaatimukset eikä yksin se, että muuallakin maksetaan tukia. MTK:n mukaan matalous ei siis ole Suomessa olosuhteista johtuen yhtä kannattavaa kuin muualla Euroopassa riippumatta siitä, maksetaanko maataloustukia tasasuuruisina Euroopassa vai ei. Oiva Härkösen väitteet ovat pahasti ristiriidassa MTK:n kannan kanssa. Kumpi sitten on oikeassa, en ota siihen kantaa, sillä kepulaiset puhuvat usein muutenkin toistensa kanssa ristiin.
Täällä jossain alempana nimimerkki "Kanerva" totesi "Santeri Alkiolle", että maajusseilla on saappaat savessa siksi, kun hän tekee leipää meille kaupunkilaisille. Tässäkin on hyvä muistuttaa siitä, mihin maajussien pelloilla syntyvät tuotteet tosiasiallisesti oikein jalostuvat ja mihin meidän veronmaksajien tukia siis käytetään.
Käytän lähteenä tässäkin MTK:ta, jonka uskon kepulaisten mielestä olevan kuiten suhteellisen luotettava lähde. MTK:n tietojen mukaan Suomen viljellystä peltopinta-alasta puolet on ohran viljelyssä. Ohraa ei käytetä suomalaisen leivän raaka-aineena kuin nimeksi. Sen sijaan ohraa käytetetään panimoteollisuuden raaka-aineena. Olen itsekin oluen ystävä, mutta en silti pitäisi kovin tarkoituksenmukaisena ja tarpeellisina sitä, että yhteiskunta tukee suomalaisten kaljanjuontia näin voimallisesti.
Maatalousyrittäjien etujärjestö MTK on asiasta toista mieltä: "Maatalouspolitiikkamme ydinkysymys on Suomen maatalouden pysyvän, olosuhteista aiheutuvan kilpailukykyhaitan kompensoiminen, jotta kotimainen tuotanto voi menestyä EU:n yhteismarkkinoilla." (lähde: MTK:n nettisivut).
MTK perustaa siis maataloustuet selväsanaisesti siihen, että ne ovat olosuhteista aiheutuvan kilpailukykyhaitan kompensointia. MTK:n mielstä perusteena ei siis ole kuluttajavaatimukset eikä yksin se, että muuallakin maksetaan tukia. MTK:n mukaan matalous ei siis ole Suomessa olosuhteista johtuen yhtä kannattavaa kuin muualla Euroopassa riippumatta siitä, maksetaanko maataloustukia tasasuuruisina Euroopassa vai ei. Oiva Härkösen väitteet ovat pahasti ristiriidassa MTK:n kannan kanssa. Kumpi sitten on oikeassa, en ota siihen kantaa, sillä kepulaiset puhuvat usein muutenkin toistensa kanssa ristiin.
Täällä jossain alempana nimimerkki "Kanerva" totesi "Santeri Alkiolle", että maajusseilla on saappaat savessa siksi, kun hän tekee leipää meille kaupunkilaisille. Tässäkin on hyvä muistuttaa siitä, mihin maajussien pelloilla syntyvät tuotteet tosiasiallisesti oikein jalostuvat ja mihin meidän veronmaksajien tukia siis käytetään.
Käytän lähteenä tässäkin MTK:ta, jonka uskon kepulaisten mielestä olevan kuiten suhteellisen luotettava lähde. MTK:n tietojen mukaan Suomen viljellystä peltopinta-alasta puolet on ohran viljelyssä. Ohraa ei käytetä suomalaisen leivän raaka-aineena kuin nimeksi. Sen sijaan ohraa käytetetään panimoteollisuuden raaka-aineena. Olen itsekin oluen ystävä, mutta en silti pitäisi kovin tarkoituksenmukaisena ja tarpeellisina sitä, että yhteiskunta tukee suomalaisten kaljanjuontia näin voimallisesti.
Vastaukset 13
Vanhimmat
että et ymmärrä mitä puhut.
Ohraa käytetään muuhunkin kuin olueeseen. Esim. karjan rehuna. On kotimaista rehua.
MPP pidä suusi kiinni niin vaikutat fiksulta ihmiseltä.
Mitä kohtaa siitä, mitä kirjoitan en ymmärrä. Jos myös yrittäisit perustella joskus väitteesi, niin se antaisi sinusta luultua fiksumman ihmisen kuvan.
Tiedän kyllä, että ohraa käytetään myös eläinten rehuna. Nimimerkki mvv on minua tästä jo aiemmin valistanut. En ole väittänytkään sellaista, etteikö näin olisi. Ohraa viljellään kuitenkin huomattavia määriä panimoteollisuuden tarpeisiin. Paljon huomattavampia määriä kuin leipäviljaksi. Kysymys kuuluikin, onko suomalaista kaljanjuontia tarpeen tällä tavoin tukea. Pystytkö vastaamaan tähän yksinkertaiseen kysymykseen. Olethan sanonut, että Kepu on yksinkertaisten ihmisten yksinkertainen puolue. Nyt tässä on yksinkertainen kysymys yksinkertaisille.
Veronmaksajien maksamilla tuilla viljeltyä ohraa käytetään esim. viljelijän asunnon lämmittämiseen.
>>>Ohraa viljellään kuitenkin huomattavia määriä panimoteollisuuden tarpeisiin. Paljon huomattavampia määriä kuin leipäviljaksi. Kysymys kuuluikin, onko suomalaista kaljanjuontia tarpeen tällä tavoin tukea.
Kerrassaan mainiota päättelyä, vaikkakin tyypillisesti kepulaisen tolkutonta.
Alkoholivero ei karkaa mihinkään siitä, että kotimaista panimoteollisuutta ei tueta välillisesti verovaroin. Ihmiset juovat minkä juovat ja olut maksaisi kaupassa ehkä hieman enemmän. Vain hieman enemmän jos sitäkään, koska panimiteollisuus joutuisi tinkimään katteistaan. Alkholivero palautuu valtiolle, mutta sillä on parempikin käyttötarkoitus kuin mallasohran viljelyn tuleminen. Alkoholihaitat ovat nimittäin hyvin suuria ja verovaroilla voitaisiin pyrkiä ehkäisemään niitä ja kuntouttamaan alkoholisoituneita ihmisiä.
Verotuotto ei valu koskaan ulkomaille, kun tuote ostetaan kotimaassa. Vain muualta tuodun alkoholin verohyöty valuu ulkomaille. Jos siis kotimainen panimo vie veronmaksajien tuella pantua olutta Viroon ja suomalainen turisti tuo sen takaisin kotimaahan, veroetu menee ulkomaille.
lämmittämiseen ja pian kulkevat autotkin sen avulla eiks ookkin hienoo?
Onks tää joku maatalouspalsta?
Menkää te mielipidejuntit muualle puhumaan maataloudesta!
Ei tässä puhutakaan maatloudesta, vaan maatalouspolitiikasta. Ne ovat kaksi eri asiaa. Ei esim. puhutta siitä, kannattaako siemen kylvää jo nyt vai odottaako vielä Juhannuksen yli.
Pitää tietääkin jos ottaa kantaa asioihin, eikä vain luulla ja olettaa kuten sinä teet. On vailea jutella luulotautisen kanssa.
Kaikilta muilta kuin kepulaisilta on kiellytty maataloustuista puhuminen, koska tukien vonkaamiseen liittyvä käytännön kokemus ja ruikuttava ääni puuttuvat.
Myyn ohranpuimiseen tarkoitetun ajettavan puimakoneen. Valmistusmaa Hawaiji.
Ei kannata katella muita.
Korhonen/Luvia kato ilmoitus MST:stä.
Osta sä eukollesi paljon kyntänyt naimakone. Vamistusmaa Suomi.
Ei kannata katella muita.
Oulun Erotiikkamessujen ilmoitustaululta löytyy. Kai siinä puoluekokousltoina on tota kulttuuripuolenkin ohjelmaa.
nythän on niin että esim cap tuki määräytyi sadon mukaan ja se tarkoittaa eyksinkertaisesti sitä että suomalien viljelijä saa pinemmät tuet kuin ranskalainen kilpaveljensä.
Voiko kukaan täyspäinen olettaa että silloin toimitaan samanlaisilla markkinoilla.
"en silti pitäisi kovin tarkoituksenmukaisena ja tarpeellisina sitä, että yhteiskunta tukee suomalaisten kaljanjuontia näin voimallisesti."
yhteiskunta tukee kaljan juontia aivan muulla tavoin kuin vljelijän saamilla tukirahoilla, ei tarvitse kuin vilkaista sosiaalipuolen budjettia.