Voimme lukea Raamatusta ja MK:sta profeetoista. Nämä profeetat eivät minun mielestäni ole olleet MAP-kirkon tyylisen organisaation päämiehiä, vaan ainoastaan ihmisiä, jotka ovat saarnanneet "Jumalan sanaa". No mitä tämä Jumalan sana oikein on? Monien mielestä se on ollut Jumalan lähettämää tietoa, joka on sitten välitetty profeetan kautta - eli profeetta on ollut eräänlainen "radio". En oikein usko tähänkään. Profeetan sanoma on kummunnut hänestä itsestään. Profeettojen sanoma on ollut usein samansuuntaista, joten mieleen tulee seuraava kysymys: onko olemassa jokin universaali totuus, jonka nämä "profeetat" ovat hahmottaneet ja josta puhuvat, vai onko kyseessä vain kansanperinteeseen liittyvä järkeily ja mielikuvitus?
Mikä on profeetta
Exmoro
561369
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 56
Vanhimmat
ilmoituksen todistajina on ollut useita paikalla. Näin oli, kun kolme silminnäkijää näki enkelin ja levyt sekä silloin kun palautettiin pappeudet. Raamatussa kerrotaan, että apostolit näkivät ylösnousseen Kristuksen. On myös useita muita tapauksia.
(vanhan liiton profeettojahan ei enää Sattuneesta Syystä olekaan) profetoimiset eivät saa lisätä raamatun ilmoitukseen mitään sen enempää, kuin ottaa siitä mitään pois.
uuden liiton profeetta ei siis tuo esille mitään sellaista, mitä Jumala jo ei olisi ilmoittanut Sanassaan.
tässä mielessä noiden kahden aikakauden profeetat eroavat toisistaan melkoisesti.
lopulta ovat uuden liiton profeettoja ilmestyskirjan Johanneksen lisäksi? Jeesuskin oli Jumala eikä mikään profeetta. Varoituksia profetoista kyllä löytyy.
Voisiko tietävät vastata minulle?
Turust
..mutta minulla on sellainen käsitys, että esimerkiksi apostoli paavali profetoi nyt uuteen testamenttiin kirjoitettua Sanaa.
sillä samalla "metodilla" toimivat muutkin uuden liiton profeetat. he rakentavat sekä seurakuntaa, että yksilöuskovaa. se on ikäänkuin opettamista?
ja liekö tuo niin harvinaista, että profetaalisessa hengessä saarnaava pappi saa syntisen synnintuntoon ja siitä parannuksen tekoon?
koska profeetan ilmauksen on oltava sopusoinnussa raamatun sanan kanssa, on väärä profeetta "helppo" tunnistaa, eikö vain? väärä profeetta puhelee omiaan, ei Jumalalta tullutta ilmoitusta tai unta tai näkyä jne.
tässä valossa joseph smith & co ovat vääriä profeettoja. heidän opetuksensa viiraavat varsin kieroon raamatun sanasta.
kuin Raamatussa. Se on selkeämmässä muodossa, mutta samasta on todella kysymys, "tode", totea se vihdoin äläkä rakentele niitä olkinukkejasi.
eivät pala tulessakaan. ne on kopioitu Sanasta.
mútta et ymmärrä sitä, vaan rakentelet omia teorioitasi kuten sen, että Kristus olisi menettänyt ylösnousseen ruumiinsa. Sitä teoriaa en ole tavannut olevan kenelläkään muulla! ET voi kopioida mitään Sanasta, sillä isolla alkukirjaimella kirjoitettuna tarkoitetaan Kristusta.
Raamatun lauseita olet käytellyt, mutta niitäkin mielesi mukaan. Niinpä Raamatussa ei missään sanota, että seurakunta olisi syntynyt vasta helluntaina. Tuon teorian kannattajana et kylläkään ole yksin.
"ET voi kopioida mitään Sanasta, sillä isolla alkukirjaimella kirjoitettuna tarkoitetaan Kristusta.
"
Kyllä Sanasta voi kopioida. Suomenkielessä lehtien, kirjojen yms. nimet kirjoitetaan isolla alkukirjaimella. Tode on siis selvästikin lukenut Sana-lehteä. Aivan kelpo luettavaa.
Tavallisesti kirjoitetaan kuitenkin "Sana" -lehti, ellei aikaisemmasta selviä, että tarkoitetaan lehteä. Olisit voinut laitta :-) -merkin.
"Olisit voinut laitta :-) -merkin."
En oikein pidä "hymiöistä". Mielestäni on kirjoittajan taitamattomuutta, mikäli viestin sävy ei tule ilmi ilman niitä.
PS. Ei pidä paikkaansa, että kirjoitettaisiin "Sana"-lehti. Sääntö kuuluu: Mikäli yhdyssanan alkuosa on erisnimi, se erotetaan loppuosasta yhdysmerkillä (mutta ilman lainausmerkkejä). Siis: Pekka-eno, Tapani-setä, Sana-lehti jne.
Hän on kaikkialla vaikuttava Henki. Jumala. eipä siinä siis paljoa luut kolise.
teet sen minkä kirjoitit: "ne on kopioitu Sanasta"? Kuinka kopioit Sanasta = Kristus, joka on lisäksi "kaikkialla vaikuttava Henki"?
Koskettava maalaus Map-kirkon virallisilta sivuilta, olkaa hyvä!
http://www.mormonit.fi/index.php?itemid=307&aid=373
sanansa julistajiaan ollenkaan profeetoiksi, vaan päinvastoin varoittaa meitä kaikkia vääristä profeetoista.
Profeettoja esiintyy useissa eri uskonnoissa. Esimerkiksi islamissa profeetta Muhammad on uskonnon perustaja. Hänet tiedetään hurskaaksi mieheksi joka päivittäin jakoi köyhille KAIKKI saamansa almut. Tässä suhteessa hän noudatti edeltäjänsa Jeesuksen ohjetta täsmällisesti.
Vanhan testamentin profeetat kehottivat parannukseen ja varoittivat tulevilta tuhoilta, mutta myös lohduttivat kansaa tappion jälkeen. Tuhon ennustaminen saattoi olla myös ehdollista: tuho kohtaa vain siinä tapauksessa, ettei pahuudesta luovuta.
Vanhan testamentin profeetoista tunnetuimpia ovat mm. Elias, Elisa Jesaja, Jeremia, Hesekiel, Hoosea ja Aamos. Profeettojen tekstejä luetaan usein kirkkovuoden suurten Kristus-juhlien: joulun ja pääsiäisen yhteydessä, koska niissä nähdään ennustuksia ja lupauksia Jeesuksesta Kristuksesta.
Juutalaisuudessa profeetat muodostavat VT:n kirjakokoelman osan, johon kuuluvat Jesajan, Jeremian ja Hesekielin kirjat sekä 12 pientä profeettaa.
Totuuden nimessä minun on sanottava, etten ole löytänyt uuden liiton ajalta ainuttakaan profeetaksi nimettyä henkilöä. Ei edes Ilmestyskirjan kirjoittajaa.
Siksi minun on yleisen pappeuden haltijana vakavasti varotettava UT:n perustella kaikista ihmisistä jotka edes osan ajastaan esiintyvät profeettoina.
Profeetta uskolla saattaa lopulta olla ulosteinen loppu. Suomen kaikkien aikojen tunnetuin ennustaja on jo edesmennyt Aino Kassinen jonka kyllä tunsin. Hän asui Uudenmaankadulla Helsingissä.
Minä olin jo tuolloin -60 luvulla sen verran kristinuskossa, etten nimeksikään uskonut hänen profetioihinsa, vaan tiedostin hyvin selvästi hänen valheellisuutensa. Silti en kiistä ettei hän ollut alallaan mestari johon monet uskoivat.
Turust
on sentään hyvä asia, että huomasit aino kassisen vääräksi profeetaksi.
oikeastaan hän ei ollut profeetta ollenkaan - puhummehan tässä Jumalan profeetoista. olivathan hänen tietonsa sieltä toisesta lähteestä. aino kassinen oli noita.
et mukamas pidä ilmestyskirjan sisältöä profeetan aikaansaannoksena?
kyllä sinun on nyt ihan tällä puheella uskottava, että apostoli johannes oli Jumalan profeetta, jos ylipäätään pidät raamattua Jumalan sanana.
(minäkään muuten en ole profeetta-uskovainen, vaan uskovainen. uskoni perustautuu Jeesukseen.)
kykene uskomaan Ameeriikan profeetoja suomalaista paremmaksi. Ongelma tietysti on kokonaan minun. En siitä muita pyri syyllistmään, kunhan ihmettelen.
Nykyinen Ameeriikan pääprofeetta käynnisti laajamittaisen sodan toisella mantereella, annettuaan ensin vääräksi osoittautuneen profetian siellä olevista joukkotuhoaseita.
Yleisen pappeuden haltijana minulla on vakava velvollisuus varoittaa Ameeriikan profeetoista.
Turust
vakavan asian.
tiedä tuon ameriikkalaisen sotasankarin profeetantaidoista..mutta pitäisihän sinun tietää, että minua eivät ameriikkalaiset sankarit paljoa hetkäyttele.
vaan on siellä kuulemma ihan tavallisiakin ihmisiä olemassa, ameriikassa siis. niin sanoi aikoinaan eräs kommari-kaverini, joka oli 3 kk texasissa heinätöissä.
...kaunis ja lohduttava. Tietääkö joku map-kirkon jäsenistä, onko Pelastettua karitsaa saatavana esim. julisteena. Noin herkän kuvan laittaisin mielelläni seinälle.
ranskalais-mormonille sallittu asia? meinaan vain, kun tuo maalaaja-nainen kertoilee tuossa linkissä maalanneensa viini-aiheisia tauluja..
Jumala on henki.
mutta vain Kristus on Sana, joka oli jo alussa. Olen jo monesti muulloinkin sanonut, että Jumala on Henkikin, mutta myös sellainen kuten me, joilla on lihaa ja luuta olevat ruumiit. Suuri ero on siinä, että me olemme kuolevaisia, mutta Jumala Isä ja Hänen ylösnoussut Poikansa ovat kirkastettuja kuolemattomia olentoja.
Ihminenkin on henki, mutta ei vain sitä. Olemme sieluja, joiden kunkin henki ja ruumis yhdessä on sielu.
sakramenttia nauttiessamme, mutta sen tulee olla puhdasta ja itse viljeltyä. Itsellä ymmärrän tässä kelvollista MAP-kirkon jäsentä. En tiedä, että missään vielä käytettäisiin viiniä.
sinä(?) kerroit MAP-kirkon ehtoollisella nautittavan vettä ja leipää. mites sen asian kanssa nyt oikein on? viiniä vai vettä?
mormonismia. raamatun Jumala on Salattu Jumala ja missään tapauksessa Hänen olomuotonsa ei ole luu-lihamöntti.
Jumalan suurin salaisuus on Hänen kolminaisuutensa. siihen sisältyy koko Hänen evankeliuminsa. ----> Jeesus on Herra.
Olen kiinnostunut tuosta Pelastettu karitsa-taulusta ja taiteilija kertoo, että siitä on jäljennöksiä.
Suora lainaus taiteilijalta: "Minulla oli näyttelyssä monia asetelmia kukista ja hedelmistä, mutta jäljennöstä maalauksesta Pelastettu karitsa ostettiin enemmän kuin mitään muuta..."
Olen myös lumoutunut tähän maalaukseen. Siis mistä jäjennöksen saa?
terveisin
nimim. Laumasta eksynyt
Niinpä hän on ilmestynyt sellaisena kuin hän on. Lue vaikka Ap.t. 7:56, jossa Stefanos täynnä Pyhää Henkeä näki Isän ja Pojan samalla kertaa. Vastaavalla tavalla Joseph Smith näki heidät ensimmäisessä näyssään. On myös lukuisia muita kohtia, joista selviää, että Isällä on luuta ja lihaa oleva ruumis.
Kolminaisuusoppi on suuri erehdys ja ihmisten luoma kopmromissi. Sitä ei voi kiistatta perustella Raamatulla. Kolminaisuuteen ei sisälly evankeliumia.
Jeesus on Herra. Siitä olemme samaa mieltä, mutta hän ei ole vain Henki kuten ei Isänsäkään, vaan ylösnoussut elävä Vapahtajamme, joka on palauttanut kirkkonsa.
tuo karitsaa koskeva linkki.
kunnes käytettävissä on puhdasta itse valmistettua viiniä.
kun julistan "Jeesus on Herra" julistan samalla Jumalan kolminaisuutta. et ole samaa mieltä Jeesuksen herruudesta, ethän?
ei josep smith ole ensimmäinen, eikä viimeinen hoohailija, joka on nähnyt "Herran" näyssä ja alkanut toimimaan.
"kunnes"?
"Jeesus on Herra" tarkoittaa, että hän on Herramme, Lunastajamme, Kuninkaamme... Se ei tarkoita muuta. Oletatko, että Jeesus olisi kaksi persoonaa samanaikaisesti vai mitä tarkoitat?
Miten ajattelet, että "Jeesus on Herra" julistaisi Jumalan kolminaisuutta? En ole koskaan ennen tavannut tällaista tulkintaa. Miten perustelet tulkintasi? Onko joku muukin samaa mieltä tästä tulkinnasta?
jos jollakin kelvollisella jäsenellä on viininviljelyä ja tarjottavana puhdasta viiniä.
"Sen tähden, minä annan teille käskyn, että te ette saa ostaa viiniä ettekä väkijuomia vihollisiltanne; sen tähden te ette saa nauttia sitä yhtään, ellei sitä ole valmistettu uutena teidän keskuudessanne; niin, tässä minun Isäni valtakunnassa, joka perustetaan maan päälle." (OL 27:3-4)
arkiipiispa juva sanoi aikoinaan hyvin osuvasti "Jeesuksessa näemme, millainen Jumala on".
hebrealaiskirjeessä taas todetaan, että Jeesus on Jumalan kirkkaus, Hänen olemuksensa kuva.
entäpä mitä epäilevä tuomas huudahti nähdessään Jeesuksessa naulojen jäljet?
no.."minun Herrani ja minun Jumalani!". ettei vaan ollut profeetaalinen huudahdus tuo? minusta oli ja varsin tervehenkinen ja raamattuun vahvasti perustuva.
tuo on niitä viisauden sanoja varmaankin!
aika metkaa ja ovelaa: annetaan lupa nauttia viiniä, mutta kielletään se kuitenkin niinkutsutun viisauden sanan avulla.
eikä niihin laatuviineihin pahemmin lisäaineita laiteta, joten saatavuus ei ole ongelma. Ja miksi viinin pitäisi olla jäsenen valmistamaa? Jos tulkintasi on se, että kaikki keskuudessa olevat ovat vain kirkkosi jäseniä ja muut ihmiset ovat kammottavia vihollisia, lähtökohtasi normaaliin yhteiskuntaan eivät taida olla kovinkaan hyvät.
Toivottavasti kykenet pian kertomaan meille, mitä pahaa maailman viininviljelijät ovat sinulle tehneet. Vai onko tämä suurinta kunnioitusta muun elämänkatsomuksen omaavia kohtaan? Enpä sinuna tulisi enää tälle palstalle pullistelemaan, jos on noin tyhjäksi pää käynyt. Käsittääkseni pystyt sinäkin kuitenkin tunkemaan kupuusi roppakaupalla muuta ruokaa, joka on ties vaikka kuinka arvelluttavasti tehtyä. Vai haetko aamulla maidon joltakin espoolaiselta maitotilalta, jota kymmenlapsinen mormoniperhe pyörittää?
Jeesus itse sanoi, että joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän, mutta se ei tarkoita, että he olisivat yksi ja sama, mutta kylläkin samankaltaiset.
Mitä Tuomakseen tulee, niin hän huomasi ensin epältyään, että Kristus Herra oli todella noussut ylös. "Minun Herrani ja Jumalani" tarkoittaa, että Tuomas huomasi Mestarinsa nousseen ylös. Sanaa "Jumala" käytetään sekä Isästä, Pojasta että Pyhästä Hengestä kustakin erikseen ja heistä yhdessä heidän yksimielisyytensä vuoksi.
viisauden sanaan.
teidän keskuudessanne." - En aivan tarkoin tiedä, mitä se tarkoittaa, koska en tiedä tätä ohjetta noudatetun käytännössä. Se voi tarkoittaa viiniä, jossa ei ole alkoholia kuin korkeintaan nimeksi.
viisauden sanallahan se viininjuonti kuitenkin estetään.
mikähän taika siinä oman tehtaan tuotannossa mahtaisi olla, jos sitä saisi nauttia?
"valmistettu uutena", vaan "juon sitä uutena".
toisin sanoen kyse ei ole viinistä ollenkaan, vaan Jeesuksesta itsestään. Jeesus viittaa tuossa "uuden viinin olevan Hän itse, Karitsa, Veriuhri".
nyt alkaa raksuttaa; tuokin sananpaikka on mormonismissa väännelty Ristin Veren vastaiseksi!
En ole koskaan liioin kuullut tuota tulkintaa: "kyse ei ole viinistä ollenkaan, vaan Jeesuksesta itsestään. Jeesus viittaa tuossa 'uuden viinin olevan Hän itse, Karitsa, Veriuhri'." Nautimme leivän Kristuksen ruumiin muistoksi ja veden/viinin hänen verensä muistoksi. Katolinen kirkko opettaa, että leipä ja viini todella muuttuvat sakramentissa Kristuksen vereksi ja ruumiiksi (transsubstantiaatio-oppi).
Teet oletuksia eli olkinukkeja opistamme kuten: "tuokin sananpaikka on mormonismissa väännelty Ristin Veren vastaiseksi!" - Ei ole väännetty mitään! Kristus kehotti nauttimaan leivän ja viinin hänen muistokseen. Myöhemmin hän ilmoitti, että on samantekevää mitä syömme tai juomme sakramenttin yhteydessä. Vain mielentilallamme on merkitystä.
vaan viisauden sanassa sanotaan: "... paitsi kun kokonnutte yhteen antamaan sakramenttiuhrinne hänen edessään." (OL 89:5) Tämä koskee viinin nauttimista.
oletkos sitten kuullut muunlaista tulkintaa tuosta jakeesta, paitsi oman kirkkosi väännöksen, joka menee aivan metsään?
veikkaan vahvasti, että et ole.
Jeesus ei ole ilmoitellut myöhemmin mitään uutta ehtoolliseenKAAN liittyvää muutosta.
niin, että jätäpä ne olkinukke-teoriat vähemmälle.
antaa katolisen kirkon opettaa, mitä opettaa. Jeesus itse kuitenkin opetti ehtoollisen nauttimisesta, että se on Hänen muistoateriansa.
miksi siihenkin pitää lisätä jotakin kommervenkkiä?
törmään yhä useammin noihin MAP-kirkon "veren kiertoyrityksiin" ja tämä on yksi niistä onnettomista yrityksistä kiistää Jeesuksen Pyhän Veren ainutkertainen osallisuus sovituksessa.
---> ilman verenvuodatusta ei ole sovitusta.
veren korvaaminen getsemen hikipisaroilla ynnä muilla kepulikonsteilla on harhaa.
ettei Kristuksen veriuhri merkitsisi meille samaa kuin muille kristityille! Olet perin juurin väärässä, kun sanot:
"...MAP-kirkon "veren kiertoyrityksiin" ja tämä on yksi niistä onnettomista yrityksistä kiistää Jeesuksen Pyhän Veren ainutkertainen osallisuus sovituksessa."
Emme näet millään tavalla kierrä tai väheksy tuon veriuhrin merkitystä. Se on kokonaan kuvitteluasi! - Kerro vihdoin, miksi Kristus kärsi Getsemanessa niin suunnattomasti? Minusta näyttää, että sinä väheksyt tuon kärsimyksen merkitystä ja tuijotat pelkästään siihen, mitä tapahtui ristillä. Kaikki Getsemanesta ristille na ylösnousemukseen kuului sovitukseen.
Olemme saaneet uuden todistuksen Kristuksesta. Mikään ei voi estää häntä antamasta lisää sanaansa, sillä hän elää ylösnousseena Herranamme.
oliko se nyt Abraham Lincoln vai peräti John Kenedy joka sanoi aikanaan; muslimeja emme ole, kristityiksi emme tule, olkaamme siis mormonisteja.
Rauha hänen sielulleen oli kuka tahansa, niin hyvin sanottu joka tapauksessa. Veronkiertoon minäkin suhtaudun kielteisesti.
Turust
"Emme näet millään tavalla kierrä tai väheksy tuon veriuhrin merkitystä. Se on kokonaan kuvitteluasi! - Kerro vihdoin, miksi Kristus kärsi Getsemanessa niin suunnattomasti? Minusta näyttää, että sinä väheksyt tuon kärsimyksen merkitystä ja tuijotat pelkästään siihen, mitä tapahtui ristillä."
Aika ovela veto. Koska kristityt eivät liitä Getsemanen tapahtumia sovitukseen niin mormoni yrittää väittää, että sitä väheksytään.
Te mormonit pelkäätte Jeesuksen veren voimaa ja näinhän paholainenkin tekee. Siksi uskontoonne on ympätty kaikki mahdollinen verisovitusta väheksyvä. Tällaista ei tavata missään kristillisessä kirkossa.
Niin miten se taas olikaan, miksi mormonien tiloissa ei ole missään ristiä?
vaan päin vastoin uskomme sen olevan olennaisen tärkeää syntiemme anteeksisaamiseksi.
Ristin puuttuminen ei todista muuta kuin siitä, että olemme alkukristillisyyden kannalla tässäkin asiassa. He eivät käyttäneet ristiä. Ristin palvonta tuli vasta luopumuksen myötä.
sanot "emme näet millään tavoin kierrä tai väheksy tuon veriuhrin merkitystä", mutta alat samaan HENGEN vetoon puhua getsemanen sovituksesta.
---> "koska meillä veljet ja sisaret luja luottamus siihen, että meillä Jeesuksen veren kautta on pääsy kaikkein pyhimpään."
olen mielestäni aika monta kertaa kertonut, miksi Jeesus kärsi getsemanessa. laitetaan se nyt taas kerran tähän:
*Jeesus kärsi kyllä getsemanessa, mutta siitä ei pidä tehdä sovitusoppia siitä kärsimyksestä. sovitus tapahtui ainoastaan, kuten kirjoitettu oli, veren kautta.
Jeesus joutui getsemanessa suureen taisteluun siitä, mennäkö ristille, vaiko ei. siinä se kärsimys oli, taistelua saatanan kanssa ja rukoustaistelua häntä vastaan. ja kaikki vielä yksin; opetuslapset kuorsailivat appelsiinipuiden katveessa onnellisen tietämättöminä siitä, että heidän Mestarinsa kävi suuren taistelun sinä yönä ja oli aamun valjetessa valmis tyhjentämään tuskan maljan (=häpeällinen kuolema ristillä).
Jeesuksen kuolinkamppailu alkoi getsemanessa, mutta mitään osasovitusta siellä ei raamatun mukaan tapahtunut. raamattu opettaa vain ja ainoastaan ristillä tapahtunutta sovitusta:
"tämä on sen liiton veri, jonka Jumala on teille säätänyt...eikä Hän mennyt uhratakseen itsensä monta kertaa, niinkuinylimmäinen pappi joka vuosi menee kaikkeinpyhimpään, vierasta verta mukanaan, sillä muutoin hänen olisi pitänyt kärsimän monta kertaa maailman perustamisesta asti; mutta nyt Hän on yhden ainoan kerran maailmanaikojen lopulla ilmestynyt poistaakseen synnin uhraamalla itsensä."*
muuten..tuossa seuraavassa jakeessa (hebr. 9:27) kumotaan muuten kertaheitolla kuolleitten puolestakastamis-oppi: "ja samoin, kuin ihmisille on määrätty, että heidän on kerran kuoleminen, mutta sen jälkeen tulee tuomio."!!
miksi Raamatussa sanotaan, että hänen verensä vuoti veripisaroiden tavoin? - Meille on ilmoitettu, että todella vuoti verta joka huokosesta. Se ei ollut hikeä, vaan suunnatonta kärsimystä, johon ristillä kärsitty ei yltänyt.
Kohta Hepr. 9:27: "Jokaisen ihmisen osana on kerran kuolla ja sitten joutua tuomiolle." - Se ei millään tavalla kumoa kuolleiden puolesta tehtävää työtä.
Kun ihminen kuolee, niin hän tulee tuomituksi joko helvettiin tai paratiisiin odottamaan ylösnousemista. Vasta sitten tulee lopullinen tuomio.
"Meille on ilmoitettu, että todella vuoti verta joka huokosesta. Se ei ollut hikeä, vaan suunnatonta kärsimystä, johon ristillä kärsitty ei yltänyt."
Tässä se taas on, ristin turhentaminen. Sanon ties kuinka monennen kerran: koska te mormonit ette ole kristittyjä, te pelkäätte Kristuksen ristiä.
Vetoat Raamattuun irrottamalla sieltä jakeita asiayhteydestään. Toisaalta taas mikä tahansa raamatunkohta voidaan muuttaa "profeetan" saamalla ilmoituksella
ei turhentanut ristillä kärsittyä. Se on omaa kuvitelmaasi käsityksistämme. Tosiasia on, että ristiinnaulitsemisen kärsimykset ovat kokeneet tuhannet, mutta sellaista tuskaa, jota Kristus koki Getsemanessa, ei kukaan muu. - Pelkäävätkö muut Getsemanen kärsimystä? Se onkin ihmiselle käsittämätöntä ja kai siksi pelättävää.
Mitä kohtia tarkoitat: "Vetoat Raamattuun irrottamalla sieltä jakeita asiayhteydestään."
raamatussa ei sanota, ett- "hänen verensä vuoti..",
vaan
"Hänen HIKENSÄ OLI KUIN VERIPISARAT..".
hiki on hikeä, vaikka se kovassa tuskassa ja rasituksessa purskahtelisikin ihosta pisaroiden tavoin.
uskon sen, että "eräs" on ilmoittanut teille, että veri on syytä kiertää.
kärsimys ei tuonut ihmiskunnalle sovitusta, vaan sen teki LIITON VERI.
Uudessa käänöksessä sanotaan: "Jeesus rukoili yhä kiihkeämmin, niin että hänen hikensa vuoti maahan veripisaroiden tavoin." (Luuk. 22:44)Vanhempi käänös käyttää noita sanojasi: "Hänen hikensä olivat kuin veripisarat." Olennaista on, että hän kärsi suunnattomasti eikä se, mitä sananmutoa eri käännöksissä käytetään.
Sovituksen toi Kristuksen veri, liiton veri, jonka Kristus vuodatti vapaaehtoisesti puolestamme. Teemme liiton ottaessamme vastaa tuon sovituksen kasteessa. Ilman uskoa, parannusta ja kastetta ei ole syntien anteeksisaamista. - Emme todellakaan kierrä Kristuksen sovitusverta puolestamme. Se on taas niitä kuvitelmiasi opistamme.
jos se olikin verta?
hiki, mikä hiki.
olennaista koko raamatun evankeliumille on se, että Jeesus vuodatti uhriverensä golgatalla, eikä hikenä puutarhassa.
olet sinä aikanmoinen epeli kanssa:
olet ikäänkuin samaa mieltä kanssani kirjoittaessasi "sovituksen toi Kristuksen veri, liiton veri, jonka Kristus vuodatti vapaaehtoisesti puolestamme."
miksi ihmeessä et voi kirjoittaa raamatun sanoin "toi sovituksen, rauhan, ristinsä veren kautta", vaan vaahtoat edelleen getsemanen suunnattomasta kärsimyksestä, jossa hiki ei ollutkaan hikeä? miksi et sano suoraan, että sinulle liiton veri on yhtä kuin getsemanen hiki?
on varmaan ollut syynä, ettei sanota suoraan, että hänen huokoisistaan vuoti verta. Tuohon viittaa kuitenkin ilmaisu: "...vuoti veripisaroiden tavoin." Miksi käytettäisiin veri -sanaa, jos kysymys olisi vain hikipisaroista! Veren vuotaminen huokosista kuuluu noihin täydennyksiin, joita olemme saaneet uusina ilmoituksina.
Nimenomaan viattoman kärsimys toi sovituksen! Siihen kuului veren vuodatus olennaisesti.
se on totta että profeetat ovat jumalan valitsemia miehiä joilla on valtuus saarnata ja opettaa ihmisiä ja jotka saavat ilmoitusta koko maailmalle..mutta pitää muistaa että hekin ovat ihmisiä joilla on vain erikoinen kutsumus..