Voiko kaikkivaltias luoda niin suuren kiven ettei jaksa itse sitä nostaa?
antakaa vastaus
kysymykseeni
742080
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 74
Vanhimmat
Ylittääkö ongelma ihmisen logiikan vai kaikkivaltiaan logiikan?
>>Ylittääkö ongelma ihmisen logiikan vai kaikkivaltiaan logiikan?
>>Ihmisen logiikan se ainakin "ylittää" siinä mielessä, ettei se ole loogisen ajattelun tulosta, johon ei voi sisällyttää kaikkivaltiasta, koska sitä ei voi perustella järjellisellä ajattelulla?
>>Kymmenen pistettä ja papukaijamerkki. Eiköhän aika monessa yhteydessä uskovat olekin perustelleet, ettei Jumala ole ihmisjärjen käsitettävissä?
>>aivan niin ja siksi ei järjellä ajateltuna myöskään uskottava, eli usko ei siten perustu ainakaan järjenkäyttöön.>Ps. mikäs "rooli" nyt on päällä kun et ainakaan esiinny uskovaisena?
mutta "tinatähtesi" saat kyllä pitää itse.
>>Mitä tarkkaan ottaen tarkoitat "järjenkäytöllä"? Logiikka ei ole järjen synonyymi. Mikäli "järjen" synonyyminä pidetään esimerkiksi sanaa "ymmärrys>voimme helposti monista kommenteistasi päätellä ettet suhtaudu uskonnollisiin kysymyksiin järkevästi. >Mikäli sen sijaan katsot, kuinka paljon uskonnon nimissä on saatu valtaa, rahaa yms. yms. miten ihmeessä voit väittää, ettei usko perustuisi järjenkäyttöön? >Se rooli mikä yleensäkin: suvaitsemattomuuden vastustaminen. Oli kyseessä uskova tai ateisti, pyrin saamaan miten syvällisesti kirjoittaja itse on omia kommenttejaan pohtinut. Yleensä tällaista kutsutaan myös "keskusteluksi", mikäli olet ymmärtänyt sanan?
>>Usko perustuu tietysti siihen, että uskoo, järjenkanssa sillä ei ole mitään tekemistä siksi, että järjenkäyttö edellyttää prusteluja.>typeryyksien, eli hihhuleiden sepustuksiin ei oikein voi suhtautua järkevästi, koska heidän kansaan ei synny järkevää keskustelua>yritän toki käyttää niissä sitä järkeä mikä minulle on suotu.>Sinun suhtautumisesi taas on jotenkin sairaaloinen, kun tekeydyt erilaisten uskiksen rooleihin ja alat sitten päteä rooleissasi, mutta tarpeesa kullakin, kait egosi saa siitä jotain surkeaan elämääsi?>Siinä on taas ne perusteet siihen järjenkäyttöön, kusettaa uskovaisia, rikastua ja saada valtaa.>Katsos on kahdenlaisia uskovaisia, ne jotka maksavat,tottelevat, ja ne jotka hyötyvät, mutta onkohan ne jotka hyötyvät, toimineet uskonsa mukaisesti, vai vallan ja ahneuden saamiseksi käyttäneet myös järkeään? >Hehe, mitenkähän monta roolia sinullakin on ollut jo, jossa suvaitsevaisuus on ollut kaukana.>Sinä olet palstan yksi suurimmista "pelleistä" ja tietysti "urasi huipulla" sen "Sefuna siksi onkin hupaisaa että sinä viellä otat esille keskustelun ymmärtämisen.>Sinä olet ymmärtänyt sen niin, että ne ovat sinun narsismin tyydyttämistä varten konsteilla millä hyvänsä.
>Vaikka uskoaan ei perustelisikaan, ei se silti sitä tarkoita, etteikö uskominen olisi järkevää. Tieteellistä se ei toki ole, mutta monessa tapauksessa hyvinkin järkevää. >Ongelma ei siis ole uskovien järkevyydessä, vaan sinun tavassasi keskustella. Miksi syytät muita onnettomasta argumentointikyvystäsi? Ongelmahan on sinun, ei heidän. >Kuka sen järjen on sinulle suonut? Vai käytitkö kenties metaforaa...? ;-D
>>Niin, onhan se sinulle vieras asia, että järjenkäyttö edellyttää perusteluja, sinähän et käytä järkeä, miten typeryksenä voisitkaan.>Perustelut vaaditaan yleensä siihen, ettei muuten usko>toki minä olen "ongelma" sinulle ja hihhuleille>haeppa vihjeitä siitä vaikka evoluutiosta ja geeniperimästä>kuten totesin jo aiemmin, sinä et ymmärrä logiikkaa>sinua ei taitaisi autta edes se, etkö todellakaan huomaa, että siinäkin on se perustelu mukana järjenkäytölle silloin? >Kristiuskon oppeihin ei kuulu vallan ja rahan himo, jos siis joku itseään uskovaiseksi kutsuva kuitenkin toimiin niin, että valehtelee niitä saadakseen, ei kysymyksessä ole kait silloin todellinen uskovainen tuon opin mukaan?>Ja papukaija toistaa itseään.>Sefuko sen estäsi jos olisi siihen tarvetta, vai sinun typeryys?
>>Miksi? Miksi "järjenkäyttö" mielestäsi edellyttää perusteluja? Missä niin määrätään? Johan sanoin, ettei logiikka ja järki ole synonyymejä, vaan järki rinnastetaan arkikielessä ymmärrykseen. Et sinä missään nimessä ongelma ole. Viihdyke pikemminkin. >Ovatko "evoluutio" ja "geeniperimä" sinulle sitten jonkinlaisia persoonallisia olentoja, koska annat niille inhimillisiä ominaisuuksia? >Näinhän useimmiten sanotaan, kun ei kykene perustelemaan heittojaan. >Aivan! Taas sait papukaijamerkin: uskolle löytyy siis sittenkin järjenkäyttöön tukeutuvia perusteita. Vielä äsken väitit vallan muuta. >"Tuon opin mukaan"?! Tulkitset siis kristinuskoa fundamentalistisesti ja dogmeihin nojautuen>ja dogmeihin nojautuen ja väität aivan kuin Truba, ettei sellainen ole uskovainen ollenkaan, joka ei tukeudu Raamattuun.
>>Ihan ensiksi, minkä ikäinen taas olitkaan?
Kyselet kuin kehityksestä jälkeen jäänyt teini.>Järjenkäyttöön kuuluu myös looginen ajattelu, mutta sehän oli sinulle terminä käsittämätön>Riippuu tietysti asiasta josta niitä vaaditaan, ihmisestä joka niitä vaatii, hänen älykkyydestä, loogisenajattelun kyvyistä ja tiedoista.>Ilman geenejäsi sinulla ei olisi persoonaa eikä inhimillisiä ominaisuuksia, mutta olentoja ne ei ole.>Tuossahan taas oli uskon hyväksikäytöstä ja niiden perusteista tollo, ei uskosta.>Aivan, tulkitsen sitä sen teorioiden ja dogmien mukaan, niin kuin kristiuskoa myös opetetaan.>Kristinusko tiettävästi tukeutuu Raamattuun, vai oletko eri mieltä?
>>Kyselen perusteita väittämillesi. Siksi.
>>kuin, että onko järjenkäytöstä määräyksiä jossain?
tuollaista kysymystä voisi odottaa lapselta, mutta ei terveeltä aikuiselta.>Hehe, sinulle tuo taitaa tuottaa niitä ongelmia, keskusteluhan ei käyty siitä mikä on synoomi millekin>vaan lookisesta järjenkäytöstä>Sinä pidät järjelle synonyymina ymmärrystä?>mutta järkehän on vaikka ymmärtäisi väärin>Mitä siis sinulle sana järki tarkoittaa?>Sinä voit toki sopia tyhmien kanssa mitä haluaat.>rinnasta miten haluaat, omahan on tyhmyytesi, geeniperimä on vain siittiösolun ja munasolun hdelmöityksenä tapahtunut ilmiö joka siirtää geenit siitä syntyneelle oliolle.>motivaatio syntyy tarpeesta, onko se perusteltua alkaa uskoa olettamukseen on taas eri asia.>uskonnot syntyvät olettamuksista, mutta mihin uskovaiset uskoisivat jos ei olisi sitä uskontoa mihin uskoa ja mikä on opetettu ja millä perusteella?>Uskontoa opetetaan ja sitten uskotaan, tai ei.>Tuossa tapuksessa uskotaan sen kirjoituksiin, tai ei, jos ei usko Raamatun jumalaan niin mihin sitten, tai mistä luulet uskon syntyneen Raamatun jumalaan, jos ei sen pohjalta opetettuun jumalaan?>Toki on hupaisaa, kun kyselet, mutta jotenkin tuntuu, että kysyjä on kuin mieleltään sairas kehityksessä jäkeenjäännyt yksilö, sen verran typerältä kuulostat.
kysymykseeni minä kysymyksen kysyin... Eipäs kierrellä.
Olet käynyt näköjään onkimassa täällä sataan kertaan vatvotun ongelman Skepsiksen sivuilta. Tässä tullaan tähän samaan ikuiseen "muna vai kana" -problematiikkaan, jossa looginen ajattelu tekee vastaamisen mahdottomaksi. Sen sijaan esitin hieman syvemmälle menevän ongelmanasettelun tuossa yllä: vastaisitko siihen?
Koska kyseessä on kaikkivaltias, hänellä on valta luoda kivi jota ei kykene nostamaan, mutta hänellä on myös valta nostaa se. Tyydyttikö?
Vastaus on hieman hassu, sillä sen mukaan kaikkivaltiaalla on valta olla olematta kaikkivaltias, jolloin hän ei ole kaikkivaltias ja näinollen olessaan olematta kaikkivaltias ei myöskään voi enää palauttaa kaikkivaltiuttaan...´eli vastaus kumoaa tarkemmin tarkasteltuna itsensä; kyllä pitäisi pystyä parempaan, tai jättää väittely kokonaan.....
ja ilmoita . Kaikkivaltias sen tietää, mutta raamatussa sanotaan , ettei ihmisen ajatukset ole Jumalan eikä Jumalan ihmisen (Siis ei verrallolinen laisinkaan) .
Sinun vuorosi. Ellet pysty parempaan, on ehkä parempi jättää väittely kokonaan.
>> Tässä tullaan tähän samaan ikuiseen "muna vai kana" -problematiikkaan, jossa looginen ajattelu tekee vastaamisen mahdottomaksi. >Sen sijaan esitin hieman syvemmälle menevän ongelmanasettelun tuossa yllä: vastaisitko siihen?>Koska kyseessä on kaikkivaltias, hänellä on valta luoda kivi jota ei kykene nostamaan, mutta hänellä on myös valta nostaa se. Tyydyttikö?
...metaforista?
tuohon logiikkaan liittyy?
Miten "muna ja kana" -metafora liittyy mielestäsi evoluutioteoriaan, mikäli keskustelu käsittelee logiikkaa?
kysymykseen vastakysmyksellä, niin sinun tapaista.
Keskustellaanko nyt logiikasta vai evoluutioteoriasta?
Kysymykshän oli tuossa kohtaan loogisesta ajattelusta kumpi oli ennen muna vai kana, ja vastasin mielestäni aika loogisesti siihen?
..että "muna ja kana" on metafora. Siis vertaus. Ymmärrätkö?
En käytä vertausta tässä yhteydessä esimerkkinä evoluutioteoriasta, vaan esimerkkinä loogisesta kysymyksestä, johon ei voi löytyä oikeaa vastausta. Tajusitko? Ymmärsitkö? Väännänkö rautalangasta?
Niin sinun tapaistasi tarttua kysymykseen kirjaimellisesti. Osoitus yhden lajin fundamentalismista sekin.
>>..että "muna ja kana" on metafora. Siis vertaus. Ymmärrätkö?Niin sinun tapaistasi tarttua kysymykseen kirjaimellisesti. Osoitus yhden lajin fundamentalismista sekin.
>>Tokihan minä sinun ongelmat ymmärrän, "metaforaa" scifiä ja todellisuudenpakoa koko elämä.>sinulle näyttää tuovan vaikeuksia ymmärtää loogiset vastaukset, kun niitä sinulle esitetään.>Niin sinullehan taitaa "munat ja kanatkin" olla vain scifiä ja metaforaa, sen verran "pilvissä" lentelet?
>>Alatko aina oireilla näin kesän alussa? Paranoiako se siellä taas alkaa nostaa päätään?>Eihän toki, mikäli vastaukset ovat loogisia. Toki ymmärrän, että vastaat mitä haluat, mikäli et käsitä edes kysymystä. >Et siis todellakaan tajua, mitä metafora tarkoittaa!!?? Olen ennenkin sanonut, että sinulta puuttuu kokonaan taito käsitellä abstraktioita, mutta en todellakaan tajunnut että ongelmasi on NOIN konkreettisella tasolla! Huh-huh!
Et edelleenkään ymmärrä, mitä metaforalla tarkoitetaan?
terve papukaija, "linnulla on linnun aivot", mutta ehkä tämän "session" aika saatat oppia ymmärtämään mitä merkitsee järjenkäyttö ja mitä se edellyttää, vaikka sen ymmärtäminen onkin vaikeaa sinun ymmärrykselläsi.
Mutta toistelle itseäsi sillä aikaa onhan sekin huvittavaa jossakin mielessä.
Heh-heh! Siinähän kiemurtelet! Henkilökohtaisuuksiin kyllä menet, mutta et vieläkään ole osoittanut, että ymmärtäisit, mitä tarkoitetaan metaforalla. Ei ihme, mikäli ymmärryksesi takkuilee, mikäli kykenet käsittelemään asioita ja ilmiöitä ainoastaan kirjaimellisesti ja konkreettisella, materiaalisella tasolla.
Joskus lapsilla todellakin jää abstrakti ajattelu kehittymättä. En nyt muista oireyhtymän nimeä, mutta sellainen nimenomaan aiheuttaa tuonkaltaisia ongelmia aikuisiällä.
>
on tynkä eikä siksi kovin kattava, niin otetaan tähän vielä toinenkin selitys. Metafora on niin sanottu lyhennetty vertaus. Se on alkuperäisimpiä ja vieläkin yleisimpiä kielikuvia. Esim. tietämättömyyden sumu, ilon myrsky, iskeä kirveensä kiveen jne ovat metaforia. Mutta jos juhlapuheessa kerrotaan, että ajan hammas on iskenyt kyntensä seuran toimintaan, niin silloin metafora on ymmärretty väärin.
Voi kai täällä muuten keskustella myös menemättä henkilökohtaisuuksiin. Tuskin meistä kukaan on hirvittävän viisas, sillä kai olemme vain tavallisia pulliaisia. Ilkeä osaa olla jokainen, mutta miksi pitäisi olla?
Wikipedia on siitä kiva, että jos et pidä sitä riittävän kattavana voit tietysti ehdottaa siihen lisäyksiä.
Kun nyt kuitenkin oli puhe logiikasta ja järjenkäytöstä, niin mitä ihmettä noilla "kielikuvilla" on niiden kanssa tekemistä mielestäsi?
Keskustella voi monella lailla, mutta kun kumpanina on palstan suurin teeskentelijä ja "roolipelle" niin hänen kansaan valintani on se mikä on.
suuressa arvossa, mutta jos Wikipedian metaforaa käsittelevän kirjoituksen lopussa sanotaan, että "Tämä kieliin tai kielitieteeseen liittyvä artikkeli on tynkä", niin enkö saisi siihen uskoa? Käy vilkaisemassa uudestaan artikkelia, niin huomaat, että asia on niin kuin sanoin.
Vielä kerran, kysymys ei ollut minun mielipiteestäni vaan Wikipedian omasta.
Missä yhteydessä metaforat tai kielikuvat yleensä tulivat tuossa keskustelussa puheeksi, sitä en enää muista. Mutta se, että Raamatussa on paljon vertauskuvallisuutta, on varmaankin sinulle tuttua, ortodoksisuvun jäsen kun olet. Siksi sinulta uskontoaiheisissa keskusteluissa voisikin odottaa hieman enemmän kuin ihan keneltä hyvänsä. Minä ainakin odotan.
>>mutta jos Wikipedian metaforaa käsittelevän kirjoituksen lopussa sanotaan, että "Tämä kieliin tai kielitieteeseen liittyvä artikkeli on tynkä", niin enkö saisi siihen uskoa? Käy vilkaisemassa uudestaan artikkelia, niin huomaat, että asia on niin kuin sanoin.
Vielä kerran, kysymys ei ollut minun mielipiteestäni vaan Wikipedian omasta.>Missä yhteydessä metaforat tai kielikuvat yleensä tulivat tuossa keskustelussa puheeksi, sitä en enää muista. Mutta se, että Raamatussa on paljon vertauskuvallisuutta, on varmaankin sinulle tuttua, ortodoksisuvun jäsen kun olet. Siksi sinulta uskontoaiheisissa keskusteluissa voisikin odottaa hieman enemmän kuin ihan keneltä hyvänsä. Minä ainakin odotan.
"Raamattu on siis vertauskuvallista tekstiä ja siksi minäkin ihmettelen, kun niin monet hihhulit ottavat sen kirjaimellisesti."
Raamatun tulkintatapoja on monia erilaisia kuten allegorinen, kirjaimellinen, historiallis-kriittinen, pelastushistorillinen ja eksistentialistinen tulkinta. Luulisin, että sekä monet uskovat että myös monet ateistit pitävät kirjaimellisesta tulkinnasta eniten, koska se on siinä mielessä helpoin, kun voi ottaa kaiken kirjaimellisesti eikä tarvitse mitään miettiä sen kummemmin. Ateistienkin on helppo kritisoida kirjaimellista tulkintaa. Minua kiinnostaisi ennemminkin historiallis-kriittinen tulkinta, mutta siihen tietoni eivät valitettavasti riitä. Kirjaimellista tulkintaa kuitenkin vierastan.
Raamatusta voi kuulemma etsiä tietoa, todisteita ja kuvauksia tiettynä aikan eläneiden ihmisten toiminnasta ja ajattelusta. Sitä voi myös tulkita uskonnollisesti tärkeänä teoksena. Myönnän, että en tunne Raamattua tarpeeksi hyvin. Lempikohtanikin on edelleen Saarnaaja.
En erikoisemmin pidä sanasta hihhuli, koska se on alkuaan ollut pilkkanimitys, nimittäin lestadiolaisten. Tuosta sanasta ei häviä koskaan pilkkanimityksen varjo.
>>Raamatun tulkintatapoja on monia erilaisia kuten allegorinen, kirjaimellinen, historiallis-kriittinen, pelastushistorillinen ja eksistentialistinen tulkinta. Luulisin, että sekä monet uskovat että myös monet ateistit pitävät kirjaimellisesta tulkinnasta eniten, koska se on siinä mielessä helpoin, kun voi ottaa kaiken kirjaimellisesti eikä tarvitse mitään miettiä sen kummemmin. Ateistienkin on helppo kritisoida kirjaimellista tulkintaa. Minua kiinnostaisi ennemminkin historiallis-kriittinen tulkinta, mutta siihen tietoni eivät valitettavasti riitä. Kirjaimellista tulkintaa kuitenkin vierastan. >Raamatusta voi kuulemma etsiä tietoa, todisteita ja kuvauksia tiettynä aikan eläneiden ihmisten toiminnasta ja ajattelusta. Sitä voi myös tulkita uskonnollisesti tärkeänä teoksena. Myönnän, että en tunne Raamattua tarpeeksi hyvin. Lempikohtanikin on edelleen Saarnaaja. >En erikoisemmin pidä sanasta hihhuli, koska se on alkuaan ollut pilkkanimitys, nimittäin lestadiolaisten. Tuosta sanasta ei häviä koskaan pilkkanimityksen varjo.
"No, minä en ole täällä miellyttämässä sinua."
Tämä oli vastauksesi, kun sanoin, että sanasta hihhuli ei koskaan häviä pilkkanimityksen varjo.
Ilmeisesti sinulle ei ole tärkeää keskustella loukkaamatta. Ikävää, jos olet tuota mieltä. Loukkajia on tällä palstalla ilman sinuakin tarpeeksi.
taisi olla mielissään, kun hän löysi viestistäsi verukkeen ottaa nokkiinsa, ja sivuutti sen varjolla hankalat raamatun tulkintatapoja koskevat kysymyksesi.
( Raamattua )..." En sanonut, että en tunne lainkaan, vaan että en tunne mielestäni tarpeeksi hyvin. En ole nimittäin opiskellut uskontotieteitä.
"Niin, tulkintatapoja on monia, mutta ymmärräthän itsekkin, että samasta asiasta ei voi olla monta oikeaa tulkintaa, jos siis kirjaimellisesti tulkittu on väärä tapa, kuka silloin tulkitsee oikein?"
Annan sinulle nyt vain linkin Raamatun eri tulkinatapoja koskeville sivuille ja painun pehkuihin. Jatketaan huomenna keskustelua, jos siltä tuntuu.
http://www.myrri.fi/Teologia/Raamatun tulkintatavat.html
>> ( Raamattua )..." En sanonut, että en tunne lainkaan, vaan että en tunne mielestäni tarpeeksi hyvin. En ole nimittäin opiskellut uskontotieteitä.>Annan sinulle nyt vain linkin Raamatun eri tulkinatapoja koskeville sivuille ja painun pehkuihin. Jatketaan huomenna keskustelua, jos siltä tuntuu.
>>sinulla on myös se ongelma, kun käytät vaikka sivisyyssanoja, kuvittelet olevasi jotenkin "fiksumpi" kuin muut>Joko typeryyttäsi, tai ymmärryskykysi puutteesta odotat, että itsestään selvyydetkin on selitettävä sinulle rautalangasta vääntäen, kuten tuo järjenkäyttö, sen loogisuus ja sen perusteet.>On suorastaa huvittavaa, kun käytät noita sanontojasi, "metaforia ja abstrakti" ja jäät niihin kiinni, jos keskustelukummpanisi ei tavaile "aakkosia" samalla tavalla kuin sinä.
>
>>Onko nuo sinun syvällisen pohdiskelun tulosta, sinusta siis järjenkäyttö ei vaadi minkäänlaisia perusteluja, siitä pitäisi määrätä jossakin, miten järkeä tulisi käyttää, järjenkäyttöön ei liity logiikkaa ja ne eivät ainakaan ole itsestäänselvyyksiä, vai mistä nuo "syvällisen pohdiskelun tuloksena" syntyneet kysymykset pulppuaa?>haluaisinpa kuulla tieteellisessä keskustelussa sinun kysymyksen, "miten tiedämme että ihmisellä on aivot", voisi vähän naurattaa>en, vaan kysyin miten ne liittyvät loogiseen järjenkäyttöön, jonka voit itsekin tarkistaa ketjusta
Ymmärtää, jotta hän on Kaikkivaltias . Hän voi sen tehdä ja sitten heittää sen pois .Mutta näinkin voi ymmärtää .. Vanhaanaikaan oli tientekijä-suunnittelijain johtava.
Hän näki metsässä (josta tie piti tuleman) Oikein suuren muurahais keon ja ajatteli, miten hän voisi tämän selvittää. Tiehen jouduttaisiin tekemään mutka säilyttääkseen sen ja mietittyään hän tuli siihen tulokseen miten saisi noille muurahaisille kerrottuaan sen . JA vain muurahaiseksi muuttumalla
se onnistuisi . Ja niin hänkin oivalsi Miksi Jumala lähetti Jeesuksen ihmisennä kertomaan ihmisille . Hän voi puhua ihmisille sitä kieltä mitä ymmärtävät, ja niin ne jotka kuulevat tietävät mitä on tärkeää tehdä ja ne jotka eivät usko....Tie kuitenkin valmistuu..
Jumalan voima antaa energian ja kannattaa koko maailmankaikkeutta, niin miksei sitten yhtä maailman kokoista kallion murikkaa, joka sekin on loppujen lopuksi vain energiaa atomitasolla.
Esittämääsi kysymykseen on jo esitetty mm. looginen, wittgensteinilainen, akvinolainen, vapaavalintaisuuden, matemaattinen ja astrofysikaalinen ratkaisu.
Otetaan tähän vaikkkapa wittgensteinilainen ratkaisu. "Ongelmana on "kivi, jota kaikkivoipa olento ei voi liikuttaa". Jos kaikkivoipa olento voi liikuttaa mitä vain, ei tuollaista kiveä tietenkään voi loogisesti olla olemassakaan. Kysymyksen logiikassa on siis vikaa. Olisi yhtä mielekästä kysyä "voiko Jumala luoda ympyrän, joka on neliskulmainen."
Tässä linkki:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Omnipotentin_paradoksi
Jumala voi kaiken ja kaikkeen, mutta Jumalassa on kaikkinainen viisaus . Hän ei ole niin tyhmä,miten me mittaamme, jotta ihmisen mitkään kiusaukset ja käsittämättömät jotakin meinaisi. Matemaattisesti loppuu laskutavat kun Hän Tekee jotain yliluonnollista, sillä Hänhän on rajat asettanut. Mutteivät ne sido asettajaa . Hän ei ole ihminen vaan Henkiki (laske siitä).
Ihminen muutoinkin miettii kaikenlaista ja tosissaankin esim. aikakonetta ? Voi kyllä historiaa 1600 luvulta jne. (johon eläin ei voi).
Kyllähän ihminen tutkii ja sehän on kirjoitettuna raamattuumme ja paljon ennen moottorisoitua maailmaa .
..ei Henkiki.. (tulee änkytettyä).
on vain sinun uskonvarainen "totuus" ja sehän taas ei tee viellä mistään totuutta.
Mistä tiedät, että sinulla on aivot?
että sinulla on vaikeuksia erottaa itsestäänselvyydet, uskonvaraisista asioista, ja sairautesi pahentuessa sinulle voi käydä kuin eräällekin mielisairaalle, joka epäili onko hänen jalkansa hänen oma jalka ja yritti leikata sen irti katsoakseen onko se.
Mutta ennenkuin menet tarkistamaan omia aivojasi, anna tohtorisedän tai tädin ensin kuvata ne vaikka, ennekuin alat avata kalloasi.
Sinullakin on aivot, vaikka käytätkin niitä naurettavalla tavalla ja tämä ei ole uskonvaraista vaan perustuu havaintoihin.
Älä kiertele, vaan vastaa. Miten niin aivojesi olemassaolo on "itsestäänselvyys"? Mihin perustat USKOSI, että sinulla on aivot? Kirjoituksiin kirjoissa? Henkilökohtaisiin kokemuksiisi...?
>
>>Siten, että jokaisella elävällä ihmisellä on aivot>Mutta voin silti vakuuttaa sinulle 100% varmasti...>itsestään selvyys tulee siitä, että tiedetään kokemuksesta, että kaikilta löytyy edes jonkun tasoiset aivot, vaikka kaikkien kalloa ei avattaisikaan sen toteamiseksi.>Siihen tietoon, että käytän niitä.>Erotuksena uskon ja tiedon välillä on se, että jotkut uskovaiset uskovat, että heillä on "Jeesus sydämmessään" ja minä tiedän, että se on heillä "aivoissa" mielikuvituksissa.
>
Täytyy sanoa, että diggaan Saag Paneeria todella, hän kyseenalaistaa kaikki dogmeiksi ymmärretyt seikat (vaikka taitaa hän "edustaa" erilaista katsantokantaa minuun verattuna).
Todellakin, miksi oletetaan aivot 100 % varmaksi tietämykseksi ? Joo, niistä on kovin paljon kuvia ym. ym., mutta miksi kuva olisi jotenkin suurempi todiste kuin "sana" ? Itsestäänselvyys esim. kristityille on Jumalan olemassa olo samoin kuin ateisteille on itsestään selvää, ettei mitään Jumalaa ole. Yrittäkää ateistit perustella omat "faktanne" jotenkin muuten kuin: "se on vaan itsestäänselvyys", koska juuri tuota selitystapaa vastaan taistelette esim. juuri uskonasioiden kanssa. Olkaa edes te, hyvät ateistit, järkiperustein liikkeellä - mikään ei ole itsestäänselvyys.
että diggaat, typeryytesi on juuri samaa luokkaa jos ei jopa samoista aivoista lähtöisin.
Kerro yhdestäkin aivottomasta elävästä, tai elänneestä ihmisestä jonka olet tavannut, jonka lääketiede on tavannut, tai jonka patoloogit ovat tavanneet?
Oman kokemuksesi ja lukemasi mukaan jokaisella ihmisellä on aivot. Näin todistavat lukemattomat muutkin. Oman kokemuksensa mukaan uskovat taas ovat kohdanneet Jumalan. Tätä todistavat lukemattomat muutkin. Millä erottelet nämä kokemukset?
sillä, että aivoista voi aina saada havainnon halutessaan, sen voi perustella ettei ihminen elä, ei toimi eikä ajattele ilman aivoja.
Objektiivisesti voidaan siis väittää havaintoon perustuen, että ihmisellä on aina aivot, sitä ei voi edes epäillä ilman aivoja. siksi se on myös itsestäänselvyys
Kokemuksista jumalista taas tiedetään, että ne ovat aina kokijan subjektiivisia "kokemuksia" joita ei voi millään havannoida jälkikäteen, todistaa oikeaksi jälkikäteen, mutta ne voidaan hyvin perustella harhoiksi, koska ne aivot myös pystyvät luomaan niitä harhoja.
Uskovailla on myös monesti tarve valehdella kokemuksiaan.
Eli taas tulemme siihen loogiseen järjenkäyttöön, jokaiseen valheeseen ja harhaan ei tarvitse luottaa, ennenkuin toisin on todistettu.
Tässä tulemme taas siihen, että väitteen esittäjällä on se todistus velvollisuus, jos hän haluaa, että siihen uskotaan.
Itsehän hän voi uskoa miten haluaa ja uskotella mitä haluaa, kuten sinäkin niin usein "harhoissasi" teet.
Minä voin siis koska tahansa todistaa havaintovälinein, että meillä on aivot tarvittaessa, sinä et voi todistaa harhojasi mitenkään todelliseksi tapahtumaksi vaikka kuinka muuntaudut melikuvituksissasi noidaksi tai liskoiksi.
>>Ei niinkään typerää
>>sillä, että aivoista voi aina saada havainnon halutessaan, sen voi perustella ettei ihminen elä, ei toimi eikä ajattele ilman aivoja.>Kokemuksista jumalista taas tiedetään, että ne ovat aina kokijan subjektiivisia "kokemuksia" joita ei voi millään havannoida jälkikäteen>Eli taas tulemme siihen loogiseen järjenkäyttöön, jokaiseen valheeseen ja harhaan ei tarvitse luottaa, ennenkuin toisin on todistettu.>Tässä tulemme taas siihen, että väitteen esittäjällä on se todistus velvollisuus, jos hän haluaa, että siihen uskotaan.
":pp.":n mukaan Jumalan erottaa todellisuudesta ainoastaan se, ettei jumalkokemuksia "voida havainnoida jälkikäteen".
Kuinka paljon ainutkertaisia kokemuksia liittyy ihmiselämään ilman että niitä voitaisiin "havainnoida jälkikäteen"?
Näin muuten eilen, miten pihallani varis hyökkäsi oravan kimppuun. Uskokaa tai älkää. Onkohan monella muulla todisteita samantyyppisistä kokemuksista...? ;-D
En todellakaan ole sama henkilö, enkä edes "Jumalan miehiä", eli huoli pois.
Jep mutta, jos sanot jonkin seikan olevan itsestäänselvyys, joku kristitty heittää heti, että Jumala on itsestäänselvyys - se ei vaadi todistelua. No, tuossa myöhemmin jo näköjään todistit esim. aivojen toiminnan mielestäni aivan riittävästi. Tällöin todistusvelvollisuus siirtyy toisaalle joko kumoamaan Sinun todisteesi tai esittämään omasta näkemyksestään todisteita. Tämä on keskustelua - ei "se menee näin, usko jo". Ja todellakin, vain aivoissa kulkee niitä sähköisiä impulsseja, jotka esim. puhetta ja ajatuksia ohjaa (mutta ei sitä itsestäänselvyytenä voi pitää - pitää välttää juuri tuollaisia omaan ajatusmalliin hiipiviä dogmeja), vaikka täytyy myöntää, että tällekin palstalle esim. muuan laulu- ja soitinniekka tuntuu kirjoittavan tikapuuhermoston avulla, heh.
Voi, mutta ei sitten enää ole kaikkivaltias.
"Voiko kaikkivaltias luoda niin suuren kiven ettei jaksa itse sitä nostaa"?
Kyllä voi ja luotuaan kiven hän nostaa sen!
Voiko Jumala luoda sellaisen kiven, ettei Hän kykene sitä koskaan milloinkaan mitenkään nostamaan ? Edes koskemaan koko kiveen ?
Jep, kaikkivoipaisuuden käsite on itsensäkieltävä, jos siihen ei aseteta reunaehtoja.
Jos Hän näkisi että siinä on mitään järkeä, ehkä Hän myös tietäisi millätavalla sen saa taas tuhotuksi tarpeettomana? Kyllä kai tai en osaa sanoa. Ei ihminen voi sanoa Kaikkivaltiaan puolesta, mutta nimi Kaikkivaltias kyllä kertoo että pystyy.
Miksi Hänen täytyisi luoda suuri kivi?
Luonnonvoimat, eli monet lainalaisuuteen perustuvat mekanismit ja metodit kaikkeudessa luovat sekä synnyttävät uutta kokoajan, siksi usein riittää kunhan ensin vain käynnistää jonkun itseään ohjaavan prosessin oikein, loppu sitten sujuu ihan itsekseen.
Kaikkeus on jo täynnä suuria kiviä! Valitse omasi ja kokeile nostaa.
>>typeryyttä ei sallita
koitapa ny muistaa ääliö pelle ottaa lääkkeesi joka päivä meijän muijen tähren vuaa
sivupersoonat saada valtaa, mutta kohtahan on sentään sinun nukkumaanmeno aikasi, toivottavasti helpottaa yöksi ressukkaa.
Pieni rukous tuossa kohtaa voisi rauhoittaa kummasti sinua?
A. Kaikkivaltias ei voi tehdä tehtävää B
B. Todista ihmislogiikalla lause L:"Kaikkivaltias ei voi todistaa tätä lausetta ihmisen logiikalla."
B on mahdoton joten A on totta, mikä kumoaa Kaikkivaltiaan olemassaolon. Jos taas A ei olisi totta niin B:n "ydinhedelmä" eli lause L todistuisi, joka myös tekisi Kaikkivaltiaan olemassaolon tyhjäksi. Hänet on kumottu kertakaikkisesti tässä ja nyt.
MOT.
(En voi tehdä jättimäistä kiveä, mutta voin tehdä nostamattoman ratkaisemattoman kaksikuorisen loogisen pähkinän Suomi24/Eniron kovalevyille. Ne ovat olemassa tässä ja nyt teidän silmienne edessä.
-Hehee :D)
Koko kysymys ja sitä seuraavat väittelyt asiasta ovat vain osoitus pienen ihmisen pienistä ajatuskuvioista Jumalan suhteen. Enkä minäkään väitä tietäväni asiasta sen enempää kuin muut, mutta olen päätynyt itseäni tyydyttävään vastaukseen eli Jumalalla on ilmennyt puoli (koko maailmankaikkeus eri tasoineen), joka on on Hänen lakeihinsa (me emme tunne niitä kaikkia läheskään) sidottu ja toinen on ilmentymätön puoli, jossa on kaikki mahdollisuudet (muutenhan Jumala ei olisi kaikkivaltias ja täydellinen).
Osuitpas asian ytimeen: paradokseista se totuus löytyy! Meidän on vain jokaisen löydettävä vastaukset itse, valmiita vastauksia ei tule
hyväksyä.