Palstalla on keskusteltu lahkokristillisyydestä.
Esim Helluntailaiset opettavat että ihminen voi kuulua mihin tahansa seurakuntaan. Sillä ei ole väliä kunhan vain uskoo Jeesukseen ja Raamattuun.
(Tiedän että käytännössä ovat väheksyviä ja tuomitsevia usein muita kirkkoja/liikkeitä kohtaan, mutta näin siis ainakin teoriassa)
Ortodoksit puolestaan ovat opettaneet tällä palstalla että lahkokristillisyys on harhaoppista ja syntiä jota tulee katua.
Onko asia todella näin? Eikö helluntailaisten näkemys kuullosta kuitenkin järkevämmältä, vaikka he eivät sitä toiminnassaan aina osoitakaan?
Kuka määrittelee mikä on harhaoppista ja mikä ei? Voidaanko sanoa että jokin tapa tulkita tai ajatella on ihan väärä ja toinen oikea?
Eikö voitaisi ajatella että tilaa on erilaisille näkemyksille ja ne kaikki ovat periaatteessa yhtä oikeita?
Ortodoksinen kirkko vanhin, mutta eihän pelkkä pitkä ikä voi olla "oikeaoppisuuden" takuu??
Kaikki kirkot ja lahkot haluavat nostaa itsensä toistensa yläpuolelle ja kuvittelevat omaavansa totuuden tai lähimpänä sitä olevan opin.
Mielestäni tälläinen suhtautuminen on synti ja kertoo vain ihmisen itsekkyydestä, pätemisentarpeesta ja tarpeesta pönkitää kirkkoaan/lahkoaan nostamalla sitä muiden yläpuolelle.
Kaikki tuntuvat tuomitsevan toisensa vääräoppisina ja jopa helvettiin joutuvina. Tästä seuraa se ettei sitä oikeaa oppia ole kenelläkään eikä sinne taivaaseen pääse kukaan.
Esim Helluntailaiset opettavat että ihminen voi kuulua mihin tahansa seurakuntaan. Sillä ei ole väliä kunhan vain uskoo Jeesukseen ja Raamattuun.
(Tiedän että käytännössä ovat väheksyviä ja tuomitsevia usein muita kirkkoja/liikkeitä kohtaan, mutta näin siis ainakin teoriassa)
Ortodoksit puolestaan ovat opettaneet tällä palstalla että lahkokristillisyys on harhaoppista ja syntiä jota tulee katua.
Onko asia todella näin? Eikö helluntailaisten näkemys kuullosta kuitenkin järkevämmältä, vaikka he eivät sitä toiminnassaan aina osoitakaan?
Kuka määrittelee mikä on harhaoppista ja mikä ei? Voidaanko sanoa että jokin tapa tulkita tai ajatella on ihan väärä ja toinen oikea?
Eikö voitaisi ajatella että tilaa on erilaisille näkemyksille ja ne kaikki ovat periaatteessa yhtä oikeita?
Ortodoksinen kirkko vanhin, mutta eihän pelkkä pitkä ikä voi olla "oikeaoppisuuden" takuu??
Kaikki kirkot ja lahkot haluavat nostaa itsensä toistensa yläpuolelle ja kuvittelevat omaavansa totuuden tai lähimpänä sitä olevan opin.
Mielestäni tälläinen suhtautuminen on synti ja kertoo vain ihmisen itsekkyydestä, pätemisentarpeesta ja tarpeesta pönkitää kirkkoaan/lahkoaan nostamalla sitä muiden yläpuolelle.
Kaikki tuntuvat tuomitsevan toisensa vääräoppisina ja jopa helvettiin joutuvina. Tästä seuraa se ettei sitä oikeaa oppia ole kenelläkään eikä sinne taivaaseen pääse kukaan.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Minä olen ortodoksi, enkä ainakaan näe syntiä sillä tavalla, että kuuluminen johonkin lahkoon olisi sinänsä syntiä. Minä olen ymmärtänyt, että varsinaista syntiä on vain etääntyminen Jumalasta ja se ilmenee erilaisina väärinä tekoina, jotka ovat ikään kuin sen oire. Olisi kyllä vaikea leimata jonkin lahkon jäsenyys synniksi. Minusta ortodoksinen kirkko ei ole kovasti heilunut minkään leimakirveen kanssa. Se on sitten eri asia, jos joku saa tällä palstalla provosoitua jonkun. Jos laittaa jonnekin kiukkua sisään, saa sieltä tietysti kiukkua ulos, ortodoksistakin, sillä pyhyyden portaat ovat pitkät ja haastavat. Niiden nouseminen vie yleensä ainakin yhden ihmiselämän, eikä ihan loppuun asti voi ihminen kai päästäkään.
Useimmat harhaopit on tunnistettu kirkossa jo toista vuosituhatta sitten. Monet niistä ovat areiolaisuutta muistuttavia moderneja versioita. Pääsääntöisesti mikään ei ole uutta auringon alla, vaan aina on riittänyt niitä, jotka katsovat omaavansa ainoan totuuden ja asettaneet oman vajavaisen järkensä korkeammalle kuin Kirkon yhteisöllisen auktoriteetin. Jumala lopulta tuomitsee, kuka on oikeassa ja kuka ei, mutta henkilökohtaisesti uskallan sanoa, että Pyhä Henki ohjaa enemmän yhteisön kuin yksilön ajattelua. Tässä kohden siteeraan Valamon vanhusta skeemaigumeni Johannesta (1873-1958), joka eräässä kirjeessään sanoo, että kaikki lahkot perustuvat ihmisen ylpeyteen ja suuriluuloisuuteen.
Ortodoksien asia ei ole tuomita muita, joskin on hyvä että olemme olemassa muistutuksena apostolisen ja jakamattoman kirkon olemassaolosta. On harhaa pyyhkiä pois kirkkohistoriaa ja kuvitella, että alkukirkko voitaisiin sellaisenaan rekonstruoida. On myös syntiä aliarvioida vanhoja äitikirkkoja, sillä uskonpuhdistusten mukana tulee helposti huuhdottua lapsi pesuveden mukana.
Kristus halusi luoda yhden ja jakamattoman kirkon. Tässä hengessä rukoilemme jokaisessa liturgiassa kaikkien yhdistymistä ja kaikkien kristittyjen puolesta. Se ei kuitenkaan tarkoita, että luopuisimme omastamme, sillä meidän velvollisuutemme on varjella kirkon vanhaa Traditiota. Eikä meiltä kysytä, haluammeko tehdä niin vai emme, sillä se asia on Kirkon olemukseen SISÄÄNRAKENNETTU.
On myös syntiä aliarvioida vanhoja äitikirkkoja, sillä uskonpuhdistusten mukana tulee helposti huuhdottua lapsi pesuveden mukana."
Olen aivan samaa mieltä siitä, että meidän tulisi palata Äitikirkon yhteyteen viettämään pääsiäistä muiden ortodoksien kanssa samaan aikaan. Samalla voisimme edellyttää synnintunnustuksella käymistä ennen ehtoollista, sillä ortodoksisuus ei ole valintamyymälä.
sinne moskovaan hakermaan uudelleen kastetta!!!
Moskova voisi itse palata äitikirkon helmaan syntejään katuen!!!
>>>Moskova voisi itse palata äitikirkon helmaan
Teille ykseys on itseisarvoa sinänsä eikä sisällöllä ole totuusarvoa vastaavasti .
Te pidätte perinteitä arvossa vaikka niiden historia ei ala alkukristillisyydestä.
Niiden te kuitenkin tahtoisitte olevan ykseyden tunnusmerkkejä.
Mikä kristillisyyden on muuttanut muinaismuistojen vaalimiseksi?
Kirkko on kristittyjen hengellinen kotipaikka. Traditio muodostuu eri aikoina apostoleista alkaen eläneiden kirkkoisien opetuksista.
Mutta uskonelämä ei ole historiaa, vaan jokaisen kohdalla juuri tätä päivää. Uskossaelävät ovat jokainen yksittäisiä kristittyjä. Kirkko ei elä kenekään puolesta vaan kaikkien kanssa.
Kristinuskon ydin on Jeesuksen ja apostolien opetukset.
Niissä ei ole merkkiäkään siitä, mikä nähdään ortodoksisuutena tapoineen ja toimituksineen, puhumattakaan kuvien käytöstä hengellisyydessä.
Miksi ihmisen tulisi ottaa tuollaiset tavat itselleen, kun Paavalikaan ei niin tehnyt?
Paavali löysi alttarin, mikä oli varattu jumalalle, jota ei vielä tunnettu. Silloin Paavali opetti, että tälle alttarille kuuluu Taivaan Isä Jumala, josta Jeesus todisti. Ihmiset ovat aina kaivanneet ja tulevat jatkossakin kaipaamaan jotain kiinteätä kohdetta avuksi rukoustensa keskittämiseen. Jokainen ortodoksi tietää, että ikoni on vain kuva, mutta se auttaa keskittymään, kun rukoillaan Herraa Jeesusta.
Ai niin...
Unohdin edellä mainita, keitä ovat suurimmat harhaoppiset?
Heitä ovat omasta kirkostaan vieraantuneet ortodoksit.
>>>Unohdin edellä mainita, keitä ovat suurimmat harhaoppiset?
Heitä ovat omasta kirkostaan vieraantuneet ortodoksit.
Jokainen uskonsuunta puhuu sitä samaa.
Eihän totuus voi olla näissä kaikissa?
En aivan kirkkoisää tähän ota, mutta toivottavasti kelpaa seuraava:
Omasta kirkostaan vieraantuneita ortodokseja piti suurimpina harhaoppisina K.P. Silibrian metropoliitta Emilianos, harmaapäinen viisas pitkän linjan ortodoksinen esipaimen. Minulla ei ole mitään aihetta asettaa hänen ajatustaan kyseenalaiseksi.
Se olisi mielenkiintoista tietää. Itse pidän lahkokristillisinä kaikkia protestantteja, eikä sillä ole väliä vaikka ko. kirkkokuntaa kuuluisi jostakin maasta muutama miljoona jäsentä.