Ihan kiva katsoa näitä tyyppejä jotka haluvat Karjalan takaisin, mutta kyllä se alkaa pikkuhiljaa ärsyttään. Olettaisin että normaalilla järjellä varustettu kaveri tajuaisi että Suomi ei ikinä tule saamaan Karjalaa takaisin, tai jos saisi niin hinta olisi järkyttävän kova.
Katsokaa esim. ensin karttaa, Venäjä ei ikinä vapaaehtoisesti tule pienentämään vaikutusvaltaansa Itämerellä. Jo Balttiamaiden menetys vähensi merkittävästi Venäjän otetta sielä, miksi ihmeessä nöyristellä enemmän? Venäjä on kuitenkin vielä suurvalta, vaikka monet kiihkoisänmaaliset tätä eivät vältämättä näe.
Totuus on että Venäjä voitti toisen maailmansodan ja Suomi hävisi sen Saksan rinnalle, tästä faktasta ei pääse mihinkään, vaikka kuinka muuta selittäisi. Venäjä ei ikinä tule myöntämään että Karjala olisi väärin otettu. Yritäkkää nyt ymmärtää että Suomi hävisi, turha enää on itkeä. Luulisi että tähän päivään mennessä ihmiset olisivat ymmärtäneet että vahvimmat määräävät, maailma ei ole oikeudenmukainen, parempi tajuta se.
Katsokaa esim. ensin karttaa, Venäjä ei ikinä vapaaehtoisesti tule pienentämään vaikutusvaltaansa Itämerellä. Jo Balttiamaiden menetys vähensi merkittävästi Venäjän otetta sielä, miksi ihmeessä nöyristellä enemmän? Venäjä on kuitenkin vielä suurvalta, vaikka monet kiihkoisänmaaliset tätä eivät vältämättä näe.
Totuus on että Venäjä voitti toisen maailmansodan ja Suomi hävisi sen Saksan rinnalle, tästä faktasta ei pääse mihinkään, vaikka kuinka muuta selittäisi. Venäjä ei ikinä tule myöntämään että Karjala olisi väärin otettu. Yritäkkää nyt ymmärtää että Suomi hävisi, turha enää on itkeä. Luulisi että tähän päivään mennessä ihmiset olisivat ymmärtäneet että vahvimmat määräävät, maailma ei ole oikeudenmukainen, parempi tajuta se.
Vastaukset 68
Vanhimmat
...saamaan Karjalan takaisin. Nyttemmin kun kukaan ei mahda Iranillekaan mitään, Suomikin voi ryhtyä rakentamaan omaa ydinasetta. Tietotaitoa ja uraania löytyy.
uraania koska sen jalostaminen 235 U pitoisuudelta 99 %:iin on hirveän suuri prosessi. Nykyist voimalat tuottavat jälkijätteenä plutoniumia josta pommit voidaan valmistaa kohtuukuluin. Knsainvälinen laki vain estää suomelta moiset aseet. Suomihan on kiltti maa näissä asioissa, verrattuna esim....... Ruotsiin. Ruotsillahan on ydinasevalmius omasta takaa. Senpä takia heillä jäi voimalat purkamatta, vaikka päätös siitä oli tehty. Jos suomi haluaa lisätä puolustusvalmiuttaan niin on mahdollista kiertää rajat ja rannikot super jännitteellä joka saadaan ydinvoimaloista. Elävällä voimalla ei voitaisi rajoja ylittää maata tai vesistöä käyttäen. Ilmatila onkin sitten toinen juttu. Teslan muistiinpanoista kyllä löytyy erilaisia ratkaisuja sähkön käytöstä, vaikka ydinsähköä ei hänen aikanaan tunnettukaan.
Onpa taas YYA-henkistä paatosta. Vaikka Neuvostoliitto romahti jo 90-luvun alussa, niin kiihkomielisimmät kommunistit eivät näköjään ole sitä vieläkään sisäistäneet. Todella tehokasta on aviopesu ollut lapsena.
Karjalan palautuminen on nyt hyvässä vauhdissa. Venäjä kulkee vauhdilla kohti lopullista luhistumistaan, vaikka suuret öljytulot hidastavat hieman tätä kehitystä. Lopputuolos on kuitenkin jo varma, ja silloin meillä pitää olla valmius ottaa Karjala vastaan.
No evakkopoika elää sitten vaan toivossa. Ei mulla mitään Karjalan palautamista vastaan ole, mutta ihmettelen todella jos näin tulee tapahtumaan. Voihan lotossakin voittaa..
Et ole vastaamisen arvoinen kuin varoittavana esimerkkinä, mutta olkoon.
Teet väkivallasta ja sen harjoittamisesta väärät johtopäätökset. Väkivalta ei ole oikeutettua eivätkä sen tulokset kestä kauemmin kuin väkivaltaa ylläpidetään. Huomaatko, että olet itse väkivallan alistama ja väkivallan uhri, alistettu sielu joka on sisästänyt väkivallan ja kumartaa vääryyden eteen. Tahtosi on väkivallantekijän taskussa.
Jos omaisit analyyttisiä kykyjä tai lukisit edes historiaa, niin huomaisit, että vain muutos on pysyvää.
Sinulle ei kannata lähteä rakentamaan mallia siitä, millaisille perusteille kestävä hallinto voidaan rakentaa.
Totuus on että nl ja natsi-saksa solmivat liiton alkaakseen sodan. Jakele nyt siitä huumoria ja kerro mitä ihmisten rauhaan tämän rikoksen seurauksena kuuluu. Tule sitten kertomaan, mikä on naurettavaa, jookosta?
"Huomaatko, että olet itse väkivallan alistama ja väkivallan uhri, alistettu sielu joka on sisästänyt väkivallan ja kumartaa vääryyden eteen. Tahtosi on väkivallantekijän taskussa."
Oletko joku superpsykologi kun teet tuollaisia johtopäätöksiä minusta yhden postauksen perusteella? Aika omituinen tapa sinulla tulkita toisen tekstejä. Lueppas avaukseni uudestaan puhun Karjalasta, en itsestäni, enkä väkivallasta yleensä.
"Jos omaisit analyyttisiä kykyjä tai lukisit edes historiaa, niin huomaisit, että vain muutos on pysyvää."
Jos sinä itse et osaa edes tulkita yhtä keskustelunavausta, niin sinun on ihan turha tehdä mitään päätelmiä analyyttisistä kyvyistäni ja historian lukemisestani.
"Totuus on että nl ja natsi-saksa solmivat liiton alkaakseen sodan. Jakele nyt siitä huumoria ja kerro mitä ihmisten rauhaan tämän rikoksen seurauksena kuuluu. Tule sitten kertomaan, mikä on naurettavaa, jookosta?"
Oletko oikeasti perehtynyt II maailmansodan historiaan ja sen alkuun? Saksa oli yksistään vastuussa sen aloittamisesta. Molotov-Ribbentrob oli pakkon sanelema sopimus NL:lle, sen piti turvata Saksan hyökkäykseltä. Jokainen historiaa tunteva tiesi että NL ei ollut valmis sotaan. Harmi vain että Suomi pienenä maana joutui keskellä kahden suurvallan välien selvittelyssä, kyllä meille olisi voinut käydä paljon pahemmin. Karjala oli mitätön uhraus tässä. Olisit tyytyväinen että ollaan edes itsenäisiä, jookosta?
"Oletko oikeasti perehtynyt II maailmansodan historiaan ja sen alkuun? Saksa oli yksistään vastuussa sen aloittamisesta. Molotov-Ribbentrob oli pakkon sanelema sopimus NL:lle, sen piti turvata Saksan hyökkäykseltä."
Tuo on sitä tyypillistä neuvostopropagandaa. M.R-sopimus oli kahden häikäilemättömän ja imperialistisen suurvallan sopimus, jolla molemmat voittivat aikaa. Kummallakin oli mielessä toisten kansojen ja Euroopan alistaminen. Sopimus soi kummallekin tietyn siivun Euroopasta.
"Jokainen historiaa tunteva tiesi että NL ei ollut valmis sotaan"
N.liitto oli täysin valmis sotaan, mutta ei puolustussotaan, sillä oli joukot hyökkäysryhmityksessä. Saksa vain ehti hyökätä ensin.
"Harmi vain että Suomi pienenä maana joutui keskellä kahden suurvallan välien selvittelyssä, kyllä meille olisi voinut käydä paljon pahemmin. Karjala oli mitätön uhraus tässä. Olisit tyytyväinen että ollaan edes itsenäisiä, jookosta?"
Karjala EI ollut mikääm mitätön uhraus. Se oli 13% maamme pinta-alasta ja 10, 5% maamme koko kansantuotteesta ja siellä sijaitsi maamme toiseksi suurin kaupunki.
"N.liitto oli täysin valmis sotaan, mutta ei puolustussotaan, sillä oli joukot hyökkäysryhmityksessä. Saksa vain ehti hyökätä ensin."
Noihan sitä sinivalkoisin silmin voi ajatella. Itse uskon että Nevostoliitto ei olisi ilman Hitleriä ja MR-sopimusta hyökännyt Suomeen.
"Karjala EI ollut mikääm mitätön uhraus. Se oli 13% maamme pinta-alasta ja 10, 5% maamme koko kansantuotteesta ja siellä sijaitsi maamme toiseksi suurin kaupunki."
Tämän vaihtoehtona olisi voinnut olla vapauden, itsenäisyyden, kulttuurin, elämäntavan ja hengen menetys. Jos tuo pusikko Karjalan menetys vielä tänäkin päivänä riipaisee noin paljon niin mikä estää muuttamasta sinne? Nykypäivänä Karjalalla ei ole mitään merkitystä Suomelle, se olisi vain alueellisesti hirveä riippakivi, venäläinen suuri vähemmistö ymm. Tietenkin jotkut voisivat hankkia ihan kivoja tontteja Laatokan rannalta, mutta hei oikeesti..
"Noihan sitä sinivalkoisin silmin voi ajatella. Itse uskon että Nevostoliitto ei olisi ilman Hitleriä ja MR-sopimusta hyökännyt Suomeen. "
Usko vaan, se ei ole välttämättä tosiasiaa. Katsotko itse venäläisin silmin?
"os tuo pusikko Karjalan menetys vielä tänäkin päivänä riipaisee noin paljon niin mikä estää muuttamasta sinne? Nykypäivänä Karjalalla ei ole mitään merkitystä Suomelle, se olisi vain alueellisesti hirveä riippakivi, venäläinen suuri vähemmistö ymm. Tietenkin jotkut voisivat hankkia ihan kivoja tontteja Laatokan rannalta, mutta hei oikeesti.."
Merkitys lähtee siitä, etä alue KUULUU Suomelle, koska se sen laillisena alueena siltä ryöstettiin.
Jos Lapin erämaillakaan ei ole MERKITYSTÄ, nekin pusikot voidaan hyvin luovuttaa?
"Merkitys lähtee siitä, etä alue KUULUU Suomelle, koska se sen laillisena alueena siltä ryöstettiin. "
Laillisesti siitä luovuttiin. Aivan samanlaisella "ryöstöretkellä" oltiin itse muutamaa vuotta aiemmin, joten siinä suhteessa meillä ei ehkä ole niin varaa moralisoida.
"Jos Lapin erämaillakaan ei ole MERKITYSTÄ, nekin pusikot voidaan hyvin luovuttaa? "
Lapin pusikot ovat meidän pusikkojamme ja sillä siisti. Ei niitä kenellekään anneta siksi että Karjalasta jouduttiin 60 vuotta sitten luopumaan.
"Laillisesti siitä luovuttiin. Aivan samanlaisella "ryöstöretkellä" oltiin itse muutamaa vuotta aiemmin, joten siinä suhteessa meillä ei ehkä ole niin varaa moralisoida. "
NL sai pitää ryöstöretkensä tulokset, Suomi ei. Siinä ero. Ryöstösaalis on palautettava.
"Lapin pusikot ovat meidän pusikkojamme ja sillä siisti. Ei niitä kenellekään anneta siksi että Karjalasta jouduttiin 60 vuotta sitten luopumaan."
Jos lähdetään siitä, mitä HYÖTYÄ niistä on, kuten moni täällä sanoo, ei noista Lapin pusikoistakaan mitään hyötyä ole. Siis sillä ei voi perustella Karjalan palatuksen vastustusta.
"Laillisesti siitä luovuttiin. Aivan samanlaisella "ryöstöretkellä" oltiin itse muutamaa vuotta aiemmin, joten siinä suhteessa meillä ei ehkä ole niin varaa moralisoida. "
NL sai pitää ryöstöretkensä tulokset, Suomi ei. Siinä ero. Ryöstösaalis on palautettava.
"Lapin pusikot ovat meidän pusikkojamme ja sillä siisti. Ei niitä kenellekään anneta siksi että Karjalasta jouduttiin 60 vuotta sitten luopumaan."
Jos lähdetään siitä, mitä HYÖTYÄ niistä on, kuten moni täällä sanoo, ei noista Lapin pusikoistakaan mitään hyötyä ole. Siis sillä ei voi perustella Karjalan palatuksen vastustusta.
"NL sai pitää ryöstöretkensä tulokset, Suomi ei. Siinä ero. Ryöstösaalis on palautettava. "
No Suomihan tietysti olisi palauttanut Venäjälle ryöstösaaliinsa jos sodassa olisikin toisin käynyt. Sinulla ei vieläkään ole varaa moralisoida.
"Jos lähdetään siitä, mitä HYÖTYÄ niistä on, kuten moni täällä sanoo, ei noista Lapin pusikoistakaan mitään hyötyä ole. Siis sillä ei voi perustella Karjalan palatuksen vastustusta. "
Ei meidän tarvitse kenellekään perustella mitä me maallamme teemme ja mitä hyötyä mistäkin Suomen alueesta on. Tämä on Suomea ja jokainen alue on omalla tavallaan tärkeää, osa maata ja sillä siisti. Kuulutatko sinä turuilla ja toreilla sitä mitä hyötyä sinun olemassa olostasi on? Pitääkö olemassa olostasi olla jotain hyötyä että saat olla olemassa?
Karjala on eri asia kuin Suomen nykyinen laillinen alue. Se on hankinta, hanke, jonka hyöty pitää arvioida ja mitata ennen kuin päätös sen kannattavuudesta voidaan tehdä. Pelkästä periaatteesta sellaiseen hankkeeseen ei nykypäivän markkinatalouden ehdoilla elävässä Suomessa ryhdytä. Parempi uskoa tämä ikävä fakta, jos aiot aatteesi kauppaamisessa edistyä.
Periaatteet ei Karjalaa palauta, siihen tarvitaan paljon muutakin jotta se olisi vaivan arvoista.
"No Suomihan tietysti olisi palauttanut Venäjälle ryöstösaaliinsa jos sodassa olisikin toisin käynyt. Sinulla ei vieläkään ole varaa moralisoida."
Älä jossittele, pysy siinä, mitä ON tapahtunut: Venäjä EI ole palauttanut ryöstösaalistaan. Suomi on.
"Ei meidän tarvitse kenellekään perustella mitä me maallamme teemme ja mitä hyötyä mistäkin Suomen alueesta on. Tämä on Suomea ja jokainen alue on omalla tavallaan tärkeää, osa maata ja sillä siisti. Kuulutatko sinä turuilla ja toreilla sitä mitä hyötyä sinun olemassa olostasi on? Pitääkö olemassa olostasi olla jotain hyötyä että saat olla olemassa?"
Myöskään meidän ei tarvitse perustella, mitä me Karjalalla teemme, koska se on meiltä ryöstetty ja oli olennainen osa maatamme. Perustelivatko saksalaiset, mitä "me Itä-Saksalla teemme?" Ei varaskaan palauta lompakkoakaan sillä perusteella, KANNATTAAKO se palauttaa ryöstetylle.
"Älä jossittele, pysy siinä, mitä ON tapahtunut: Venäjä EI ole palauttanut ryöstösaalistaan. Suomi on."
Palauttiko Suomi sen vapaaehtoisesti rauhanomaisesti neuvotteluteitse vai aseella uhaten?
"Myöskään meidän ei tarvitse perustella, mitä me Karjalalla teemme, koska se on meiltä ryöstetty ja oli olennainen osa maatamme."
Paitsi että se on luovutettu Suomen lakien mukaisesti, eli se ei ole enää laillinen osa maatamme, joten joten kyseessä on hankinta.
"Perustelivatko saksalaiset, mitä "me Itä-Saksalla teemme?" "
Ei voi verrata Saksaan, ihan erillainen tapaus.
"Ei varaskaan palauta lompakkoakaan sillä perusteella, KANNATTAAKO se palauttaa ryöstetylle. "
Puhutko kokemuksesta?
"Palauttiko Suomi sen vapaaehtoisesti rauhanomaisesti neuvotteluteitse vai aseella uhaten?"
Ei sillä väliä: Suomi ei liittänyt toisen valtion alueita itseensä, NL liitti.
"Paitsi että se on luovutettu Suomen lakien mukaisesti, eli se ei ole enää laillinen osa maatamme, joten joten kyseessä on hankinta."
Yksityisomaisuutta ei ole luovutettu.
"Ei varaskaan palauta lompakkoakaan sillä perusteella, KANNATTAAKO se palauttaa ryöstetylle. "
Puhutko kokemuksesta?"
Siinäkö vastauksesi. Heikkoa.
"Älä jossittele, pysy siinä, mitä ON tapahtunut: Venäjä EI ole palauttanut ryöstösaalistaan. Suomi on. "
Suomeen koskaan kuulumaton Itä-Karjala oli tarkoitus puhdistaa etnisesti "vieraista aineksista" ja liittää Suomeen. Tämä on fakta, päämajan suunnitelmat lovat arkistossa. Itä-Karjalasta luovuttiin vasta aseella uhkaamalla. Ei meillä todellakaan ole varaa moralisoida naapuria siitä mitä oltiin itsekin valmiit tekemään.
"Myöskään meidän ei tarvitse perustella, mitä me Karjalalla teemme, koska se on meiltä ryöstetty ja oli olennainen osa maatamme."
Perustella pitää, koska alue ei ole enää osa Suomea vaan siitä on luovuttu täysin Suomen lakien mukaisesti. Hankinnoille pitää olla aina jokin syy, eikä kansallisromantiikka riitä syyksi.
"Perustelivatko saksalaiset, mitä "me Itä-Saksalla teemme?" Ei varaskaan palauta lompakkoakaan sillä perusteella, KANNATTAAKO se palauttaa ryöstetylle. "
Saksa ei ole vertauskelpoinen Karjalaan, kyse oli kahdesta itsenäisestä maasta ja yhdestä kokonaisesta kansasta. Karjalassa suomalaista on enää maapohja, asukkaat ovat venäläisiä joilla ei ole mitään siteitä Suomeen. Et voi myöskään verrata aluemuutosta taskuvarkauteen, kyse oli hieman eri suuruusluokan ja juridisen asteen tapahtumasta.
Oletetaanpa, että Venäjä tunnustaa Neuvostoliiton ja totalitarismin rikokset - mitä sitten? Ei se sen jälkeen ala vakiintuneita alueitaan lohkomaan vaan sille pitää löytyä siihen syy nykypäivän tilanteesta ja tarpeesta. Niitä syitäkö et tosiaankaan keksi?
""Älä jossittele, pysy siinä, mitä ON tapahtunut: Venäjä EI ole palauttanut ryöstösaalistaan. Suomi on. "
Suomeen koskaan kuulumaton Itä-Karjala oli tarkoitus puhdistaa etnisesti "vieraista aineksista" ja liittää Suomeen. Tämä on fakta, päämajan suunnitelmat lovat arkistossa. Itä-Karjalasta luovuttiin vasta aseella uhkaamalla. Ei meillä todellakaan ole varaa moralisoida naapuria siitä mitä oltiin itsekin valmiit tekemään. "
Etkö ymmärtänyt? Suomi EI LIITTÄNYT ulkopuolisia alueita itseensä. Tämän ON fakta. NL sen sijaan liitti. Tämä ON fakta. Venäjä ei ole palauttanut NL.n ryöstösaalista. Tämä ON fakta.
"Perustella pitää, koska alue ei ole enää osa Suomea vaan siitä on luovuttu täysin Suomen lakien mukaisesti. Hankinnoille pitää olla aina jokin syy, eikä kansallisromantiikka riitä syyksi. "
Ihmisoikeuksia ja oikeuksia juuriinsa ja omaisuuteensa EI tarvitse perustella.
"Saksa ei ole vertauskelpoinen Karjalaan, kyse oli kahdesta itsenäisestä maasta ja yhdestä kokonaisesta kansasta. Karjalassa suomalaista on enää maapohja, asukkaat ovat venäläisiä joilla ei ole mitään siteitä Suomeen. Et voi myöskään verrata aluemuutosta taskuvarkauteen, kyse oli hieman eri suuruusluokan ja juridisen asteen tapahtumasta. "
Voi verrata.
"Oletetaanpa, että Venäjä tunnustaa Neuvostoliiton ja totalitarismin rikokset - mitä sitten? Ei se sen jälkeen ala vakiintuneita alueitaan lohkomaan vaan sille pitää löytyä siihen syy nykypäivän tilanteesta ja tarpeesta. Niitä syitäkö et tosiaankaan keksi"
Mistä sinä sen tiedät?
"Etkö ymmärtänyt? Suomi EI LIITTÄNYT ulkopuolisia alueita itseensä."
Ei niin - ei ehtinyt eikä pystynyt, tarkoitus oli. Etkö oikein ymmärrä lukemaasi? Et voi moralisoida muita siitä mitä yritit itsekin muttet onnistunut.
"Ihmisoikeuksia ja oikeuksia juuriinsa ja omaisuuteensa EI tarvitse perustella. "
Ihmisoikeuksia ja oikeutta omaisuuteensa ei tarvitse perustella, mutta "juuret" ovat pelkkää soopaa.
"Voi verrata. "
No yritäppä sitten edes: Millä tavalla Saksan yhdistyminen oli samanlainen prosessi kuin mitä Karjalan palauttaminen olisi?
"Mistä sinä sen tiedät?"
No siitä että sinä et niitä järkisyitä edes yritä keksiä vaan vetoat pelkkään nostalgiaan. Ja miksikö Venäjä ei ala pilkkoa alueitaan totalitarismin tuomitsemisen jälkeen - miksi sen pitäisi?
"Ei niin - ei ehtinyt eikä pystynyt, tarkoitus oli. Etkö oikein ymmärrä lukemaasi? Et voi moralisoida muita siitä mitä yritit itsekin muttet onnistunut. "
Jospa keskittyisit sinäkin nyt siihen, mitä ON tapahtunut, eikä jossitella...
"Ihmisoikeuksia ja oikeutta omaisuuteensa ei tarvitse perustella, mutta "juuret" ovat pelkkää soopaa. "
Ne ovat juuri niitä ihmisoikeuksia, alkuperäiset asuma-alueet, juuret.
"No yritäppä sitten edes: Millä tavalla Saksan yhdistyminen oli samanlainen prosessi kuin mitä Karjalan palauttaminen olisi?"
Saksan sai sille kuuluneen alueen takaisin, Myös Suomen pitää niin saada.
"No siitä että sinä et niitä järkisyitä edes yritä keksiä vaan vetoat pelkkään nostalgiaan. Ja miksikö Venäjä ei ala pilkkoa alueitaan totalitarismin tuomitsemisen jälkeen - miksi sen pitäisi?"
Siksi, koska NL on saanut alueen totalitarismin tuloksilla, ja Venäjä on vastuussa valtiona NL:n teoista.
"Jospa keskittyisit sinäkin nyt siihen, mitä ON tapahtunut, eikä jossitella... "
Ai että kun et onnistunutkaan varastamaan autoa niin olet sitten puhtoinen?
"Ne ovat juuri niitä ihmisoikeuksia, alkuperäiset asuma-alueet, juuret. "
Annappa nyt sitä käytännön esimerkkiä niiden juurien päivittäisestä käytöstä arkielämässä?
"Saksan sai sille kuuluneen alueen takaisin, Myös Suomen pitää niin saada. "
Ethän sinä edes ymmärrä Saksojen yhdistymistä :)
Saksa ei saanut mitään takaisin vaan kaksi Saksaa saivat toisensa. Itä-Saksa ja Länsi-Saksa olivat kaksi itsenäistä erillistä valtioita joissa molemmissa asui ja niitä hallitsi saksalainen kansa. Molemmat Saksat olivat tunnustaneet toistensa suvereeniteetin. Itä-Saksa halusi sitten yhdistyä läntiseen naapuriinsa ja näin tehtiin.
Tämä nykyinen Saksakaan ei ole maa-alueeltaan se sama mikä se oli ennen toista maailmansotaa. Sitten vasta kun tämä nykyinen Saksa alkaa neuvotella esim. Puolan kanssa aluepalautuksista niin vasta sitten sinäkin saat siitä vertauskohdetta Karjalaan.
"Siksi, koska NL on saanut alueen totalitarismin tuloksilla, ja Venäjä on vastuussa valtiona NL:n teoista. "
Ja mitä sitten? Koitappa vielä keksiä niitä järkisyitä siihen miksi Venäjän pitäisi alueitaan pilkkoa. Totalitarsimin tulokset ovat hyvä alku, mutta siihen se jää jos Venäjällä ei ole mitään käytännön syytä edetä asiassa.
"Ai että kun et onnistunutkaan varastamaan autoa niin olet sitten puhtoinen?"
Edelleen: joku on palauttanut ryöstämänsä, joku taas ei...
"Annappa nyt sitä käytännön esimerkkiä niiden juurien päivittäisestä käytöstä arkielämässä?"
Ei tarvitse perustella oikuksiaan juuriinsa. Pitääkö sinulle lekalla takoa kaikki asiat?
"Ethän sinä edes ymmärrä Saksojen yhdistymistä :)
Saksa ei saanut mitään takaisin vaan kaksi Saksaa saivat toisensa."
Se on ihan sama asia, kaksi erillään ollutta Saksan aluetta yhdistettiin.
"Itä-Saksa ja Länsi-Saksa olivat kaksi itsenäistä erillistä valtioita joissa molemmissa asui ja niitä hallitsi saksalainen kansa. Molemmat Saksat olivat tunnustaneet toistensa suvereeniteetin. Itä-Saksa halusi sitten yhdistyä läntiseen naapuriinsa ja näin tehtiin."
Kuitenkin Saksan alue jaettiin ja se yhdistyi. Suomen alueiden pitää myös yhdistyä.
"Ja mitä sitten? Koitappa vielä keksiä niitä järkisyitä siihen miksi Venäjän pitäisi alueitaan pilkkoa. Totalitarsimin tulokset ovat hyvä alku, mutta siihen se jää jos Venäjällä ei ole mitään käytännön syytä edetä asiassa."
Sanoin jo sen syyn, jos ei se kelpaa tai ei mene sinulle päähän, älä enää asiasta jankuta. On kuin pikkulapsen kanssa jankkaisi...
"Edelleen: joku on palauttanut ryöstämänsä, joku taas ei... "
Väärin. Suomi ei palauttanut ryöstämäänsä, se otettiin takaisin väkisin.
"Ei tarvitse perustella oikuksiaan juuriinsa. Pitääkö sinulle lekalla takoa kaikki asiat? "
Jep.Annappa tulla sitä lekaa. Ei tule, koska et osaa.
"Se on ihan sama asia, kaksi erillään ollutta Saksan aluetta yhdistettiin."
No joo, jos kartasta katsoo. Asiassa nyt kuitenkin oli mukana hieman enemmän kuin rajojen piirtelyä paperiin.
"Kuitenkin Saksan alue jaettiin ja se yhdistyi. Suomen alueiden pitää myös yhdistyä. "
Suomen aluetta ja kansaa ei ole jaettu vaan Suomi on luopunut oikeudestaan osaan maa-alueestaan.
Ei ole kyse mistään "yhdistämisestä" vaan näiden luovutettujen alueiden "palauttamisesta".
Siinä meille "palautettaisiin" myös paljon sellaista mitä ei ole koskaan menetettykään, eikä kaivattukaan.
"Sanoin jo sen syyn, jos ei se kelpaa tai ei mene sinulle päähän, älä enää asiasta jankuta."
Minä kyselinkin järkisyiden perään ja sinä tarjoilet vastaukseksi pelkkää tyhjää merkityksetöntä jorinaa. tämä tuli selväksi, en kysele enää, koska et ilmiselvästi pysty selittämään mitä tarkoitat vaan latelet pelkkiä latteuksia.
" On kuin pikkulapsen kanssa jankkaisi..."
Sanoppa muuta :)
Edelleen: joku on palauttanut ryöstämänsä, joku taas ei... "
Väärin. Suomi ei palauttanut ryöstämäänsä, se otettiin takaisin väkisin."
Edelleen, Venäjällä on hallussaan toisen maan alueita, Suomella ei.
"Suomen aluetta ja kansaa ei ole jaettu vaan Suomi on luopunut oikeudestaan osaan maa-alueestaan.
Ei ole kyse mistään "yhdistämisestä" vaan näiden luovutettujen alueiden "palauttamisesta".
Siinä meille "palautettaisiin" myös paljon sellaista mitä ei ole koskaan menetettykään, eikä kaivattukaan."
Luopui Saksakin oikeudestaan silloin, nyt se kuitenkin on saanut alueensa takaisin. Kyse on myös Suomen alueiden jälleen yhdistämisestä siihen muotoon, missä maa itsenäistyi ja oli vuonna 1920.
"Minä kyselinkin järkisyiden perään ja sinä tarjoilet vastaukseksi pelkkää tyhjää merkityksetöntä jorinaa. tämä tuli selväksi, en kysele enää, koska et ilmiselvästi pysty selittämään mitä tarkoitat vaan latelet pelkkiä latteuksia."
Ihmisoikeudet ovat VAIN ihmisoikeuksia ilman järjettömyyttä tai järkisyitä. Tämä tuli selväksi.
"Edelleen, Venäjällä on hallussaan toisen maan alueita, Suomella ei. "
Väärin taas. Suomi luopui alueista omien lakiensa mukaisessa järjestyksessä, joten Venäjä ne nykyään omistaa täysin laillisesti, eikä Suomella ole siihen mitään sanomista.
"Luopui Saksakin oikeudestaan silloin, nyt se kuitenkin on saanut alueensa takaisin. "
Sinä olet ihan metsässä :)
Oli kaksi Saksaa, joiden molempien politiikassa ohjelmiin kuului jossain vaiheessa yhdistyminen. Siitä ne vain olivat eri mieltä, minkä ideologian alle yhditystyä.
"Kyse on myös Suomen alueiden jälleen yhdistämisestä siihen muotoon, missä maa itsenäistyi ja oli vuonna 1920."
Ei ole, vaan sotien seurauksena luovutettujen maa-alueiden palauttamisesta takaisin Suomen hallintaan. Missä ovat ne Karjalan suomalaiset jotka aiot "yhdistää"? Et vieläkään voi verrata Karjalaa Saksaan noin keinotekoisilla verukkeilla :)
"Ihmisoikeudet ovat VAIN ihmisoikeuksia ilman järjettömyyttä tai järkisyitä. Tämä tuli selväksi. "
Höpö höpö. Ihmisoikeuksillakin on järkisyynsä ja merkityksensä. Sinä latelet asioita ymmärtämättä mitä ne edes tarkoittavat. Latteuksia :)
Entäs ne juuret? Eikö vieläkään sytytä?
"Ei ole, vaan sotien seurauksena luovutettujen maa-alueiden palauttamisesta takaisin Suomen hallintaan."
Suomi erosi myöskin Venäjästä sodan seurauksena. Venäjä ei kuitenkaan vaadi Suomea palaamaan yhteyteensä.
"Ihan kiva katsoa näitä tyyppejä jotka haluvat Karjalan takaisin, mutta kyllä se alkaa pikkuhiljaa ärsyttään. Olettaisin että normaalilla järjellä varustettu kaveri tajuaisi että Suomi ei ikinä tule saamaan Karjalaa takaisin, tai jos saisi niin hinta olisi järkyttävän kova. "
On mukavaa, että sinua ärsyttää sananvapaus Suomessa. Normaalilla järjellä varustautunut ihminen kannattaa totalitarismin tulosten korjaamista ja hyvittämistä. Rahasta siinä ei ole kyse.
"Katsokaa esim. ensin karttaa, Venäjä ei ikinä vapaaehtoisesti tule pienentämään vaikutusvaltaansa Itämerellä. Jo Balttiamaiden menetys vähensi merkittävästi Venäjän otetta sielä, miksi ihmeessä nöyristellä enemmän? Venäjä on kuitenkin vielä suurvalta, vaikka monet kiihkoisänmaaliset tätä eivät vältämättä näe."
Nöyristelyä ei ole luopua siitä, mikä ei oikeasti Venäjälle kuuluu: toisten kansojen alueet. Etkö käsitä, että itänaapuri se tässä on ollut imperialistinen valloittaessaan uusia alueita itselleen.
Millä perusteella mikäkin maa kuuluu kellekkin kansalle? Samalla oikeutuksella kuin esimerkiksi Israel? Eli sillä, että jumala sanoo, että tämä on meidän maata? Järki käteen. Maa on menetetty ja siellä asuu nykyään venäläisiä. Maa on siis nyt venäläisten.
"On mukavaa, että sinua ärsyttää sananvapaus Suomessa. Normaalilla järjellä varustautunut ihminen kannattaa totalitarismin tulosten korjaamista ja hyvittämistä. Rahasta siinä ei ole kyse."
Olenko kritisoinnut Suomen sananvapautta? Sanoin vain mielipiteeni että Karjalan palauttaminen on minusta naurettavaa haihattelua. Tottakai jokainen ihminen kannattaa totalitarismin tulosten korjaamista, mutta Karjalan tapauksessa se ei vältämättä ole järkevää tai kannattavaa. Nykytilanteessa Karjalan palauttamisessa on paljon enemmän huonoja puolia kuin hyviä, mutta kun ihmiset tunteella tätä asiaa ajattelevat niin eiväthän he tätä näe.
"Nöyristelyä ei ole luopua siitä, mikä ei oikeasti Venäjälle kuuluu: toisten kansojen alueet. Etkö käsitä, että itänaapuri se tässä on ollut imperialistinen valloittaessaan uusia alueita itselleen."
Etkö ymmärrä että Venäjä ei olen mikään sosiaalitoimisto tai kansalaisjärjestö? Luuletko tosiaan että sielä Putin & kumppanit mietisivät kaikkia vääryyksiä mitä Venäjä mahdollisesti olisi tehnyt historiansa aikana ja sitten kun he jonkun epäkohdan huomaisivat, niin he tottakai hyvittäisivät sen jollekkin valtiolle tai taholle jotka olisi joutunut kärsimään vääryyttä?
Haluaisin myös Kuorman tapaan tietää että millä perusteella luulet alueiden kuuluvan tietylle kansalle?
"Millä perusteella mikäkin maa kuuluu kellekkin kansalle? Samalla oikeutuksella kuin esimerkiksi Israel? Eli sillä, että jumala sanoo, että tämä on meidän maata? Järki käteen. Maa on menetetty ja siellä asuu nykyään venäläisiä. Maa on siis nyt venäläisten."
Tällä perusteella Karjala kuuluu Suomelle ja suomalaislle:
1. Alueella asunut 1600-luvulta lähtien suomalaisenemmistöinen kansa.
2. Tämä alue oli osa 1917 perustettua itsenäistä Suomea, jonka alue määriteltiin 1920.
Se, että tämä alue ryöstetään Suomelta 1944 ja asutetaan muilla kuin alkuperäisasukkailla, on totalitaristinen rikos, mikä pitää oikaista.
Israel ei kuulu tälle palstalle.
"Karjalan tapauksessa se ei vältämättä ole järkevää tai kannattavaa. Nykytilanteessa Karjalan palauttamisessa on paljon enemmän huonoja puolia kuin hyviä, mutta kun ihmiset tunteella tätä asiaa ajattelevat niin eiväthän he tätä näe. "
Mielestäni siinä on enemmän hyviä kuin huonoja puolia. Huono puoli on se, että koko ajan syydetään rahaa toiselle valtiolle "lähialuetukea".
"Etkö ymmärrä että Venäjä ei olen mikään sosiaalitoimisto tai kansalaisjärjestö? Luuletko tosiaan että sielä Putin & kumppanit mietisivät kaikkia vääryyksiä mitä Venäjä mahdollisesti olisi tehnyt historiansa aikana ja sitten kun he jonkun epäkohdan huomaisivat, niin he tottakai hyvittäisivät sen jollekkin valtiolle tai taholle jotka olisi joutunut kärsimään vääryyttä?
Haluaisin myös Kuorman tapaan tietää että millä perusteella luulet alueiden kuuluvan tietylle kansalle?"
Putin ei ole vallassa ikuisesti, ei voida kiltisti odottaa, että josko siellä valtaan tulee joku muu, niin sitten saamma vasta avata suumme.
Millä muulla perusteella muidden kansojen alueet kuuluvat N:lle/Venäjälle kuin ryöstöperusteella?
Kiehu ihan rauhassa vaan, keskustelu Karjalan palauttamisesta jaktuu täsmälleen niin kauan, kun alue kuuluu jälleen Suomeen.
Enhän mä nyt oikeasti kiehu tästä Karjala keskustelusta, musta se on vain huvittavaa.
Olen erimieltä siitä että Karjalan palauttamisesta olisi enemmän hyötyä kuin haittoja. Voisin syvemminkin kirjoitella noista, mutta ehkä sitten paremalla ajalla.
Karjala on saatu menetyksen jälkeen takaisin historiassa jo ennenkin kahdesti, eli 1812 ja 1941! Miksei siis kolmennenkin kerran
Eihän Suomi 1812 ollut edes itsenäinen valtio, vaan Venäjän vallan alla.
1941 sodan avulla saatiin valloitetut alueet takaisin ja sekin vain sentakia että venäläisten huomio oli silloin hiukan eri rintamalla.
No jos luottoa löytyy Suomen asevoimiin, niin mikä ettei Karjalaa Venäjältä voitaisiin riistää, muuten sitä on meinaan aika hankala saada.
nimenomaan sai 1812 Vanhan Suomen takaisin, lue historiankirjoista vaikka. Suomi oli tuolloin jo autonominen ja muutenkin selkeästi oma alueensa.
Autonomia ei ole sama mitä itsenäisyys. Venäjän oli ihan järkevä antaa tällaisia myönytyksiä juuri vallatulle alueelle. Tosiasia oli se että Suomi oli silloin Venäjän alaisuudessa ja se oli ihan sama mihinkinkä autonomian rajat pantiin, koska Venäjällä kumminkin oli lopullinen valta.
... on käsittääkseni aika lailla venäjänkielistä.
Jos Karjala palautuisi Suomelle, niin Suomen sisälle muodostuisi erittäin suuri kieliryhmä. Tämän seurauksena ehkä olisi Suomen muodostuminen kolmen virallisen kielen valtioksi. Karjalan venäjänkielinen väestö integroitaisiin suomalaiseen yhteiskuntaan ja etenkin alkuvaiheessa olisi hyvä suunnata vanhan Suomen alueelta mittavaa taloudellista tukea uudelle alueelle. Tällä turvattaisiin sosiaalista oikeudenmukaisuutta.
Karjalan alueesta muodostettaisiin ehkä demilitarisoitu vyöhyke, jonka asema olisi vähän samankaltainen kuin ruotsinkielisen Ahvenanmaan asema. Näin voitaisiin taata Pietarin alueen turvallisuus. Ja ennenkaikkea säilyttää Venäjän ja Suomen välinen keskinäinen luottamus.
Luonnollisesti saattaisi muodostua uusi venäjänkielisten etuja ajava puolue jonka nimeksi voisi muodostua vaikkapa VKP, venäläisten kansanpuolue. Siihen kuuluisi ehkä jopa yli 5% väestöstä, mikä tarkoittaisi noin 10 kansanedustajaa.
Jos jollakin on tarkempaa tietoa, niin voisi jakaa sitä muillekin. Eli miten menetetyn Karjalan alueella väestö jakautuu äidinkieleltään eri ryhmiin? Onko siellä väestö kieleltään niin venäläistä kuin mitä kirjoitukseni pohjalta voisi päätellä?
Virossa on venäläisiä yli 25 prosenttia väestöstä ja Latviassa vieläkin enemmän, vaan ei niissä maissa venäjä ole virallisena kielenä, joten ei sitä tietenkään otettaisi siksi täälläkään. Ruotsinkin virallinen asema joutaa pois.
Muzette puhuu ihan asiaa. Kumma kun ei tajuta edes järkipuhetta. Karjala olisi nykyään Suomelle sellainnen riippakivi että ei olisi mitään järkeä ottaa sitä takaisin. 1950 tilanne olisi ehkä ollut toinen, mutta nyt se on ikävä kyllä jo myöhäistä. Mennyt mikä mennyt, parempi vain hyväksyä se.
Jääräpäät eivät järkeile.
havaintoja Sinulla on.
Luovutetuilla alueilla on noin 400.000 asukasta. Väestö jakaantuu Karjalan Tasavallan kansalaisiin ja Leningradin oblastin asukkaisiin.
Lähes kaikki ovan syntyperäisiä venäläisiä. Suomen kieltä puhuu vain muutama prosentti asukkaista.
Venäjän kieli ei voisi olla koskaan Suomen virallinen kieli. Kielikysymys pitäisi ratkaista siirtymäsäännöillä.
Sotilaallinen mallisi on oikeastaan uutta. Kukaan ei ole sitä ottanut muistini mukaan esille. Ei edes ProKarelia.
Karjalan palautusta ei voi katsoa pelkästään Suomesta päin. Pitäisi huomata, mitä se merkitsisi Karjalan Tasavallasta katsoen. Karjalan Tasavallassa asukkaiden määrä on nykyisin noin 800.000 (aivan tarkistamaton luku). Kuinka suurta vastustusta Tasavallan hallituksessa (ja väestössä) aiheuttaisi alueiden ja väestön luovuttaminen Suomelle?
Kukaan ei ole ajatellut asioita Petroskoin suunnalta.
Tuo on vain oma mielipiteesi, joka ei perustu mihinkään laskelmiin.
Jos ymmärsin oikein niin tästä kokonaisuudesta Suomelle tulisi 1,2 miljoonaa uutta asukasta joka olisi lähes täysin venäjänkielistä väestöä. Näin ollen Suomen väkiluku olisi n. 6,4 milj. asukasta, joista venäjänkielisiä lähes 20%. Eduskunnassa tämä muuten tietäisi noin 40 kansanedustajanpaikkaa.
Lisäksi voisi olettaa, että tämä venäjänkielinen väestö kokee kuuluvansa osaksi nykyistä Venäjän valtiota. Kuvittelisin, että heille olisi melko iso työ orientoitua nykyisen Suomen valtion kansalaisiksi. Petroskoissa varmaan enemmistö väestöstä kokee nykyisen tilanteen hyväksi.
Karjalan tasavalta ei käsittääkseni ole koskaan kuulunut Suomen valtion alaisuuteen kokonaisuudessaan. 1940-luvulla Suomi valloitti laajan alueen Karjalan tasavallasta, ei kuitenkaan koko Karjalan tasavaltaa. Niin, mikäli tuolloin oli olemassa käsite Karjalan tasavalta.
Karjalan tasavaltaan on väkivalloin liitetty Suomen laillinen alue, Sortavala ja sen ympäristö. se pitää palauttaa Suomelle, ei muuta.
on viimeksi määritelty Pariisissa 1947. Suomen laillinen hallitus hyväksyi nämä rajat.
Mikä sinä olet laillisen hallituksen sopimuksia muuttamaan....
"Mikä sinä olet laillisen hallituksen sopimuksia muuttamaan...."
Lailliset hallitukset voivat muutta niitä yhteisymmärryksessä keskenään, jos sen aika tulee.
"Lailliset hallitukset voivat muutta niitä yhteisymmärryksessä keskenään, jos sen aika tulee."
Kerro yksikin perusteltu syy miksi Suomen ja Venäjän hallitukset muuttaisivat aluesopimuksia???
Suomen hallinto on kiistänyt kaiken karjalakeskustelun olemassaolon virallisella tasolla. Turha toivo...
"Kerro yksikin perusteltu syy miksi Suomen ja Venäjän hallitukset muuttaisivat aluesopimuksia???
Suomen hallinto on kiistänyt kaiken karjalakeskustelun olemassaolon virallisella tasolla. Turha toivo..."
Tulee uusia ihmisiä maiden politiikkaan, ajat muuttuvat. Mikään ei ole kiveenhakattua.
"Tulee uusia ihmisiä maiden politiikkaan, ajat muuttuvat. Mikään ei ole kiveenhakattua."
Niin kiveenhakattua on vain sun jankkaava tyhmyytes.... ;DDDDD
Mitään perusteluja sulla ei ole. Olet täysin turha mies jopa palautuksen kannattajana....
Oletetaan että vain Karjalan tasavalta liitettäisiin Suomeen. Tällöin muodostuisi valtio jonka mitat olisivat seuraavat:
Suomi (Suomen tasavalta Karjalan tasavalta)
pinta-ala n. 519 000 neliökilometriä
väkiluku n. 5 900 000 as.
väestön kielellinen koostumus
-suomi n. 4 868 000
-venäjä n. 564 000
-ruotsi n. 290 000
Eduskunnan kieliryhmiä myötäilevä koostumus olisi seuraava:
-suomenkielisillä 165 paikkaa
-venäjänkielisillä 19 paikkaa
-ruotsinkielisillä 10 paikkaa
Miksi ihmeessä Karjalan Tasavalta pitäisi liittää Suomeen?
järkevää syytä =D
Toki se Sortavaln alue, mikä oli Suomea, kuuluu Karjalan Tasavallan palauttaa.
Miksi Karjalan tasavalta pitäisi liittää Suomeen? Yhtä realistista kuin esittää Ruotsia liitettäväksi Suomen osaksi.
Suomella ei ole aikeita viedä Karjalan tasavaltaa. Juridinen oikeus on vain 1944 vietyihin alueisiin, eikä niitäkään kaikkia kannata saada. Karjalan tasavalta voisi luovuttaa Sortavalan ja Laatokan rannat esim. Harluun ja Jänisjoelle asti.
Ajatusharjoittelusi oli sikäli hyödyllinen, että jopa sen megalomaaninen tavoite, Karjalan tasavallan anneksoiminen, ei liian radikaalisti muuttaisi kieliryhmien suhteita Suomessa.
Karjalassa sijaitsevan maa- ja metsäomaisuuden omistusoikeus saattaa joskus muuttua siten, että ulkomaalaisetkin voivat hankkia Karjalasta omaisuutta. Siten ollen vanhat karjalaissuvut pääsevät isännöimään vanhoja suvulle kuuluneita tiluksia.
Valtakunnanrajoja ei todellakaan tulla siirtämään. Moinen ei olisi Suomellekaan tarkoituksenmukaista. Kuitenkin, se mitä mieltä Suomi ja suomalaiset on, on ihan hyttysenpaskan arvoista. On sanottu, että Suomen sää vaikuttaa enemmän Venäjän säähän kuin suomalaisten mielipiteet venäläisten mielipiteisiin.
"Valtakunnanrajoja ei todellakaan tulla siirtämään."
Ja sinähän se jumalana sen tiedät? Joku sanoi aikoinaan, että N.liitto kestää ikuisesti.
Karjala ei koskaan tule enää kuulumaan Suomeen. Siellä olevaa maa- ja metsäomaisuutta todennäköisesti suomalaiset joskus tulevaisuudessa hallinnoivat mutta itse maakunta on ja pysyy Venäjän alueena. Venäläiset eivät sitä ole takaisin antamassa eikä suomalaiset takaisin haluamassakaan.
Yksityisomaisuuden siirtyminen suomalaisille on just paras vaihtoehto mitä ajatella saattaa. Venäjä korjatkoon Karjalan infrastruktuurin ihan omilla varoillaan.
"Karjala ei koskaan tule enää kuulumaan Suomeen."
Millä valtuuksilla sinä tuon julistat?
julistat että joskus kuuluisi?????
Kuka sinut siihen valtuuttaa kun palauttamista kannattavia on muutama prosentti kansasta.
En minä sinä julistakaan. En vain pidä sitä mahdottomana. Sinähän tässä ehdoton olet.
TAIVAANRANNAN MAALARI ;DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Minäkin olen kehottanut ihmisiä katsomaan karttaan. Maantieteellinen asema II-maailmansodan jälkeen on Venäjän kannalta vain vaikeutunut Itämerellä.
Olen aktiivinen Karjalan matkaaja, olen matkustanut Kannaksella, mutta erityisesti Laatokan-Karjalassa ja Karjalan Tasavallassa muutenkin.
Uskon enemmänkin rajan madaltumiseen. Raja madaltuu Venäjän ja EU:n kesken. Ihmisten likkuminen helpottuu, sotilaspoliittinen asema lieventyy.
Mielstäni isoja ratkaisuja tehdään EU:n ja Venäjän välillä. Niissä asioissa olemme oikeastaan jäljessä kehityksessä.
Etsipä 1980-luvun kartasto Neuvostoliitosta ja Itämerestä.
Sen perusteella voidaan päätellä seuraavaa:
-Neuvostoliitto ei tule koskaan hajoamaan
-Baltian maat eivät koskaan eroa Neuvostoliitosta
-Neuvostoliitto ei koskaan luovu strategisista satamistaan, laivastotukikohdistaan, tutka-asemistaan ja sotilastukikohdistaan Itämeren itärannalla.
-Kaliningradin alue ei tule toimimaan osana Venäjää jos Baltian maat itsenäistyvät.
-Varsovan liitolla on vakaa ote koko itäisestä Euroopasta heti Lyypekistä itään. Tämä ei tule muuttumaan. Tämän tasapainon järkyttäminen johtaisi heti rajoittamattomaan ydinsotaan.
Niin.
Siltä maailma näytti. 1980-luvulla.
"Venäjä ei ikinä tule myöntämään että Karjala olisi väärin otettu."
Boris Jeltsin myönsi vuonna 1994 että Stalin oli syyllinen talvisotaan ja että Karjalan liittäminen NL:n oli vääryys Suomea kohtaan
Myönsikö Jeltsin myös sen että Suomi toimi oikein v.1941 kun se Saksan kanssa hyökkäsi Nl:n? Kielisikö Jeltsin myös Parisiin rauhansopimuksen? Ja kaikista tärkeintä luovutiko Jeltsin Karjalan Suomelle takaisin 1994, jos se kerran oli väärin otettu? Vastaus on EI, Jeltsin voi puhua ihan mitä sattuu, koska 1994 sillä ei enää ollu mitään merkitystä. Jeltsin ei enää edustanut mitään Venäjän virallista tai kansalaisten mielipidettä tuolloin, surullinen vallasta syösty mies. Ehkä haki vain sympatiaa Suomelta?
"Myönsikö Jeltsin myös sen että Suomi toimi oikein v.1941 kun se Saksan kanssa hyökkäsi Nl:n?"
Etkö käsitä, että Jeltsin puhui oman maansa tekemisistä? Ja etkö sitäkään käsitä, että ilman NL;nhyökkäystä ja Suomen alueiden riistoa, EI olisi tullu mitään Suomen hyökkäystä ja yleensä aseveliliittoa Saksan kanssa. Eikö tämä nyt mene pääkoppaan?
Vastaus on EI, Jeltsin voi puhua ihan mitä sattuu, koska 1994 sillä ei enää ollu mitään merkitystä. Jeltsin ei enää edustanut mitään Venäjän virallista tai kansalaisten mielipidettä tuolloin, surullinen vallasta syösty mies. Ehkä haki vain sympatiaa Suomelta?"
Jeltsin oli aivan oikeassa NL:n rikosten suhteen, oli suuri rikos hyökätä itsenäiseen maahan ja ryöstää sen alueita. Hän oli tuolloin Venäjän presidentti ja edusti näin ollen virallista kantaa.
"Ja etkö sitäkään käsitä, että ilman NL;nhyökkäystä ja Suomen alueiden riistoa, EI olisi tullu mitään Suomen hyökkäystä ja yleensä aseveliliittoa Saksan kanssa."
Suomi oli hyökkäysalustana välttämätön Saksalle, mikäli Saksa aikoi tuhota Neuvostoliiton. Yhtä selvää oli, etteivät suomalaiset vastustaisi kiusausta Suur-Suomen tavoittelemiseen, kun se kerran näytti olevan Saksan tuella mahdollista. Kulttuurisesti ja poliittisesti saksalaismielisen Suomen mukanaolo Saksan kokoamassa NL:n vastaisessa liittokunnassa oli luonnollinen asia. Juuri tätä NL tarkoitti v. 1939, kun se ehdotti Suomelle rajamuutoksia Leningradin turvallisuuden parantamiseksi. NL muisti saksalaisten intervention Suomeen v. 1918. NL tiesi suomalaisten Suur-Suomi-tavoitteet.
Täytyy kyllä sanoa, että NL:n vaatimukset Suomelle syksyllä v. 1939 olivat riittämättömiä, ja oli hyvä että Moskovan rauhassa maaliskuussa 1940 toteutettiin NL:n sotilasjohdon vaatimukset "Pietari Suuren rajasta" sekä rajansiirrosta myöskin Sallassa. Moskovan rauha pelasti NL:n v. 1941, kun saksalaiset ja suomalaiset hyökkäsivät Leningradia ja Muurmannin rataa vastaan, mutta epäonnistuivat kummankin saavuttamisessa.
"Jeltsin oli aivan oikeassa NL:n rikosten suhteen, oli suuri rikos hyökätä itsenäiseen maahan ja ryöstää sen alueita."
...kuten Suomi yritti natsien liittolaisena tehdä v. 1941, ja jo sitä aiemmin "heimosoturien" ja muiden bandiittien Venäjän retkien myötä vv. 1919-1922.
"Olettaisin että normaalilla järjellä varustettu kaveri tajuaisi että Suomi ei ikinä tule saamaan Karjalaa takaisin, tai jos saisi niin hinta olisi järkyttävän kova. "
Nämä Karjalaa palauttelevat pellethän eivät olekaan niitä normaali järjellä varustettuja vaan näitä juhia, sotahulluputkisia ja markusveromallilehtipuita joilla ei ole kaikki kupit kaapissa, eikä vedetty valoja vintille asti ;)