Pari ajatusta illan ratoksi:
1. Ihmettelen sitä suuresti, että kun Suomi on yksi maailman teknisesti kehittyneimmistä valtioista (tai niin ainakin mainostetaan), ja yksi harvimpaan asutuista, niin miksi tämän maan puolustuksen selkärangaksi on valittu se heikoin attribuutti, eli miesmäärä?
Eikä nyt kelpaa selitykseksi, että "koko maata puolustetaan" tai että "tekniseen suorituskykyyn perustuva armeija maksaisi moninkertaisesti", kun kumminkin Suomen puolustusvoimien tarkoitus on ENNALTAEHKÄISTÄ konflikteja, ja se ennaltaehkäisevä (eli se, että vihollinen katsoo konfliktin tuottavan liikaa tappioita hyötyihin nähden) vaikutus on sitä suurempi, mitä TEHOKKAAMPI se armeija on, eikä se, mitä laajemmalle se saadaan levitettyä. Tehokkuutta saadaan sopivalla yhdistelmällä tekniikkaa ja miesvoimaa, eikä kuten nyt, että koulutetaan reserviin tuhansia "turhia" äijiä ja samalla vanhenevaa kalustoa jätetään uusimatta kun "rahat ei riitä".
2. Kuvitellaanpa huvin vuoksi että Suomella olisi ollut käytössä vapaaehtois- tai ammattiarmeija, taikka näiden yhdistelmä, jo useamman vuosikymmenen ajan. (Älkääkä nyt tulko sanomaan että "sitten me kaikki puhuttaisiin jo Venäjää" tai jotain muuta paskaa, nyt KUVITELLAAN.) Jos näin olisi ollut, niin mitäs luulette, hyväksyttäisiinkö nyt, tänä päivänä, omasta elämästään 18 vuoden iästä lähtien TÄYSIN ITSE määräävän kansan keskuudessa siirtyminen nykyisenkaltaiseen "yleiseen asevelvollisuuteen", ja pidettäisiinkö sitä "oikeudenmukaisena ja hyväksyttävänä uhrauksena" maan turvallisuuden kannalta?
1. Ihmettelen sitä suuresti, että kun Suomi on yksi maailman teknisesti kehittyneimmistä valtioista (tai niin ainakin mainostetaan), ja yksi harvimpaan asutuista, niin miksi tämän maan puolustuksen selkärangaksi on valittu se heikoin attribuutti, eli miesmäärä?
Eikä nyt kelpaa selitykseksi, että "koko maata puolustetaan" tai että "tekniseen suorituskykyyn perustuva armeija maksaisi moninkertaisesti", kun kumminkin Suomen puolustusvoimien tarkoitus on ENNALTAEHKÄISTÄ konflikteja, ja se ennaltaehkäisevä (eli se, että vihollinen katsoo konfliktin tuottavan liikaa tappioita hyötyihin nähden) vaikutus on sitä suurempi, mitä TEHOKKAAMPI se armeija on, eikä se, mitä laajemmalle se saadaan levitettyä. Tehokkuutta saadaan sopivalla yhdistelmällä tekniikkaa ja miesvoimaa, eikä kuten nyt, että koulutetaan reserviin tuhansia "turhia" äijiä ja samalla vanhenevaa kalustoa jätetään uusimatta kun "rahat ei riitä".
2. Kuvitellaanpa huvin vuoksi että Suomella olisi ollut käytössä vapaaehtois- tai ammattiarmeija, taikka näiden yhdistelmä, jo useamman vuosikymmenen ajan. (Älkääkä nyt tulko sanomaan että "sitten me kaikki puhuttaisiin jo Venäjää" tai jotain muuta paskaa, nyt KUVITELLAAN.) Jos näin olisi ollut, niin mitäs luulette, hyväksyttäisiinkö nyt, tänä päivänä, omasta elämästään 18 vuoden iästä lähtien TÄYSIN ITSE määräävän kansan keskuudessa siirtyminen nykyisenkaltaiseen "yleiseen asevelvollisuuteen", ja pidettäisiinkö sitä "oikeudenmukaisena ja hyväksyttävänä uhrauksena" maan turvallisuuden kannalta?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Suomelle ydinase!
Sitten loppuisi paskanpuhumiset.