Kun aina lässytetään ihmisoikeuksista rikollisten saamien "tuomioiden" yhteydessä, niin miettiä saa mihin ihmeeseen kunnon kansalaisen ja rikoksen uhrin ihmisoikeus häviää? Aina pyritään puolustamaan vain rikoksen tekijää ja tuomioistuimen rikollisille antamat tuomiot ovat lähinnä humoristisia. Monesti rikoksen uusija saa teostaan oikeudessa ehdollisen rangaistuksen päälle lisää ehdollista!! Ei helvetti kyllä hevosetkin nauraa saatika itse rikoksen tekijät! MIelestäni rikoksen tekijät tulee eristää sillätavalla yhteiskunnasta, että lakia noudattava rehellinen kansalainen voi elää vapaasti ja turvassa oikeudenloukkauksilta. Tämän perusoikeuden turvaaminen on yksi yhteiskunnan tehtävistä, myös oikeuslaitoksen.
Missä rikoksen uhrin oikeus??
Tuli vaan mieleen
7251
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Jota huseeraa varmaankin rikolliset itse,muuten ei tässä ole mitään järkeä.Meillä on perustuslaissakin kauniita sanoja,mutta ikävä kyllä ne jää sinne paperille,ne eivät tule "lihaksi"!
Asia kuulostaa korvaani reilulta, ei ihmistä voi kohtuuttomasti kiusata vapauden riistolla, se olisi ilkeää. (tässä vain yksi esimerkki, rikollisuuden suosiollisuudesta)
Ei rangaistuksen tarkoitus ole kosto vaan toimia peloitteinaa, että rikoksia tapahtuisi mahdollisimman vähän. Yleensä se toimiikin ns. kunnon kansalaisiin ja se vähentää rikoksia.
Yleensä ns. kunnon kansalaiselle suurin rangaistus syrjäytymisestä laitapoluille on se, että hän menettää työpaikkansa ja vakinaisen ansiotulonsa.
Ei mistään taposta pysty mitenkään antamaan oikeuden mukaista ns. kosto rangaistusta paitsi ehkä Hammurabin silmä silmästä periaatteella.
Rangaistuksen tarkoitus ei tosiaan ole kosto, kostosta ei ole kenellekään mitään hyötyä. Tuossa olet jo oikeilla jäljillä, että rangaistuksen tarkoitus on toimia pelokkeena. Voitkin miettiä, millainen peloke ehdollinen rangaistus tai ehdotonkin parin vuoden tuomio varsinaisessa lepokodissa viikonloppuvapaineen yms. virikkeineen on oikealle rikolliselle? Rehellinen ihminen toki pelkää ehdollistakin rangaistusta jo maineen menetyksenkin takia. Mutta suurin ongelma eivät olekaan rehelliset ihmiset, vaan ne täysin omatunnottomat retkut, jotka välittävät vain itsestään. Heille pelotteeksi käyvät vain todella kovat rangaistukset.
Mutta tuo pelotteena toimiminen ei itse asiassa edes ole rangaistusten tärkein tehtävä. Rangaistusten tärkein tehtävä on suojella rehellisiä, lainkuuliaisia kansalaisia. Eli kun täysin yhteiskuntaan sopimaton murhaajaraiskaajasekopää suljetaan loppuiäkseen vankilaan, ovat rehelliset, lainkuuliaiset kansalaiset hänen sekopäisyydeltään turvassa. Suomessahan nämäkin valitettavasti päästetään parin vuoden päähän taputtelun jälkeen kirmaamaan jälleen vapaasti rehellisten, lainkuuliaisten kansalaisten kiusana. Tämä siis, vaikka tyhmemmänkin luulisi tajuavan, ettei heistä yhteiskuntakelpoisia yksilöitä saa koskaan. Pienempikin kuin elinkautinen rangaistus toki on tyhjää parempi. Jokainen vuosi, jonka nämä kriminaalit viettävät vankilassa merkitsee useita varkauksia, raiskauksia, pahoinpitelyitä ja tappoja/murhia vähemmän. Suomen rangaistukset tosin ovat niin naurettavia, ettei niillä ole juuri mitään merkitystä.
Täytyy myös miettiä, millaisen sanoman valtio kansalaisilleen lähettää rangaistuksilla. Minkä arvoinen on valtion silmissä ihmiselämä? Minkä arvoinen on ihmisen seksuaalinen koskemattomuus? Minkä arvoista on toisen omaisuuden kunnioittaminen? Millaiseksi luulet kuvan em. arvostuksista kehittyvän, kun esim. raiskaajat ja pahoinpitelijät pääsevät useimmiten ehdollisella ja tappajat parin hassun vuoden tuomiolla (ja kun vankilat vielä ovat varsinaisia lepokoteja)? Kuinka luulet tämän oikeuslaitoksen lähettämän viestin omalta osaltaan vaikuttavan ihmiselämän, ihmisen fyysisen koskemattomuuden ja toisen omaisuuden kunnioittamiseen Suomen tasavallassa?
Näitähän on suomi täynnä. Tappajat voivat tappaa erikerroilla 3-5 kertaa, ainahan vapaaksi pääsee. Rikollinen syrjäytyy yhteiskunnasta toki, omaan firmaani en moista ottaisi. Valinnan vapaus ainakin yksityisellä puolella tulee olla.
Pikkurikollisen voisin ottaakin, mutten tappajaa.
Suomen laki on liian armollinen murhaajille ja tappajille, talousrikollisille suhteessa liian ankara, ehkä vastaa meidän oikeuskäsitystä tai sitten ei.
Näin se vaan on!
on rikollisen oikeus, ei uhrin.