Joku kyseli tällä palstalla, mistä saa lisätietoa Muuutosvoimista? Tietoa löytyy seuraavasta osoitteesta: www.kaapeli.fi/~muutosv
Huom! Sivut ovat vielä keskeneräiset ja lopullinen osoite tulee olemaan:
www.muutosvoimat-suomi.fi
Huom! Sivut ovat vielä keskeneräiset ja lopullinen osoite tulee olemaan:
www.muutosvoimat-suomi.fi
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ette voi olla tosissanne? Gallen-Kallelaisella retoriikalla rahanvaltaa vastaan! Go for it! Eiköhän tässä vielä päästä takaisin 1800-luvun sorto- ja agraariyhteiskuntaan kun oikein yritetään. Rajat kiinni ja ulkomaankauppa lopetettava, ihan noin Albanian esimerkkiä noudattaen.
Eihän EU:n ulkopuolella oleminen tarkoita rajojen sulkemista kuin huumeilta ja terroristeilta. Tekeehän Norja kauppaa suurimmilla summilla kuin Suomi. Olisi vaan hyvä asia, kun Suomi saisi itse päättää myös kauppapolitiikasta itse. Nyt EU tekee päätökset eli ne eivät ole Suomelle välttämättä oikeita. Ranska ja Saksa ovat esim. eri kokoluokan maita kuin Suomi.
Itse asiassa Albanialla on enemmän valtaa päättää omista asioistaan kuin Suomella tällä hetkellä.
Ja miten sulkisit rajat vain huumeilta ja terroristeilta? Norjassako ei ole kumpiakaan?
Vaikka Norjan taloudella menee, vain ja ainoastaan öljyvarojen vuoksi, hyvin, on maa henkisesti sisäänpäänkääntynyt, umpimielinen ja omassa nationalismissaan rypevä paikka.
Täysin harhaa väittää, että Suomella olisi EU:n ulkopuolella sen enempää taloudellista valtaa kuin nyt omiin asioihinsa.
Voi olla, mutta en silti vaihtaisi Suomea Albaniaan. Entä sinä?
Työ ja tuska on tosiasia. Gallelasta en tiedä... vapaamuurarikin taisi olla vaikka hyvääkin taidetta löytyy, jota on rappiodemarien turha tahrata saastallaan. Mutta asiaan; nyt eletään tätä päivää. Ei ole mahdollista palata ajassa taaksepäin esim. olemiseen rähmällään EU;hun! Ulkomaankaupassa ovat EU-kriittisetkin hyväksyneet vapaakaupan, miten se meni... tavaroiden, palvelusten, ihmisten ja pääomien vapaa liikkuvuus. Järkevintä olisi rajoittaa pääomien vapaata vientiä, mutta Euroopan talousaluesopimus käsittää nämä neljä vapautta, joihin ei siis itse EU:lla ole ollut lisättävänä yhtään mitään!
Albanian tai Moldovan esimerkkiä ei pidä noudattaa, vaan pois se! Meillä on rahaa ja ideoita, me emme tarvitse kenenkään esimerkkiä Suomeen! Emme ainakaan Albanialta sen tehdessä tyypillistä kurjailistomaan ratkaisua halutessaan EU:hun ja NATO:on.
Ulkomaankauppa on elintärkeätä ja rajat ovat kuin ikkunoita. Niitä ei tarvitse aina pitää selällään, mutta jos niitä ei ole ollenkaan, ollaan ennenpitkää pulassa. Schengen-Euroopan rajat pois -meininki lisää rikollisuuden ja huumeiden vyöryä, mitä koetetaan paikkailla kaikkien kansalaisten kyttäämisellä ja poliisivaltiototalitarismi -kehityksellä.
Jos Albania hakee NATO:on, niin muistettakoon, ettei sitä saa esittää syyksi Suomen jäsenhakemukselle: ei Albanian esimerkeille NATO:nkaan asiassa.
Rajoja ei ole tarkoitus sulkea keneltäkään. Maahan muuttajiakin saa tulla sen minkä on tullakseen. Ainoastaan on rajoille voitava tehdä tarkastuksia, mitä -usko tai älä- nyt ei tehdä toisesta Schengen-maasta tulleelle matkustajalle. Jokainen voi mennä vaikka kilo pilveä kassissa yli rajan, ja hänet voidaan ottaa kiinni vasta sitten kun (jos) jää kiinni myydessään kamaa.
Norja ei käytä öljyvaroistaa kuin n. 10%! Muut menevät säästöön. Norja on samanlainen kuin muutkin pohjoismaat -paitsi Suomi- Norja ymmärtää mm. Ruotsin ja Englannin tavoin ottaa harkitsevaa takapakkia päätäntävallan ja suurten rahapottien luovuttamisesta ulkomaille. Bryssel himoitsee toisten öljyä...
Taloudellinen valta on pienen maan tärkein asia. Ilman omaa rahapolitiikkaa ei ole omaa muutakaan politiikkaa, sen joka säätelee EKP:ssä rahaaa, ei tarvitse välittää, kuka EU:ssa määrää politiikasta. EU:n ulkopuolisessa maassa eivät EU:n määräykset päde, vaan maalla olisi niiden yli arvokasta liikkumavaraa.
EU saattaa hajota omaan mahdottomuuteensa. Unionin haittoja on pyrittävä minimoimaan. EU:sta irtauduttaessa riittäisi rahaa työllisyyteen ja hyvinvointipalveluihin. EU määrää kohtuutonta miljardin ylijäämää julkiseen talouteen saksalaisista EMU-kriteereistä puhumattakaan!
Miesmyös, älä usko Euro-infoa, älä muutosvoimia, äläkä minua, vaan ole mies ja ajattele itse. - ota itse selvää EU:n omista kirjoista ja asiakirjoista nämä asiat!
EU on yksin suurpääoman omistajien, sijoittajien ja näitä myötäilevien poliittisten vallanpitäjien etu! Tässä on syy, miksi tämä ja tuo valtio sinänsä muka "kannattaa" unioniin liittymistä.
EU-prosessissa ei tarvise olla kysymys hyöty/haitta -suhteesta vaan perustuslaista. Perustuslain mukaan bryssällä ei olisi tänne asiaa imemään rahojamme ja suoltamaan direktiivejä. Perustuslain sisällön kumoaminen, esim. vanhan HM 72§:n (Suomen rahayksikkö on markka) muuttaminen käytännössä olisi edellyttänyt tiettyjä enemmistöjä eduskunnassa, joita ei ollut eikä tullut. Perustuslakia ei voi edes tulkita tai selittää jonkin propagandan triumfi-rumputulella puristetun niukan kansanäänestystuloksen nojalla. EU on törkeä jatkettu valtio- ja maanpetos - tämä prosessi on hyöty-haitta -debatin ulkopuolella.
Vaikka Suomen laiton EU-jäsenyys sisältääkin pelkkää haittaa, on varsinainen periaate siinä, että Suomen on saatava päättää asioista ilman direktiivejä, ilman vierasta rahaa, ulkomailta saneltua turvallisuuspolitiikkaa ja vieraita intressejä. Kansansuvereniteettiperiaatteen mukaan ei Suomen ratkaisevaa päätäntävaltaa voida edes perustuslain säätämisjärjestyksessä luovuttaa ulkomaille.
Mutta miksi siis vastuunalaisella taholla väitetään Suomen olevan täysin itsenäinen - ikään kuin direktiivin direktiiviä ei tulisi maan rajojen ulkopuolelta?
Näin väitetään, sillä eihän muuten kyseessä olisi petos.
Suomen EU-jäsenyys on PETOS!
petos on sinulla korvien välissä.
Tarkoitatko petoksena sitä, että Suomi liittyi unioniin VAIKKA yli puolet kansalaisista äänesti sen puolesta?
Petosta ei siis olisi tapahtunut, jos olisi toimittu kansan enemmistön tahtoa vastaan?
Onneksi löytyy kaltaisiasi ihmisiä, jotka tietävät enemmistöä paremmin mikä enemmistölle on parasta.
Minunkin mielestäni EU:ssa on paljon puutteita ja muutettavaa. Nuo puutteet eivät silti ole syitä erota unionista, joka on rajojensa sisäpuolella onnistunut turvaamaan rauhan jo 60 vuotta. Melko harvinainen jakso Euroopassa, muuten.
Unionin edeltäjä, Hiili- ja teräsyhteisö, perustettiin alunperin, jotta saataisiin Saksa taloudellisesti sidottua naapurimaihin. Toimii tänäkin päivänä. Muutaman prosentin heitot jäsenmaksuissa ovat lillukanvarsia siihen verrattuna, että saamme elää ilman sotia.
Suomen EY/EU-liitos ei tapahtunut laillisesti, koska se toteutettiin tavalla, joka ei riitä hallitusmuodon tulkintaan tai edes sen selittämiseen. Muiden muassa hallitusmuodon 72. Pykälä, jonka mukaan Suomen rahayksikkö on markka, säilyi EU/EMU-jäsenyyden toteuduttua voimassa koska mm. tämän perustuslain kohdan muuttamista edellyttämää VJ 67§:n mukaista säätämisjärjestystä ei käytetty: jos olisi käytetty, tämä hallitusmuodon kohta voitu muuttaa samalla EMU-käytäntöä vastaavaksi. Hallitusmuodon 95§:n mukaan hallitusmuoto on kaikilta osiltaan peruuttamaton perustuslaki, eikä sitä voida muuttaa, selittää tai kumota taikka poikkeuksia siitä tehdä muussa järjestyksessä kuin perustuslaista yleensä on säädetty, eli valtiopäiväjärjestyksen 67§. Kansalle kuuluvaa korkeinta valtiovaltaa ei voida laillisesti luovuttaa maan rajojen ulkopuolelle. Sellainen päätös joka merkitsee kansalle kuuluvan valtiovallan siirtämiseä EU:lle ja samalla valtiollisen itsenäisyyden lopettamista, ei ole rinnastettavissa itsenäisen valtion tekemiin sopimuksiin muiden valtioden kanssa. Neuvoa-antava kansanäänestys ei riitä sekään perustuslain muuttamiseen tai tulkintaan puhumattakaan siitä että, siihen riittäisi epämääräinen "poliittinen tarkoituksenmukaisuus." Rikoslain 11. Luvun ensimmäisen kohdan mukaan pelkkä yritys riistää korkein valta sen haltijalta on valtiopetoksena rangaistava. Valtiosääntömuutosta ei ole tapahtunut, korkein valta, -valtiovalta kuuluu Suomessa kansalle joten EU-jäsenyys on laiton. Ylin lainsäädäntövalta on EY/EU-liittymissopimuksen jälkeen Euroopan Yhteisöillä, joten se ei voi olla samaan aikaan voimassa sen kanssa, että valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle. Tätä todellisuutta vastaavaa perustuslain tekstin muutosta/muuttamispäätöstä, sen edellyttämine 5/6 enemmistön kiireelliseksi julistamisineen tai yksinkertaisella enemmistöllä siirtämiseksi seuraavan eduskunnan päätettäväksi, ei ole tähän päivään mennessä kuulunut.
Perustuslaki ristiriidassa EU-jäsenyyden kanssa
Jos Suomen EU:hun liittyminen kaikkineen olisi toteutettu laillisesti, olisi maan nykyinen uusi perustuslaki vallitsevia tosiasioita vastaava. EU-kaappauksen aikana voimassa ollut perustuslaki oli/on ristiriidassa liittymissopimusta vastaavan Maastrichtin sopimuksen kanssa ensi sijassa seuraavin perustein. 1§: "Suomi on täysivaltainen tasavalta" - EU-jäsenyys kumosi täysivaltaisuuden: EU:n oikeuskäytännön mukaan kansallisen lain on väistyttävä EU-lakien tieltä riippumatta sen säädöshierarkisesta tasosta, joten jopa Suomen perustuslain ensimmäiset pykälät johdantoineen jäävät sen alle. Suomi ei ole täysivaltainen tasavalta, koska EU:n direktiivit, asetukset, sekä sen oikeus solmia Suomea sitovia päätöksiä, esimerkiksi unionin sotilaallisen järjestelmän mahdollinen yhdistäminen Natoon, kävelevät pykälän ylitse. Esko Ahon hallituksen oikeusministerinä tehtäviensä tasalla toiminut oik.tri Hannele Pokka luetteli niitä syitä, joiden takia EU-jäsenyys on ristiriidassa Suomen perustuslain kanssa, eli: lainsäädäntövalta siirtyy rajojen ulkopuolelle, EU:n komissio ja kilpailuviranomaiset saavat toimeenpanovaltaa Suomen rajojen sisällä, EU ottaa tasavallan presidentille kuuluvaa valtaa solmia kansainvälisiä sopimuksia Suomen puolesta, EU:n tuomioistuin saa Suomeen ulottuvaa tuomiovaltaa (EY-tuomioistuin, jossa Suomen edustajat ovat jo joutuneet vastaamaan ylikansallisten määräysten noudattamatta jättämisestä). Vaikka tämän luulisi olevan itsestään selvä asia, niin todettakoon, että "täysivaltainen tasavalta" ei olisi valtio-opin mukaan tilivelvollinen ylikansalliselle tuomioistuimelle ylikansallisen valtioliittoutuman, valtiosopimuksen tai liittovaltion sanelemien määräysten hitaasta noudattamisesta. Todellisuus vastaa käytäntöä, jonka mukaan Suomi on suhteessa EU-hallintoon vajaavaltainen osavaltio, jossa korkein valta kuuluu Euroopan Yhteisöille jonka päätöksentekoon Suomen edustajat toki voivat osallistua parin prosentin ääntenpainotuksellaan, mutta se ei siis vielä riitä merkitsemään valtio-opillista täysvaltaisuutta, vaan nimen omaan liittovaltion osavaltion kaltaista alisteisuutta keskusvallalle; vrt. Yhdysvaltojen osavaltiot, joilla on käytännössä enemmän itsenäistä liikkumavaraa kuin EU:n pienillä jäsenmailla puhumattakaan suoran demokratian omaavista Sveitsin kantoneista. Entisen Neuvostoliiton neuvostotasavalloilla oli "sopimuksiin" perustuvaa valtaa yhtä vähän kuin EU-mailla: kaikki oli oltava harmonisoitava yhteen muottiin, paitsi että sentään täysin naurettavia kurkkudirektiivejä ei sentään Moskovakaan asettanut NL:ssä "vapaaehtoisesti" oleville jäsenmaille.
Perustuslain normaalin säätämisjärjestyksen erikoisluonne
Perustuslain säätämisjärjestys on laadittu vaikeaksi sitä tarkoitusta varten, ettei Suomen valtiosääntöä ja perustuslain keskeistä sisältöä voitaisi tuhota mielivaltaisesti. Olisiko Suomen kansa hyväksynyt poliittisen, taloudellisen, sotilaallisen ja lainsäädännöllisen liittoutumisen Neuvostoliittoon - olisiko siihen riittänyt valtiosopimusta vastaava VJ § 69:n mukainen "helpotettu" säätämisjärjestys? Ei olisi riittänyt: jo pelkästään sellaisen esittäminen olisi ollut valtiorikoksellinen teko! Liittoutuminen Euroopan Yhteisöihin kuitenkin tapahtui kuitenkin aivan samoin kuin mainitussa järjestyksessä esitetty tapa liittyä sosialistiseen Neuvostoliittoon. Voisiko hallitus/eduskunta edes normaalissa perustuslain säätämisjärjestyksessä eli VJ § 67:n mukaisella tavalla luovuttaa Suomen kansalle kuuluvan korkeimman vallan, valtiovallan liittovaltion kaltaiseen yhteisöön jolla on oma raha, yhteinen talouspolitiikka, yhteinen keskushallinto, joka käyttää ylintä lainsäädäntövaltaa, korkeinta toimeenpanovaltaa, ja jolla on yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka sekä maatalous-, kauppa-, ja talouspolitiikkaa. Perustuslain alkuperäisten säätäjien nimenomainen tarkoitus ei mitenkään voinut olla se, että valtiollinen itsenäisyys voitaisiin tuhota yksinkertaisella eduskunnan enemmistöllä, vaan nimenomaan sen estäminen. Jos vuonna 1919 olisi otettu huomioon, että perustuslain "supistettua säätämisjärjestystä käyttäen" jotkut maanpetokselliset puolueet saattaisivat luovuttaa korkeimman vallan ulkomaille, olisi sanamuoto vahvistettu siten, että valtiosopimukset eivät voisi koskea valtiosäännön kumoamista ja valtiovallan ylimmälle haltijalle kuuluvaa valtaa siirtää ulkomaille, niin kuin nyt on käynyt. Eivät tienneet perustuslainsäätäjät, mitä tapahtuisi runsaat 70 vuotta myöhemmin, eivätkä siten voineet siihen varautua. Lepäämättäjättämismahdollisuus koskekoon tavallisia lakeja ja valtiosopimuksia ilman valtio-opillisen kansansuvereniteetin ja itsemääräämisoikeuden menettämistä, joka on nyt tapahtunut tosiasia. Valtiosopimukset ja rauhansopimukset ovat eri painoarvoisia asioita kuin valtiosäännön kumoaminen, joka ei ole valtiosopimus vaan -rikos joka ei vanhene, eikä mitään rikettä tee lailliseksi se, että kansa ei suosisi poliisia ja tuomareita. EU-alisteiselta koneistolta palkkaansa nauttivien oikeusoppineiden epätoivosta kertoo asia-argumentoinnin sijasta asiaton henkilöiden nimitteleminen "salaliittoteoreetikoiksi" (Minkäänlaisesta salaliitosta ei voi olla lainkaan puhetta, koska valtiopetos tapahtui täysin avoimesti, eräiden salaistenkin papereiden ja lähes kokonaan tuhotun kirjapainoksen säästyneiden kappaleiden päädyttyä tutkijoiden haltuun, vaikka nämä asiat eivät sinänsä kuulu tähän lakikysymykseen millään tavalla) ja epäolennaisuuksiin menevät EU-jäsenyyden legimiimiksi todistamisen säälittävät yritykset. Se, että laillisuutta maahamme vaativien puolueiden kannatus vaaleissa ei ole ollut vielä kovin suuri, ei toki todista EU/EMU -jäsenyyden laillisuudesta, vaan EU-valtaa tukevien "oikeusoppineiden" argumenttien vähyydestä ja muistutettakoon että eihän mitään lain rikkomusta voida perustella sillä, että tuomareiden ja poliisin kannatus olisi vähäinen. On korkeimman hallinto-oikeuden tasolla saakka alennuttu asia-argumentoinnin sijasta henkilöä vastaan hyökkäämisiin ja epäolennaisuuksiin, jopa tyhmäksi heittäytymiseen, eli asioita kiistetään vastoin yleistä parempaa tietoa. Voiko hallitus/eduskunta edes VJ § 67:n mukaisessa järjestyksessä ottaa hallitusmuodon(perustuslain) 2 § ensimmäisen momentin mukaan vain yksinomaan kansalle kuuluvan korkeimman vallan eli valtiovallan pois siltä? Pelkkä yritys riistää korkein valta sen haltijalta on valtiopetoksena rangaistava. Presidentti ja hallitus hakivat EU-jäsenyyttä "kaikilta osin hyväksyen" Maastrichtin sopimuksen, vaikka sitä ei oltu käsitelty eduskunnassa, eikä siihen ollut minkäänlaista laillista oikeutta. Erään EMU:a ja EU:ta laillisena pitävän lakimiehen perusväittämä on se, että valtiosopimuksia voidaan sopia ns. Supistetussa perustuslain säätämisjärjestyksessä. Tässä on vain se paha puoli, että perustuslakia ei säädetty sopimuksen sisältöä vastaavaksi. Koska EU-järjestelmä tekee päätöksensä kansallisvaltioita sitoviksi valtion yläpuolella, olisi tämä perustuslain säätämisjärjestystä - supistettua tai normaalia - noudattamalla tullut kirjatuksi välittömästi sopimuksen astuttua voimaan Vuonna 1995. EMU sisältyi sopimukseen, vaikka HM § 72 oli voimassa jopa näennäisen erillisen päätöksen, hallituksen EMU-tiedonannon jälkeen (mihin erillistä päätöstä/hallituksen tiedonantoa eduskunnalle tarvittiin, kun EMU-liitoksesta oli päätetty jo Maastrichtin sopimus ehdoitta hyväksymällä?) MH 72 §: Suomen rahayksikkö on markka, ei koskaan kumottu sen enempää tavallisen kuin "supistetun" perustuslainsäätämisen mukaisessa järjestyksessä. Jos EU/EMU-päätös olisi laillinen, ei muun muassa kyseinen pykälä olisi ollut voimassa enää vuonna 1995. Perustuslaki muuttui vasta vuonna 2000, eikä edelleenkään vastaa EU-sopimuksen, "valtiosopimuksen" edellyttämää todellisuutta, eli korkein valta, valtiovalta kuuluu Euroopan Yhteisöille: siihen saakka kunnes EU:sta tulee oikeushenkilö, jolloin vastaavasti ylin lainsäädäntövalta kuuluu EU:lle, jolla on myös rahapolitiikka, maatalous- sekä yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka. EU-liittymissopimus oli ja on vakavassa ristiriidassa valtiosäännön kanssa. Lainsäädäntömenettelyllä ei olisi niin suurta merkitystä, jos lakia todella muutettaisiin ja säädettäisiin sopimuksia vastaavasti. Hallitusmuodon keskeistä sisältöä ei ole tähän asti muutettu EU-kaappauksen voimaansaattamista vastaavaksi. *Laillisuuslinjan politiikka EU-asiassa* EU-jäsenyyspäätös voidaa asettaa uudelleenarviointiin tilanteessa jossa laillisuutta maahamme vaativilla edustajilla on ensinnäkin 10 eduskuntapaikkaa. Nämä voivat aloittaa prosessin 1990-luvun päätöksenteon laillisuuden tutkinnasta ja yksinkertainen eduskunnan enemmistö voi sanoa irti Maastrictin sopimuksen sen myöhempine täydennyksineen. Valtiovalta kuuluu Suomessa kansalle, jos se päättää irtautua sille kalliista, epäedullisesta ja laittomasta "valtiosopimuksesta" eli valtiokaappauksesta on syytä kysyä, että mikä sen estäisi?
Euro "laillisena" valuuttana
Sanotaan, että euro on ainoa laillinen maksuväline Suomessa. Laillisuudesta puhuttaessa olisi syytä esittää laillisuutta vastaava lakipykälä, tässä tapauksessa itsestään Suomen perustuslaista. Mutta koska tällaista lakia ei ole, eikä perustuslain kirjaimen muuttamista vastaavaa tekstiä ole tosiasiat kiistäen kirjattu voimassa olevaan uuteen perustuslakiin on euro laiton valuutta Suomessa.
Niilo Jääskisestä
Jääskisen on ilmeisen vaikea ymmärtää sitä, että Suomella saattaa olla oikeudellinen velvoite säilyttää kansalle kuuluva korkein valta ja itsemääräämisoikeus maan rajojen sisäpuolella niin kuin perustuslaissa on säädettty. Eduskunnan päätökset ja valta eivät riitä kansalle kuuluvan ylimman vallan luovuttamiseen maan rajojen ulkopuolelle. Jääskisen kirjoituksessa näyttää kärjistyvän Suomen EU-kannattajien poliittinen perusongelma: luulo siitä että laillisuuden tähän asti saaman kannatuksen vähäisyys tekisi laittomasta legitiimiä. Samoin näiltä puuttuu uskottava poliittinen johto. Kun maanpetoksellisen puoluevallan johto, jolle ei todistetusti Suomen etu ole koskaan ollut ensisijaista, menettää luottamuksensa, on se mennyt. Henkilöihin kohdistuvalla nimittelyllä ei tätä puutetta paikattane. Ruotsi esti Jääskisen mukaan rahayksiköstään luopumisen jättämällä valuutta kellumaan ja keskuspankki epäitsenäiseksi. Jääskisen mielestä siis Suomen keskuspankki on itsenäinen? EMU:n vastustajilla ei ole eduskunnan ryhmäkurin ja tiedotusvälineiden propagandapaineessa minkäänlaisia mahdollisuuksia löytää eduskunnasta jossain vaiheessa enemmistön, joka olisi painanut jarrua. Kolmas itsenäisyystaistelu jatkuu hamaan siihen saakka kunnes federalistit ja quislingit vaihdetaan oman maansa asioista vastaaviin päättäjiin sekä tehtäviensä tasalla oleviin oikeusoppineisiin, joiden ei tarvitse turvautua tuomarin ja poliisin kannatuksen vähäisyyden mittaukseen uskotellen sillä laittoman tulevan lailliseksi.
Suomen EY/EU-liitos ei tapahtunut laillisesti, koska se toteutettiin tavalla, joka ei riitä hallitusmuodon tulkintaan tai edes sen selittämiseen. Muiden muassa hallitusmuodon 72. Pykälä, jonka mukaan Suomen rahayksikkö on markka, säilyi EU/EMU-jäsenyyden toteuduttua voimassa koska mm. tämän perustuslain kohdan muuttamista edellyttämää VJ 67§:n mukaista säätämisjärjestystä ei käytetty: jos olisi käytetty, tämä hallitusmuodon kohta voitu muuttaa samalla EMU-käytäntöä vastaavaksi. Hallitusmuodon 95§:n mukaan hallitusmuoto on kaikilta osiltaan peruuttamaton perustuslaki, eikä sitä voida muuttaa, selittää tai kumota taikka poikkeuksia siitä tehdä muussa järjestyksessä kuin perustuslaista yleensä on säädetty, eli valtiopäiväjärjestyksen 67§. Kansalle kuuluvaa korkeinta valtiovaltaa ei voida laillisesti luovuttaa maan rajojen ulkopuolelle. Sellainen päätös joka merkitsee kansalle kuuluvan valtiovallan siirtämiseä EU:lle ja samalla valtiollisen itsenäisyyden lopettamista, ei ole rinnastettavissa itsenäisen valtion tekemiin sopimuksiin muiden valtioden kanssa. Neuvoa-antava kansanäänestys ei riitä sekään perustuslain muuttamiseen tai tulkintaan puhumattakaan siitä että, siihen riittäisi epämääräinen "poliittinen tarkoituksenmukaisuus." Rikoslain 11. Luvun ensimmäisen kohdan mukaan pelkkä yritys riistää korkein valta sen haltijalta on valtiopetoksena rangaistava. Valtiosääntömuutosta ei ole tapahtunut, korkein valta, -valtiovalta kuuluu Suomessa kansalle joten EU-jäsenyys on laiton. Ylin lainsäädäntövalta on EY/EU-liittymissopimuksen jälkeen Euroopan Yhteisöillä, joten se ei voi olla samaan aikaan voimassa sen kanssa, että valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle. Tätä todellisuutta vastaavaa perustuslain tekstin muutosta/muuttamispäätöstä, sen edellyttämine 5/6 enemmistön kiireelliseksi julistamisineen tai yksinkertaisella enemmistöllä siirtämiseksi seuraavan eduskunnan päätettäväksi, ei ole tähän päivään mennessä kuulunut.
Perustuslaki ristiriidassa EU-jäsenyyden kanssa
Jos Suomen EU:hun liittyminen kaikkineen olisi toteutettu laillisesti, olisi maan nykyinen uusi perustuslaki vallitsevia tosiasioita vastaava. EU-kaappauksen aikana voimassa ollut perustuslaki oli/on ristiriidassa liittymissopimusta vastaavan Maastrichtin sopimuksen kanssa ensi sijassa seuraavin perustein. 1§: "Suomi on täysivaltainen tasavalta" - EU-jäsenyys kumosi täysivaltaisuuden: EU:n oikeuskäytännön mukaan kansallisen lain on väistyttävä EU-lakien tieltä riippumatta sen säädöshierarkisesta tasosta, joten jopa Suomen perustuslain ensimmäiset pykälät johdantoineen jäävät sen alle. Suomi ei ole täysivaltainen tasavalta, koska EU:n direktiivit, asetukset, sekä sen oikeus solmia Suomea sitovia päätöksiä, esimerkiksi unionin sotilaallisen järjestelmän mahdollinen yhdistäminen Natoon, kävelevät pykälän ylitse. Esko Ahon hallituksen oikeusministerinä tehtäviensä tasalla toiminut oik.tri Hannele Pokka luetteli niitä syitä, joiden takia EU-jäsenyys on ristiriidassa Suomen perustuslain kanssa, eli: lainsäädäntövalta siirtyy rajojen ulkopuolelle, EU:n komissio ja kilpailuviranomaiset saavat toimeenpanovaltaa Suomen rajojen sisällä, EU ottaa tasavallan presidentille kuuluvaa valtaa solmia kansainvälisiä sopimuksia Suomen puolesta, EU:n tuomioistuin saa Suomeen ulottuvaa tuomiovaltaa (EY-tuomioistuin, jossa Suomen edustajat ovat jo joutuneet vastaamaan ylikansallisten määräysten noudattamatta jättämisestä). Vaikka tämän luulisi olevan itsestään selvä asia, niin todettakoon, että "täysivaltainen tasavalta" ei olisi valtio-opin mukaan tilivelvollinen ylikansalliselle tuomioistuimelle ylikansallisen valtioliittoutuman, valtiosopimuksen tai liittovaltion sanelemien määräysten hitaasta noudattamisesta. Todellisuus vastaa käytäntöä, jonka mukaan Suomi on suhteessa EU-hallintoon vajaavaltainen osavaltio, jossa korkein valta kuuluu Euroopan Yhteisöille jonka päätöksentekoon Suomen edustajat toki voivat osallistua parin prosentin ääntenpainotuksellaan, mutta se ei siis vielä riitä merkitsemään valtio-opillista täysvaltaisuutta, vaan nimen omaan liittovaltion osavaltion kaltaista alisteisuutta keskusvallalle; vrt. Yhdysvaltojen osavaltiot, joilla on käytännössä enemmän itsenäistä liikkumavaraa kuin EU:n pienillä jäsenmailla puhumattakaan suoran demokratian omaavista Sveitsin kantoneista. Entisen Neuvostoliiton neuvostotasavalloilla oli "sopimuksiin" perustuvaa valtaa yhtä vähän kuin EU-mailla: kaikki oli oltava harmonisoitava yhteen muottiin, paitsi että sentään täysin naurettavia kurkkudirektiivejä ei sentään Moskovakaan asettanut NL:ssä "vapaaehtoisesti" oleville jäsenmaille.
Perustuslain normaalin säätämisjärjestyksen erikoisluonne
Perustuslain säätämisjärjestys on laadittu vaikeaksi sitä tarkoitusta varten, ettei Suomen valtiosääntöä ja perustuslain keskeistä sisältöä voitaisi tuhota mielivaltaisesti. Olisiko Suomen kansa hyväksynyt poliittisen, taloudellisen, sotilaallisen ja lainsäädännöllisen liittoutumisen Neuvostoliittoon - olisiko siihen riittänyt valtiosopimusta vastaava VJ § 69:n mukainen "helpotettu" säätämisjärjestys? Ei olisi riittänyt: jo pelkästään sellaisen esittäminen olisi ollut valtiorikoksellinen teko! Liittoutuminen Euroopan Yhteisöihin kuitenkin tapahtui kuitenkin aivan samoin kuin mainitussa järjestyksessä esitetty tapa liittyä sosialistiseen Neuvostoliittoon. Voisiko hallitus/eduskunta edes normaalissa perustuslain säätämisjärjestyksessä eli VJ § 67:n mukaisella tavalla luovuttaa Suomen kansalle kuuluvan korkeimman vallan, valtiovallan liittovaltion kaltaiseen yhteisöön jolla on oma raha, yhteinen talouspolitiikka, yhteinen keskushallinto, joka käyttää ylintä lainsäädäntövaltaa, korkeinta toimeenpanovaltaa, ja jolla on yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka sekä maatalous-, kauppa-, ja talouspolitiikkaa. Perustuslain alkuperäisten säätäjien nimenomainen tarkoitus ei mitenkään voinut olla se, että valtiollinen itsenäisyys voitaisiin tuhota yksinkertaisella eduskunnan enemmistöllä, vaan nimenomaan sen estäminen. Jos vuonna 1919 olisi otettu huomioon, että perustuslain "supistettua säätämisjärjestystä käyttäen" jotkut maanpetokselliset puolueet saattaisivat luovuttaa korkeimman vallan ulkomaille, olisi sanamuoto vahvistettu siten, että valtiosopimukset eivät voisi koskea valtiosäännön kumoamista ja valtiovallan ylimmälle haltijalle kuuluvaa valtaa siirtää ulkomaille, niin kuin nyt on käynyt. Eivät tienneet perustuslainsäätäjät, mitä tapahtuisi runsaat 70 vuotta myöhemmin, eivätkä siten voineet siihen varautua. Lepäämättäjättämismahdollisuus koskekoon tavallisia lakeja ja valtiosopimuksia ilman valtio-opillisen kansansuvereniteetin ja itsemääräämisoikeuden menettämistä, joka on nyt tapahtunut tosiasia. Valtiosopimukset ja rauhansopimukset ovat eri painoarvoisia asioita kuin valtiosäännön kumoaminen, joka ei ole valtiosopimus vaan -rikos joka ei vanhene, eikä mitään rikettä tee lailliseksi se, että kansa ei suosisi poliisia ja tuomareita. EU-alisteiselta koneistolta palkkaansa nauttivien oikeusoppineiden epätoivosta kertoo asia-argumentoinnin sijasta asiaton henkilöiden nimitteleminen "salaliittoteoreetikoiksi" (Minkäänlaisesta salaliitosta ei voi olla lainkaan puhetta, koska valtiopetos tapahtui täysin avoimesti, eräiden salaistenkin papereiden ja lähes kokonaan tuhotun kirjapainoksen säästyneiden kappaleiden päädyttyä tutkijoiden haltuun, vaikka nämä asiat eivät sinänsä kuulu tähän lakikysymykseen millään tavalla) ja epäolennaisuuksiin menevät EU-jäsenyyden legimiimiksi todistamisen säälittävät yritykset. Se, että laillisuutta maahamme vaativien puolueiden kannatus vaaleissa ei ole ollut vielä kovin suuri, ei toki todista EU/EMU -jäsenyyden laillisuudesta, vaan EU-valtaa tukevien "oikeusoppineiden" argumenttien vähyydestä ja muistutettakoon että eihän mitään lain rikkomusta voida perustella sillä, että tuomareiden ja poliisin kannatus olisi vähäinen. On korkeimman hallinto-oikeuden tasolla saakka alennuttu asia-argumentoinnin sijasta henkilöä vastaan hyökkäämisiin ja epäolennaisuuksiin, jopa tyhmäksi heittäytymiseen, eli asioita kiistetään vastoin yleistä parempaa tietoa. Voiko hallitus/eduskunta edes VJ § 67:n mukaisessa järjestyksessä ottaa hallitusmuodon(perustuslain) 2 § ensimmäisen momentin mukaan vain yksinomaan kansalle kuuluvan korkeimman vallan eli valtiovallan pois siltä? Pelkkä yritys riistää korkein valta sen haltijalta on valtiopetoksena rangaistava. Presidentti ja hallitus hakivat EU-jäsenyyttä "kaikilta osin hyväksyen" Maastrichtin sopimuksen, vaikka sitä ei oltu käsitelty eduskunnassa, eikä siihen ollut minkäänlaista laillista oikeutta. Erään EMU:a ja EU:ta laillisena pitävän lakimiehen perusväittämä on se, että valtiosopimuksia voidaan sopia ns. Supistetussa perustuslain säätämisjärjestyksessä. Tässä on vain se paha puoli, että perustuslakia ei säädetty sopimuksen sisältöä vastaavaksi. Koska EU-järjestelmä tekee päätöksensä kansallisvaltioita sitoviksi valtion yläpuolella, olisi tämä perustuslain säätämisjärjestystä - supistettua tai normaalia - noudattamalla tullut kirjatuksi välittömästi sopimuksen astuttua voimaan Vuonna 1995. EMU sisältyi sopimukseen, vaikka HM § 72 oli voimassa jopa näennäisen erillisen päätöksen, hallituksen EMU-tiedonannon jälkeen (mihin erillistä päätöstä/hallituksen tiedonantoa eduskunnalle tarvittiin, kun EMU-liitoksesta oli päätetty jo Maastrichtin sopimus ehdoitta hyväksymällä?) MH 72 §: Suomen rahayksikkö on markka, ei koskaan kumottu sen enempää tavallisen kuin "supistetun" perustuslainsäätämisen mukaisessa järjestyksessä. Jos EU/EMU-päätös olisi laillinen, ei muun muassa kyseinen pykälä olisi ollut voimassa enää vuonna 1995. Perustuslaki muuttui vasta vuonna 2000, eikä edelleenkään vastaa EU-sopimuksen, "valtiosopimuksen" edellyttämää todellisuutta, eli korkein valta, valtiovalta kuuluu Euroopan Yhteisöille: siihen saakka kunnes EU:sta tulee oikeushenkilö, jolloin vastaavasti ylin lainsäädäntövalta kuuluu EU:lle, jolla on myös rahapolitiikka, maatalous- sekä yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka. EU-liittymissopimus oli ja on vakavassa ristiriidassa valtiosäännön kanssa. Lainsäädäntömenettelyllä ei olisi niin suurta merkitystä, jos lakia todella muutettaisiin ja säädettäisiin sopimuksia vastaavasti. Hallitusmuodon keskeistä sisältöä ei ole tähän asti muutettu EU-kaappauksen voimaansaattamista vastaavaksi. *Laillisuuslinjan politiikka EU-asiassa* EU-jäsenyyspäätös voidaa asettaa uudelleenarviointiin tilanteessa jossa laillisuutta maahamme vaativilla edustajilla on ensinnäkin 10 eduskuntapaikkaa. Nämä voivat aloittaa prosessin 1990-luvun päätöksenteon laillisuuden tutkinnasta ja yksinkertainen eduskunnan enemmistö voi sanoa irti Maastrictin sopimuksen sen myöhempine täydennyksineen. Valtiovalta kuuluu Suomessa kansalle, jos se päättää irtautua sille kalliista, epäedullisesta ja laittomasta "valtiosopimuksesta" eli valtiokaappauksesta on syytä kysyä, että mikä sen estäisi?
Euro "laillisena" valuuttana
Sanotaan, että euro on ainoa laillinen maksuväline Suomessa. Laillisuudesta puhuttaessa olisi syytä esittää laillisuutta vastaava lakipykälä, tässä tapauksessa itsestään Suomen perustuslaista. Mutta koska tällaista lakia ei ole, eikä perustuslain kirjaimen muuttamista vastaavaa tekstiä ole tosiasiat kiistäen kirjattu voimassa olevaan uuteen perustuslakiin on euro laiton valuutta Suomessa.
Niilo Jääskisestä
Jääskisen on ilmeisen vaikea ymmärtää sitä, että Suomella saattaa olla oikeudellinen velvoite säilyttää kansalle kuuluva korkein valta ja itsemääräämisoikeus maan rajojen sisäpuolella niin kuin perustuslaissa on säädettty. Eduskunnan päätökset ja valta eivät riitä kansalle kuuluvan ylimman vallan luovuttamiseen maan rajojen ulkopuolelle. Jääskisen kirjoituksessa näyttää kärjistyvän Suomen EU-kannattajien poliittinen perusongelma: luulo siitä että laillisuuden tähän asti saaman kannatuksen vähäisyys tekisi laittomasta legitiimiä. Samoin näiltä puuttuu uskottava poliittinen johto. Kun maanpetoksellisen puoluevallan johto, jolle ei todistetusti Suomen etu ole koskaan ollut ensisijaista, menettää luottamuksensa, on se mennyt. Henkilöihin kohdistuvalla nimittelyllä ei tätä puutetta paikattane. Ruotsi esti Jääskisen mukaan rahayksiköstään luopumisen jättämällä valuutta kellumaan ja keskuspankki epäitsenäiseksi. Jääskisen mielestä siis Suomen keskuspankki on itsenäinen? EMU:n vastustajilla ei ole eduskunnan ryhmäkurin ja tiedotusvälineiden propagandapaineessa minkäänlaisia mahdollisuuksia löytää eduskunnasta jossain vaiheessa enemmistön, joka olisi painanut jarrua. Kolmas itsenäisyystaistelu jatkuu hamaan siihen saakka kunnes federalistit ja quislingit vaihdetaan oman maansa asioista vastaaviin päättäjiin sekä tehtäviensä tasalla oleviin oikeusoppineisiin, joiden ei tarvitse turvautua tuomarin ja poliisin kannatuksen vähäisyyden mittaukseen uskotellen sillä laittoman tulevan lailliseksi.