Eilen pääsin taas jälleen kerran seuraamaan aitiopaikalta uskovaisten paasaamista siitä, kuinka täytyisi tulla uskoon ja antautua jeesukselle. Heikkopäisiä teinejä houkuteltiin jumalan puoleen tarjoilemalla lettuja ulkoilmassa. Kyllä se näytti toimivan. Itse en toki periaatesyistä koskenut noihin propaganda napostelemisiin, vaan jätin ne muille. Mutta sitten itse asiaa. Yhdessä vaiheessa pääsi esittämään kysymyksiä pää paasaajalta, aknenaamaiselta nuoriso-ohjaajalta. Muut kyselivät yhdentekeviä asioita, ja päätin sitten itsekkin liittyä omien näkökantojeni kanssa keskusteluun. Kysäisin omalla vuorollani ohjaajalta "Mitäs mieltä olet valtion ja kirkon erottamisesta toisistaan?". Se katto vähän aikaa hiljaa ja tokaisi siihen että valtio ja kirkko on jo erotettu toisistaan ja kaikki kävimät nauramaan "typerälle" kysymykselleni. Siinä sitten aikani pohdiskelin että mitä h*lvettiä tämä nyt meinaa? Eikö se rupinaamainen paasaaja oikeasti tiennyt mitään, vai eikö hän halunnut vastata kysymykseeni koska piti sitä humalaisen provosointina. Siitä sitten ajatukseni johtivat siihen että miksi uskovaiset ovat itsekeskeisiä? Miksi ei voi kuunnella muiden mielipiteitä? Onko kirkon oltava aina oikeassa? Alan menettää hermojani siihen kun kiistelen uskovaisten kanssa uskon asioista ja kyselen jotain johon he eivät tiedä vastausta, niin vastaus on aina "jumala teki sen" tai "tutkimattomia ovat herran tiet". Siis oikeasti. Eihän tuossa nyt ole mitään järkeä. Kirkko ruokkii näköjään vaan ihmisten sokeutta ja ei anna muita näkökulmia tai ratkaisuja kuin jumalan käden. Miksi uskovaiset eivät edes opettele muiden kantoja? Onko uskottava sokeasti satuihin?
Kysymyksiä (yhdellä vastauksella?)
Wero
6272
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Ei Jumalan tarvitse selitellä tahtoaan ihmisille, hän on herra ja ken hänen sanaa seuraa saa iankaikkisen elämän. Herra toimii tuntemattomin tein, mutta kuitenkin aina ihmisten parhaaksi.
Mitä oppimista sinun katsantokannassasi muka olisi?
"Miksi ei voi kuunnella muiden mielipiteitä?"
Miksi itse et voi kuunnella Raamatun mukaisia mielipiteitä?
Vastaus:
Koska et hyväksy niitä. Haluat saada mieleisesi vastaukset, vaikka olisivat vastoin Raamatun sanaa.
Se on totta, nämä finninaamat nuoriso-ohjaajat eivät tajua mitään kristiuskosta. Se, mitä nuorille syötetään ja mihin niin moni nuori uskoo, on pelkkää pinnallisuutta. He eivät tiedä, mitä usko on! Monet nuoret ovat alttiita näille herättäjille. He innostuvat uskonnollisesta tyylistä. Se on heille vai tyyli. Monet innostuvat yliluonnollisesta ja olemattomista taikatempuista, mitä heille näytetään ja mitä uskon väitetään olevan.
Kirkko ei voi sallia muiden mielipiteitä, koska se on väärässä! Se, mikä on oikeassa voi hyvällä luottamuksella sallia ajattelun. Jos joku on erimieltä, hän on väärässä ja se on hänen oma syynsä.
Kristinuskoon kuuluu vapaa ajattelu ja kirkko kieltäessään vapaan ajattelun, kieltää myös olevansa oikean uskon asialla.
Mistä uskovaisista kyselet? Heikkopäiset teinit ovat myös Luojan luomia, tosin vain epäsuorasti, siksi heidänkin myös kuuluu saada osakseen väärentämätöntä sanaa, joka on Taivaalliselta Isältä lähtöisin.
Eihän kirkoilla vältämättä ole mitään yhteistä
ja mitään tekemistä ihmisen uskon kanssa, joten tuo lienee jo melko turha kysymyksenäkin.
Ei minun tietääkseni ihmiset usko satuihin. Mistä olet tuollaista päähäsi saanut, jotta uskovat?
Taitavat molempien puolien ääriainekset olla täysin kuuroja toisilleen tässä asiassa.
Kristityille: se miksi raamattua ei pidetä luotettavana on se että sen luottettavuus pohjautuu siihen että raamatussa niin sanotaan. Kuten ymmärrätte kuka tahansa voi kirjoittaa vastaavan kirjan ja kertoa kirjassa sen olevan pyhä totuus. Tekään tuskin missään muussa tapauksessa uskoisitte tällaiseen kirjaan (ettekä uskoisikaan, koska se ei olisi sitten kristinuskoa).
Kuitenkin tällaisia kirjoja on monia (mm. eri uskontojen pyhät tekstit mitkä todistavat itse itsensä todeksi siinä määrin missä raamattukkin) niin minusta olisi aiheellista ymmärtää miksi jotkut eivät noita perusteita hyväksy riittäviksi. Ettehän tekään hyväksy niitä muita kirjoja. Silloin perustelu jossa asiasisällöltään "no se nyt vaan on niin" ei tuo mitään uutta keskusteluun.