Jesse = Horus ...?

antivoideltu mihin?

eli ottavat mieluummin valheen kuin totuuden.

Ja lahjaaksi sokeat sekoittavat valheen ja totuuden ja eivät edes sitten ymmärrä, että profetia toteutuu, jo heidän kauttansa..

Totta, on että juutalaiset ottavat tämän väärän Jeesuksen vastaan, ja iloiten ottaa koko maailman väki.. niin tyhmiä ihmiset olemme..

Niin maailman jumala on Saatana, joka ei tunnusta Jeesuksen pelastustyötä ja jopa korottaa itsensä jumalaksi ja juuri näitä vapaamuurareita, jotka luovat Uuden Maailman Järjestyksen.. tuloksena on pedon valtakunta, sittne ihan lopukis julmettu teurastus.. siinä lopussa ateisteilla/uskovilla, kaikilla ihmisillä on kova paikka.. sanotaan myös lopun ajaksi..

Ottavat pimeän valon vastaan tyhmyyttää ja ylpeyttään ja kapinahengessä.. sanotaan myös ylpeys käy lankeemuksen edessä..

Toisaalta mitä minä olen tuomitsemaan, he sen itse kulkevat pilkkaamalla omaan tuhoonsa ja vääryyteen himoihin sokaistuneena.. eivät ymmärrä tekevänsä helvettiä maanpäälle..

Joten ottakaa evankeliumi vastaan kun aikaa vielä on..

Ok, Jeesus mainitaan historioitsijoiden teoksissa. Niissä mainitaan myös nämä 16 kaveria, joilla on samanlainen historia kun jessellä.

"Samankaltaisuus kertomuksissa perustuu siihen, mitä Raamattu sanoo anti-kristuksesta, että tämä pyrkii esiintymään Kristuksena."

Kerro mitä raamattu sanoo antikristuksesta. Miten se liittyy siihen, että tuhansia vuosia ennnen Jeesuksen syntymää oli olemassa myyttejä joissa on samat elementit kuin Jeesuksen elämässä? Eikö evankeliumit ole perimätietoa; tietoa, joka on kulkenut isältä pojalle kymmeniä, ehkä yli satakin vuotta ennen ainuttakaan ylöskirjaamista? Eikö ole mahdollista, että silloin tarinaan mahtavasta ja viisaasta opettajasta liitetään myös aineksia vanhoista legendoista..?

Kristityillä on tapana heittää kertomuksiin Evankelistan lisää, niinkuin Hirsilä toteaa:
http://www.nuancegate.com/content/media/misc/herra_teke e_ihmeita_ilman_maaraa.pdf
(tarina kertoo: jalan vaikealaatuinen kasvain katosi rukouksella.. oikeasti kasvain oli vatsassa ja se poistui; se oli mahdollisesti luonnollista katoamista omaavaa tyyppiä...) :)


"Nykyisinkin vapaamuurarit "uskovat yhteen jumalaan", kuten heidän sivuillaankin sanotaan, voivat puhua kristuksesta ja Jeesuksesta aivan vapautuneesti, mutta heidän käsitteistössään Jumala ei antanut ihmisille syntejä anteeksi."

Miten vapaamuurarit taas liittyvät koko asiaan?

"Jos haluat ottaa selville vapaamuurareista, horuksesta ja horuksen silmästä, googlaa ensin kuva yhden dollarin setelistä. Siinähän on horuksen silmä toljottamassa. Tuon pyramidisilmän seteliin järjesti vapaamuuraripresidentti F. Roosevelt."

Sain kyllä kuvan horuksen silmästä teoksesta enkelit ja demonit, mutta tossa TNT dokkarissa käsitellään hiukan syvällisemmin horuksen silmää, jeesuksen puheita kulmakivestä ja siitä mitä tällä kulmakivellä tarkoitetaan esim. pyramidejä rakennettaessa.

Jostain syystä ympäri maailmaa on elänyt ihmisiä, joihin liitetään samat legendat. TNT:ssä kerrotaan kuinka tarinat horuksesta on lähes identtisiä tarinoiden Jeesuksesta kanssa. Siinä verataan myös tarinoita Buddhasta tarinoihin Jeesuksesta ja jokainen voi havainnoida, kuinka samanlaisia ne ovat. Vanha testamentti on kristittyjen, juutalaisten ja muslimien pyhä kirja. Kun puhutaan esim. Abrahamin opeista, niin ei pysty erottamaan puhutaanko nyt muslimien vai kristittyjen opeista. Todistettavasti näillä uskonnoilla on ainakin yksi yhteinen kirja, johon kaikki pohjaavat. Jos opiskelen 1800 eKr myyttejä neitseestä syntymisestä, Maria äidistä, sairaiden parantamisesta, vetten päällä kävelemisestä, ristille naulitsemisesta liittyen Egyptiläisten Jumalaan, niin yhtäkkiä minun pitäisikin uskoa totena kaikki nämä myytit liitettyinä kristittyjen Jumalaan?

Puhuuko dokkari totta? Ovatko nämä kaikki mainitut Jeesuksen elämään liittyvät legendat peräisin muinaisesta egyptistä? Jos ovat, mitä se meille kertoo? Jeesus on ehkä ollut olemassa, mutta ihmeet ja legendat liitettyinä Jeesuksen elämään ovat satua..? Eli todestettavasti koko kristinusko on satua..?

jo noin 2000 sitten kirjoitti:

eli ottavat mieluummin valheen kuin totuuden.

Ja lahjaaksi sokeat sekoittavat valheen ja totuuden ja eivät edes sitten ymmärrä, että profetia toteutuu, jo heidän kauttansa..

Totta, on että juutalaiset ottavat tämän väärän Jeesuksen vastaan, ja iloiten ottaa koko maailman väki.. niin tyhmiä ihmiset olemme..

Niin maailman jumala on Saatana, joka ei tunnusta Jeesuksen pelastustyötä ja jopa korottaa itsensä jumalaksi ja juuri näitä vapaamuurareita, jotka luovat Uuden Maailman Järjestyksen.. tuloksena on pedon valtakunta, sittne ihan lopukis julmettu teurastus.. siinä lopussa ateisteilla/uskovilla, kaikilla ihmisillä on kova paikka.. sanotaan myös lopun ajaksi..

Ottavat pimeän valon vastaan tyhmyyttää ja ylpeyttään ja kapinahengessä.. sanotaan myös ylpeys käy lankeemuksen edessä..

Toisaalta mitä minä olen tuomitsemaan, he sen itse kulkevat pilkkaamalla omaan tuhoonsa ja vääryyteen himoihin sokaistuneena.. eivät ymmärrä tekevänsä helvettiä maanpäälle..

Joten ottakaa evankeliumi vastaan kun aikaa vielä on..

ymmärrä mitään! Kuka, mitä, missä ja milloin tekee jotain?

jill kirjoitti:

Ok, Jeesus mainitaan historioitsijoiden teoksissa. Niissä mainitaan myös nämä 16 kaveria, joilla on samanlainen historia kun jessellä.

"Samankaltaisuus kertomuksissa perustuu siihen, mitä Raamattu sanoo anti-kristuksesta, että tämä pyrkii esiintymään Kristuksena."

Kerro mitä raamattu sanoo antikristuksesta. Miten se liittyy siihen, että tuhansia vuosia ennnen Jeesuksen syntymää oli olemassa myyttejä joissa on samat elementit kuin Jeesuksen elämässä? Eikö evankeliumit ole perimätietoa; tietoa, joka on kulkenut isältä pojalle kymmeniä, ehkä yli satakin vuotta ennen ainuttakaan ylöskirjaamista? Eikö ole mahdollista, että silloin tarinaan mahtavasta ja viisaasta opettajasta liitetään myös aineksia vanhoista legendoista..?

Kristityillä on tapana heittää kertomuksiin Evankelistan lisää, niinkuin Hirsilä toteaa:
http://www.nuancegate.com/content/media/misc/herra_teke e_ihmeita_ilman_maaraa.pdf
(tarina kertoo: jalan vaikealaatuinen kasvain katosi rukouksella.. oikeasti kasvain oli vatsassa ja se poistui; se oli mahdollisesti luonnollista katoamista omaavaa tyyppiä...) :)


"Nykyisinkin vapaamuurarit "uskovat yhteen jumalaan", kuten heidän sivuillaankin sanotaan, voivat puhua kristuksesta ja Jeesuksesta aivan vapautuneesti, mutta heidän käsitteistössään Jumala ei antanut ihmisille syntejä anteeksi."

Miten vapaamuurarit taas liittyvät koko asiaan?

"Jos haluat ottaa selville vapaamuurareista, horuksesta ja horuksen silmästä, googlaa ensin kuva yhden dollarin setelistä. Siinähän on horuksen silmä toljottamassa. Tuon pyramidisilmän seteliin järjesti vapaamuuraripresidentti F. Roosevelt."

Sain kyllä kuvan horuksen silmästä teoksesta enkelit ja demonit, mutta tossa TNT dokkarissa käsitellään hiukan syvällisemmin horuksen silmää, jeesuksen puheita kulmakivestä ja siitä mitä tällä kulmakivellä tarkoitetaan esim. pyramidejä rakennettaessa.

Jostain syystä ympäri maailmaa on elänyt ihmisiä, joihin liitetään samat legendat. TNT:ssä kerrotaan kuinka tarinat horuksesta on lähes identtisiä tarinoiden Jeesuksesta kanssa. Siinä verataan myös tarinoita Buddhasta tarinoihin Jeesuksesta ja jokainen voi havainnoida, kuinka samanlaisia ne ovat. Vanha testamentti on kristittyjen, juutalaisten ja muslimien pyhä kirja. Kun puhutaan esim. Abrahamin opeista, niin ei pysty erottamaan puhutaanko nyt muslimien vai kristittyjen opeista. Todistettavasti näillä uskonnoilla on ainakin yksi yhteinen kirja, johon kaikki pohjaavat. Jos opiskelen 1800 eKr myyttejä neitseestä syntymisestä, Maria äidistä, sairaiden parantamisesta, vetten päällä kävelemisestä, ristille naulitsemisesta liittyen Egyptiläisten Jumalaan, niin yhtäkkiä minun pitäisikin uskoa totena kaikki nämä myytit liitettyinä kristittyjen Jumalaan?

Puhuuko dokkari totta? Ovatko nämä kaikki mainitut Jeesuksen elämään liittyvät legendat peräisin muinaisesta egyptistä? Jos ovat, mitä se meille kertoo? Jeesus on ehkä ollut olemassa, mutta ihmeet ja legendat liitettyinä Jeesuksen elämään ovat satua..? Eli todestettavasti koko kristinusko on satua..?

"Jos ovat, mitä se meille kertoo? Jeesus on ehkä ollut olemassa, mutta ihmeet ja legendat liitettyinä Jeesuksen elämään ovat satua..? Eli todestettavasti koko kristinusko on satua..?"

Kuinkahan moni marttyyri on ollut halukas lahdattavaksi, jos ovat itse keksineet näitä tarinoita Jeesuksesta ja liittäneet häneen myyttejä Väinämöisistä?


"Kerro mitä raamattu sanoo antikristuksesta."


1. Joh. 2:18
   
Lapseni, viimeinen aika on käsillä. Te olette kuulleet, että on tulossa Antikristus, ja niin onkin nyt monia antikristuksia ilmaantunut. Tästä me tiedämme, että viimeinen aika on käsillä. [Mark. 13:6; 1. Joh. 4:3]

1. Joh. 2:22
   
Kuka sitten on valehtelija, ellei se, joka kieltää Jeesuksen olevan Kristus? Sellainen ihminen on antikristus, niin Isän kuin Pojan kieltäjä.

1. Joh. 4:3
   
Yksikään henki, joka kieltää Jeesuksen, ei ole Jumalasta. Sellainen henki on Antikristuksen henki, jonka te olette kuulleet olevan tulossa ja joka jo on maailmassa. [2. Tess. 2:6,7; 1. Joh. 2:18,22]

2. Joh. 1:7
   
Maailmassa on nyt liikkeellä monia eksyttäjiä, niitä jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristusta ihmiseksi, lihaan tulleeksi. Siinä teillä on Antikristus, eksyttäjä. [1. Joh. 2:18, 4:1]



"Miten vapaamuurarit taas liittyvät koko asiaan?"

Salaseuralaisuus perustuu salaoppeihin, okkultismiin. Lisäksi se tarjoaa hyväveliverkoston, jossa omia suositaan sekä hierarkisen organisaatiorakenteen, jonka alemmat jäsenet eivät ole selvillä ylemmistään. Symbolismi ja järjestön ulkoinen, virallisten organisaatioiden hyväksi käyttö omassa tiedotustoiminnassa mahdollistavat syöpäkasvaimen tavoin järjestön kehittymisen.

Hierarkinen organisaatiomalli on kuin faaraoiden ajan Egyptistä. Se on pyramidin muotoinen, jossa faaraot ovat ylimpänä ja orjat ruohonjuuritasolla(*. Vihjeeksi vain, että vapaamuurarariudessa sen korkeimpien tasojen initiaatioissa käytetään yhtä vanhimmista säilyneistä kirjoista, egyptiläistä Kuolleitten kirjaa.

Vapaamuurarit siis liittyvät asiaan ollen nykyajan vastine ikiaikaisille hämäräklubeille.

(*
(Jeesus käänsi tuon ajatelman tullen palvelemaan ja antamalla mallin kuinka meidän tulee palvella toinen toistamme.)


"Eikö evankeliumit ole perimätietoa; tietoa, joka on kulkenut isältä pojalle kymmeniä, ehkä yli satakin vuotta ennen ainuttakaan ylöskirjaamista?"

Jos ajattelet kirjoitustaitoa olleen ja kirjoitusvälineitä saatavilla, niin eiköhän kertomukset ole kirjattu jo niiden ollessa tuoreita. On aivan toinen asia, että meidän aikoihimme säilyneet kirjoitukset ovat myöhemmältä ajalta.

"Eikö ole mahdollista, että silloin tarinaan mahtavasta ja viisaasta opettajasta liitetään myös aineksia vanhoista legendoista..?"

Jos ajattelet Jeesuksen olleen vain opettaja, vapaamuurarit ovat jo onnistuneet kohdallasi. He nimittäin eivät tunnusta Jeesuksen olleen Kristus ja Jumala, tai tämän lunastaneen ihmisten syntejä. Jeesus on heille vain Mestari ja Opettaja.

Yhtä kaikki, olet oikeassa. Tietenkin on mahdollista sepittää Jeesuksestakin yhtä sun toista. Jos uskot Jeesuksen olleen vain ihminen ja suuri opettaja, joudut selittämään itsellesi miksi tämä sitten tapettiin. Mikä oli se syy, että hänen opetuksensa joutui törmäyslinjalle fariseusten opetusten kanssa?


"Jos opiskelen 1800 eKr myyttejä neitseestä syntymisestä, Maria äidistä, sairaiden parantamisesta, vetten päällä kävelemisestä, ristille naulitsemisesta liittyen Egyptiläisten Jumalaan, niin yhtäkkiä minun pitäisikin uskoa totena kaikki nämä myytit liitettyinä kristittyjen Jumalaan?"

Useimmat pitävät naurettavana selitystä saatanan toimista evankeliumin vesittämiseksi, vieläpä vuosisatoja ennen. Pidetään epäuskottavana ja epäloogisena, että saatana olisi luonut mm. Horus-myytin sisällyttäen siihen samoja yksityiskohtia. Ok, eihän siinä mitään, saavathan ihmiset näin ajatella. Sitä en vain sitten pidä loogisena, että samat ihmiset sen jälkeen vaativat järkiperusteita Jumalan toiminnalle. Jos Jumalalla on mahtava vastustaja, kyllä tämä löytää juuri kyseiset järkiperusteet, ainakin sellaiset, jotka ihmiset voisivat käsittää, ja ryhtyisi sitten panemaan hanttiin. Inhimillistäen mielikuvaa, väitellessäsi toisen ihmisen kanssa tilanteessa, jossa kolmas osapuoli pyritään vakuuttamaan omasta kannasta, luultavasti pyrit ennakoiden käsittelemään opponenttisi vastaväitteitä. Kaiketi Jumalan vastustaja tekisi samoin?

H.H. kirjoitti:

"Jos ovat, mitä se meille kertoo? Jeesus on ehkä ollut olemassa, mutta ihmeet ja legendat liitettyinä Jeesuksen elämään ovat satua..? Eli todestettavasti koko kristinusko on satua..?"

Kuinkahan moni marttyyri on ollut halukas lahdattavaksi, jos ovat itse keksineet näitä tarinoita Jeesuksesta ja liittäneet häneen myyttejä Väinämöisistä?


"Kerro mitä raamattu sanoo antikristuksesta."


1. Joh. 2:18
   
Lapseni, viimeinen aika on käsillä. Te olette kuulleet, että on tulossa Antikristus, ja niin onkin nyt monia antikristuksia ilmaantunut. Tästä me tiedämme, että viimeinen aika on käsillä. [Mark. 13:6; 1. Joh. 4:3]

1. Joh. 2:22
   
Kuka sitten on valehtelija, ellei se, joka kieltää Jeesuksen olevan Kristus? Sellainen ihminen on antikristus, niin Isän kuin Pojan kieltäjä.

1. Joh. 4:3
   
Yksikään henki, joka kieltää Jeesuksen, ei ole Jumalasta. Sellainen henki on Antikristuksen henki, jonka te olette kuulleet olevan tulossa ja joka jo on maailmassa. [2. Tess. 2:6,7; 1. Joh. 2:18,22]

2. Joh. 1:7
   
Maailmassa on nyt liikkeellä monia eksyttäjiä, niitä jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristusta ihmiseksi, lihaan tulleeksi. Siinä teillä on Antikristus, eksyttäjä. [1. Joh. 2:18, 4:1]



"Miten vapaamuurarit taas liittyvät koko asiaan?"

Salaseuralaisuus perustuu salaoppeihin, okkultismiin. Lisäksi se tarjoaa hyväveliverkoston, jossa omia suositaan sekä hierarkisen organisaatiorakenteen, jonka alemmat jäsenet eivät ole selvillä ylemmistään. Symbolismi ja järjestön ulkoinen, virallisten organisaatioiden hyväksi käyttö omassa tiedotustoiminnassa mahdollistavat syöpäkasvaimen tavoin järjestön kehittymisen.

Hierarkinen organisaatiomalli on kuin faaraoiden ajan Egyptistä. Se on pyramidin muotoinen, jossa faaraot ovat ylimpänä ja orjat ruohonjuuritasolla(*. Vihjeeksi vain, että vapaamuurarariudessa sen korkeimpien tasojen initiaatioissa käytetään yhtä vanhimmista säilyneistä kirjoista, egyptiläistä Kuolleitten kirjaa.

Vapaamuurarit siis liittyvät asiaan ollen nykyajan vastine ikiaikaisille hämäräklubeille.

(*
(Jeesus käänsi tuon ajatelman tullen palvelemaan ja antamalla mallin kuinka meidän tulee palvella toinen toistamme.)


"Eikö evankeliumit ole perimätietoa; tietoa, joka on kulkenut isältä pojalle kymmeniä, ehkä yli satakin vuotta ennen ainuttakaan ylöskirjaamista?"

Jos ajattelet kirjoitustaitoa olleen ja kirjoitusvälineitä saatavilla, niin eiköhän kertomukset ole kirjattu jo niiden ollessa tuoreita. On aivan toinen asia, että meidän aikoihimme säilyneet kirjoitukset ovat myöhemmältä ajalta.

"Eikö ole mahdollista, että silloin tarinaan mahtavasta ja viisaasta opettajasta liitetään myös aineksia vanhoista legendoista..?"

Jos ajattelet Jeesuksen olleen vain opettaja, vapaamuurarit ovat jo onnistuneet kohdallasi. He nimittäin eivät tunnusta Jeesuksen olleen Kristus ja Jumala, tai tämän lunastaneen ihmisten syntejä. Jeesus on heille vain Mestari ja Opettaja.

Yhtä kaikki, olet oikeassa. Tietenkin on mahdollista sepittää Jeesuksestakin yhtä sun toista. Jos uskot Jeesuksen olleen vain ihminen ja suuri opettaja, joudut selittämään itsellesi miksi tämä sitten tapettiin. Mikä oli se syy, että hänen opetuksensa joutui törmäyslinjalle fariseusten opetusten kanssa?


"Jos opiskelen 1800 eKr myyttejä neitseestä syntymisestä, Maria äidistä, sairaiden parantamisesta, vetten päällä kävelemisestä, ristille naulitsemisesta liittyen Egyptiläisten Jumalaan, niin yhtäkkiä minun pitäisikin uskoa totena kaikki nämä myytit liitettyinä kristittyjen Jumalaan?"

Useimmat pitävät naurettavana selitystä saatanan toimista evankeliumin vesittämiseksi, vieläpä vuosisatoja ennen. Pidetään epäuskottavana ja epäloogisena, että saatana olisi luonut mm. Horus-myytin sisällyttäen siihen samoja yksityiskohtia. Ok, eihän siinä mitään, saavathan ihmiset näin ajatella. Sitä en vain sitten pidä loogisena, että samat ihmiset sen jälkeen vaativat järkiperusteita Jumalan toiminnalle. Jos Jumalalla on mahtava vastustaja, kyllä tämä löytää juuri kyseiset järkiperusteet, ainakin sellaiset, jotka ihmiset voisivat käsittää, ja ryhtyisi sitten panemaan hanttiin. Inhimillistäen mielikuvaa, väitellessäsi toisen ihmisen kanssa tilanteessa, jossa kolmas osapuoli pyritään vakuuttamaan omasta kannasta, luultavasti pyrit ennakoiden käsittelemään opponenttisi vastaväitteitä. Kaiketi Jumalan vastustaja tekisi samoin?

Jumalan opponentti
H.H. 11.6.2006 klo 12.10
"Jos ovat, mitä se meille kertoo? Jeesus on ehkä ollut olemassa, mutta ihmeet ja legendat liitettyinä Jeesuksen elämään ovat satua..? Eli todestettavasti koko kristinusko on satua..?"

Kuinkahan moni marttyyri on ollut halukas lahdattavaksi, jos ovat itse keksineet näitä tarinoita Jeesuksesta ja liittäneet häneen myyttejä Väinämöisistä?
Seemos:
-Mites se Mohammed atta&co ynnä muut muiden uskontojen "marttyyrit" nyt sillai menee vapaaehtoisesti kuolemaan väärän jumalan puolesta?
Kyllähän näille itsensä uhraajille riittää että asianomainen itse uskoo "totuuteensa" vai ovatko esim lenkkarilahkon joukkoitsemurhan tehneet nyt matkalla ufokyydillä siriukseen?
Ei tarvitse edes keksiä itse, riittää että uskoo jonkun muun sepustukseen.
Juuri tämän takia minä suhtaudunkin hyvin skeptisesti jumaliin jotka tarvitsevat ihmisiä äänitorvikseen!


"Kerro mitä raamattu sanoo antikristuksesta."


1. Joh. 2:18

Lapseni, viimeinen aika on käsillä. Te olette kuulleet, että on tulossa Antikristus, ja niin onkin nyt monia antikristuksia ilmaantunut. Tästä me tiedämme, että viimeinen aika on käsillä. [Mark. 13:6; 1. Joh. 4:3]

1. Joh. 2:22

Kuka sitten on valehtelija, ellei se, joka kieltää Jeesuksen olevan Kristus? Sellainen ihminen on antikristus, niin Isän kuin Pojan kieltäjä.

1. Joh. 4:3

Yksikään henki, joka kieltää Jeesuksen, ei ole Jumalasta. Sellainen henki on Antikristuksen henki, jonka te olette kuulleet olevan tulossa ja joka jo on maailmassa. [2. Tess. 2:6,7; 1. Joh. 2:18,22]

2. Joh. 1:7

Maailmassa on nyt liikkeellä monia eksyttäjiä, niitä jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristusta ihmiseksi, lihaan tulleeksi. Siinä teillä on Antikristus, eksyttäjä. [1. Joh. 2:18, 4:1]
Seemos:
-HUom. JOS otamme työhypoteesiksi että yksi näistä messiasmyyteistä olisi totta, Tässä on taas kerran se ongelma että meidän pitäisi ensin tunnustaa juuri kristinuskon raamattu "oikeaksi totuudeksi" yhtä hyvin raamattu ja H.H. voivatkin olla "eksyttäjiä.



"Miten vapaamuurarit taas liittyvät koko asiaan?"

Salaseuralaisuus perustuu salaoppeihin, okkultismiin. Lisäksi se tarjoaa hyväveliverkoston, jossa omia suositaan sekä hierarkisen organisaatiorakenteen, jonka alemmat jäsenet eivät ole selvillä ylemmistään. Symbolismi ja järjestön ulkoinen, virallisten organisaatioiden hyväksi käyttö omassa tiedotustoiminnassa mahdollistavat syöpäkasvaimen tavoin järjestön kehittymisen.

Hierarkinen organisaatiomalli on kuin faaraoiden ajan Egyptistä. Se on pyramidin muotoinen, jossa faaraot ovat ylimpänä ja orjat ruohonjuuritasolla(*. Vihjeeksi vain, että vapaamuurarariudessa sen korkeimpien tasojen initiaatioissa käytetään yhtä vanhimmista säilyneistä kirjoista, egyptiläistä Kuolleitten kirjaa.

Vapaamuurarit siis liittyvät asiaan ollen nykyajan vastine ikiaikaisille hämäräklubeille.

(*
(Jeesus käänsi tuon ajatelman tullen palvelemaan ja antamalla mallin kuinka meidän tulee palvella toinen toistamme.)


"Eikö evankeliumit ole perimätietoa; tietoa, joka on kulkenut isältä pojalle kymmeniä, ehkä yli satakin vuotta ennen ainuttakaan ylöskirjaamista?"

Jos ajattelet kirjoitustaitoa olleen ja kirjoitusvälineitä saatavilla, niin eiköhän kertomukset ole kirjattu jo niiden ollessa tuoreita. On aivan toinen asia, että meidän aikoihimme säilyneet kirjoitukset ovat myöhemmältä ajalta.

"Eikö ole mahdollista, että silloin tarinaan mahtavasta ja viisaasta opettajasta liitetään myös aineksia vanhoista legendoista..?"

Jos ajattelet Jeesuksen olleen vain opettaja, vapaamuurarit ovat jo onnistuneet kohdallasi. He nimittäin eivät tunnusta Jeesuksen olleen Kristus ja Jumala, tai tämän lunastaneen ihmisten syntejä. Jeesus on heille vain Mestari ja Opettaja.

Yhtä kaikki, olet oikeassa. Tietenkin on mahdollista sepittää Jeesuksestakin yhtä sun toista. Jos uskot Jeesuksen olleen vain ihminen ja suuri opettaja, joudut selittämään itsellesi miksi tämä sitten tapettiin. Mikä oli se syy, että hänen opetuksensa joutui törmäyslinjalle fariseusten opetusten kanssa?
Seemos:
-Niin siinä käy jos asettuu valtaapitäviä vastaan. tulee ruumis, "sivistyneempinä" nykypäivinä ylensä poliittinen ruumis.
"Jos opiskelen 1800 eKr myyttejä neitseestä syntymisestä, Maria äidistä, sairaiden parantamisesta, vetten päällä kävelemisestä, ristille naulitsemisesta liittyen Egyptiläisten Jumalaan, niin yhtäkkiä minun pitäisikin uskoa totena kaikki nämä myytit liitettyinä kristittyjen Jumalaan?"

Useimmat pitävät naurettavana selitystä saatanan toimista evankeliumin vesittämiseksi, vieläpä vuosisatoja ennen. Pidetään epäuskottavana ja epäloogisena, että saatana olisi luonut mm. Horus-myytin sisällyttäen siihen samoja yksityiskohtia. Ok, eihän siinä mitään, saavathan ihmiset näin ajatella. Sitä en vain sitten pidä loogisena, että samat ihmiset sen jälkeen vaativat järkiperusteita Jumalan toiminnalle. Jos Jumalalla on mahtava vastustaja, kyllä tämä löytää juuri kyseiset järkiperusteet, ainakin sellaiset, jotka ihmiset voisivat käsittää, ja ryhtyisi sitten panemaan hanttiin. Inhimillistäen mielikuvaa, väitellessäsi toisen ihmisen kanssa tilanteessa, jossa kolmas osapuoli pyritään vakuuttamaan omasta kannasta, luultavasti pyrit ennakoiden käsittelemään opponenttisi vastaväitteitä. Kaiketi Jumalan vastustaja tekisi samoin?
Seemos:
-Tästä herää jälleen kerran se sama vanha kysymys "kaikkivaltiaasta" joka ei muka mahda mitään itseluomalleen saatanalle? Tässä dilemmassa minua askarruttaa nykyisellään oikeastaan enää se, miten esim. nimimerkki H.H.n kaltainen ilmeisen älykäs& laajan tietopohjan omaava hlö selittää sen ITSELLEEN???

H.H. kirjoitti:

"Jos ovat, mitä se meille kertoo? Jeesus on ehkä ollut olemassa, mutta ihmeet ja legendat liitettyinä Jeesuksen elämään ovat satua..? Eli todestettavasti koko kristinusko on satua..?"

Kuinkahan moni marttyyri on ollut halukas lahdattavaksi, jos ovat itse keksineet näitä tarinoita Jeesuksesta ja liittäneet häneen myyttejä Väinämöisistä?


"Kerro mitä raamattu sanoo antikristuksesta."


1. Joh. 2:18
   
Lapseni, viimeinen aika on käsillä. Te olette kuulleet, että on tulossa Antikristus, ja niin onkin nyt monia antikristuksia ilmaantunut. Tästä me tiedämme, että viimeinen aika on käsillä. [Mark. 13:6; 1. Joh. 4:3]

1. Joh. 2:22
   
Kuka sitten on valehtelija, ellei se, joka kieltää Jeesuksen olevan Kristus? Sellainen ihminen on antikristus, niin Isän kuin Pojan kieltäjä.

1. Joh. 4:3
   
Yksikään henki, joka kieltää Jeesuksen, ei ole Jumalasta. Sellainen henki on Antikristuksen henki, jonka te olette kuulleet olevan tulossa ja joka jo on maailmassa. [2. Tess. 2:6,7; 1. Joh. 2:18,22]

2. Joh. 1:7
   
Maailmassa on nyt liikkeellä monia eksyttäjiä, niitä jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristusta ihmiseksi, lihaan tulleeksi. Siinä teillä on Antikristus, eksyttäjä. [1. Joh. 2:18, 4:1]



"Miten vapaamuurarit taas liittyvät koko asiaan?"

Salaseuralaisuus perustuu salaoppeihin, okkultismiin. Lisäksi se tarjoaa hyväveliverkoston, jossa omia suositaan sekä hierarkisen organisaatiorakenteen, jonka alemmat jäsenet eivät ole selvillä ylemmistään. Symbolismi ja järjestön ulkoinen, virallisten organisaatioiden hyväksi käyttö omassa tiedotustoiminnassa mahdollistavat syöpäkasvaimen tavoin järjestön kehittymisen.

Hierarkinen organisaatiomalli on kuin faaraoiden ajan Egyptistä. Se on pyramidin muotoinen, jossa faaraot ovat ylimpänä ja orjat ruohonjuuritasolla(*. Vihjeeksi vain, että vapaamuurarariudessa sen korkeimpien tasojen initiaatioissa käytetään yhtä vanhimmista säilyneistä kirjoista, egyptiläistä Kuolleitten kirjaa.

Vapaamuurarit siis liittyvät asiaan ollen nykyajan vastine ikiaikaisille hämäräklubeille.

(*
(Jeesus käänsi tuon ajatelman tullen palvelemaan ja antamalla mallin kuinka meidän tulee palvella toinen toistamme.)


"Eikö evankeliumit ole perimätietoa; tietoa, joka on kulkenut isältä pojalle kymmeniä, ehkä yli satakin vuotta ennen ainuttakaan ylöskirjaamista?"

Jos ajattelet kirjoitustaitoa olleen ja kirjoitusvälineitä saatavilla, niin eiköhän kertomukset ole kirjattu jo niiden ollessa tuoreita. On aivan toinen asia, että meidän aikoihimme säilyneet kirjoitukset ovat myöhemmältä ajalta.

"Eikö ole mahdollista, että silloin tarinaan mahtavasta ja viisaasta opettajasta liitetään myös aineksia vanhoista legendoista..?"

Jos ajattelet Jeesuksen olleen vain opettaja, vapaamuurarit ovat jo onnistuneet kohdallasi. He nimittäin eivät tunnusta Jeesuksen olleen Kristus ja Jumala, tai tämän lunastaneen ihmisten syntejä. Jeesus on heille vain Mestari ja Opettaja.

Yhtä kaikki, olet oikeassa. Tietenkin on mahdollista sepittää Jeesuksestakin yhtä sun toista. Jos uskot Jeesuksen olleen vain ihminen ja suuri opettaja, joudut selittämään itsellesi miksi tämä sitten tapettiin. Mikä oli se syy, että hänen opetuksensa joutui törmäyslinjalle fariseusten opetusten kanssa?


"Jos opiskelen 1800 eKr myyttejä neitseestä syntymisestä, Maria äidistä, sairaiden parantamisesta, vetten päällä kävelemisestä, ristille naulitsemisesta liittyen Egyptiläisten Jumalaan, niin yhtäkkiä minun pitäisikin uskoa totena kaikki nämä myytit liitettyinä kristittyjen Jumalaan?"

Useimmat pitävät naurettavana selitystä saatanan toimista evankeliumin vesittämiseksi, vieläpä vuosisatoja ennen. Pidetään epäuskottavana ja epäloogisena, että saatana olisi luonut mm. Horus-myytin sisällyttäen siihen samoja yksityiskohtia. Ok, eihän siinä mitään, saavathan ihmiset näin ajatella. Sitä en vain sitten pidä loogisena, että samat ihmiset sen jälkeen vaativat järkiperusteita Jumalan toiminnalle. Jos Jumalalla on mahtava vastustaja, kyllä tämä löytää juuri kyseiset järkiperusteet, ainakin sellaiset, jotka ihmiset voisivat käsittää, ja ryhtyisi sitten panemaan hanttiin. Inhimillistäen mielikuvaa, väitellessäsi toisen ihmisen kanssa tilanteessa, jossa kolmas osapuoli pyritään vakuuttamaan omasta kannasta, luultavasti pyrit ennakoiden käsittelemään opponenttisi vastaväitteitä. Kaiketi Jumalan vastustaja tekisi samoin?

"Jos ajattelet Jeesuksen olleen vain opettaja, vapaamuurarit ovat jo onnistuneet kohdallasi. He nimittäin eivät tunnusta Jeesuksen olleen Kristus ja Jumala, tai tämän lunastaneen ihmisten syntejä. Jeesus on heille vain Mestari ja Opettaja" vapaamuurarit, entä muut uskonnot, ateistit, skeptikot, jehovantodistajat jne kaikki he ovat onnistuneet, jos ei usko tiettyä kristinuskon tarinalinjaa, niinkö?
"Jos uskot Jeesuksen olleen vain ihminen ja suuri opettaja, joudut selittämään itsellesi miksi tämä sitten tapettiin. " oletko selittänyt itsellesi sadat Rooman ristiinnaulitsemat juutalaiset. Miten sen pystyy selittämään itselleen? Tarinan mukaan kaksi muuta tapettiin jo yhdessä Jeesuksenkin kanssa, mikä mahtoi olla syy - vapaamuurarien Palestiinan looshin salaliitto?
"Mikä oli se syy, että hänen opetuksensa joutui törmäyslinjalle fariseusten opetusten kanssa?" Jeesus oli törmäyslinjalla myös ja etenkin saddukealaisten kanssa joiden opetus oli aivan päinvastaista fariseusten opin kanssa. Entä essealaiset, UT on heistä kummallisen hiljaa. Tai tikarimiehet, yksi Jeesuksen seuraajista oli Iskariot, tikarimies.
Jumala- parka hänelle on itsestään siunaantunut opponentti joka on lähes, ellei ihan jumalan veroinen, mikä käsittämätön moka luomistyössä.

Mikä on antivoideltu, kertoisitko sinä tai miksi evankeliumit ovat niin epäluotettavia että jo vauvana Jeesus on pantu kahteen maahan samaan aikaan ja Paavalikin luuli ettei kuole ollenkaan mutta kuolipa vain ja hyvin pian kehuskelujensa jälkeen.

SEEMOS kirjoitti:

Jumalan opponentti
H.H. 11.6.2006 klo 12.10
"Jos ovat, mitä se meille kertoo? Jeesus on ehkä ollut olemassa, mutta ihmeet ja legendat liitettyinä Jeesuksen elämään ovat satua..? Eli todestettavasti koko kristinusko on satua..?"

Kuinkahan moni marttyyri on ollut halukas lahdattavaksi, jos ovat itse keksineet näitä tarinoita Jeesuksesta ja liittäneet häneen myyttejä Väinämöisistä?
Seemos:
-Mites se Mohammed atta&co ynnä muut muiden uskontojen "marttyyrit" nyt sillai menee vapaaehtoisesti kuolemaan väärän jumalan puolesta?
Kyllähän näille itsensä uhraajille riittää että asianomainen itse uskoo "totuuteensa" vai ovatko esim lenkkarilahkon joukkoitsemurhan tehneet nyt matkalla ufokyydillä siriukseen?
Ei tarvitse edes keksiä itse, riittää että uskoo jonkun muun sepustukseen.
Juuri tämän takia minä suhtaudunkin hyvin skeptisesti jumaliin jotka tarvitsevat ihmisiä äänitorvikseen!


"Kerro mitä raamattu sanoo antikristuksesta."


1. Joh. 2:18

Lapseni, viimeinen aika on käsillä. Te olette kuulleet, että on tulossa Antikristus, ja niin onkin nyt monia antikristuksia ilmaantunut. Tästä me tiedämme, että viimeinen aika on käsillä. [Mark. 13:6; 1. Joh. 4:3]

1. Joh. 2:22

Kuka sitten on valehtelija, ellei se, joka kieltää Jeesuksen olevan Kristus? Sellainen ihminen on antikristus, niin Isän kuin Pojan kieltäjä.

1. Joh. 4:3

Yksikään henki, joka kieltää Jeesuksen, ei ole Jumalasta. Sellainen henki on Antikristuksen henki, jonka te olette kuulleet olevan tulossa ja joka jo on maailmassa. [2. Tess. 2:6,7; 1. Joh. 2:18,22]

2. Joh. 1:7

Maailmassa on nyt liikkeellä monia eksyttäjiä, niitä jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristusta ihmiseksi, lihaan tulleeksi. Siinä teillä on Antikristus, eksyttäjä. [1. Joh. 2:18, 4:1]
Seemos:
-HUom. JOS otamme työhypoteesiksi että yksi näistä messiasmyyteistä olisi totta, Tässä on taas kerran se ongelma että meidän pitäisi ensin tunnustaa juuri kristinuskon raamattu "oikeaksi totuudeksi" yhtä hyvin raamattu ja H.H. voivatkin olla "eksyttäjiä.



"Miten vapaamuurarit taas liittyvät koko asiaan?"

Salaseuralaisuus perustuu salaoppeihin, okkultismiin. Lisäksi se tarjoaa hyväveliverkoston, jossa omia suositaan sekä hierarkisen organisaatiorakenteen, jonka alemmat jäsenet eivät ole selvillä ylemmistään. Symbolismi ja järjestön ulkoinen, virallisten organisaatioiden hyväksi käyttö omassa tiedotustoiminnassa mahdollistavat syöpäkasvaimen tavoin järjestön kehittymisen.

Hierarkinen organisaatiomalli on kuin faaraoiden ajan Egyptistä. Se on pyramidin muotoinen, jossa faaraot ovat ylimpänä ja orjat ruohonjuuritasolla(*. Vihjeeksi vain, että vapaamuurarariudessa sen korkeimpien tasojen initiaatioissa käytetään yhtä vanhimmista säilyneistä kirjoista, egyptiläistä Kuolleitten kirjaa.

Vapaamuurarit siis liittyvät asiaan ollen nykyajan vastine ikiaikaisille hämäräklubeille.

(*
(Jeesus käänsi tuon ajatelman tullen palvelemaan ja antamalla mallin kuinka meidän tulee palvella toinen toistamme.)


"Eikö evankeliumit ole perimätietoa; tietoa, joka on kulkenut isältä pojalle kymmeniä, ehkä yli satakin vuotta ennen ainuttakaan ylöskirjaamista?"

Jos ajattelet kirjoitustaitoa olleen ja kirjoitusvälineitä saatavilla, niin eiköhän kertomukset ole kirjattu jo niiden ollessa tuoreita. On aivan toinen asia, että meidän aikoihimme säilyneet kirjoitukset ovat myöhemmältä ajalta.

"Eikö ole mahdollista, että silloin tarinaan mahtavasta ja viisaasta opettajasta liitetään myös aineksia vanhoista legendoista..?"

Jos ajattelet Jeesuksen olleen vain opettaja, vapaamuurarit ovat jo onnistuneet kohdallasi. He nimittäin eivät tunnusta Jeesuksen olleen Kristus ja Jumala, tai tämän lunastaneen ihmisten syntejä. Jeesus on heille vain Mestari ja Opettaja.

Yhtä kaikki, olet oikeassa. Tietenkin on mahdollista sepittää Jeesuksestakin yhtä sun toista. Jos uskot Jeesuksen olleen vain ihminen ja suuri opettaja, joudut selittämään itsellesi miksi tämä sitten tapettiin. Mikä oli se syy, että hänen opetuksensa joutui törmäyslinjalle fariseusten opetusten kanssa?
Seemos:
-Niin siinä käy jos asettuu valtaapitäviä vastaan. tulee ruumis, "sivistyneempinä" nykypäivinä ylensä poliittinen ruumis.
"Jos opiskelen 1800 eKr myyttejä neitseestä syntymisestä, Maria äidistä, sairaiden parantamisesta, vetten päällä kävelemisestä, ristille naulitsemisesta liittyen Egyptiläisten Jumalaan, niin yhtäkkiä minun pitäisikin uskoa totena kaikki nämä myytit liitettyinä kristittyjen Jumalaan?"

Useimmat pitävät naurettavana selitystä saatanan toimista evankeliumin vesittämiseksi, vieläpä vuosisatoja ennen. Pidetään epäuskottavana ja epäloogisena, että saatana olisi luonut mm. Horus-myytin sisällyttäen siihen samoja yksityiskohtia. Ok, eihän siinä mitään, saavathan ihmiset näin ajatella. Sitä en vain sitten pidä loogisena, että samat ihmiset sen jälkeen vaativat järkiperusteita Jumalan toiminnalle. Jos Jumalalla on mahtava vastustaja, kyllä tämä löytää juuri kyseiset järkiperusteet, ainakin sellaiset, jotka ihmiset voisivat käsittää, ja ryhtyisi sitten panemaan hanttiin. Inhimillistäen mielikuvaa, väitellessäsi toisen ihmisen kanssa tilanteessa, jossa kolmas osapuoli pyritään vakuuttamaan omasta kannasta, luultavasti pyrit ennakoiden käsittelemään opponenttisi vastaväitteitä. Kaiketi Jumalan vastustaja tekisi samoin?
Seemos:
-Tästä herää jälleen kerran se sama vanha kysymys "kaikkivaltiaasta" joka ei muka mahda mitään itseluomalleen saatanalle? Tässä dilemmassa minua askarruttaa nykyisellään oikeastaan enää se, miten esim. nimimerkki H.H.n kaltainen ilmeisen älykäs& laajan tietopohjan omaava hlö selittää sen ITSELLEEN???

"-Tästä herää jälleen kerran se sama vanha kysymys "kaikkivaltiaasta" joka ei muka mahda mitään itseluomalleen saatanalle?"

Ennenkuin tuohon mennään, kertoisitko miksi koet näin? Minun mielestäni Jumala voitti tällä tavalla pahan hyvällä ja samalla osoitti oman rakastavan luontonsa. Jumala ei ole ainakaan despootti.


"Tässä dilemmassa minua askarruttaa nykyisellään oikeastaan enää se, miten esim. nimimerkki H.H.n kaltainen ilmeisen älykäs& laajan tietopohjan omaava hlö selittää sen ITSELLEEN???""

Uskoni ei ole ongelmatonta, kuten tiedät aikaisemmista keskusteluistamme. Sen olen huomannut, että jotkut vanhat kysymykseni ovat saaneet ratkaisunsa, mutta en rohkene toivoakaan kaikkiin sellaista tulevan. Uskominen syntyykin epätäydellisen tiedon varassa, joten ajatus koskee meitä kaikkia, määrittelimmepä itsemme miksi hyvänsä.


Tältä pohjalta voin vastata jälkimmäiseen kysymykseesi. Samalla tavoin kuin evolutionistit harmittelevat ID:n keskittyvän evon epäkohtiin, voi ajatella olevan vain reilua edellyttää vastavuoroisia pelisääntöjä tarkasteltaessa kristinuskon taustojen luotettavuutta. Olenkin kypsytellyt aloittaa viestiketjun teistisestä ja ateistisesta itsekritiikistä.

Minua on pitkään vaivannut se, että vanhoista ystävistäni ateistit eivät oikeastaan lainkaan kritisoi näkemyksiään, eivätkä he suinkaan kaikki niin kauhean viisaita pohdiskelijoita ole. Teistisistä ystävistäni itsekritiikkiä kyllä löytyy uskonkysymyksissä ja omassa suhtautumisessa.


"-HUom. JOS otamme työhypoteesiksi että yksi näistä messiasmyyteistä olisi totta, Tässä on taas kerran se ongelma että meidän pitäisi ensin tunnustaa juuri kristinuskon raamattu "oikeaksi totuudeksi" yhtä hyvin raamattu ja H.H. voivatkin olla "eksyttäjiä."

Juuri näin. Parhaassakin tapauksessa olen vain ihminen. Työhypoteesin vakavasti ottavan täytyy kysyä Jumalalta, olkoonkin että tuo jumala on niin kovin tuntematon, jos on edes olemassa. Koska harhautumisen mahdollisuus on edelleen, joutuu työhypoteetikkomme tilanteeseen, missä joko pitää itseään synnittömänä, syntivelkansa omin voimin kykenevänä kantamaan, tai päätymään ajatukseen että silloinkin jos voisi velkansa lunastaa itse, asia olisi Jumalan ansiota sillä itse ei ole tähän maailmaan kukaan meistä mitään tuonut, vaan että kaikki on Jumalalta saatua, siten myös armo.

ope kirjoitti:

"Jos ajattelet Jeesuksen olleen vain opettaja, vapaamuurarit ovat jo onnistuneet kohdallasi. He nimittäin eivät tunnusta Jeesuksen olleen Kristus ja Jumala, tai tämän lunastaneen ihmisten syntejä. Jeesus on heille vain Mestari ja Opettaja" vapaamuurarit, entä muut uskonnot, ateistit, skeptikot, jehovantodistajat jne kaikki he ovat onnistuneet, jos ei usko tiettyä kristinuskon tarinalinjaa, niinkö?
"Jos uskot Jeesuksen olleen vain ihminen ja suuri opettaja, joudut selittämään itsellesi miksi tämä sitten tapettiin. " oletko selittänyt itsellesi sadat Rooman ristiinnaulitsemat juutalaiset. Miten sen pystyy selittämään itselleen? Tarinan mukaan kaksi muuta tapettiin jo yhdessä Jeesuksenkin kanssa, mikä mahtoi olla syy - vapaamuurarien Palestiinan looshin salaliitto?
"Mikä oli se syy, että hänen opetuksensa joutui törmäyslinjalle fariseusten opetusten kanssa?" Jeesus oli törmäyslinjalla myös ja etenkin saddukealaisten kanssa joiden opetus oli aivan päinvastaista fariseusten opin kanssa. Entä essealaiset, UT on heistä kummallisen hiljaa. Tai tikarimiehet, yksi Jeesuksen seuraajista oli Iskariot, tikarimies.
Jumala- parka hänelle on itsestään siunaantunut opponentti joka on lähes, ellei ihan jumalan veroinen, mikä käsittämätön moka luomistyössä.

Mikä on antivoideltu, kertoisitko sinä tai miksi evankeliumit ovat niin epäluotettavia että jo vauvana Jeesus on pantu kahteen maahan samaan aikaan ja Paavalikin luuli ettei kuole ollenkaan mutta kuolipa vain ja hyvin pian kehuskelujensa jälkeen.

Otsikoit:
"lapsellista yksinkertaistamista"

Kyselet:
"Mikä on antivoideltu?"


Sinulla oli hyviä pointteja, mutta ne jäivät osittain sarkasmisi alle, josta jälkimmäisestä huomaat yo. esimerkistä ristiriidankin. Vastaukseni osuvat paremmin, kun esität aidot kysymyksesi tai argumenttisi asiapitoisemmin.

Voit vaikka copypasteta oleellisen. Näin siksi, ettei tuhlata hyvää ruutia turhaan. Vinksinvonksille en viitsi vastata, joten pelataanpa asian selvittämiseksi yksi kierros avoa. Provo olen itsekin, mutta ryhtiliikkeen teen tarvittaessa. Samaa edellytän sinulta. Ensin asento, sitten vasta lepo.

H.H. kirjoitti:

"Jos ovat, mitä se meille kertoo? Jeesus on ehkä ollut olemassa, mutta ihmeet ja legendat liitettyinä Jeesuksen elämään ovat satua..? Eli todestettavasti koko kristinusko on satua..?"

Kuinkahan moni marttyyri on ollut halukas lahdattavaksi, jos ovat itse keksineet näitä tarinoita Jeesuksesta ja liittäneet häneen myyttejä Väinämöisistä?


"Kerro mitä raamattu sanoo antikristuksesta."


1. Joh. 2:18
   
Lapseni, viimeinen aika on käsillä. Te olette kuulleet, että on tulossa Antikristus, ja niin onkin nyt monia antikristuksia ilmaantunut. Tästä me tiedämme, että viimeinen aika on käsillä. [Mark. 13:6; 1. Joh. 4:3]

1. Joh. 2:22
   
Kuka sitten on valehtelija, ellei se, joka kieltää Jeesuksen olevan Kristus? Sellainen ihminen on antikristus, niin Isän kuin Pojan kieltäjä.

1. Joh. 4:3
   
Yksikään henki, joka kieltää Jeesuksen, ei ole Jumalasta. Sellainen henki on Antikristuksen henki, jonka te olette kuulleet olevan tulossa ja joka jo on maailmassa. [2. Tess. 2:6,7; 1. Joh. 2:18,22]

2. Joh. 1:7
   
Maailmassa on nyt liikkeellä monia eksyttäjiä, niitä jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristusta ihmiseksi, lihaan tulleeksi. Siinä teillä on Antikristus, eksyttäjä. [1. Joh. 2:18, 4:1]



"Miten vapaamuurarit taas liittyvät koko asiaan?"

Salaseuralaisuus perustuu salaoppeihin, okkultismiin. Lisäksi se tarjoaa hyväveliverkoston, jossa omia suositaan sekä hierarkisen organisaatiorakenteen, jonka alemmat jäsenet eivät ole selvillä ylemmistään. Symbolismi ja järjestön ulkoinen, virallisten organisaatioiden hyväksi käyttö omassa tiedotustoiminnassa mahdollistavat syöpäkasvaimen tavoin järjestön kehittymisen.

Hierarkinen organisaatiomalli on kuin faaraoiden ajan Egyptistä. Se on pyramidin muotoinen, jossa faaraot ovat ylimpänä ja orjat ruohonjuuritasolla(*. Vihjeeksi vain, että vapaamuurarariudessa sen korkeimpien tasojen initiaatioissa käytetään yhtä vanhimmista säilyneistä kirjoista, egyptiläistä Kuolleitten kirjaa.

Vapaamuurarit siis liittyvät asiaan ollen nykyajan vastine ikiaikaisille hämäräklubeille.

(*
(Jeesus käänsi tuon ajatelman tullen palvelemaan ja antamalla mallin kuinka meidän tulee palvella toinen toistamme.)


"Eikö evankeliumit ole perimätietoa; tietoa, joka on kulkenut isältä pojalle kymmeniä, ehkä yli satakin vuotta ennen ainuttakaan ylöskirjaamista?"

Jos ajattelet kirjoitustaitoa olleen ja kirjoitusvälineitä saatavilla, niin eiköhän kertomukset ole kirjattu jo niiden ollessa tuoreita. On aivan toinen asia, että meidän aikoihimme säilyneet kirjoitukset ovat myöhemmältä ajalta.

"Eikö ole mahdollista, että silloin tarinaan mahtavasta ja viisaasta opettajasta liitetään myös aineksia vanhoista legendoista..?"

Jos ajattelet Jeesuksen olleen vain opettaja, vapaamuurarit ovat jo onnistuneet kohdallasi. He nimittäin eivät tunnusta Jeesuksen olleen Kristus ja Jumala, tai tämän lunastaneen ihmisten syntejä. Jeesus on heille vain Mestari ja Opettaja.

Yhtä kaikki, olet oikeassa. Tietenkin on mahdollista sepittää Jeesuksestakin yhtä sun toista. Jos uskot Jeesuksen olleen vain ihminen ja suuri opettaja, joudut selittämään itsellesi miksi tämä sitten tapettiin. Mikä oli se syy, että hänen opetuksensa joutui törmäyslinjalle fariseusten opetusten kanssa?


"Jos opiskelen 1800 eKr myyttejä neitseestä syntymisestä, Maria äidistä, sairaiden parantamisesta, vetten päällä kävelemisestä, ristille naulitsemisesta liittyen Egyptiläisten Jumalaan, niin yhtäkkiä minun pitäisikin uskoa totena kaikki nämä myytit liitettyinä kristittyjen Jumalaan?"

Useimmat pitävät naurettavana selitystä saatanan toimista evankeliumin vesittämiseksi, vieläpä vuosisatoja ennen. Pidetään epäuskottavana ja epäloogisena, että saatana olisi luonut mm. Horus-myytin sisällyttäen siihen samoja yksityiskohtia. Ok, eihän siinä mitään, saavathan ihmiset näin ajatella. Sitä en vain sitten pidä loogisena, että samat ihmiset sen jälkeen vaativat järkiperusteita Jumalan toiminnalle. Jos Jumalalla on mahtava vastustaja, kyllä tämä löytää juuri kyseiset järkiperusteet, ainakin sellaiset, jotka ihmiset voisivat käsittää, ja ryhtyisi sitten panemaan hanttiin. Inhimillistäen mielikuvaa, väitellessäsi toisen ihmisen kanssa tilanteessa, jossa kolmas osapuoli pyritään vakuuttamaan omasta kannasta, luultavasti pyrit ennakoiden käsittelemään opponenttisi vastaväitteitä. Kaiketi Jumalan vastustaja tekisi samoin?

Jos jumalan valta on äärettömän suuri, ja hänen vastustajansa valta on äärellinen, joskin suuri suhteessa ihmisen valtaan, niin miten suuri on vastustajan valta suhteessa jumalan valtaan alakoulun laskuopin mukaan?

Tuossa oli josseja, joita voit korjata.

H.H. kirjoitti:

Otsikoit:
"lapsellista yksinkertaistamista"

Kyselet:
"Mikä on antivoideltu?"


Sinulla oli hyviä pointteja, mutta ne jäivät osittain sarkasmisi alle, josta jälkimmäisestä huomaat yo. esimerkistä ristiriidankin. Vastaukseni osuvat paremmin, kun esität aidot kysymyksesi tai argumenttisi asiapitoisemmin.

Voit vaikka copypasteta oleellisen. Näin siksi, ettei tuhlata hyvää ruutia turhaan. Vinksinvonksille en viitsi vastata, joten pelataanpa asian selvittämiseksi yksi kierros avoa. Provo olen itsekin, mutta ryhtiliikkeen teen tarvittaessa. Samaa edellytän sinulta. Ensin asento, sitten vasta lepo.

kuitenkin vastaisit väärästä asennostani huolimatta.

Elwen kirjoitti:

Jos jumalan valta on äärettömän suuri, ja hänen vastustajansa valta on äärellinen, joskin suuri suhteessa ihmisen valtaan, niin miten suuri on vastustajan valta suhteessa jumalan valtaan alakoulun laskuopin mukaan?

Tuossa oli josseja, joita voit korjata.

"Jos jumalan valta on äärettömän suuri, ja hänen vastustajansa valta on äärellinen, joskin suuri suhteessa ihmisen valtaan, niin miten suuri on vastustajan valta suhteessa jumalan valtaan alakoulun laskuopin mukaan?"

Kysymyksesi uudelleenasettelu:
Voiko Jumalan vastustaja vaikuttaa Jumalaan?

Vastaus:
Ei, ellei Jumala salli.



Saatanan valta = Jumalan valta vähennettynä armolla ja rakkaudella.

Maailmallisesti omnipotentti on vielä rakkaudellisesti impotentti.

H.H. kirjoitti:

"Jos jumalan valta on äärettömän suuri, ja hänen vastustajansa valta on äärellinen, joskin suuri suhteessa ihmisen valtaan, niin miten suuri on vastustajan valta suhteessa jumalan valtaan alakoulun laskuopin mukaan?"

Kysymyksesi uudelleenasettelu:
Voiko Jumalan vastustaja vaikuttaa Jumalaan?

Vastaus:
Ei, ellei Jumala salli.



Saatanan valta = Jumalan valta vähennettynä armolla ja rakkaudella.

Maailmallisesti omnipotentti on vielä rakkaudellisesti impotentti.

Kun puhut noin yleviä niin voisitko maan poliselle selittää;

Mikä on jumala?
mikä on rakkaus?


siis ihan selvästi ja yksinkertaisesti ilman kiemuroita. Missä jumalasi on? Mitä ymmärrät jumnalalla?

Mitä _sinun_ mielestäsi, sinun käsityskykysi mukaan on rakkaus?

Ympäripyöreää sanan helinää kuulee uskovien suusta riittämiin, voisitko selventää näitä käsitteitä?

ope kirjoitti:

"Jos ajattelet Jeesuksen olleen vain opettaja, vapaamuurarit ovat jo onnistuneet kohdallasi. He nimittäin eivät tunnusta Jeesuksen olleen Kristus ja Jumala, tai tämän lunastaneen ihmisten syntejä. Jeesus on heille vain Mestari ja Opettaja" vapaamuurarit, entä muut uskonnot, ateistit, skeptikot, jehovantodistajat jne kaikki he ovat onnistuneet, jos ei usko tiettyä kristinuskon tarinalinjaa, niinkö?
"Jos uskot Jeesuksen olleen vain ihminen ja suuri opettaja, joudut selittämään itsellesi miksi tämä sitten tapettiin. " oletko selittänyt itsellesi sadat Rooman ristiinnaulitsemat juutalaiset. Miten sen pystyy selittämään itselleen? Tarinan mukaan kaksi muuta tapettiin jo yhdessä Jeesuksenkin kanssa, mikä mahtoi olla syy - vapaamuurarien Palestiinan looshin salaliitto?
"Mikä oli se syy, että hänen opetuksensa joutui törmäyslinjalle fariseusten opetusten kanssa?" Jeesus oli törmäyslinjalla myös ja etenkin saddukealaisten kanssa joiden opetus oli aivan päinvastaista fariseusten opin kanssa. Entä essealaiset, UT on heistä kummallisen hiljaa. Tai tikarimiehet, yksi Jeesuksen seuraajista oli Iskariot, tikarimies.
Jumala- parka hänelle on itsestään siunaantunut opponentti joka on lähes, ellei ihan jumalan veroinen, mikä käsittämätön moka luomistyössä.

Mikä on antivoideltu, kertoisitko sinä tai miksi evankeliumit ovat niin epäluotettavia että jo vauvana Jeesus on pantu kahteen maahan samaan aikaan ja Paavalikin luuli ettei kuole ollenkaan mutta kuolipa vain ja hyvin pian kehuskelujensa jälkeen.

""Jos ajattelet Jeesuksen olleen vain opettaja, vapaamuurarit ovat jo onnistuneet kohdallasi.""

"entä muut uskonnot, ateistit, skeptikot, jehovantodistajat jne kaikki he ovat onnistuneet, jos ei usko tiettyä kristinuskon tarinalinjaa, niinkö?"

Kristinuskon ydin on kaikkia näitä vastaan, mutta sinun puolellasi. Ajatus, mitä ateistit tai näiden muiden uskontojen kannattajat eivät hyväksy, jos pysyvät kannassaan, on suoraviivaisesti tämä:
Joko tunnustat Jeesuksen Kristukseksi, tai sitten et. Jos et, olet vastustajan kannattaja, riippumatta maailmankuvasi tai etiikkasi nyansseista.

Tietenkin säväyttää, eikä suinkaan välttämättä positiivisella responsilla, jos saa kuulla olevansa saatanan perikuntaa. Kristityn ongelmana on kuitenkin kertoa asian olevan niin, ja samalla selittää mistä on kyse, minkä toivoakseni jo osin tein.

Tämä leikkikenttä, jota maailmaksi kutsutaan, ei ole kaikki. Ihminen voi olla maailmallinen ja elää aistiensa varassa, tai reagoida kutsuun, joka ei tule aistiensa kautta. Luotu voi kiistää kutsun saatuaan saaneensa kutsun, tai kieltäytyä, mutta silloinhan kyseessä on tehty valinta. Ymmärtänet, että minäkin järkeä arvostavana koen vaikeuksia kutsun aitoutta tarkastellessani. Aitoustarkastelut eivät ole epäuskoa, vaan rehellistä ja positiivista skeptisyyttä.

Vaikka olisin tilanteessa, jossa järkisyyt puoltaisivat kristinuskon hylkäämistä, minulle jäisi vastaepäilys. Tuota vastaepäilystä voi myös kutsua toivoksi.


"oletko selittänyt itsellesi sadat Rooman ristiinnaulitsemat juutalaiset. Miten sen pystyy selittämään itselleen?"

Jääpä nähtäväksi, syntyykö Guantanamon kultti. Erityisesti odotan, että Bushin hallinnon suhteellisen korkea-arvoinen virkamies alkaa henkilökohtaisesti jahtaamaan kultin jäseniä, sokeutuu silmillensä jääden selkeät jäljet sokeuden aiheuttajasta, paranee kuullessaan avainsanat ja on tämän jälkeen itsekin kultin merkittävimpiä henkilöitä. Lisäksi antaumuksellisuus koiranviran hoitamiseen edellisistä luontaiseduista luopumiseen saisi selvästi näkyä.


Essealaisista esittämää aprikointia en heti hahmottanut mitä tarkoitit, mutta Juudaskysymys on itselleni tutumpi. Kummalla jatkamme?



P.S.
Antivoideltu on voitelematon. Aiheuttaa kitkaa.

H.H. kirjoitti:

"Jos jumalan valta on äärettömän suuri, ja hänen vastustajansa valta on äärellinen, joskin suuri suhteessa ihmisen valtaan, niin miten suuri on vastustajan valta suhteessa jumalan valtaan alakoulun laskuopin mukaan?"

Kysymyksesi uudelleenasettelu:
Voiko Jumalan vastustaja vaikuttaa Jumalaan?

Vastaus:
Ei, ellei Jumala salli.



Saatanan valta = Jumalan valta vähennettynä armolla ja rakkaudella.

Maailmallisesti omnipotentti on vielä rakkaudellisesti impotentti.

Saatanan valta = Jumalan valta - armo - rakkaus
Jumalan valta = armo rakkaus helvetin pystytys

Helvetin pystytys = Saatanan valta (Jumalaan?)

H.H. kirjoitti:

""Jos ajattelet Jeesuksen olleen vain opettaja, vapaamuurarit ovat jo onnistuneet kohdallasi.""

"entä muut uskonnot, ateistit, skeptikot, jehovantodistajat jne kaikki he ovat onnistuneet, jos ei usko tiettyä kristinuskon tarinalinjaa, niinkö?"

Kristinuskon ydin on kaikkia näitä vastaan, mutta sinun puolellasi. Ajatus, mitä ateistit tai näiden muiden uskontojen kannattajat eivät hyväksy, jos pysyvät kannassaan, on suoraviivaisesti tämä:
Joko tunnustat Jeesuksen Kristukseksi, tai sitten et. Jos et, olet vastustajan kannattaja, riippumatta maailmankuvasi tai etiikkasi nyansseista.

Tietenkin säväyttää, eikä suinkaan välttämättä positiivisella responsilla, jos saa kuulla olevansa saatanan perikuntaa. Kristityn ongelmana on kuitenkin kertoa asian olevan niin, ja samalla selittää mistä on kyse, minkä toivoakseni jo osin tein.

Tämä leikkikenttä, jota maailmaksi kutsutaan, ei ole kaikki. Ihminen voi olla maailmallinen ja elää aistiensa varassa, tai reagoida kutsuun, joka ei tule aistiensa kautta. Luotu voi kiistää kutsun saatuaan saaneensa kutsun, tai kieltäytyä, mutta silloinhan kyseessä on tehty valinta. Ymmärtänet, että minäkin järkeä arvostavana koen vaikeuksia kutsun aitoutta tarkastellessani. Aitoustarkastelut eivät ole epäuskoa, vaan rehellistä ja positiivista skeptisyyttä.

Vaikka olisin tilanteessa, jossa järkisyyt puoltaisivat kristinuskon hylkäämistä, minulle jäisi vastaepäilys. Tuota vastaepäilystä voi myös kutsua toivoksi.


"oletko selittänyt itsellesi sadat Rooman ristiinnaulitsemat juutalaiset. Miten sen pystyy selittämään itselleen?"

Jääpä nähtäväksi, syntyykö Guantanamon kultti. Erityisesti odotan, että Bushin hallinnon suhteellisen korkea-arvoinen virkamies alkaa henkilökohtaisesti jahtaamaan kultin jäseniä, sokeutuu silmillensä jääden selkeät jäljet sokeuden aiheuttajasta, paranee kuullessaan avainsanat ja on tämän jälkeen itsekin kultin merkittävimpiä henkilöitä. Lisäksi antaumuksellisuus koiranviran hoitamiseen edellisistä luontaiseduista luopumiseen saisi selvästi näkyä.


Essealaisista esittämää aprikointia en heti hahmottanut mitä tarkoitit, mutta Juudaskysymys on itselleni tutumpi. Kummalla jatkamme?



P.S.
Antivoideltu on voitelematon. Aiheuttaa kitkaa.

>>Joko tunnustat Jeesuksen Kristukseksi, tai sitten et. Jos et, olet vastustajan kannattaja, riippumatta maailmankuvasi tai etiikkasi nyansseista.

Miltä tuntuu elää sellaisen ajatuksen kanssa, että suurin osa maailman ihmisistä on saatanan liittolaisia?

Miten mielenterveys kestää?

Elwen kirjoitti:

Saatanan valta = Jumalan valta - armo - rakkaus
Jumalan valta = armo rakkaus helvetin pystytys

Helvetin pystytys = Saatanan valta (Jumalaan?)

Elwenille kympin.

H.H. kirjoitti:

""Jos ajattelet Jeesuksen olleen vain opettaja, vapaamuurarit ovat jo onnistuneet kohdallasi.""

"entä muut uskonnot, ateistit, skeptikot, jehovantodistajat jne kaikki he ovat onnistuneet, jos ei usko tiettyä kristinuskon tarinalinjaa, niinkö?"

Kristinuskon ydin on kaikkia näitä vastaan, mutta sinun puolellasi. Ajatus, mitä ateistit tai näiden muiden uskontojen kannattajat eivät hyväksy, jos pysyvät kannassaan, on suoraviivaisesti tämä:
Joko tunnustat Jeesuksen Kristukseksi, tai sitten et. Jos et, olet vastustajan kannattaja, riippumatta maailmankuvasi tai etiikkasi nyansseista.

Tietenkin säväyttää, eikä suinkaan välttämättä positiivisella responsilla, jos saa kuulla olevansa saatanan perikuntaa. Kristityn ongelmana on kuitenkin kertoa asian olevan niin, ja samalla selittää mistä on kyse, minkä toivoakseni jo osin tein.

Tämä leikkikenttä, jota maailmaksi kutsutaan, ei ole kaikki. Ihminen voi olla maailmallinen ja elää aistiensa varassa, tai reagoida kutsuun, joka ei tule aistiensa kautta. Luotu voi kiistää kutsun saatuaan saaneensa kutsun, tai kieltäytyä, mutta silloinhan kyseessä on tehty valinta. Ymmärtänet, että minäkin järkeä arvostavana koen vaikeuksia kutsun aitoutta tarkastellessani. Aitoustarkastelut eivät ole epäuskoa, vaan rehellistä ja positiivista skeptisyyttä.

Vaikka olisin tilanteessa, jossa järkisyyt puoltaisivat kristinuskon hylkäämistä, minulle jäisi vastaepäilys. Tuota vastaepäilystä voi myös kutsua toivoksi.


"oletko selittänyt itsellesi sadat Rooman ristiinnaulitsemat juutalaiset. Miten sen pystyy selittämään itselleen?"

Jääpä nähtäväksi, syntyykö Guantanamon kultti. Erityisesti odotan, että Bushin hallinnon suhteellisen korkea-arvoinen virkamies alkaa henkilökohtaisesti jahtaamaan kultin jäseniä, sokeutuu silmillensä jääden selkeät jäljet sokeuden aiheuttajasta, paranee kuullessaan avainsanat ja on tämän jälkeen itsekin kultin merkittävimpiä henkilöitä. Lisäksi antaumuksellisuus koiranviran hoitamiseen edellisistä luontaiseduista luopumiseen saisi selvästi näkyä.


Essealaisista esittämää aprikointia en heti hahmottanut mitä tarkoitit, mutta Juudaskysymys on itselleni tutumpi. Kummalla jatkamme?



P.S.
Antivoideltu on voitelematon. Aiheuttaa kitkaa.

"Joko tunnustat Jeesuksen Kristukseksi, tai sitten et. Jos et, olet vastustajan kannattaja, riippumatta maailmankuvasi tai etiikkasi nyansseista. " Jeesus on aikaa sitten kuollut joten on täysin samantekevää mitä minä tai kukaan muu hänestä ajattelee ja "vastustajakin" on mielikuvitusolento. Välttämätön kristinopin teologiassa selittämään opin omituisuudet ja ristiriidat.
Minua säväyttää saatana yhtä vähän kuin alipainoinen kiljuhuusi. "Responsi" on huvittunut.
"Antivoideltu on voitelematon. Aiheuttaa kitkaa" eli turhaa puhetta tyhjästä.

H.H. kirjoitti:

"-Tästä herää jälleen kerran se sama vanha kysymys "kaikkivaltiaasta" joka ei muka mahda mitään itseluomalleen saatanalle?"

Ennenkuin tuohon mennään, kertoisitko miksi koet näin? Minun mielestäni Jumala voitti tällä tavalla pahan hyvällä ja samalla osoitti oman rakastavan luontonsa. Jumala ei ole ainakaan despootti.


"Tässä dilemmassa minua askarruttaa nykyisellään oikeastaan enää se, miten esim. nimimerkki H.H.n kaltainen ilmeisen älykäs& laajan tietopohjan omaava hlö selittää sen ITSELLEEN???""

Uskoni ei ole ongelmatonta, kuten tiedät aikaisemmista keskusteluistamme. Sen olen huomannut, että jotkut vanhat kysymykseni ovat saaneet ratkaisunsa, mutta en rohkene toivoakaan kaikkiin sellaista tulevan. Uskominen syntyykin epätäydellisen tiedon varassa, joten ajatus koskee meitä kaikkia, määrittelimmepä itsemme miksi hyvänsä.


Tältä pohjalta voin vastata jälkimmäiseen kysymykseesi. Samalla tavoin kuin evolutionistit harmittelevat ID:n keskittyvän evon epäkohtiin, voi ajatella olevan vain reilua edellyttää vastavuoroisia pelisääntöjä tarkasteltaessa kristinuskon taustojen luotettavuutta. Olenkin kypsytellyt aloittaa viestiketjun teistisestä ja ateistisesta itsekritiikistä.

Minua on pitkään vaivannut se, että vanhoista ystävistäni ateistit eivät oikeastaan lainkaan kritisoi näkemyksiään, eivätkä he suinkaan kaikki niin kauhean viisaita pohdiskelijoita ole. Teistisistä ystävistäni itsekritiikkiä kyllä löytyy uskonkysymyksissä ja omassa suhtautumisessa.


"-HUom. JOS otamme työhypoteesiksi että yksi näistä messiasmyyteistä olisi totta, Tässä on taas kerran se ongelma että meidän pitäisi ensin tunnustaa juuri kristinuskon raamattu "oikeaksi totuudeksi" yhtä hyvin raamattu ja H.H. voivatkin olla "eksyttäjiä."

Juuri näin. Parhaassakin tapauksessa olen vain ihminen. Työhypoteesin vakavasti ottavan täytyy kysyä Jumalalta, olkoonkin että tuo jumala on niin kovin tuntematon, jos on edes olemassa. Koska harhautumisen mahdollisuus on edelleen, joutuu työhypoteetikkomme tilanteeseen, missä joko pitää itseään synnittömänä, syntivelkansa omin voimin kykenevänä kantamaan, tai päätymään ajatukseen että silloinkin jos voisi velkansa lunastaa itse, asia olisi Jumalan ansiota sillä itse ei ole tähän maailmaan kukaan meistä mitään tuonut, vaan että kaikki on Jumalalta saatua, siten myös armo.

Allah vain kosminen snobi
H.H. 11.6.2006 klo 22.15
"-Tästä herää jälleen kerran se sama vanha kysymys "kaikkivaltiaasta" joka ei muka mahda mitään itseluomalleen saatanalle?"

Ennenkuin tuohon mennään, kertoisitko miksi koet näin? Minun mielestäni Jumala voitti tällä tavalla pahan hyvällä ja samalla osoitti oman rakastavan luontonsa. Jumala ei ole ainakaan despootti.

Seemos
-osoitti rakastavan luontonsa? luomalla SAATANAN? xD
Jos hypoteettisen luojajumalan vastuu persoonallisen pahan olemassaolosta yritetään mitätöidä "virastotyyliin" jossa tunteeton luoja"isä" ei vastaa siitä mitä luovuuksissaan tulee hutaisseeksi kuten turhaa maailmankaikkeuden täytettä 99,9x % koko universumista, siis raamatun mukaan. ja jonkun saatanan helvetteineen. vaan päänsilittely jää "pojalle" joka hoitaa homman antamalla LUODUILLE anteeksi LUOJAN tekemän munauksen pyhän hengen täytellessä samalla..... lomakkeita? tai saarna-automaatteja xD

Tuon perusteella antiikin kreikkalaisten olympos eri "aloille" erikoistuneine lukuisine jumalineen on vähintään yhtä looginen uskon kohde.

Vähän tämänsuuntainen käsitys isän&pojan työnjaosta minulle jäi eräästä aiemmasta kolminaisuutta käsitelleestä kirjoituksestasi.

Kysymykseen marttyyrien kompetenssista uskon kohteen todellisuuspohjan suhteen katson vastauksen puuttumisen olevan vastaus ;)

ope kirjoitti:

Elwenille kympin.

Olen päätynyt samaan yhtälöön jo aiemmin.

SEEMOS kirjoitti:

Olen päätynyt samaan yhtälöön jo aiemmin.

tapauksessa 10 . Lunttasiko Elwen?

ope kirjoitti:

tapauksessa 10 . Lunttasiko Elwen?

ja onkohan Seemos juuri tuohon yhtälöön päätynytkään. Korkeintaan hän on saanut profetian, että sellainen on tulossa.

SEEMOS kirjoitti:

Allah vain kosminen snobi
H.H. 11.6.2006 klo 22.15
"-Tästä herää jälleen kerran se sama vanha kysymys "kaikkivaltiaasta" joka ei muka mahda mitään itseluomalleen saatanalle?"

Ennenkuin tuohon mennään, kertoisitko miksi koet näin? Minun mielestäni Jumala voitti tällä tavalla pahan hyvällä ja samalla osoitti oman rakastavan luontonsa. Jumala ei ole ainakaan despootti.

Seemos
-osoitti rakastavan luontonsa? luomalla SAATANAN? xD
Jos hypoteettisen luojajumalan vastuu persoonallisen pahan olemassaolosta yritetään mitätöidä "virastotyyliin" jossa tunteeton luoja"isä" ei vastaa siitä mitä luovuuksissaan tulee hutaisseeksi kuten turhaa maailmankaikkeuden täytettä 99,9x % koko universumista, siis raamatun mukaan. ja jonkun saatanan helvetteineen. vaan päänsilittely jää "pojalle" joka hoitaa homman antamalla LUODUILLE anteeksi LUOJAN tekemän munauksen pyhän hengen täytellessä samalla..... lomakkeita? tai saarna-automaatteja xD

Tuon perusteella antiikin kreikkalaisten olympos eri "aloille" erikoistuneine lukuisine jumalineen on vähintään yhtä looginen uskon kohde.

Vähän tämänsuuntainen käsitys isän&pojan työnjaosta minulle jäi eräästä aiemmasta kolminaisuutta käsitelleestä kirjoituksestasi.

Kysymykseen marttyyrien kompetenssista uskon kohteen todellisuuspohjan suhteen katson vastauksen puuttumisen olevan vastaus ;)

Löytyipäs, eli selvennyksenä: minun käsitykseni sinun kolminaisuuskäsityksestäsi perustuu mm. tähän:http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000013699826

SEEMOS kirjoitti:

Allah vain kosminen snobi
H.H. 11.6.2006 klo 22.15
"-Tästä herää jälleen kerran se sama vanha kysymys "kaikkivaltiaasta" joka ei muka mahda mitään itseluomalleen saatanalle?"

Ennenkuin tuohon mennään, kertoisitko miksi koet näin? Minun mielestäni Jumala voitti tällä tavalla pahan hyvällä ja samalla osoitti oman rakastavan luontonsa. Jumala ei ole ainakaan despootti.

Seemos
-osoitti rakastavan luontonsa? luomalla SAATANAN? xD
Jos hypoteettisen luojajumalan vastuu persoonallisen pahan olemassaolosta yritetään mitätöidä "virastotyyliin" jossa tunteeton luoja"isä" ei vastaa siitä mitä luovuuksissaan tulee hutaisseeksi kuten turhaa maailmankaikkeuden täytettä 99,9x % koko universumista, siis raamatun mukaan. ja jonkun saatanan helvetteineen. vaan päänsilittely jää "pojalle" joka hoitaa homman antamalla LUODUILLE anteeksi LUOJAN tekemän munauksen pyhän hengen täytellessä samalla..... lomakkeita? tai saarna-automaatteja xD

Tuon perusteella antiikin kreikkalaisten olympos eri "aloille" erikoistuneine lukuisine jumalineen on vähintään yhtä looginen uskon kohde.

Vähän tämänsuuntainen käsitys isän&pojan työnjaosta minulle jäi eräästä aiemmasta kolminaisuutta käsitelleestä kirjoituksestasi.

Kysymykseen marttyyrien kompetenssista uskon kohteen todellisuuspohjan suhteen katson vastauksen puuttumisen olevan vastaus ;)

"-osoitti rakastavan luontonsa? luomalla SAATANAN? xD
Jos hypoteettisen luojajumalan vastuu persoonallisen pahan olemassaolosta yritetään mitätöidä "virastotyyliin" jossa tunteeton luoja"isä" ei vastaa siitä mitä luovuuksissaan tulee hutaisseeksi kuten turhaa maailmankaikkeuden täytettä 99,9x % koko universumista, siis raamatun mukaan. ja jonkun saatanan helvetteineen. vaan päänsilittely jää "pojalle" joka hoitaa homman antamalla LUODUILLE anteeksi LUOJAN tekemän munauksen pyhän hengen täytellessä samalla..... lomakkeita? tai saarna-automaatteja xD
"

Alkaa olla löylylämmöt;)

Viittasit aiemmin käsitykseesi käsityksestäni kolminaisuudesta. Siinä kyllä oli ajatuksena maailman luodun Pojan kautta. Muistanet, että Jumala katui.

1. Mooseksen kirja 6
5 Kun Herra näki, että ihmisten pahuus lisääntyi maan päällä ja että heidän ajatuksensa ja pyrkimyk- sensä olivat kauttaaltaan pahat, [1. Moos. 8:21]
6 hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään.


Hetkinen...
27 Olin läsnä, kun hän pani taivaat paikoilleen ja asetti maanpiirin syvyyksien ylle,
28 kun hän korkeuksissa teki taivaan pilvet ja sai syvyyden lähteet kumpuamaan,
29 kun hän pani merelle rajat, loi rannat patoamaan sen vedet, ja kun hän lujitti maan perustukset. [Job 38:10,11; Ps. 104:9; Jer. 5:22]
30 Jo silloin minä, esikoinen, olin hänen vierellään, hänen ilonaan päivät pitkät, kaiken aikaa leikkimässä hänen edessään.
31 Maan kiekko oli leikkikalunani, ilonani olivat ihmislapset.

=> Huomaan erehtyneeni, tai jotakin ymmärtäneeni väärin. Retriitti kutsuu, vetäydyn hämmennyksen vallassa:/



Muuta:

"Ystävämme Jason ajattelee, tulee johtopäätökseen, eikä enää ajattele muuta uutta kuin millä perustelisi johtopäätöksensä varmemmin. Hän kuitenkin totesi oikein hyvin, että Jumala (edes hypoteettinen) ei ajattele. Olen samoilla linjoilla. Kaikkitietävä tietää omat ajatuksensa etukäteen, joten Jumala On."


2. Mooseksen kirja 3
13 Mooses sanoi Jumalalle: "Kun minä menen israelilaisten luo ja sanon heille, että heidän isiensä Jumala on lähettänyt minut heidän luokseen, he kysyvät minulta: 'Mikä on hänen nimensä?' Mitä minä heille silloin sanon?"
14 Jumala sanoi Moosekselle: "Minä olen se joka olen."* Hän sanoi vielä: "Näin sinun tulee sanoa israelilaisille: 'Minä-olen on lähettänyt minut teidän luoksenne.'"

Johannes 18
3 Niinpä Juudas otti mukaansa sotilasosaston sekä ylipapeilta ja fariseuksilta saamiaan miehiä, ja he menivät puutarhaan lyhdyt, soihdut ja aseet käsissään. [Ap. t. 1:16]
4 Jeesus tiesi kaiken, mikä häntä odotti. Hän meni miehiä vastaan ja kysyi: "Ketä te etsitte?"
5 "Jeesusta, sitä nasaretilaista", vastasivat miehet. Jeesus sanoi: "Minä se olen." Miesten joukossa oli myös Juudas, Jeesuksen kavaltaja.
6 Kun Jeesus sanoi: "Minä se olen", he kaikki perääntyivät ja kaatuivat maahan.


"päänsilittely jää "pojalle" joka hoitaa homman antamalla LUODUILLE anteeksi LUOJAN tekemän munauksen pyhän hengen täytellessä samalla..... lomakkeita?"
Peräänkuulutetaan tuo "itsestäänselvyyskin":
Miksi koet Jumalan mokanneen? Arvannet, että kysymyksen todellinen tarkoitus on saada sinut erittelemään näkemyksiä ennakoivin argumentein, jolloin joudut (pääset;) ajattelemaan myös sitä puoltavia tekijöitä miksi Jumalan teot eivät olleetkaan mokia. Rikkana rokassa vielä em. J katui.


Etäinen Jumala => Jumala kanssamme => Jumala meissä = Pyhä Henki

"pyhän hengen täytellessä samalla..... lomakkeita?"

Varo vain. Pyhä Henki saattaa vielä alkaa täyttämään tabula rasaa:D

ope kirjoitti:

"Joko tunnustat Jeesuksen Kristukseksi, tai sitten et. Jos et, olet vastustajan kannattaja, riippumatta maailmankuvasi tai etiikkasi nyansseista. " Jeesus on aikaa sitten kuollut joten on täysin samantekevää mitä minä tai kukaan muu hänestä ajattelee ja "vastustajakin" on mielikuvitusolento. Välttämätön kristinopin teologiassa selittämään opin omituisuudet ja ristiriidat.
Minua säväyttää saatana yhtä vähän kuin alipainoinen kiljuhuusi. "Responsi" on huvittunut.
"Antivoideltu on voitelematon. Aiheuttaa kitkaa" eli turhaa puhetta tyhjästä.

"turhaa puhetta tyhjästä"
""Responsi" on huvittunut."

Vedit kuivat?!
Kyllä keskustelulla pitää olla tarkoitus. Mukava ajanviete on ihan ok, mutta kiksomaaninen asenne - mitä se ikinä tarkoittaakaan - sanahelinäksi arvioimastaan keskustelusta, on tunnustus itsetyydytyksestä. Ei kai kohdallasi nyt aivan siitä ole kyse?

H.H. kirjoitti:

"-osoitti rakastavan luontonsa? luomalla SAATANAN? xD
Jos hypoteettisen luojajumalan vastuu persoonallisen pahan olemassaolosta yritetään mitätöidä "virastotyyliin" jossa tunteeton luoja"isä" ei vastaa siitä mitä luovuuksissaan tulee hutaisseeksi kuten turhaa maailmankaikkeuden täytettä 99,9x % koko universumista, siis raamatun mukaan. ja jonkun saatanan helvetteineen. vaan päänsilittely jää "pojalle" joka hoitaa homman antamalla LUODUILLE anteeksi LUOJAN tekemän munauksen pyhän hengen täytellessä samalla..... lomakkeita? tai saarna-automaatteja xD
"

Alkaa olla löylylämmöt;)

Viittasit aiemmin käsitykseesi käsityksestäni kolminaisuudesta. Siinä kyllä oli ajatuksena maailman luodun Pojan kautta. Muistanet, että Jumala katui.

1. Mooseksen kirja 6
5 Kun Herra näki, että ihmisten pahuus lisääntyi maan päällä ja että heidän ajatuksensa ja pyrkimyk- sensä olivat kauttaaltaan pahat, [1. Moos. 8:21]
6 hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään.


Hetkinen...
27 Olin läsnä, kun hän pani taivaat paikoilleen ja asetti maanpiirin syvyyksien ylle,
28 kun hän korkeuksissa teki taivaan pilvet ja sai syvyyden lähteet kumpuamaan,
29 kun hän pani merelle rajat, loi rannat patoamaan sen vedet, ja kun hän lujitti maan perustukset. [Job 38:10,11; Ps. 104:9; Jer. 5:22]
30 Jo silloin minä, esikoinen, olin hänen vierellään, hänen ilonaan päivät pitkät, kaiken aikaa leikkimässä hänen edessään.
31 Maan kiekko oli leikkikalunani, ilonani olivat ihmislapset.

=> Huomaan erehtyneeni, tai jotakin ymmärtäneeni väärin. Retriitti kutsuu, vetäydyn hämmennyksen vallassa:/



Muuta:

"Ystävämme Jason ajattelee, tulee johtopäätökseen, eikä enää ajattele muuta uutta kuin millä perustelisi johtopäätöksensä varmemmin. Hän kuitenkin totesi oikein hyvin, että Jumala (edes hypoteettinen) ei ajattele. Olen samoilla linjoilla. Kaikkitietävä tietää omat ajatuksensa etukäteen, joten Jumala On."


2. Mooseksen kirja 3
13 Mooses sanoi Jumalalle: "Kun minä menen israelilaisten luo ja sanon heille, että heidän isiensä Jumala on lähettänyt minut heidän luokseen, he kysyvät minulta: 'Mikä on hänen nimensä?' Mitä minä heille silloin sanon?"
14 Jumala sanoi Moosekselle: "Minä olen se joka olen."* Hän sanoi vielä: "Näin sinun tulee sanoa israelilaisille: 'Minä-olen on lähettänyt minut teidän luoksenne.'"

Johannes 18
3 Niinpä Juudas otti mukaansa sotilasosaston sekä ylipapeilta ja fariseuksilta saamiaan miehiä, ja he menivät puutarhaan lyhdyt, soihdut ja aseet käsissään. [Ap. t. 1:16]
4 Jeesus tiesi kaiken, mikä häntä odotti. Hän meni miehiä vastaan ja kysyi: "Ketä te etsitte?"
5 "Jeesusta, sitä nasaretilaista", vastasivat miehet. Jeesus sanoi: "Minä se olen." Miesten joukossa oli myös Juudas, Jeesuksen kavaltaja.
6 Kun Jeesus sanoi: "Minä se olen", he kaikki perääntyivät ja kaatuivat maahan.


"päänsilittely jää "pojalle" joka hoitaa homman antamalla LUODUILLE anteeksi LUOJAN tekemän munauksen pyhän hengen täytellessä samalla..... lomakkeita?"
Peräänkuulutetaan tuo "itsestäänselvyyskin":
Miksi koet Jumalan mokanneen? Arvannet, että kysymyksen todellinen tarkoitus on saada sinut erittelemään näkemyksiä ennakoivin argumentein, jolloin joudut (pääset;) ajattelemaan myös sitä puoltavia tekijöitä miksi Jumalan teot eivät olleetkaan mokia. Rikkana rokassa vielä em. J katui.


Etäinen Jumala => Jumala kanssamme => Jumala meissä = Pyhä Henki

"pyhän hengen täytellessä samalla..... lomakkeita?"

Varo vain. Pyhä Henki saattaa vielä alkaa täyttämään tabula rasaa:D

Alkaa olla löylylämmöt;)
S
-Jeps! Tauko teki terää!

Muistanet, että Jumala katui.
S
-Katui? siis se "erehtymätön kaikkivaltias KATUI??? omia tekojaan xD

Varo vain. Pyhä Henki saattaa vielä alkaa täyttämään tabula rasaa:D
S
-Kuten olen sanonut monesti ennenkin, siitäpä vaan!
Pitäneekö vielä pitkäänkin vartoa? alkaa nääs ikä loppua xD

Loppuvakavoitus.
Saatanan eli persoonallisen pahan luominen ei edelleenkään "valaistunut" Ei vain "natsaa" kristinuskon väitteisiin jumalansa olemuksesta ... niin mutta se vanhan testamentin jahvehan olikin juutalaisten heimojumala, muistaakseni vieläpä aika perso veriuhreille ja muullekin verenvuodatukselle.
Liekö ukko pehmennyt vanhemmiten? Vai olisiko "jumalankuvaa" muokannut sivistyneempään suuntaan jumalan luoja? Joka on.... arvaatko?

H.H. kirjoitti:

"-osoitti rakastavan luontonsa? luomalla SAATANAN? xD
Jos hypoteettisen luojajumalan vastuu persoonallisen pahan olemassaolosta yritetään mitätöidä "virastotyyliin" jossa tunteeton luoja"isä" ei vastaa siitä mitä luovuuksissaan tulee hutaisseeksi kuten turhaa maailmankaikkeuden täytettä 99,9x % koko universumista, siis raamatun mukaan. ja jonkun saatanan helvetteineen. vaan päänsilittely jää "pojalle" joka hoitaa homman antamalla LUODUILLE anteeksi LUOJAN tekemän munauksen pyhän hengen täytellessä samalla..... lomakkeita? tai saarna-automaatteja xD
"

Alkaa olla löylylämmöt;)

Viittasit aiemmin käsitykseesi käsityksestäni kolminaisuudesta. Siinä kyllä oli ajatuksena maailman luodun Pojan kautta. Muistanet, että Jumala katui.

1. Mooseksen kirja 6
5 Kun Herra näki, että ihmisten pahuus lisääntyi maan päällä ja että heidän ajatuksensa ja pyrkimyk- sensä olivat kauttaaltaan pahat, [1. Moos. 8:21]
6 hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään.


Hetkinen...
27 Olin läsnä, kun hän pani taivaat paikoilleen ja asetti maanpiirin syvyyksien ylle,
28 kun hän korkeuksissa teki taivaan pilvet ja sai syvyyden lähteet kumpuamaan,
29 kun hän pani merelle rajat, loi rannat patoamaan sen vedet, ja kun hän lujitti maan perustukset. [Job 38:10,11; Ps. 104:9; Jer. 5:22]
30 Jo silloin minä, esikoinen, olin hänen vierellään, hänen ilonaan päivät pitkät, kaiken aikaa leikkimässä hänen edessään.
31 Maan kiekko oli leikkikalunani, ilonani olivat ihmislapset.

=> Huomaan erehtyneeni, tai jotakin ymmärtäneeni väärin. Retriitti kutsuu, vetäydyn hämmennyksen vallassa:/



Muuta:

"Ystävämme Jason ajattelee, tulee johtopäätökseen, eikä enää ajattele muuta uutta kuin millä perustelisi johtopäätöksensä varmemmin. Hän kuitenkin totesi oikein hyvin, että Jumala (edes hypoteettinen) ei ajattele. Olen samoilla linjoilla. Kaikkitietävä tietää omat ajatuksensa etukäteen, joten Jumala On."


2. Mooseksen kirja 3
13 Mooses sanoi Jumalalle: "Kun minä menen israelilaisten luo ja sanon heille, että heidän isiensä Jumala on lähettänyt minut heidän luokseen, he kysyvät minulta: 'Mikä on hänen nimensä?' Mitä minä heille silloin sanon?"
14 Jumala sanoi Moosekselle: "Minä olen se joka olen."* Hän sanoi vielä: "Näin sinun tulee sanoa israelilaisille: 'Minä-olen on lähettänyt minut teidän luoksenne.'"

Johannes 18
3 Niinpä Juudas otti mukaansa sotilasosaston sekä ylipapeilta ja fariseuksilta saamiaan miehiä, ja he menivät puutarhaan lyhdyt, soihdut ja aseet käsissään. [Ap. t. 1:16]
4 Jeesus tiesi kaiken, mikä häntä odotti. Hän meni miehiä vastaan ja kysyi: "Ketä te etsitte?"
5 "Jeesusta, sitä nasaretilaista", vastasivat miehet. Jeesus sanoi: "Minä se olen." Miesten joukossa oli myös Juudas, Jeesuksen kavaltaja.
6 Kun Jeesus sanoi: "Minä se olen", he kaikki perääntyivät ja kaatuivat maahan.


"päänsilittely jää "pojalle" joka hoitaa homman antamalla LUODUILLE anteeksi LUOJAN tekemän munauksen pyhän hengen täytellessä samalla..... lomakkeita?"
Peräänkuulutetaan tuo "itsestäänselvyyskin":
Miksi koet Jumalan mokanneen? Arvannet, että kysymyksen todellinen tarkoitus on saada sinut erittelemään näkemyksiä ennakoivin argumentein, jolloin joudut (pääset;) ajattelemaan myös sitä puoltavia tekijöitä miksi Jumalan teot eivät olleetkaan mokia. Rikkana rokassa vielä em. J katui.


Etäinen Jumala => Jumala kanssamme => Jumala meissä = Pyhä Henki

"pyhän hengen täytellessä samalla..... lomakkeita?"

Varo vain. Pyhä Henki saattaa vielä alkaa täyttämään tabula rasaa:D

Teillä on tapana väitellä mun alottamien keskustelujen alla. Sillon kirjotin tolla Jason nimimerkillä. :D

SEEMOS kirjoitti:

Alkaa olla löylylämmöt;)
S
-Jeps! Tauko teki terää!

Muistanet, että Jumala katui.
S
-Katui? siis se "erehtymätön kaikkivaltias KATUI??? omia tekojaan xD

Varo vain. Pyhä Henki saattaa vielä alkaa täyttämään tabula rasaa:D
S
-Kuten olen sanonut monesti ennenkin, siitäpä vaan!
Pitäneekö vielä pitkäänkin vartoa? alkaa nääs ikä loppua xD

Loppuvakavoitus.
Saatanan eli persoonallisen pahan luominen ei edelleenkään "valaistunut" Ei vain "natsaa" kristinuskon väitteisiin jumalansa olemuksesta ... niin mutta se vanhan testamentin jahvehan olikin juutalaisten heimojumala, muistaakseni vieläpä aika perso veriuhreille ja muullekin verenvuodatukselle.
Liekö ukko pehmennyt vanhemmiten? Vai olisiko "jumalankuvaa" muokannut sivistyneempään suuntaan jumalan luoja? Joka on.... arvaatko?

"Loppuvakavoitus.
Saatanan eli persoonallisen pahan luominen ei edelleenkään "valaistunut" Ei vain "natsaa" kristinuskon väitteisiin jumalansa olemuksesta ..."

Hankalahan noista uskonasioista on tietää. Minullekin saatana on vuoronperään persoona ja käsite, vaikka uskovainen moodini olisikin päällä.

Näkisin persoonallisen pahan tapauksessa asian niin, että Jumala ei luonut saatanaa, vaan Lusiferin. Tokkopa tämän luominen on paljon suurempi synti Jumalalta ollut kuin Seemoksenkaan. Tarkoitan, että vapaan tahdon antaminen ei tee lahjan antajasta vikapäätä. Ennemminkin voi kysyä, että miksi saatana ei kadu syntejään. Eikö petturi voisi kerrankin pettää pahan aatteensa?

Hämmästelen sitä, että ihmisille on niin kovin luontevaa ajatella Jumalan tehneen, tekevän ja tulevan tekemään pahaa, mutta ei koskaan että paha voi saada armon ja anteeksi.

Enpä tiedä helvetistäkään, sen olemassa olosta tai luonteesta. Joskus mietin, voiko se tarkoittaa huonoa omaa tuntoa, vaikka olisikin saanut anteeksi. Jos syntien anteeksiantamisen ja ylösnousemuksen jälkeen on synneistä vapaa, voiko koskaan vapautua huonosta omastatunnosta? Vaikka näkisikin, kuinka Jumala on muuttanut pahan hyväksi, tietoisuus omista pahoista teoista pysyy, ja tottahan hyvä tekemäänsä pahaa katuisi ja häpeäisi.

Joskus ajattelen, onko helvetti lähinnä muistojamme tekemästämme pahasta ja ymmärrystä niiden seurauksista. En tiedä...




"niin mutta se vanhan testamentin jahvehan olikin juutalaisten heimojumala, muistaakseni vieläpä aika perso veriuhreille ja muullekin verenvuodatukselle."

Emmehän tunteneet Jumalaa. Kun joskus aloin kahlaamaan Raamattua läpi, VT tuntui perkeleellisen vastenmieliseltä. Sen esittämä Jumala vaikutti ylisaatanalta. Luulenpa siten jonkin verran ymmärtäväni sinunkin tunteen paloa. Minun kohdallani nämä ärhentelyt yläkertaan eivät ole loppuneet, mutta täytyy myöntää kuinka Raamatun Jumala on osoittautunut mainettaan paremmaksi. Paradoksit pakottavat ajattelemaan. Niitä voi yrittää sivuttaa, mutta elämä tuo ne eteen uudelleen.

Olet silti oikeassa. Jumala on perso.
Hoosea 6
6 Uskollisuutta minä vaadin, en uhrimenoja, Jumalan tuntemista, en polttouhreja.


Ymmärrän tämän olevan (näennäisesti) ristiriidassa muiden VT:n kohtien kanssa, joten toivotan onnea probleeman aukomiseen.

H.H. kirjoitti:

"Loppuvakavoitus.
Saatanan eli persoonallisen pahan luominen ei edelleenkään "valaistunut" Ei vain "natsaa" kristinuskon väitteisiin jumalansa olemuksesta ..."

Hankalahan noista uskonasioista on tietää. Minullekin saatana on vuoronperään persoona ja käsite, vaikka uskovainen moodini olisikin päällä.

Näkisin persoonallisen pahan tapauksessa asian niin, että Jumala ei luonut saatanaa, vaan Lusiferin. Tokkopa tämän luominen on paljon suurempi synti Jumalalta ollut kuin Seemoksenkaan. Tarkoitan, että vapaan tahdon antaminen ei tee lahjan antajasta vikapäätä. Ennemminkin voi kysyä, että miksi saatana ei kadu syntejään. Eikö petturi voisi kerrankin pettää pahan aatteensa?

Hämmästelen sitä, että ihmisille on niin kovin luontevaa ajatella Jumalan tehneen, tekevän ja tulevan tekemään pahaa, mutta ei koskaan että paha voi saada armon ja anteeksi.

Enpä tiedä helvetistäkään, sen olemassa olosta tai luonteesta. Joskus mietin, voiko se tarkoittaa huonoa omaa tuntoa, vaikka olisikin saanut anteeksi. Jos syntien anteeksiantamisen ja ylösnousemuksen jälkeen on synneistä vapaa, voiko koskaan vapautua huonosta omastatunnosta? Vaikka näkisikin, kuinka Jumala on muuttanut pahan hyväksi, tietoisuus omista pahoista teoista pysyy, ja tottahan hyvä tekemäänsä pahaa katuisi ja häpeäisi.

Joskus ajattelen, onko helvetti lähinnä muistojamme tekemästämme pahasta ja ymmärrystä niiden seurauksista. En tiedä...




"niin mutta se vanhan testamentin jahvehan olikin juutalaisten heimojumala, muistaakseni vieläpä aika perso veriuhreille ja muullekin verenvuodatukselle."

Emmehän tunteneet Jumalaa. Kun joskus aloin kahlaamaan Raamattua läpi, VT tuntui perkeleellisen vastenmieliseltä. Sen esittämä Jumala vaikutti ylisaatanalta. Luulenpa siten jonkin verran ymmärtäväni sinunkin tunteen paloa. Minun kohdallani nämä ärhentelyt yläkertaan eivät ole loppuneet, mutta täytyy myöntää kuinka Raamatun Jumala on osoittautunut mainettaan paremmaksi. Paradoksit pakottavat ajattelemaan. Niitä voi yrittää sivuttaa, mutta elämä tuo ne eteen uudelleen.

Olet silti oikeassa. Jumala on perso.
Hoosea 6
6 Uskollisuutta minä vaadin, en uhrimenoja, Jumalan tuntemista, en polttouhreja.


Ymmärrän tämän olevan (näennäisesti) ristiriidassa muiden VT:n kohtien kanssa, joten toivotan onnea probleeman aukomiseen.

"Uskollisuutta minä vaadin, en uhrimenoja, Jumalan tuntemista, en polttouhreja." pläppäsi itsensä uhriksi itselleen koska oli itse määrännyt että vain veri kelpaa. Tosi perso verelle.
Mikä lie ero "saatanan" ja "Luciferin" välillä - mitä nimenvaihto auttaa? Ei tarvitse "vastata".

ope kirjoitti:

"Uskollisuutta minä vaadin, en uhrimenoja, Jumalan tuntemista, en polttouhreja." pläppäsi itsensä uhriksi itselleen koska oli itse määrännyt että vain veri kelpaa. Tosi perso verelle.
Mikä lie ero "saatanan" ja "Luciferin" välillä - mitä nimenvaihto auttaa? Ei tarvitse "vastata".

Kerroit asenteeksesi ylimielisyyden ja halveksivan suhtautumisen, joten en kuvittele sinun ottavan vastaan mitään, vaikka joku puhuisi sinulle enkelten kielillä. Jos nyt edes hieman närästää, hyvä. Silloinhan oletkin todistanut kykysi vuorovaikukseen.

Viestini tarkoitus? No, sehän on muille suunnattu. Pitäähän sitä oikoa edes joitakin vääriä käsityksiä, joita urakalla masinoit.

"Mikä lie ero "saatanan" ja "Luciferin" välillä?"
Lankeemus.

H.H. kirjoitti:

"Loppuvakavoitus.
Saatanan eli persoonallisen pahan luominen ei edelleenkään "valaistunut" Ei vain "natsaa" kristinuskon väitteisiin jumalansa olemuksesta ..."

Hankalahan noista uskonasioista on tietää. Minullekin saatana on vuoronperään persoona ja käsite, vaikka uskovainen moodini olisikin päällä.

Näkisin persoonallisen pahan tapauksessa asian niin, että Jumala ei luonut saatanaa, vaan Lusiferin. Tokkopa tämän luominen on paljon suurempi synti Jumalalta ollut kuin Seemoksenkaan. Tarkoitan, että vapaan tahdon antaminen ei tee lahjan antajasta vikapäätä. Ennemminkin voi kysyä, että miksi saatana ei kadu syntejään. Eikö petturi voisi kerrankin pettää pahan aatteensa?

Hämmästelen sitä, että ihmisille on niin kovin luontevaa ajatella Jumalan tehneen, tekevän ja tulevan tekemään pahaa, mutta ei koskaan että paha voi saada armon ja anteeksi.

Enpä tiedä helvetistäkään, sen olemassa olosta tai luonteesta. Joskus mietin, voiko se tarkoittaa huonoa omaa tuntoa, vaikka olisikin saanut anteeksi. Jos syntien anteeksiantamisen ja ylösnousemuksen jälkeen on synneistä vapaa, voiko koskaan vapautua huonosta omastatunnosta? Vaikka näkisikin, kuinka Jumala on muuttanut pahan hyväksi, tietoisuus omista pahoista teoista pysyy, ja tottahan hyvä tekemäänsä pahaa katuisi ja häpeäisi.

Joskus ajattelen, onko helvetti lähinnä muistojamme tekemästämme pahasta ja ymmärrystä niiden seurauksista. En tiedä...




"niin mutta se vanhan testamentin jahvehan olikin juutalaisten heimojumala, muistaakseni vieläpä aika perso veriuhreille ja muullekin verenvuodatukselle."

Emmehän tunteneet Jumalaa. Kun joskus aloin kahlaamaan Raamattua läpi, VT tuntui perkeleellisen vastenmieliseltä. Sen esittämä Jumala vaikutti ylisaatanalta. Luulenpa siten jonkin verran ymmärtäväni sinunkin tunteen paloa. Minun kohdallani nämä ärhentelyt yläkertaan eivät ole loppuneet, mutta täytyy myöntää kuinka Raamatun Jumala on osoittautunut mainettaan paremmaksi. Paradoksit pakottavat ajattelemaan. Niitä voi yrittää sivuttaa, mutta elämä tuo ne eteen uudelleen.

Olet silti oikeassa. Jumala on perso.
Hoosea 6
6 Uskollisuutta minä vaadin, en uhrimenoja, Jumalan tuntemista, en polttouhreja.


Ymmärrän tämän olevan (näennäisesti) ristiriidassa muiden VT:n kohtien kanssa, joten toivotan onnea probleeman aukomiseen.

erilaisia moodeja, niin eikö sinua hirvitä ajatus, että sinulla sattuisi kuolinhetkelläsi olemaan väärä moodi päällä?

Elwen kirjoitti:

erilaisia moodeja, niin eikö sinua hirvitä ajatus, että sinulla sattuisi kuolinhetkelläsi olemaan väärä moodi päällä?

Ei. Oletan, että kuolinhetkellä tunnetila nyrjähtää viimeistään ennen pimenemistä potutuksen puolelle. Ajattelitko, että Jumala vahtaa kyseistä hetkeä silmä kovana?

H.H. kirjoitti:

Ei. Oletan, että kuolinhetkellä tunnetila nyrjähtää viimeistään ennen pimenemistä potutuksen puolelle. Ajattelitko, että Jumala vahtaa kyseistä hetkeä silmä kovana?

että monet uskikset ajattelevat jumalan vahtaavan silmä tarkkana, että kuollaanko sitä nyt laupiaaseen vapahtajaan turvaten. Palstallakin on joskus kerrottu, miten henkivallat käyvät ankaraa taistelua nimenomaan kuolinvuoteiden ääresssä.

Ateistina en aina tiedä, mitkä seikat uskisten uskossa ovat oikeata uskoa ja mitkä ei.

Elwen kirjoitti:

että monet uskikset ajattelevat jumalan vahtaavan silmä tarkkana, että kuollaanko sitä nyt laupiaaseen vapahtajaan turvaten. Palstallakin on joskus kerrottu, miten henkivallat käyvät ankaraa taistelua nimenomaan kuolinvuoteiden ääresssä.

Ateistina en aina tiedä, mitkä seikat uskisten uskossa ovat oikeata uskoa ja mitkä ei.

"Ateistina en aina tiedä, mitkä seikat uskisten uskossa ovat oikeata uskoa ja mitkä ei."

Miksi ihmettelet mihin on oikein uskoa, jos olet päättänyt olla uskomatta siihen?

H.H. kirjoitti:

"Ateistina en aina tiedä, mitkä seikat uskisten uskossa ovat oikeata uskoa ja mitkä ei."

Miksi ihmettelet mihin on oikein uskoa, jos olet päättänyt olla uskomatta siihen?

onko saunatontulla siivet selässä vai ei.

H.H. kirjoitti:

"Loppuvakavoitus.
Saatanan eli persoonallisen pahan luominen ei edelleenkään "valaistunut" Ei vain "natsaa" kristinuskon väitteisiin jumalansa olemuksesta ..."

Hankalahan noista uskonasioista on tietää. Minullekin saatana on vuoronperään persoona ja käsite, vaikka uskovainen moodini olisikin päällä.

Näkisin persoonallisen pahan tapauksessa asian niin, että Jumala ei luonut saatanaa, vaan Lusiferin. Tokkopa tämän luominen on paljon suurempi synti Jumalalta ollut kuin Seemoksenkaan. Tarkoitan, että vapaan tahdon antaminen ei tee lahjan antajasta vikapäätä. Ennemminkin voi kysyä, että miksi saatana ei kadu syntejään. Eikö petturi voisi kerrankin pettää pahan aatteensa?

Hämmästelen sitä, että ihmisille on niin kovin luontevaa ajatella Jumalan tehneen, tekevän ja tulevan tekemään pahaa, mutta ei koskaan että paha voi saada armon ja anteeksi.

Enpä tiedä helvetistäkään, sen olemassa olosta tai luonteesta. Joskus mietin, voiko se tarkoittaa huonoa omaa tuntoa, vaikka olisikin saanut anteeksi. Jos syntien anteeksiantamisen ja ylösnousemuksen jälkeen on synneistä vapaa, voiko koskaan vapautua huonosta omastatunnosta? Vaikka näkisikin, kuinka Jumala on muuttanut pahan hyväksi, tietoisuus omista pahoista teoista pysyy, ja tottahan hyvä tekemäänsä pahaa katuisi ja häpeäisi.

Joskus ajattelen, onko helvetti lähinnä muistojamme tekemästämme pahasta ja ymmärrystä niiden seurauksista. En tiedä...




"niin mutta se vanhan testamentin jahvehan olikin juutalaisten heimojumala, muistaakseni vieläpä aika perso veriuhreille ja muullekin verenvuodatukselle."

Emmehän tunteneet Jumalaa. Kun joskus aloin kahlaamaan Raamattua läpi, VT tuntui perkeleellisen vastenmieliseltä. Sen esittämä Jumala vaikutti ylisaatanalta. Luulenpa siten jonkin verran ymmärtäväni sinunkin tunteen paloa. Minun kohdallani nämä ärhentelyt yläkertaan eivät ole loppuneet, mutta täytyy myöntää kuinka Raamatun Jumala on osoittautunut mainettaan paremmaksi. Paradoksit pakottavat ajattelemaan. Niitä voi yrittää sivuttaa, mutta elämä tuo ne eteen uudelleen.

Olet silti oikeassa. Jumala on perso.
Hoosea 6
6 Uskollisuutta minä vaadin, en uhrimenoja, Jumalan tuntemista, en polttouhreja.


Ymmärrän tämän olevan (näennäisesti) ristiriidassa muiden VT:n kohtien kanssa, joten toivotan onnea probleeman aukomiseen.

Näillä säillä ei ainakaan meikäläinen enää kaipaa "nettilöylyjä" joten suonet anteeksi etten vastaa tämän pitemmin, luen tämän myöhemmin uudelleen ja palaan asiaan jos aihetta.


H.H
..Ymmärrän tämän olevan (näennäisesti) ristiriidassa muiden VT:n kohtien kanssa, joten toivotan onnea probleeman aukomiseen.

S
-Raamatun ristiriidat eivät itseasiassa ole minun ongelmani.
Olen jo löytänyt niille itseäni tyydyttävän selityksen.
Viittaan "Jumalan luojaan"
Nyt on tosiaan saatava viimeiset velvollisuudet suoritettua ja kone kiinni, kesäilta kutsuu....
näkymisiin.

Kyseessä on: historia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Horus

b00nerrr kirjoitti:

Kyseessä on: historia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Horus

sitten ovelia, kun ovat väärentäneet omaa historiaansa tuolla tavoin.

juutalaiset ovatkin kirjoitti:

sitten ovelia, kun ovat väärentäneet omaa historiaansa tuolla tavoin.

vanhat jumaltarinat tai sepitykset oman kansan synnystä tai vaiheista oman jumaluuden suojeluksessa ole historian väärennöstä. Ei tarinoita tarkoitettukaan todellisen historian kirjoitukseksi vaan oman jumalan ja kansan selittämiseksi omassa ajassaan kultillisessa yhteydessä. Olympoksen jumalat eivät myöskään ole väärennöstä eivätkä oraakkelit valehdelleet.Rooman perustajia ei imettänyt susi mutta valheesta ei siinäkään ole kyse.