Hei, pystyisitkö tekemään tiedettä (julkaisemaan) (mikro)biologian tai geologian alalta?
Lähtisitkö kimppaan tekemään vallitsevaa eksobiologista suuntausta kriittisesti arvioivaa juttua Scienceen tai Natureen tms lehteen?
Luulen, että vuoden 2003 aikana eksobiologia "kaatuu", eli sen pohjaoletukset pettävät aika pahasti. Joku ne jutut varmaan tekee, miksemme me?
Pahimmassa tapauksessa tuhlaat aikaasi ja saat nauraa minulle, mikä sekään ei ole kovin huonosti, eihän?
Toivottavasti olet mieluummin evoluutioMYÖNTEISESTI ajatteleva, niin emme ainakaan sorru yhteiseen toiveajatteluun.
Yhteyttä voi ottaa myös sähköpostiini
[email protected] tai [email protected]
kotisivu: http://www.geocities.com/ristoij2002/
Selityksiä: mulla ei ole ihan lähellä tiedekirjastoa, en hallitse em. aloja, muutamat vastaanväittäjäni tällä palstalla ovat olleet lupaavan oloisia, jne
(niin, vielä vähemmällä vaivalla pääset, kun alat nauraa jo nyt :) Mutta olen kyllä ihan vakavissani.
Lähtisitkö kimppaan tekemään vallitsevaa eksobiologista suuntausta kriittisesti arvioivaa juttua Scienceen tai Natureen tms lehteen?
Luulen, että vuoden 2003 aikana eksobiologia "kaatuu", eli sen pohjaoletukset pettävät aika pahasti. Joku ne jutut varmaan tekee, miksemme me?
Pahimmassa tapauksessa tuhlaat aikaasi ja saat nauraa minulle, mikä sekään ei ole kovin huonosti, eihän?
Toivottavasti olet mieluummin evoluutioMYÖNTEISESTI ajatteleva, niin emme ainakaan sorru yhteiseen toiveajatteluun.
Yhteyttä voi ottaa myös sähköpostiini
[email protected] tai [email protected]
kotisivu: http://www.geocities.com/ristoij2002/
Selityksiä: mulla ei ole ihan lähellä tiedekirjastoa, en hallitse em. aloja, muutamat vastaanväittäjäni tällä palstalla ovat olleet lupaavan oloisia, jne
(niin, vielä vähemmällä vaivalla pääset, kun alat nauraa jo nyt :) Mutta olen kyllä ihan vakavissani.
Vastaukset 13
Vanhimmat
"...mulla ei ole ihan lähellä tiedekirjastoa, en hallitse em. aloja"
Hei, tuttu mies
Mitäpä tässä naureskelemaan, jokainenhan saa yrittää ja kokeilla. Vinkiksi voisin sanoa, että jos todella ET HALLITSE alan tieteeseen liittyviä asioita, ne ehkä olisivat opittavissa koulutuksen avulla. En tiedä lähtötasoasi, mutta jokin tieteellinen oppiarvo ei varmaan ainakaan vähentäisi uskottavuutasi.
No, tuosta kotisivultani olisit löytänyt, FK, orgaaninen kemia pääaineena lisäksi l fysikaalisesta kemiasta. Hallitsen siis mielestäni riittävästi asiaan liittyvän kemian ja TERMODYNAMIIKAN.
Mutta en hallitse kaikkea, jos nyt rupeaisin opettelemaan geologiaa & mikrobiologiaa, olis varmaan joku toinen ehtinyt jo julkaista olennaisimmat jutut.
Eiks yhteistyössä ole voimaa?
Mitä alan asiantuntijat (elämän synnyn tutkijat) tai muut ihmiset joilla jotain hajua edes jostain on ovat sanoneet kun olet kertonut heille näistä suunnitelmistasi (mitkä ne sitten lienevätkään...)?
Tottakai, tässä maailmassa kaikki on mahdollista. Pidän kuitenkin ihan vaan hieman epätodennäköisenä, että ihminen joka pyytää tieteellistä taustatukea/co-authoreita mullistaville löydöilleen elämän synnystä suomi24 palstalla ja aikoo myös julkaista löydöstään jutun (ensimmäisensä?) Naturessa, on edes tosissaan tai järjissään. Vai mitä mieltä itse olet?
Onnea valitsemallasi tiellä.
Kiitos tuen osoituksestasi. Aiemmin käskitkin ottaa yhteyttä juttujen alkuperäisiin tekijöihin, ja olen niin tehnytkin.
Voin lähettää Sinullekin Lidy Hot Springsiä koskevat termodynaamiset laskelmani. Jos osoitat niistä virheeni, niin olen toki iloinen siitäkin.
Yksi ongelmani näyttää olevan palautteen saanti. Mistään en tunnu saavan asiallista termodynaamista palautetta. En toki ole ihan kaikkia vaihtoehtoja vielä käyttänyt.
Nature&Science juju on siinä, että niitä mielestäni termodynaamisesti virheellisiä juttuja on julkaistu myös niissä.
Kyllä mä muuten itsekin joka päivä ajattelen, että voinko olla väärässä. Kun nyt vaan joku tulis ja osoittas.
Niin ja kiitoksia onnen toivotuksistasikin.
Sä yrität Vasaloppetin 103. sijalta pyrkiä olympiakoneeseen.
Science ja Nature ovat tieteen olympiatasoa.
Jo lehtien vaatimustasoasi on pudotettava, fysiikan kohdalla
se olisi esim. Physical Reviewiin. Kemiasta/biologiasta jne
en nyt tunne..mutta eiköhän
sielläkin lie piirisarjatason lehtiä..
Tiedekirjasto ja alan hallinta pitäis olla A ja O. Esim. jo se,
että osaa katsella mitä lehtiä on..
(Miksi valmentaja ottaisi olympiajoukkuevalmennus ryhmään
urheilijan joka sanoo ettei ole harjoitellut , ei ole leireillyt
eikä hallitse tekniikkaa.. jos muita paremmin harjoitelleita on?)
Eikös Dr. Matti Leisola ajattele samoja kuin sinä eli kriittisesti
elämänsynnyn reaktioista.. ? Siis yhteys Leisolaan ?
terv.Mr.K.A.T.
Houkutukseni tarjouksessa onkin, että pääsee helpolla olympiatasolle. Koska ne jutut, jotka uskon pystyväni kumoamaan, on julkaistu em. raskaan sarjan lehdissä, luuleskelen, että niihin saa "vastineen" helpommin kuin aivan uuden jutun.
No, Leisola on käynyt mielessä, en tunne henkilönä.
Lehtien lukemisen suhteen on hieman etäisyys ja aikaongelmaa.
Ja kysehän oli nyt saada joukkueeseen geologia ja mikrobiologia, en ole hakemassa kemistiä. Termodynamiikan uskon riittävästi hanskaavani.
Joo, ja sitten lopuksi on se piirikunnallinen taso, jota toki keskimäärin edustan, tai pitäjäsarjaa, eipä sillä.
aio osallistua. Mutta urheita odotellessa voisit
selvitää pari juttua.
-Mitä on elämä eli missä kulkee elämän raja?
-Miten selität ne geologiset kerrostumat joiden
synty vapaan hapen olosuhteissa on kemiallisesti
mahdotonta?
Alkuunsa en toki yritäkään käsitellä noin laajaa kysymystä kuin elämän määritelmä.
Geologista tietoutta kaipaan toisen kysymyksesi osalta.
sinun on pakko puuttua elämän määritelmään heti aluksi.
Yksinkertaistettuna kysymyksesi on:"Ovatko A ja B olleet
olemassa yhtä aikaa?". Vastaus on varsin vaikea jos
et tiedä mikä A oikeastaan on.
Nyt olen lähinnä ajattelemassa termodynaamisia uudelleen laskentoja eräistä NYKYÄÄN elävistä eliöistä yms. en mitään elämänsynnyn selvittämistä. Vielä (-;
rajoilla saa haluamiaan tuloksia.
Vihdoinkin, liekö vuoden yrittämisen jälkeen kuvittelen tajuavani takaa-ajamasi asian ytimen.
Siis mistä energia elämiseen?
Vaihtoehtoina joko oman aurinkomme energia tai _muu energia_.
Muu energia voi olla kaiketi vain muiden aurinkojen/tähtien energiaa. Jos oletetaan, että maalla ei ole itsenäistä energiantuotantoa.
Oman aurinkokuntamme (n.4,5 mrd v sitten)muodostaneen kaasu/pölypilven alkuperä oli alkuräjähdys monien tähtisukupolvien jämät. Kaikki heliumia raskaammat alkuaineet ovat tähdissä fuusioreaktioissa muodostuneita ja rautaa raskaammat supernovissa (ja laskennallisesti kullan ylimäärä neutronitähtien yhteenmäjäyksessä).
Avaruuden kovissa keleissä aineiden kemiallista potentiaalia on yllinkyllin, koska säteilyt ovat pökkineet elektroneja reilusti pois.
Nyt menee minun tietämykseni yli. Neutraloituuko aineet siinä aurinkokunnan muodostumisprosessissa niin että yhteenliittyvät pölymuruset kahmivat rakenneaineosistaan puuttuvat elektronit jostakin, vaikka muodostuvan keskustähden aurinkotuulesta, mikä on alkuvaiheessa erittäin voimakas. Nykyisessäkin vaimeassa aurinkotuulessa menee maan etäisyydellä miljoonaa elektronia sentillä sekunnissa.
http://www.sel.noaa.gov/rt_plots/elec_3d.html
Painovoima kokosi maan palloksi ja törmäävät kappaleet toivat maahan energiaa, jolloin syntyvän maan haadesvaiheen sulapintaisuus oli painovoimaenergiasta osittain peräisin
Maan sisäinen lämpö on radioaktiivisesta hajoamisesta, mikä on peräisin muinaisten tähtisukupolvien loppuleimausten koostamista radionuklideista. Ja sillä energialla jyllätään tulivuoria ja kuljetellaan mantereita ja pidetään toiminnassa kaikki geotermiset lähteet ja mustat savuttajat. Ja näissä elämälle elintärkeissä geoprosesseissa ei ole omalla auringollamme osaa eikä arpajaisonnea.
Pikku kuriositeettina radiohiili, jota muodostuu vain heliosfäärin ulkopuolelta saapuvan energeettisen kosmisen säteilyn vaikutuksesta ilmakehän typestä, mikä on biokemiallisesti varsin passiivinen, mutta hiili on elämälle välttämätöntä eliksiiriä ja hanakkaa muodostelemaan kaikenlaisia kivoja yhdisteitä.
Voi olla vähän vaikeaa mennä erottelemaan, mikä esim vapaa vetyatomi on aurinkoenergeettisesti ja mikä geo(extähti)energeettisesti vedenhajoituksella tuotettu. Ymmärrykseni mukaan tulivuorienergiallakin vesi hajoaa alkutekijöikseen "jossakin" lämpötilassa.
No, siinä sulavaiheessa mielestäni yhtä faasia oleva blöntti ehtii tasaantua kemiallisten potentiaalierojen suhteen. Tähän tosin tarvitsisi asiantuntijaa sanomaan.
Suurin potentiaaliero syntynee atmosfäärin ja blöntin pinnan välille. Jos atmosfäärissä on reaktiivisia aineita, ne ehtivät hyvinkin reagoida.
Nyky maapallolla tulivuorien purkaustavaran kemiallinen potentiaaliero ilmakehään johtunee suurimmaksi osaksi atmosfäärimme hapesta. Eli sekin potentiaali on yhteyttämisestä riippuva.
Tulivuoren purkauskaasuissa ei liene suurtakaan potentiaalia, vaan ovatten lähellä tasapainoa. Mitä nyt äkillinen jäähtyminen synnyttää epätasapainoa hetkiseksi.
Sillä ei ole sinänsä väliä, mistä alun perin maan sisästä vähäisinä määrinä tuleva vety on kotoisin, jos se ei ole biologisen hajoamisen (tai biomassan pyrolyysin) tulosta.
Eli geologisesti on kysymys kuuluu: missä on suurin potentiaaliero? Mistä se johtuu? Onko missään riittävää potentiaalieroa eliöille, ellei se ole hapen aiheuttamaa?