Tosi tiedemies ei evoluutioon usko!
uskis
18802
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Matti Leisolassa on jotain tuttua, mutta tunnetko sinä muita listalla olevia tiedemihiä ja heidän saavutuksiaan?
ei hajua, mutta:
>- Michael Behe: Prof. of Biological Science: Lehigh U.
>- William A.Dembski: PhD Mathematics-U. of Chicago:
ID-miehiä (ei mene hyvin). D. ainakin Discovery Instituutissa
>- Siegfried Scherer: Prof. of Microbial Ecology: Technische Universität München
Evoluutio-kriittinen analyysi (luulisin)
Jonkun pitäisi tehdä lista tiedemiehistä, jotka suhtautuvat kriittisesti raamatun luomisoppiin :) Voisi olla aika pitkä jono nimiä. Jos suhtautuu kriittisesti Darwinin oppiin, niin onko muka raamattu enää ainoa vaihtoehto elämän kehityksen selittämiseen?? Todennäköisesti ei.
Lehdessä /Nature Vol.322,21 Aug 1986,s.675/ oli artikkeli 'Nobel Laureates
go into battle'. Siinä luki (suomennos minun ja vastaan itse virheistäni):
72 US Nobel-palkittua allekirjoitti kirjeen korkeimmalle oikeudelle sanoen
Lousianan lain olevan vastoin perustuslakia. (Laki vaati kreationistien
tiedettä kohdeltavan evol.teorian kanssa tasa-arvoisesti).
Lisäksi artikkelissa Murray-Gell-Mann ja Ayalan sanoivat :
"..Lakia vastaan, koska se valikoi erikseen evoluution vain teoriana sen
sijaan, että se korostaisi yhdenmukaisesti tieteen kokeilevaa luonnetta ja
luo eron tieteellisen tosiasian ja evolutiivisen teorian välille. Se
[siis laki]
implisiittisesti kertoo, että kun useimmat tiedetunnilla opitut asiat ovat
todistettu tieteelliseksi tosiasiaksi, niin evoluutio ei sitä ole."
------
googlella löytyi sitten lista
http://www.talkorigins.org/faqs/edwards-v-aguillard/amicus1.html
-
Nobel Laureates: Luis W. Alvarez, Carl D. Anderson, Christian B. Anfinsen, Julius Axelrod, David Baltimore, John Bardeen, Paul Berg,
Hans A. Bethe, Konrad Bloch, Nicolaas Bloembergen, Michael S. Brown, Herbert C. Brown, Melvin Calvin, S. Chandrasekhar, Leon N.
Cooper, Allan Cormack, Andre Cournand, Francis Crick, Renato Dulbecco, Leo Esaki, Val L. Fitch, William A. Fowler, Murray
Gell-Mann, Ivar Giaever, Walter Gilbert, Donald A. Glaser, Sheldon Lee Glashow, Joseph L. Goldstein, Roger Guillemin, Roald
Hoffmann, Robert Hofstadter, Robert W. Holley, David H. Hubel, Charles B. Huggins, H. Gobind Khorana, Arthur Kornberg, Polykarp
Kusch, Willis E. Lamb, Jr., William Lipscomb, Salvador E. Luria, Barbara McClintock, Bruce Merrifield, Robert S. Mulliken, Daniel
Nathans, Marshall Nirenberg, John H. Northrop, Severo Ochoa, George E. Palade, Linus Pauling, Arno A. Penzias, Edward M. Purcell,
Isidor I. Rabi, Burton Richter, Frederick Robbins, J. Robert Schrieffer, Glenn T. Seaborg, Emilio Segre, Hamilton O. Smith, George D. Snell,
Roger Sperry, Henry Taube, Howard M. Temin, Samuel C. C. Ting, Charles H. Townes, James D. Watson, Steven Weinberg, Thomas H.
Weller, Eugene P. Wigner, Kenneth G. Wilson, Robert W. Wilson, Rosalyn Yalow, Chen Ning Yang.
---
Mä en usko että se on tieteellinen fakta.
tekemistä uskolla ja tieteellisellä faktalla on keskenään?
..joille "tupakka aiheuttaa syöpää" ei ole ollut
tieteellinen fakta. (Virol. lääkäri, prof. Virtanen, tilastotieteilijä
Fisher, eräs kaverini).
Eräs suom. nettivihamieheni K.S.(hän on vihassa minuun) pitää maan
liikettä auringon ympäri -käsitystä
evolutionistien salaliittona Raamatun sanoman horjuttamiseksi.
Mutta noi uskomukset ei ole tiedon väärttejä. Tupakan karsinogeenisyys
ja maan liike on fakta.
ei ole mikään uskonasia! Se on tieteellinen fakta!
Evoluutio on tieteen todistama asia, eikä se muuksi muutu vaikka hihhulit julkaisisivat millaisia listoja tahansa.
Amerikkalaisen tutkimuksen mukaan vain noin 5 prosenttia yliopistotutkijoista uskovat Jumalaan. Noilla hihhulisivuilla oleva lista oli paljon pienempi kuin 5% kaikista yliopistoprofessoreista.
Jos joku taho julkaisisi vastaavan listan niistä professoreista jotka uskovat tuohon evoluutioteoriaan, niin siitä tulisi tolkuttoman pitkä lista. Séllaista lapsellista listaa ei kuitenkaan koskaan tule olemaan, koska niin selvää asiaa kuin evoluutio, ei ole tarvis alkaa todistelemaan tuolla tavalla. Kyse kun ei ole uskonasioista. Sama kuin jos julkaistaisiin lista tiedemiehistä jotka pivät aurinkoa aurinkokunnan keskipisteenä. Amerikassa voitaisiin saada kasaan lista joka vannoisi sen nimeen, että maa on litteä kuin pannukakku. Amerikassa on jopa sellainen järjestö joka tekee propagandaa litteän maan puolesta.
Mä en usko että se on tieteellinen fakta.
Lähinnä sen takia, että niin monet
tiedemiehet jatkuvasti
väittelivät siitä puolesta ja vastaan.
Varsin kiistanalainen faktaksi!
Maa ei liiku:
-Dr. G.D.Bouw, PhD in Astronomy, is now Prof. of Math and Computer
Science in Baldwin-Wallace College (doesnt necessary share his view's)"
http://www.biblicalastronomer.org
-Marshall Hall on kirjoittanut kirjan 'THE EARTH IS NOT
MOVING; Over 400 years of deception exposed! The Bible told the
truth all along.' (1997?)
-Tom Willis in Creation Science Association for Mid-America,
Cleveland, Mo väittää ettei voida sanoa onko maakeskisyys vaiko
aurinkokeskisyys tosi ja :
"Now, what does the evidence say? In the last segment, we suggested that
all experiments to demonstrate that the earth moves at all have failed.
All seem to indicate the earth does not move at all."
(Tämä mies järjesti sen kuulun Kansasin evoluutiokoekiellon)
"epäröivät" ja omituiset ..
-Timothy Wallace, vaikkei selvästi geosentristi, on sanonut:
"Knowledgeable men of science recognize that, while the geocentric
view is no longer in use, it has not been ruled out by empirical
science. The simpler interpretation (heliocentricity) is now the
prevailing view because of its simplicity--not because any empirical
data has it to be correct and/or the geocentric view to be false."
-ICR eli Institute for Creation Research, Fred Hoylen lainauksella:
'In actual fact, as we have seen above, the current scientific
consensus is that "Today we cannot say that the Copernican theory
[which Galileo held] is 'right' and the Ptolemaic theory [which the
theologians held] 'wrong' in any meaningful physical sense."'
-Malcolm Bowden, Bromleystä Kentistä Lontoon läheltä, sanoo
että maa ei liiku ja uskoo maakeskisyyteen
(käyttäen myös raamatullisia argumentteja)
http://ourworld.compuserve.com/homepages/bowdenmalcolm/geocexpl.htm
AInoat tietämäni "maa on litteä"- tosikannattajat:
- Jayenda Shah 40-v. 'jainalainen tiedemies ja planetaarion johtaja'
Palitanassa Lantisessa Intiassa, uskoo maapallon litteaksi,
kieltaa kuun heijastavan auringon valoa tai aiheuttavan vuoroveden.
(jainalaisuuden mukaan, koko planetaario rakennettu taman uskon
mukaiseksi.)
/Tieteen Kuvalehti 10/94, s.62/
- Saudi-Arabian hengellinen johtaja (Hesarissa joku kk sitten)
joka perusteli sitä VT:llä.
terv. Mr.K.A.T. http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT2.html
Kuis se on noiden liikkumattoman maan kannattajien mielipide tuosta heillurihommelista? Oletko nähnyt selitystä?
(kun ei dementikko saa mieleensä, miten se Facault/Foucoult oikein kirjoitetaan :)
Milläs ihmeelle noi voi perustella,
että kaikki pyörii maan ympärillä??
Anteeksi kun englantia en osaa niin
hyvin..
Vaikka olenkin uskovainen
ja kreationisti niin TUO
tuntui jo vähän..
Vasemmishenkisessä uusimmassa Voima lehdessä 9/02 oli
muuten artikkeli "Maa ei liiku", jossa 1900-alkupuolella
filos. Husserl fenomenologisesti ei vakuuttunut maan liikkeestä.
Foulaultin heilurista H. sanoi about "Mikä tahansa muu voi selittää
sen" (kuulostaako tutulta kreationistiselta selittelyltä;)
Mun pitäisi kirjoittaa lehteen vastine, mm. että jo ennen Foucaultia
maan liikkeen _havaitsi_ *ensimmäisenä* 1728 tähtit. Bradley , jonka tavallaan oli
kallistettava kaukoputkeaan maapallon menosuuntaan aivan
kuten matkamies kävellessään joutuu kallistumaan eteenpäin sateessa jotta
vesi tippuisi mieheen nähden kohtisuoraan lakkiin/sateenvarjoon.
Valo tulee hiukan kallistuneena (50/3600 °) tähdistä meille, koska
maa liikkuu valosateeseen nähden.
Noista mainitsemistani en muista selityksiä nyt. Dr. Bouw nojaa
paljolti myös Machiin (joka kielsi maan liikkeen ja atomien
olemassolon).
Itse asiassa muistan itsekin olleeni asiasta aikoinaan lukiessani
hiukkasen epävakuuttunutkin F:n heilurikokeen todistusvoimasta,
koska Suomessakaan heiluri ei kierrä 24h vaan jotain 27 h.
Etelämpänä vielä hitaammin.
Dr. Bouw käyttänee Machin (Einsteinin oppi-isän joka ei uskonut
maan liikkeesen ja atomien todellisuuteen) periaatteita (fenomenologisia)
ja jotenkin suht.teorian konstailuilla, jonka mukaan pyörimisliikkeessä
oleva universumille johtuu Einsteinin suht.teorioista eräitä
aikaan ja paikkaan liittyviä aikadilataatio ja Lorentzkontraktio tiesmieät
ilmiöitä, joiden seurauksena olisi ne tähtit. havainnot mitä näemme.
Tarkemmiin katsoen Dr. Bouw taitaa
kuitenkin hyväksyä nykyään sen, että universumi ei pyöri maan
vaan auringon ympäri eli hänellä on Tyco Brahen aurinkokunta-
malli. Siinäkin tosin sitten aurinko pyörii maan ympäri. Raamatun
lauseitakin näytti siteetaavaan ja onhan se biblicalastronomy-
sivu.
Muista vähemmän oppineista en tarkkaan tiedä (kun en viitti
heidän kirjojakaan ostella), mutta Raamatun lauseita ja salaliitto-
teorioita sieltä löytyy perustelukuvioista. Ja kreationistina tiedät,
ihminen keksii kompleksejakin malleja ja selityksiä selittämään
selittämätön. ..;)
Timothy Wallacelta udellessa asiaa hän näytti mulle viitteen Dr. Bouwin
sivulle ihan kuin hänellä olisi Dr. Bouw auktoriteettinään..
AnswerinGenesiksen kreationisti Dr. Faulkner valittaa ja talkorigins-
evolutionisti Zindler paljastaa että kreationistit eivät yleensä
USAssa hyväksy Einsteinin suhteellisuusteoriaa, koska
se johtaisi moraaliarvojen leväperäiseen suhteellisuuteen (!)
"Although creationists generally reject Einsteinian physics (relativity in any form leads straight to
moral laxity, you know),..."
-http://www.talkorigins.org/faqs/ce/2/part3.html
Tässä Dr. Bouwilla on lisävaikeus omiensa joukossa, koska hän nojaa
maakeskisyysmallissaan (ainakin näennäisesti) Einsteinin teorioihin.
JA samoja ongelmia sinänsä suh. asiallisemmalla kreationisti Faulknerilla,
joka tyrmää AiG:n webbisivullaan Bouwin ja muiden maakeskisyysmallit.
Foucault, Foucault, Foucault.... no kiitos, ehkä se nyt pysyy hiukan aikaa.
Niin, tuosta kellon ja heilurin eri kiertoajasta, eiks päiväntajaajalla tasaajan suuntainen heiluri pysy suunnassaan?
Navoilla heiluri näyttäisi "oikeaa" aikaa, jos kitka eliminoitaisiin, eiks niin?
Se olis ripustettava eri tavalla, että se toimis kellona, ehkä paremmin samaan suuntaan pyörivänä kiekkona jossakin gyroripustuksessa. Tästähän joskus juttelimme. Oli kuulemma käytännössä vähän vaikea toteuttaa, olit jotain kokeillutkin.
Toi on kyllä paha vastaväite: "Mikä tahansa muu voi selittää sen". Sopinee ihan kaikkeen?
Enhän ole vielä kertonut, että uskon maan tasaisuuteen? Uskon siihen esim. keskikokoisten talojen ja siltojen rakentamiseen riittävänä aproksimaationa (-;
Eli et myöskään usko jumalaan. Se ei ole todistettu ja kaikki väittelee sen olemassaolosta.
Finish! Eli miten tämä maa on tullut jos ei ole evoluutiota taikka jumalaa. Räkäklöntistä?
"I am skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged."
Just. _Minäkin_ voisin allekirjoittaa tuon. Muitakin evoluution mekanismeja on olemassa, joten mielestäni ei oikein voida sanoa, että _vain_ satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta selittäisivät luonnon monimuotoisuuden. Jälkimmäinen lause pätee kaikkeen tutkimukseen..
NCSE:n sivuilla on mielenkiintoinen artikkeli tästä listasta. Osoite on: http://www.ncseweb.org/resources/articles/9763_doubting_darwinism_through_cre_4_8_2002.asp
Kopioin röyhkeästi oleellisimmat osat artikkelista tänne..
"..NCSE contacted a sample of the signatories and asked them specific questions about their attitudes concerning evolution, namely whether or not they accepted "evidence for common ancestry, meaning that different species today shared common ancestors in the past," and whether or not they were convinced "that humans and chimps both share a common ancestor."
We anticipated that signatories working for Christian anti-evolution ministries - especially those who are young-earth creationists, such as David A Dewitt, PhD, an adjunct faculty member at the Institute for Creation Research - would answer in the negative, but responses from some of the other signatories were quite revealing. One signatory responded to each of the two questions with "I don't have a problem with this," then went on to elaborate that his "dissent mainly concerns the origin of life." But, of course, evolution is not a theory of the origin of life, nor was "Darwinism" in any of its forms; evolution concerns what happens after life appears.
Although another signatory responded that "the definition of species is very troublesome," he added that "I certainly do accept that SOME (perhaps most) modern species shared at least a recent common ancestor." On the question of whether chimps and humans share a common ancestor, he said, "I believe the genetic evidence is overwhelming for the morphology." Another signatory has elsewhere written, "I am not a creationist and have no reason to doubt common descent."
Therefore, although the signatories represent a diverse range of opinions about the role of natural selection in evolution, the list is nothing more than careful word play - what is known as "spin." Should one draw the conclusion from the advertisement that there is a growing movement of scientists who doubt evolution? Hardly; many of the names on the list are not new to anti-evolutionary activity. Ironically, if one were to conduct a survey of scientists who accepted evolution, the size of that list would swamp by tens of thousands this list assembled by the Discovery Institute!
It is regrettable that the public is likely to be confused by these advertisements and be misled into thinking that all of these scientists reject evolution, or that there is a groundswell of scientists rejecting evolution. Neither is true."