Jeesus

Huijaususkonnot ovat tuoneet kielteisiä asioita, kuten esimerkiksi jehnuuden. Monet meistä on entisiä jeppuja (onneksi entisiä) ja olemme käyneet oman kivuliaan iratutumisprosessimme läpi huomattuamme että jehnulainen "totuus" olikin vain raadollinen ja kieroutunut lääväuskonto. Tuon ikävän jehnu-kokemuksen käsittely kestää oman aikansa ja saa aikaan usien näppylöitä lkun kuuleekin sanan usko, mutta kokemuksena - jehnuus ja ero siitä - sen pitäisi viisastuttaa meitä.

Kun nyt tiedämme miten mielenhallintakoneisto toimii ja miten lipevät ja hengellisesti kieroutuneet ihmiset voivat olla taitavia manipuloijia jotka toimivat tosi uskon sijasta järjestön etujen mukaisesti, niin me olemme hyvin evästettyjä siinä, miten uskonelämää voi kehittää tulematta enää petetyiksi.

Suosittelen Raamatun tutkimista ja tosi uskon etsintää kaikille exille. Itse olen luterilaisen yhteisön yhteydessä, mutta joku toinen voi löytää hengellisen kotinsa yhtä hyvin jostain muusta kirkkokunnasta tahi vapaista suunnista. Tärkeintä on tosi uskon etsiminen ja löytäminen.

-Corrector-

Kyse on tietysti Jesaja 7:14.
Ja siitä jakeet 15&16.

Puhutaan että kaverin piti oppia hylkäämään paha
ja ennenkuin hän oppisi sen, kahden kuninkaan maa autioituisi.

Eli ei se ihan täydellisyyteen viittaa.

Jerobeam kirjoitti:

Kyse on tietysti Jesaja 7:14.
Ja siitä jakeet 15&16.

Puhutaan että kaverin piti oppia hylkäämään paha
ja ennenkuin hän oppisi sen, kahden kuninkaan maa autioituisi.

Eli ei se ihan täydellisyyteen viittaa.

Tuon kohdan olis voinut kääntää paremminkin, mutta lapsi tulee siihen ikään elämässään, että hän ymmärtää hyvän ja pahan eron.
Se ei merkitse sitä, että hän olisi tehnyt pahaa.. koska ei ymmärrä siitä mitään, mikä sitä on.
Jeesus tuli siihen ikään, että hän erotti hyvän ja pahan rajan, ja varmana teki vaan hyvää. Sillä jos Jeesus olisi ollut syntinen, ei uhri ristillä olisi riittänyt meidän edestämme.

Pieni lapsi on taivaskelpoinen ilman kasteita ja rituaaleja. Hän on viaton ja puhdas.

vähän.. kirjoitti:

Tuon kohdan olis voinut kääntää paremminkin, mutta lapsi tulee siihen ikään elämässään, että hän ymmärtää hyvän ja pahan eron.
Se ei merkitse sitä, että hän olisi tehnyt pahaa.. koska ei ymmärrä siitä mitään, mikä sitä on.
Jeesus tuli siihen ikään, että hän erotti hyvän ja pahan rajan, ja varmana teki vaan hyvää. Sillä jos Jeesus olisi ollut syntinen, ei uhri ristillä olisi riittänyt meidän edestämme.

Pieni lapsi on taivaskelpoinen ilman kasteita ja rituaaleja. Hän on viaton ja puhdas.

Hepreankielinen alkuteksti sanoo nimenomaan, että "hän oppisi välttämään pahaa" ja "ennenkuin oppii hylkimään pahaa" tai "hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän", joten käännösteoriat sikseen.

Lisäksi hymyilyttää jae 14 kun sitä vertaa Matteus 1:23,25.

Jerobeam kirjoitti:

Hepreankielinen alkuteksti sanoo nimenomaan, että "hän oppisi välttämään pahaa" ja "ennenkuin oppii hylkimään pahaa" tai "hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän", joten käännösteoriat sikseen.

Lisäksi hymyilyttää jae 14 kun sitä vertaa Matteus 1:23,25.

naurattaa?
Eikä tuossa mitään outoa. Jeesus oli ihmisenä ymmärtämätön pieni lapsi niikuin muutkin ihmiset ovat aluksi, kunnes alkoi ymmärtää asioita.

siinä.. kirjoitti:

naurattaa?
Eikä tuossa mitään outoa. Jeesus oli ihmisenä ymmärtämätön pieni lapsi niikuin muutkin ihmiset ovat aluksi, kunnes alkoi ymmärtää asioita.

Jesaja sanoo, että lapsen nimeksi tulee Immanuel.
Matteuksessa enkeli sanoo, että lapselle pitää antaa nimeksi Immanuel.

Ennustuksia ja Jumalaa uhmaten Joosef antaa lapselle nimen Jeesus.

Se siinä hymyilyttää.